Eihän tuo mikään estä vihreän siirtymän investointeja. Ne toimisivat aivan normaalisti. Päinvastoin - halvempi bensa houkuttelisi monia muitakin aloja investoimaan, kun ne voisivat jopa olla tuottavia logistiikkakustannusten vähennettyä. Myös vihreän siirtymän energiaratkaisuiden kehittäminen olisi halvempaa, jolloin investointien pitäisi parantua.On selvää, että poliitikkojen päättämä regulaatio vaikuttaa merkittävästi energiasektorin investointeihin. Niin suorat tuet kuin verotus ovat selkeitä vaikuttimia siihen, miten kannattavia eri investoinnit lähtökohtaisesti ovat.
Perussuomalaisten energiapoliittinen ykkösprioriteetti on tällä hetkellä käsittääkseni fossiilisen polttoaineen hinnan laskeminen. Toisena muista puolueista poikkeavana prioriteettina on ollut turpeen energiakäytön puolustaminen. On mielestäni itsestäänselvää, että persut muodostavat tällä hetkellä ison poliittisen riskin, mitä tulee vihreän siirtymän investointeihin.
Ei Riikka Purra varmasti ole konkreettisesti estämässä uusiutuvan energian investointeja, mutta erikoisilla energiapoliittisilla näkemyksillään tekevät Suomen toimintaympäristöstä epävakaan investointikohteen.
Näinhän sen kuuluisikin olla - fossiilisilla ja halvalla energialla hoidetaan siirtymäaika, jolloin saa vihreä siirtymäkin lisäpotkua. Näin talous pysyy parempana, vihreä siirtymä itseasiassa nopeutuu paremman taloudellisen kannatavuuden sekä tuottoisampien investointien vuoksi. Ja kun infrastruktuuri on valmista, niin silloin fossiilisesta luovuttaisiin. Ei siirtymävaiheessa, jolloin ei mikään toimi kunnolla.
Otetaanpa vaikka Amerikka, jossa bensa ja fossiiliset ovat paljon halvempia kuin Suomessa. Investoidaanko amerikassa vähän? Otetaan myös Kiina, jossa nämä ovat aivan pilkkahintaisia. Investoidaanko vihreään siirtymään vähän? Näissä maissa investoitiin juuri hiljattain yhteensä noin 900 miljardin verran.