Uusi hallitus?

[Zolomy]

Esim Eva siellä nyt taas vaahtoaa, ja ei yllätä yhtään. Muistan sen eduskuntakeskustelun siitä, kun joku luetteli tilastoista ulkomaalaisten tekemiä rikollisuuslukuja ja Eva huuteli vaan tasaisesti, että tälläisiä tilastoja ei ole (vaikka ne siinä pöydällä oli) ja rasismia-rasismia. Että tälläinen henkilö ratkaisemassa maahanmuuttokysymyksiä ei ole sen parempi kuin joku persujen ns uuvatti.

Kyllä on, koska henkilö ei leimaa tilastojen perusteella kaikkia tiettyä etnisyyttä tai kansalaisuutta edustavia todennäköisemmin raiskaajiksi. Tai fantasioi poliittisten vastustajien joutumisesta rauskuksen kohteeksi.

Ei PS kiistä ilmastonmuutosta, vaikka se kääntyy tälläiseksi aina punalaidassa. Halla-ahokin on puhunut asiasta äärivakavana teemana maapallolle, kiista syntyy sitten siitä, että mikä Suomen rooli ja keinovalikoima sekä aikajana tässä pitäisi olla - tämä vaan hassusti kääntyy aivan päälaelleen aivan kuin maahanmuuttopolitiikan uudistaminen automaattiseksi rasismiksi. Tää on ns. niin tätä.

Eikös muuten Jussi ottanut kantaa vihreän siirtymän puolesta aika pian Venäjän hyökkäyksen jälkeen? Sittemmin on ollut taas hiljaisempaa. Vissiin huomattiin että pensan hinta ja "ei Suomi vaan voi vaikuttaa mitenkään" -ulina ovat vetävämpiä nauloja.

 

[teroz]

Kyllä on, koska henkilö ei leimaa tilastojen perusteella kaikkia tiettyä etnisyyttä tai kansalaisuutta edustavia todennäköisemmin raiskaajiksi. Tai fantasioi poliittisten vastustajien joutumisesta rauskuksen kohteeksi.

Öm. Siis on hyvä, että ummistaa silmänsä tilastollisille faktoille ja tämä tekee päteväksi hallitusneuvottelijaksi, koska vastapuolella on väittämäsi mukaan myös henkilöitä, jotka perustavat asiat mutuun ja vääriin mielikuviin. Toimiva kombo.

Linkki: https://youtu.be/rvnDYrAzPBw

Ei kukaan järjellinen ihminen tilastoista vedä johtopäätöstä: kaikki. Ellei tilasto sano toki kaikki, mutta sitä se ei toki sano. Mutta kyllähän rikostilastoja ja Kelan tilastoja esim pitää nimenomaan käyttää puolueettomina faktapohjaisina datalähteinä, kun mietitään mikä maahanmuutossa on toiminut ja mikä ei - ja mitä asioille pitäisi tehdä. Iso sairaus meillä on ollut juuri se analyysin sekä toimenpiteet tappava ”rasismia!” Huutelu.

Halla-ahohan on ollut maltillinen ja rakentava hallitusneuvotteluiden ajan, korostaen useasti että ratkaisu ei voi olla mitään muuta kuin kompromissi, joka tarkoittaa aina että myös niistä tärkeimmistä teemoista on löydettävä kaikilta joustovaraa tai hallitusta ei tule. Hän tosiaan maaliskuussa 22 kertoi muuttuneesta kannastaan vihreän siirtymän osalta seuraavaa;

”Korvaavia fossiilisen energian toimittajia tietysti löydetään, kun on pakko löytää, mutta jos “vihreän siirtymän” on tapahduttava, se tapahtukoon sitten tässä kohdassa, pakon edessä. Tämä on se taitekohta historiassa, jossa on sekä välttämätöntä että poliittisesti mahdollista vapautua öljystä, hiilestä ja kaasusta. Tältä osin täytyy päivittää omaakin ajattelua”

Halla-aho on pystynyt päivittämään paljon asioita parempaan, mutta ne surkeat blogit painavat aina siellä taustalla, kun isompia rooleja mietitään. Mutta saa nähdä onko edes halukas ministerihommiin, toivottavasti. Uusi ympäristöministeri :)

 

[Cobol]

Hyvin ajoitettu uutinen amerikkalaisyrityksen suunnitelmista tehdä miljardien investointi "vihreän vedyn" tehtaaseen ja mahdollisuus tuhansiin työpaikkoihin - vedoten Suomen ilmastositoumuksiin -tarjoaa (kätevän!) mahdollisuuden kannustaa tiettyjä tahoja suostumaan vuoteen 2035.
Oma veikkaus on, että hanke haudataan hiljaisuudessa parin vuoden jälkeen. Voi silti olla, että persut nielevät syötin.

Kyllä tässä kellot hieman soivat. En nyt tarkoita Lintilää.

 

[Pete Malmi]

Joo, kyllä tässä on varmasti kyse suomalais-amerikkalaisesta vihervassarikepudemokrattisalaliitosta.

Nyt kun on tolkun hallitus tulossa, niin onneksi varmasti löytyy tahoja, jotka haluavat laittaa miljarditolkulla rahaa erittäin tuottoisiin turve- ja ydinvoimaloihin. Ehkä joku Rosatomin pöytälaatikkofirma saataisiin taas osakkaaksi?

 

[Cobol]

Joo, kyllä tässä on varmasti kyse suomalais-amerikkalaisesta vihervassarikepudemokrattisalaliitosta.

Nyt kun on tolkun hallitus tulossa, niin onneksi varmasti löytyy tahoja, jotka haluavat laittaa miljarditolkulla rahaa erittäin tuottoisiin turve- ja ydinvoimaloihin. Ehkä joku Rosatomin pöytälaatikkofirma saataisiin taas osakkaaksi?

Mikähän siinä on, että aivan syystä median uutisointiin hankkeesta tartutaan, vaikka rahoitusta tai edes päätöstä hankkeesta ei ole?

Ihan normaalia viedä hanketta eteenpäin, mutta kuten talousketjussa totesin, olemme kilpailussa jossa rahaa tullaan vaatimaan myös Suomesta.

Silti hanke voi olla menestys ja tämä toki on toive. Sen eteen tehdään Suomessa työtä. Positiivinen suhtautuminen varauksella.

 

[BitterX]

En vieläkään ymmärrä miten persut näitä estävät vaikka kovin annat niin ymmärtää.

Ehkä voisit laittaa jonkun esimerkin.

Mikäli saisivat läpi ilmasto- ja energiapoliittisen ohjelmansa (eli ns. sinivalkoinen siirtymä), estäisivät monillakin tavoin tämmöiset investoinnit. Kaikista typerin kohta on kyseiseen ohjelmaan sisällytetty tuulivoimainvestoijien säätövoiman rakentamisvelvoite. Jos tuon saisivat läpi hallitusohjelmassa, niin se tarkoittaisi kaikkien tulevien elektrolyysilaitosten menettämistä kilpailijamaille. Ciao ciao.

Muitakin täysin onnettomia kirjauksia tuossa ohjelmassa on, joilla olisi toteutuessaan haitallinen vaikutus vetytalousinvestointeihin.

Toki pidän todennäköisenä, ettei tuommoinen sekoilu päädy hallitusohjelmaan, koska Kokoomuksella ja RKP:llä on asian suhteen järki päässä. Krisujen osalta en ole täysin luottavainen, koska Eija-Riitta "Räjähtävät Kanat" Korhola on heidän neuvottelijanaan juuri kyseisessä pöydässä.

 

[Ressa]

Mikäli saisivat läpi ilmasto- ja energiapoliittisen ohjelmansa (eli ns. sinivalkoinen siirtymä), estäisivät monillakin tavoin tämmöiset investoinnit. Kaikista typerin kohta on kyseiseen ohjelmaan sisällytetty tuulivoimainvestoijien säätövoiman rakentamisvelvoite. Jos tuon saisivat läpi hallitusohjelmassa, niin se tarkoittaisi kaikkien tulevien elektrolyysilaitosten menettämistä kilpailijamaille. Ciao ciao.

Miten monin tavoin ne siis estäisivät ne? Onko siellä hallitusohjelmassa kohta että ei saa rakentaa tuulivoimaa tai elektrolyysilaitoksia? Onko persut tälläistä jossain vaatineet, itse en ole tähän törmännyt.

 

[Metukka]

Joo, kyllä tässä on varmasti kyse suomalais-amerikkalaisesta vihervassarikepudemokrattisalaliitosta.

Ihan noin pitkälle en menisi. Eiköhän tuo koijari-yritys ole haistanut sauman lypsää suomalaista veronmaksajaa. Jos ja toivon mukaan kun sitä rahaa ei tule, häipyvät kaikessa hiljaisuudessa seuraavaan paikkaan kokeilemaan kepillä jäätä.

 

[Patarouva]

Mikähän siinä on, että aivan syystä median uutisointiin hankkeesta tartutaan, vaikka rahoitusta tai edes päätöstä hankkeesta ei ole?

Ihan normaalia viedä hanketta eteenpäin, mutta kuten talousketjussa totesin, olemme kilpailussa jossa rahaa tullaan vaatimaan myös Suomesta.

Silti hanke voi olla menestys ja tämä toki on toive. Sen eteen tehdään Suomessa työtä. Positiivinen suhtautuminen varauksella.

Kunnes valitetaan ja valitetaan ja viedään hallinto-oikeuteen jne. kuten BASF:n akkutehdas Harjavallassa.

 

[Cobol]

Kunnes valitetaan ja valitetaan ja viedään hallinto-oikeuteen jne. kuten BASF:n akkutehdas Harjavallassa.

Totta. Tässä tapauksessa ymmärrän ympäristöjärjestöjä ja hallinto-oikeuden päätöstä. Kai tämän voisi Suomessa paremmin hoitaa?

"Hallinto-oikeus on kallistunut ympäristöjärjestöjen kannalle siinä, että akkumateriaalitehdas kuormittaisi merkittävästi Kokemäenjokea sulfaattipäästöillä. Päästöjä syntyisi 115 tonnia vuorokaudessa.

Oikeus katsoo, että BASF:n laitoksen kemikaalien käsittely- ja varastointitoiminta soveltuu huonosti pohjavesialueelle, jossa lähimpiin asuinrakennuksiin on joitakin kymmeniä metrejä.

– Välittömästi jätevesien purkupaikan alapuolella on merkittäviä luontoarvoja, muun muassa erittäin uhanalaisen vaellussiian lisääntymisalueita ja tiukasti suojellun vuollejokisimpukan elinympäristö."

Ympäristöjärjestöille erävoitto Harjavallassa: Hallinto-oikeus kumoaa BASF:n akkumateriaalitehtaan luvan ympäristösyistä

BASF-yhtiön suunnitelma suuren akkumateriaalitehtaan toiminnan aloittamisesta Harjavallassa on kokenut takaiskun. Vaasan hallinto-oikeus kumoaa ympäristöluvan ja palauttaa asian aluehallintoviraston käsittelyyn. Oikeus perustelee päätöstään ympäristösyillä.

yle.fi

 

[mike owen]

Kunnes valitetaan ja valitetaan ja viedään hallinto-oikeuteen jne. kuten BASF:n akkutehdas Harjavallassa.

Juuri näin. Suomessa on se ongelma, että hidas luvitus uhkaa uusiutuvan energian kasvua ja ilmastotavoitteita. Täällä on kaiken maailman yhdistyksiä, jotka valittavat ja vastustavat kaikkia mahdollisia rakennuskohteita.

Tänne pitää saada sujuva luvitustoiminta.

 

[Kiekoton]

Juuri näin. Suomessa on se ongelma, että hidas luvitus uhkaa uusiutuvan energian kasvua ja ilmastotavoitteita. Täällä on kaiken maailman yhdistyksiä, jotka valittavat ja vastustavat kaikkia mahdollisia rakennuskohteita.

Tänne pitää saada sujuva luvitustoiminta.

Toisaalta on sitten aluetoimijoita ja voideltuja viranomaisia, jotka antavat vihreää valoa huonostikin suunnitelluille hankkeille vain saadakseen sen nopeasti käyntiin. Siksi valitusmahdollisuudet ovat välttämättömiä. Tosin noiden valitusten käsittelyä voisi nopeuttaa.

 

[Kilgore Trout]

Ei näytä siltä, että ainakaan talouskasvu pelastaisi lähitulevaisuudessa.

"Suomen tammi-maaliskuun bruttokansantuote (bkt) on tarkentunut alaspäin.
Tilastokeskuksen keskiviikkona julkistamien ennakkotietojen mukaan bruttokansantuote kasvoi tammi-maaliskuussa 0,2 prosenttia edellisestä vuosineljänneksestä.
Aiemmin kerrotun pikaennakon mukaan lukema olisi ollut 1,1 prosenttia.

Investoinnit vähenivät selvästi. Viennin ja yksityisen kulutuksen volyymit pysyivät edellisen neljänneksen tasolla."

Taantuma | Suomen talouskasvulukuja tarkastettiin selvästi alaspäin – ”Kylmä suihku”

Heikommista bkt-luvuista huolimatta taantumajakso näyttäisi katkenneen.

www.hs.fi

Toki neljä vuotta on pitkä aika, ja Ukrainan sodan päättyminen jossain kohtaa liipaisee varmasti talouskasvua liikkeelle Euroopassa. Toivottavasti Suomi pysyy imussa.

 

[Ann Arbor]

Juuri näin. Suomessa on se ongelma, että hidas luvitus uhkaa uusiutuvan energian kasvua ja ilmastotavoitteita. Täällä on kaiken maailman yhdistyksiä, jotka valittavat ja vastustavat kaikkia mahdollisia rakennuskohteita.

Tänne pitää saada sujuva luvitustoiminta.

Mielenkiintoista olisi tietää, onko Ruotsi tässäkin meitä hurjasti edellä. Ruotsi on aktiivinen kansalaisyhteiskunta yhtä lailla, missä ympäristönsuojelu on arvossaan, mutta byrokratian voisi kuvitella olevan jouhempaa ja yhteiskunnassa olevan yleinen "eteenpäinmenon" ilmapiiri jatkuvan nyreän synkistelyn sijaan.

Kommentti: Säätytalo hoi, ettehän töpeksi vihreässä siirtymässä – Suomeen on tekeillä valtava miljardi-investointi syystä, jota Riikka Purra haukkuu typeräksi

Energia-alan todellisuus ja erityisesti Perussuomalaisten todellisuus vaikuttavat eroavan hurjasti tosistaan, kirjoittaa MTV Uutisten politiikan ja talouden toimittaja Ossi Rajala.

www.mtvuutiset.fi

Tässä myös mielestäni hyviä pointteja. Olemme altavastaajia ja tällöin yhteiskunnan tulisi suhtautua investointeihin myönteisesti.

 

[Stonewall]

Mielenkiintoista olisi tietää, onko Ruotsi tässäkin meitä hurjasti edellä. Ruotsi on aktiivinen kansalaisyhteiskunta yhtä lailla, missä ympäristönsuojelu on arvossaan, mutta byrokratian voisi kuvitella olevan jouhempaa ja yhteiskunnassa olevan yleinen "eteenpäinmenon" ilmapiiri jatkuvan nyreän synkistelyn sijaan.

Kommentti: Säätytalo hoi, ettehän töpeksi vihreässä siirtymässä – Suomeen on tekeillä valtava miljardi-investointi syystä, jota Riikka Purra haukkuu typeräksi

Energia-alan todellisuus ja erityisesti Perussuomalaisten todellisuus vaikuttavat eroavan hurjasti tosistaan, kirjoittaa MTV Uutisten politiikan ja talouden toimittaja Ossi Rajala.

www.mtvuutiset.fi

Tässä myös mielestäni hyviä pointteja. Olemme altavastaajia ja tällöin yhteiskunnan tulisi suhtautua investointeihin myönteisesti.

Niin, se on mielenkiintoista että Suomessa juuri ympäristöjärjestöt pyrkivät estämään investoinnit kuin investoinnit. Katsotaanpa kuka yrittää estää kaivoshankkeita, kun mm. autojen tarvitsemia harvinaisia maametalleja yritetään kaivaa. Suomen ympäristöjärjestöt ovat melko taantumuksellisia, vastustetaan ihan kaikkea, on sitten investoinnilla liittymää vihreään siirtymään tai ei. Puuttuu ajatus, että järjestöt olisivat mahdollistamassa ja auttamassa hankkeita, niin että ne olisivat mahdollisimman ympäristöystävällisiä. Sen sijaan jarrutetaan kaikin keinoin.

 

[Byvajet]

Niin, se on mielenkiintoista että Suomessa juuri ympäristöjärjestöt pyrkivät estämään investoinnit kuin investoinnit.

Onneksi yrittävät. Julkinen ympäristönsuojelupuhe on keskittynyt aivan liiaksi ilmastopäästöihin, vaikka näyttää ilmeiseltä, ettei ilmaston lämpenemistä pystytä enää estämään. Peli on hävitty. Siitä pitävät huolen maailman köyhemmät nousevat alueet, jotka tuottavat energiaa halvimmilla mahdollisilla tavoilla omista eduistaan tinkimättä.

Sen sijaan ajamalla kulutus alas ja pyrkimällä niukkuuteen ja paikallisuuteen pystytään suojelemaan lähiluontoa.

Joka ikinen taloudellinen hanke on ympäristötuhoa. Ei meidän pitäisi ensisijaisesti saada lisää vihreää energiaa, joka käytetään kulutuksen tukemiseen, vaan päästä energiankulutuksesta ja tuotannosta eroon ja oppia elämään köyhästi.

Usein väitetään, että kaikki puolueet ovat vihertyneet, minkä vuoksi vihreät ovat menettäneet asemansa. Se on paskapuhetta. Edes vihreät itse eivät ole kiinnostuneita ympäristönsuojelusta, jos se uhkaa länsimaista elämyskeskeistä elämäntapaa. Muita puolueita todellinen luonnonsuojelu kiinnostaa vielä vähemmän.

Ilmastonmuutoshuolikaan ei perustu ensisijaisesti luonnon itseisarvoon vaan pelkoon siitä, että muutos uhkaa länsimaisen ihmisen kulutuskeskeistä hyvinvointia.

On eri asia suojella ympäristöä ympäristön itsensä vuoksi kuin nähdä suojelu välineenä ihmisten hyvinvoinnin pönkittämiseen. Näiden lähtökohtien välillä on jättimäinen kuilu. Länsimainen ympäristönsuojelu ei ole todellisuudessa ympäristönsuojelua vaan pyrkimystä käyttää resursseja sillä tavalla, ettei siitä ole liiaksi haittaa ihmiselle.

Todellisessa ympäristönsuojelussa ihmisen hyvinvointi materiaalisesti ja elämyksellisesti heikkenee, koska meitä on tällä pallolla niin hirvittävä määrä, ettei koskematon luonto ja ihminen mahdu samalle läntille, jos ihmiset eivät ala elää niukkaakin niukemmin.

Ympäristönsuojelu vaatii ukrainalaisen sotilaan asenteen. Hän on valmis ottamaan riskin henkensä menetyksestä tai vakavasta vammautumisesta, koska kokee isänmaansa ja sen ihmiset omaa hyvinvointiaan arvokkaammiksi. Sama asenne pitäisi olla ympäristönsuojelussa. Ei suojelu voi olla ihmis- ja nautintolähtöistä, vaan siinä täytyy pystyä nostamaan muut arvot oman hyvinvoinnin edelle.

 

[erku]

Miten monin tavoin ne siis estäisivät ne? Onko siellä hallitusohjelmassa kohta että ei saa rakentaa tuulivoimaa tai elektrolyysilaitoksia? Onko persut tälläistä jossain vaatineet, itse en ole tähän törmännyt.

On selvää, että poliitikkojen päättämä regulaatio vaikuttaa merkittävästi energiasektorin investointeihin. Niin suorat tuet kuin verotus ovat selkeitä vaikuttimia siihen, miten kannattavia eri investoinnit lähtökohtaisesti ovat.

Perussuomalaisten energiapoliittinen ykkösprioriteetti on tällä hetkellä käsittääkseni fossiilisen polttoaineen hinnan laskeminen. Toisena muista puolueista poikkeavana prioriteettina on ollut turpeen energiakäytön puolustaminen. On mielestäni itsestäänselvää, että persut muodostavat tällä hetkellä ison poliittisen riskin, mitä tulee vihreän siirtymän investointeihin.

Ei Riikka Purra varmasti ole konkreettisesti estämässä uusiutuvan energian investointeja, mutta erikoisilla energiapoliittisilla näkemyksillään tekevät Suomen toimintaympäristöstä epävakaan investointikohteen.

 

[Stonewall]

Onneksi yrittävät. Julkinen ympäristönsuojelupuhe on keskittynyt aivan liiaksi ilmastopäästöihin, vaikka näyttää ilmeiseltä, ettei ilmaston lämpenemistä pystytä enää estämään. Peli on hävitty. Siitä pitävät huolen maailman köyhemmät nousevat alueet, jotka tuottavat energiaa halvimmilla mahdollisilla tavoilla omista eduistaan tinkimättä.

Sen sijaan ajamalla kulutus alas ja pyrkimällä niukkuuteen ja paikallisuuteen pystytään suojelemaan lähiluontoa.

Joka ikinen taloudellinen hanke on ympäristötuhoa. Ei meidän pitäisi ensisijaisesti saada lisää vihreää energiaa, joka käytetään kulutuksen tukemiseen, vaan päästä energiankulutuksesta ja tuotannosta eroon ja oppia elämään köyhästi.

Usein väitetään, että kaikki puolueet ovat vihertyneet, minkä vuoksi vihreät ovat menettäneet asemansa. Se on paskapuhetta. Edes vihreät itse eivät ole kiinnostuneita ympäristönsuojelusta, jos se uhkaa länsimaista elämyskeskeistä elämäntapaa. Muita puolueita todellinen luonnonsuojelu kiinnostaa vielä vähemmän.

Ilmastonmuutoshuolikaan ei perustu ensisijaisesti luonnon itseisarvoon vaan pelkoon siitä, että muutos uhkaa länsimaisen ihmisen kulutuskeskeistä hyvinvointia.

On eri asia suojella ympäristöä ympäristön itsensä vuoksi kuin nähdä suojelu välineenä ihmisten hyvinvoinnin pönkittämiseen. Näiden lähtökohtien välillä on jättimäinen kuilu. Länsimainen ympäristönsuojelu ei ole todellisuudessa ympäristönsuojelua vaan pyrkimystä käyttää resursseja sillä tavalla, ettei siitä ole liiaksi haittaa ihmiselle.

Todellisessa ympäristönsuojelussa ihmisen hyvinvointi materiaalisesti ja elämyksellisesti heikkenee, koska meitä on tällä pallolla niin hirvittävä määrä, ettei koskematon luonto ja ihminen mahdu samalle läntille, jos ihmiset eivät ala elää niukkaakin niukemmin.

Ympäristönsuojelu vaatii ukrainalaisen sotilaan asenteen. Hän on valmis ottamaan riskin henkensä menetyksestä tai vakavasta vammautumisesta, koska kokee isänmaansa ja sen ihmiset omaa hyvinvointiaan arvokkaammiksi. Sama asenne pitäisi olla ympäristönsuojelussa. Ei suojelu voi olla ihmis- ja nautintolähtöistä, vaan siinä täytyy pystyä nostamaan muut arvot oman hyvinvoinnin edelle.

Puheenvuoro, jonka olisi voinut kuulla Linkolan suusta. Itse en jaa tätä tilannekuvaa tai maailmankuvaa. Sinällään kannatan ylipäätään elämän merkityksen pohdintaa ja sitä, ettei kuluttaminen elämän tarkoituksena ole mistään kotoisin. Kiitos näkökulman jakamisesta.

En myöskään itse olisi näin teknologiavastainen. Oikeasti on mahdollista tehdä kestäviä innovaatioita. Kaikki investoinnit eivät ole ympäristön näkökulmasta vastustettavia. Tavoitteilisin itse mieluummin yhteistyötä kuin Linkolan mallia, jota voisi pitää melko ihmisvihaisenakin.

Kuitenkin ehkä viestisi avaa miksi Suomessa investointien byrokratia kestää. On ihmisiä, jotka vastustavat kaikkia teknologian edistysaskeleita henkeen ja vereen "ukrainalaisen sotilaan asenteella".

Edit: Lisäyksenä, on selvää ettei ilmaston lämpenemistä voida estää lähivuosina. Ilmiö on seuramme n. 100 vuotta, kuten tutkijat hyvin ovat kuvanneet. Toisaalta tämä ei ole ensimmäinen eikä viimeinen ilmastonmuutos ja olet oikeassa, että muuhunkin luonnon tilaan on syytä kiinnittää huomiota.

 

[flintstone]

Ihan kevyet ennakkoluulot, jos ajattelet että Suomessa on yli 620 000 äänioikeutettua, jotka eivät välitä tai ymmärrä kansantalouden tilasta.

No eikös tuo vahva yleistys ja mutkien suoraksi vetäminen ole ihan se tapa mihin näiden populistien kanssa väitellessä pitää varautua, lähinnä käytin heidän omaa tapaansa keskustella asioista. Jos totta puhutaan niin ei tietenkään tuosta ryhmästä kaikki ole sellaisia jotka ei ymmärtäisi tai haluaisi ymmärtää niin kuin ei ole muillakaan ryhmittymillä. Lähinnä vain että en ainakaan itse ole nähnyt että PS erottuisi muista jotenkin erityisesti talouspolitiikallaan ja sen linjauksilla ja kehitysapurahojen taikaseinä on ollut se jota on tarjottu ratkaisuksi kaikkiin ongelmiin. Toivottavasti nyt jos ja kun PS sinne hallitukseen menee niin saadaan oikeaa konkretiaa mitä tuo puolue haluaa talouspoliittisesti edustaa ja mitä asioita se siellä ajaa.

 

[Stonewall]

On selvää, että poliitikkojen päättämä regulaatio vaikuttaa merkittävästi energiasektorin investointeihin. Niin suorat tuet kuin verotus ovat selkeitä vaikuttimia siihen, miten kannattavia eri investoinnit lähtökohtaisesti ovat.

Perussuomalaisten energiapoliittinen ykkösprioriteetti on tällä hetkellä käsittääkseni fossiilisen polttoaineen hinnan laskeminen. Toisena muista puolueista poikkeavana prioriteettina on ollut turpeen energiakäytön puolustaminen. On mielestäni itsestäänselvää, että persut muodostavat tällä hetkellä ison poliittisen riskin, mitä tulee vihreän siirtymän investointeihin.

Ei Riikka Purra varmasti ole konkreettisesti estämässä uusiutuvan energian investointeja, mutta erikoisilla energiapoliittisilla näkemyksillään tekevät Suomen toimintaympäristöstä epävakaan investointikohteen.

Tässä on sellaista näennäisen ovelaa väärin ymmärtämistä, että joutuu jo pohtimaan onko taustalla tahallisuutta. Kun lämmitysenergiaa toistaiseksi tuotetaan polttamalla, niin oli järjetöntä syrjiä kotimaista uusiutuvaa raaka-aineita. Tähän liittyy turpeen parjauskamppanja, jonka seurauksena osa varmaan on ottanut todesta propagandan siitä, että turve ei uusiudu, vaikka esim. Ruotsissa turve lasketaan uusituvaksi. Mitä nyt sitten poltetaan? Ulkomailta tuotavaa mm. puuhaketta tai kivihiiltä. Hyvä vain, että jollakin on asiassa järki päässä. Kun pienydinvoimalat saadaan lähivuosikymmeninä valjastettu lämmön tuotantoon, niin fossiilisista voidaan luopua hyvin pitkälle. Siihen asti jotakin on poltettava, eikä kotimaisen raaka-aineen syrjinnälle ollut olemassa muita kuin ideologisia perusteita.

Jos viittaat tuolla hinnan laskemisella bensiinin hinnan toivottuun laskuun, niin kyllähän jonkun on oltava realisti. Suomi on pitkien etäisyyksien maa. Enemmistö tarvitsee autoa töissä käymiseen, perhe-elämään jne. Jotkut joutuvat ajamaan sata tai enemmän kilometrejä päivässä. Jokainen ostettava tavara on kulkenut polttomoottorin voimin kauppaan, ja suurin osa tavaroista kulkee polttomoottorin voimin kaupasta kotiin. Miksi vain PS yrittää pitää kulujen kasvua aisoissa? Luulisi tämän olevan jokaisen päättäjän vastuulla. Suomi on päästöjen vähentämisessä maailman ehdotonta kärkeä, podiumilla ollaan melkein kaikilla mittareilla. Hyvä kuitenkin, että pidetään myös huolta kansalaisten arjesta.

 

[Zolomy]

Niin, se on mielenkiintoista että Suomessa juuri ympäristöjärjestöt pyrkivät estämään investoinnit kuin investoinnit. Katsotaanpa kuka yrittää estää kaivoshankkeita, kun mm. autojen tarvitsemia harvinaisia maametalleja yritetään kaivaa. Suomen ympäristöjärjestöt ovat melko taantumuksellisia, vastustetaan ihan kaikkea, on sitten investoinnilla liittymää vihreään siirtymään tai ei. Puuttuu ajatus, että järjestöt olisivat mahdollistamassa ja auttamassa hankkeita, niin että ne olisivat mahdollisimman ympäristöystävällisiä. Sen sijaan jarrutetaan kaikin keinoin.

Niillä yhtiöillä joilla on varaa toteuttaa kaivoshankkeita olisi myös varaa toteuttaa hankkeitaan mahdollisimman ympäristöystävällisesti, jos haluaisivat. Ei siihen ympäristöjärjestöjen apua tarvita. Ymmärtääkseni ympäristöjärjestöjen yms. toimijoiden kritiikki teollisuuden vihreää siirtymää kohtaan liittyy siihen, että pyritään jatkamaan nykyisen kaltaista loputonta kasvua ja kulutusta siirtymällä fossiilisesta energiasta uudistuvaan, kun oikeasti kestävään ympäristönsuojeluun vaadittaisiin myös kulutuksen vähentämistä.

 

[Tuamas]

Juuri näin. Suomessa on se ongelma, että hidas luvitus uhkaa uusiutuvan energian kasvua ja ilmastotavoitteita. Täällä on kaiken maailman yhdistyksiä, jotka valittavat ja vastustavat kaikkia mahdollisia rakennuskohteita.

Tänne pitää saada sujuva luvitustoiminta.

Sinänsä kun katsotaaan vertailukohtina Keski-Eurooppaa, vaikkapa Saksaa, Italiaa ja Ranskaa, niin Suomen luvitus- ja viranomaistoiminta on keskimäärin nopeaa, tehokasta sekä ennakoitavaa.

Itse kun on nähnyt kansainvälisten konsernien ongelmia noissa, niin puhutaan helposti viiden vuoden prosessista ennen kuin lapiota voi lyödä maahan, jo ilman että joku valittaa.

 

[Ressa]

On selvää, että poliitikkojen päättämä regulaatio vaikuttaa merkittävästi energiasektorin investointeihin. Niin suorat tuet kuin verotus ovat selkeitä vaikuttimia siihen, miten kannattavia eri investoinnit lähtökohtaisesti ovat.

Perussuomalaisten energiapoliittinen ykkösprioriteetti on tällä hetkellä käsittääkseni fossiilisen polttoaineen hinnan laskeminen. Toisena muista puolueista poikkeavana prioriteettina on ollut turpeen energiakäytön puolustaminen. On mielestäni itsestäänselvää, että persut muodostavat tällä hetkellä ison poliittisen riskin, mitä tulee vihreän siirtymän investointeihin.

Ei Riikka Purra varmasti ole konkreettisesti estämässä uusiutuvan energian investointeja, mutta erikoisilla energiapoliittisilla näkemyksillään tekevät Suomen toimintaympäristöstä epävakaan investointikohteen.

Bensan hinnan kurissa pitäminen ja turpeen polton puolesta puhuminen estää (kymmien) miljardien investoinnit? Miten tämä tapahtuu noin niin kuin käytännössä?

Jos yritys näkee, että Suomessa olisi potentiaalia investoida vaikka miljardin vetytuotantoon, miten huoltamolla myytävä bensan hinta vaikuttaa siihen. Tai toisinpäin, nouseeko investointien määrä kun bensan hinta Suomessa olisi kolme euroa litralta?

 

[Kiekoton]

Bensan hinnan kurissa pitäminen ja turpeen polton puolesta puhuminen estää (kymmien) miljardien investoinnit? Miten tämä tapahtuu noin niin kuin käytännössä?

Jos yritys näkee, että Suomessa olisi potentiaalia investoida vaikka miljardin vetytuotantoon, miten huoltamolla myytävä bensan hinta vaikuttaa siihen. Tai toisinpäin, nouseeko investointien määrä kun bensan hinta Suomessa olisi kolme euroa litralta?

Tottakai se vaikuttaa. Vasta pidettiin vaalit, joissa nämä pikku askeleet ottava puolue sai toiseksi eniten paikkoja. Investointipäätöksissä yritetään katsoa pitkälle tulevaisuuteen, missä mahdollinen persujen paikkamäärä vain kasvaa seuraavissa ja sitä seuraavissa vaaleissa. Samalla näkemyksellä hallituksen toimenpiteet ovat jatkossa samansuuntaisia, mutta suurempia.

 

[ijuka]

On selvää, että poliitikkojen päättämä regulaatio vaikuttaa merkittävästi energiasektorin investointeihin. Niin suorat tuet kuin verotus ovat selkeitä vaikuttimia siihen, miten kannattavia eri investoinnit lähtökohtaisesti ovat.

Perussuomalaisten energiapoliittinen ykkösprioriteetti on tällä hetkellä käsittääkseni fossiilisen polttoaineen hinnan laskeminen. Toisena muista puolueista poikkeavana prioriteettina on ollut turpeen energiakäytön puolustaminen. On mielestäni itsestäänselvää, että persut muodostavat tällä hetkellä ison poliittisen riskin, mitä tulee vihreän siirtymän investointeihin.

Ei Riikka Purra varmasti ole konkreettisesti estämässä uusiutuvan energian investointeja, mutta erikoisilla energiapoliittisilla näkemyksillään tekevät Suomen toimintaympäristöstä epävakaan investointikohteen.

Eihän tuo mikään estä vihreän siirtymän investointeja. Ne toimisivat aivan normaalisti. Päinvastoin - halvempi bensa houkuttelisi monia muitakin aloja investoimaan, kun ne voisivat jopa olla tuottavia logistiikkakustannusten vähennettyä. Myös vihreän siirtymän energiaratkaisuiden kehittäminen olisi halvempaa, jolloin investointien pitäisi parantua.

Näinhän sen kuuluisikin olla - fossiilisilla ja halvalla energialla hoidetaan siirtymäaika, jolloin saa vihreä siirtymäkin lisäpotkua. Näin talous pysyy parempana, vihreä siirtymä itseasiassa nopeutuu paremman taloudellisen kannatavuuden sekä tuottoisampien investointien vuoksi. Ja kun infrastruktuuri on valmista, niin silloin fossiilisesta luovuttaisiin. Ei siirtymävaiheessa, jolloin ei mikään toimi kunnolla.

Otetaanpa vaikka Amerikka, jossa bensa ja fossiiliset ovat paljon halvempia kuin Suomessa. Investoidaanko amerikassa vähän? Otetaan myös Kiina, jossa nämä ovat aivan pilkkahintaisia. Investoidaanko vihreään siirtymään vähän? Näissä maissa investoitiin juuri hiljattain yhteensä noin 900 miljardin verran.