Uskotko Jumalaan?

[demitra]

Tänään on kristillisen tradition mukaan Kristus-Jeesuksen kuolinpäivä. Teemaan sopivasti ihmettelen artikkelin paljastamaa, eli suomalaisista alle kolmekymppisistä miehistä liki 1/3 uskoo Hesuksen ylösnousemukseen. Siis että henkilö A kuoli mutta parin päivän päästä se perkele heräsikin eloon. Kuoli ja heräsi kuolleista. Näin uskoo yksi kolmesta nuoresta miehestä.

Mitäs nyt helvettiä?

Usko pääsiäisen kristilliseen sanomaan on tutkijoiden yllätykseksi lisääntynyt alle 30-vuotiailla miehillä – "Poikkeuksellinen uusi nousu"

Samaan aikaan alle 30-vuotiaiden naisten uskonnollisuus on Suomessa laskenut Euroopan matalimmalle tasolle.

yle.fi

Hienoa, että toit tämän esille. Olettaisin, että iso syy tälle kasvulle on se, että korona on ajanut nuorisoa ahdinkoon ja heillä on aikaa miettiä asioita. Tiedän ainakin yhden henkilön, joka on koronan vuoksi lähtenyt seuraamaan Jeesusta, joten tämä on jo hyvä syy olla kiitollinen vallitsevista olosuhteista. Mutta mennäänpä asiaan tämän pienen provokaation jälkeen.

Tiedämme Jeesuksen ylösnousemuksesta, koska meille kerrotaan siitä UT:n silminnäkijätodistusten pohjalta. Historiallisena dokumenttina UT on erittäin luotettava, jos sitä vertaa muihin saman ajan dokumentteihin. Itse asiassa UT painii niin omassa sarjassaan, että sitä ei pitäisi edes verrata mihinkään. Tuossa videopätkässä (välillä 7.30-9.30) on koottu ei parhaalla tavalla, mutta varsin hyvin yhteen se, miksi UT on niin luotettava (

Linkki: https://m.youtube.com/watch?v=HtTnSMNtE44

). Jos joku ei jaksa käyttää tuota paria minuuttia videon katseluun, niin keskeinen viesti on se, että vastaavan ajan Rooman ja osittain myös Kreikan historiallisista kokonaisuuksista (siis laajemmista teoksista) on olemassa vain muutamia, korkeintaan kymmeniä kopioita, joista vanhimmat on laadittu karkeasti ottaen n. tuhat vuotta alkuperäisten versioiden jälkeen. Alkuperäisiä ei siis ole olemassa. UT:n osalta vastaavat luvut ovat pari-kolmesataa vuotta ja n. 25 000 kopiota. Jos tämän perusteella pitäisi jotain kyseenalaistaa, niin jokainen järkevä ihminen kyseenalaistaisi tietysti Rooman historiallisia tapahtumia koskevat historialliset dokumentit. Siinäkään ei tietenkään ole mitään järkeä, sillä yhtälailla kuin Rooman kirjoitettu historia, niin myös samaan aikaan kirjoitettu UT pitää paikkaansa ja UT em. perusteella vielä paljon luotettavammin.

Jahas, nimimerkki IceWalker ehti juuri kirjoittaa ison osan ajatuksistani tähän, joten tässä tulee nyt jonkin verran toistoa, mutta mitä siis tiedämme Jeesuksen kuolemasta:

- Jeesus oli varmasti kuollut. Historia ei taida tuntea yhtään tapausta, että ristiinnaulittu olisi selvinnyt hengissä ja jos roomalaiset osasivat jotain, niin he osasivat tappaa.
-Hauta oli tyhjä. Opetuslapsia itse asiassa syytettiin ruumiin varastamisesta. Toisaalta juutalaiset eivät varmasti varastaneet tai piilottaneet ruumista, koska he halusivat tukahduttaa kristinuskon ja ruumiin katoaminen oli bensaa liekkeihin Jeesuksen seuraajille. Myöskään roomalaiset eivät tätä missään nimessä halunneet, koska kristityt olivat heille yksi ongelma lisää. On myös hyvin epäuskottavaa, että ruumista olisi kukaan edes pystynyt varastamaan, koska sitä vartioivat roomalaiset sotilaat.
- Havaittiin hyvin nopeasti, että hauta oli tyhjä eli tähän meni korkeintaan muutamia tunteja eli ei ole siis mitään legendaa, että hauta oli tyhjä.
- Naiset havaitsivat ensimmäisenä, että hauta oli tyhjä. On huomattava, että naiset eivät tuon ajan Israelissa edes kelvanneet todistajaksi oikeudessa, joten on oikeasti merkittävä tieto, että naiset tekivät ekat havainnot.
- Jeesus ilmestyi yli 500 henkilölle kuolemansa jälkeen.
- Kristinusko syntyi ylösnousemuksen pohjalta. Tuohon aikaan oli erittäin vaarallista olla kristitty, koska sekä juutalaiset että roomalaiset halusivat kristityt henkiltä, mutta kristinusko levisi siitä huolimatta ympäri maan ja myös maailman. On täysin epäuskottavaa, että niin suuri joukko kristittyjä olisi suostuneet vapaaehtoisesti vainoon ja kuolemaan, elleivät he olisi olleet täysin varmoja asiastaan.
- Jeesus toteutti valtaisan määrän (en muista tarkkaa lukua, mutta muistaakseni satoja) profetioita itsestään, jotka oli ennustettu satoja ja tuhansia vuosia ennen Hänen syntymää ja joista iso osa liittyy Hänen syntymäänsä, kuolemaansa ja ylösnousemukseen. Joku olisi toki voinut alkaa tietoisesti toteuttaa näitä, mutta em. kolmeen kohtaan liittyvien ennustusten toteuttaminen on jokseenkin mahdotonta ellei kyseessä sitten tosiaan ollut ennustettu messias. Edit: oheisen lähteen mukaan näitä oli n. 300 kpl: RAAMATUN MESSIAS-PROFETIAT JA NIIDEN TOTEUTUS

Siunattua pääsiäistä joka tapauksessa kaikille.

 

[Jymäkkä]

Onko nää parit vapaapäivät nyt se hyvä sauma taas dokata ja haukkua poloset uskovaiset? Puolestani voitais pitää kaupat ja pankit normaalisti auki tässä kevätpäiväntasauksen jälkeisinäkin päivinä.

Aika hyvinhän nuo kaupat on auki nyt koko pääsiäisen, jotain pyhäaikatauluja kaupasta riippuen, mutta ei pitäisi olla enää ongelma kenellekään tämä. Tänään pääsi Alkoonkin. Toista se oli kasarilla, kun pääsiäisenä oli pe-su kaikki oikeasti kiinni.

Pankit ei tainneet auki olla, mutta milloin nyt kukaan enää muutenkaan pankissa käy?

Ei nämä ole niin vakavia hei. Itse en ole uskonnollinen, mutta kyllä mä pääsiäistäkin jossain määrin vietän silti. Lapsien ollessa pieniä oli nää pääsiäispupuasiat, ja vieläkin laitetaan lammasta jne. Jos ei nappaa,niin elää kuten normisti. Ja eiköhän Suomikin pysy pystyssä, vaikka pari ylimäärästä vapaata, hui kauheeta.

 

[sampio]

Ei nämä ole niin vakavia hei. Itse en ole uskonnollinen, mutta kyllä mä pääsiäistäkin jossain määrin vietän silti.

Ei pääsiäisen viettoon uskonnollisuutta vaadita. Vanha pakanallinen juhla se on, kuten joulukin, ja nuo pääsiäismunat, -tiput ja -ruohot ovat hedelmällisyyden sekä uuden elämän symboleja ainakin germaanisissa pakanakukttuureissa olleet. Easter viittaa nousevan auringon jumalattareen Ostaraan/Eostaraan, jonka juhlaa vietettiin kevätpäiväntasauksen huitteilla. Nää on näitä. Kristinuskon pääsiäinen on päällerakennettu kuin kirkko konsanaan uhrilehdolle.

Tosin en minäkään pääsiäistä varsinaisesti vietä. Oppurtunistina nautin vapaapäivistä mielelläni ja syön ehkä keskimääräistä paremmin teemaan sopivia safkoja, kuten lammasta ja suklaata. Sinänsä sama, mistä nuo perinteet kumpuaa.

 

[Vintsukka]

Alla YouTube-tyyppi Paulogian versio kristinuskon synnystä. Spekulaatiota toki alusta loppuun, mutta tämä versio tapahtumista sopii melko täydellisesti tiedettyihin faktoihin eikä vaadi oletusta, että olisi olemassa jokin korkeampi voima, jota ei voi mitenkään todistaa olemassaolevaksi.

Linkki: https://www.youtube.com/watch?v=IUCI3cMJCvU

 

[demitra]

Jos jotakuta kiinnostaa oikeasti tutkia sitä, että oliko Jeesus todella se, joka Hän väittää UT:ssa olevansa, niin voin suositella Lee Strobelin kirjaa The Case for Christ.

Kirjassa Strobel, entinen ateisti, haastattelee lukuisia eri alojen proffia ja tohtoreita yrittääkseen selvittää, että mitä todisteita Jeesuksesta voidaan löytää Raamatusta ja sen ulkopuolelta. No yksi lopputulos on ainakin se, että Strobel kääntyi itse kristityksi.

Mainitsin tuossa aiemmassa viestissä, että alkuseurakunnan kristityt kokivat vainoa, mutta ei tilanne ole mitenkään hyvä nykyäänkään. Länsimaissa asiat on toki kohtuullisesti ja saamme kokea lähinnä henkistä väkivaltaa, mutta vuoden 2020 World Watch-listauksen mukaan n. 260 miljoonaa kristittyä kokee vakavaa vainoa myös nykyään. Aika hyvin nämäkin ihmiset on saatu aivopestyä, että suostuvat tällaiseen tai sitten he ovat ehdottoman varmoja asiastaan. Jokainen voi vetää omat johtopäätöksensä.

 

[heavy]

Jos jotakuta kiinnostaa oikeasti tutkia sitä, että oliko Jeesus todella se, joka Hän väittää UT:ssa olevansa, niin voin suositella Lee Strobelin kirjaa The Case for Christ.

Uskon että kannattaa ihan ensimmäiseksi lukea esim. tämä kirja-arvio, säästänee paljon aikaa turhan kirjan lukemiselta.

 

[demitra]

Uskon että kannattaa ihan ensimmäiseksi lukea esim. tämä kirja-arvio, säästänee paljon aikaa turhan kirjan lukemiselta.

Heh, kävin itsekin lukemassa kyseisen arvion, ennen kuin postasin edellisen viestin. Miten minusta tuntuu, että otat kyseisen arvion absoluuttisena totuutena? Ja sitä paitsi, eikös Donnerkin sanonut, että lukeminen kannattaa aina. Joka tapauksessa suosittelen kyseistä teosta edelleen lämpimästi.

 

[Rod Weary]

Minä ainakin otan tuon arvion absoluuttisena totuutena. Kirja on tasan varmasti lukematta paskaa eikä kirjoittajan menetelmät kestä minkäänlaista tieteellistä tarkastelua.

 

[Stigu]

Alla YouTube-tyyppi Paulogian versio kristinuskon synnystä. Spekulaatiota toki alusta loppuun, mutta tämä versio tapahtumista sopii melko täydellisesti tiedettyihin faktoihin eikä vaadi oletusta, että olisi olemassa jokin korkeampi voima, jota ei voi mitenkään todistaa olemassaolevaksi.

Tuo teoria ei kyllä uppoa ainakaan meikäläiseen. Ensin tuo "juontaja" tokaisee että Jeesuksen ylösnousemiselle voi olla yhtä luonnollinen selitys kuin auton käynnistämiselle ja sitten hän selittää Jeesuksen yösnousemisen Pietarin hallusinaatioina. Tässä on hyvä esimerkki siitä, mitä tapahtuu kun yritetään "tieteellisesti" selittää jotain uskonnollista.

Siis en väitä, että Jeesus olisi ylösnoussut, mutta tuo tieteen ja uskonnon sekoittaminen on vähän sama kuin yrittäisi metrin mitalla todistaa miten joku näkee ja kokee värit: ei tule ikinä onnistumaan.

Olisi muuten kiva tietää mitä esim. historia tieteenalana kertoo ns. virallisena totuutena Jeesuksesta. Käsittääkseni tällaisen Jeesus-nimisen tyypin olemasssaolo on kuitenkin hyväksytty, vai onko?

 

[heketsu88]

Olisi muuten kiva tietää mitä esim. historia tieteenalana kertoo ns. virallisena totuutena Jeesuksesta. Käsittääkseni tällaisen Jeesus-nimisen tyypin olemasssaolo on kuitenkin hyväksytty, vai onko?

Historia tieteenalana on hyväksynyt Jeesuksen olemassaolon. Sen sijaan Jeesuksen syntymäaika, hänen UT:n kertomuksissa tekemänsä ihmeet ja Jeesuksen ylösnousemus ovat sitten kiistanalaisia historian kannalta.

 

[Brett]

Onko sitä Jeesuksen ruumista löydetty koskaan vai ei?

Raamattuun ja Jeesukseen uskovilta, no miksei muiltakin, haluaisin kysyä seuraavaa: Eikös sitä puhuta, että kuollessa sielu lähtee ruumiista ja ajautuu joko paratiisiin tai helvettiin? Sitä ennen kenties "välimuoto tilaan". Ruumis jää mihin jää ja mätänee. Luut jäävät. Eikö Jeesukselle sitten käynyt noin? Miksi ruumiskin lähti mukana? Miten kristinuskossa on tuo perusteltu? Vai onko tuossakin taas yksi "bugi" lisää uskoa vastaan? Vai kertooko Jeesus jo että hän lähtee kroppansa kanssa, mutta muut tulevat sielun mukana?

 

[heketsu88]

Onko sitä Jeesuksen ruumista löydetty koskaan vai ei?

Teologit ja filosofit voivat vastata muihin kysymyksiisi, mutta vastaan tuohon yllä mainittuun kysymykseesi: Jeesuksen ruumista ei ole löydetty. Tosin Aleksanteri Suurenkaan hautaa/ruumista ei ole löydetty sitten ensimmäisten vuosisatojen ajanlaskumme alun jälkeen.

 

[Everton]

Kirjassa Strobel, entinen ateisti, haastattelee lukuisia eri alojen proffia ja tohtoreita yrittääkseen selvittää, että mitä todisteita Jeesuksesta voidaan löytää Raamatusta ja sen ulkopuolelta. No yksi lopputulos on ainakin se, että Strobel kääntyi itse kristityksi.

Wikipedian mukaan tuli uskoon jo vuonna 1982, kun taas kirja on julkaistu alunperin 1998. Kyllä tuossa ajassa ehtii hyvin unohtua kaikki kriittisyys sitä uskoa kohtaan, mikä on jo olennainen osa omaa itseään. Eikä kriittisyyttä varmaan vähennä sekään, että toimi näköjään melkein koko ajan myös jonkinlaisena pastorina.

 

[Jakedeus]

Minä ainakin otan tuon arvion absoluuttisena totuutena. Kirja on tasan varmasti lukematta paskaa eikä kirjoittajan menetelmät kestä minkäänlaista tieteellistä tarkastelua.

No en tiedä kestääkö kirja "tieteellistä tarkastelua", mutta eipä kyllä kestä tuo arviokaan.

Kirjoittaja ei ymmärrä, että historiatieteessä operoidaan todennäköisyyksillä. Kyse on siitä, että verrattain yhdenmukaiset, mutta myös eroavat tarinat parantajasta, selittää todennäköisemmin parantaja kuin salaliitto parantajasta.

 

[Valapatto]

Eikö tämmöinen todistelu ja sen yrittäminen ole ainakin kristinuskossa ihan turhaa? Vai olenko käsittänyt ihan väärin, että siinä on vain kyse siitä, että joko uskot (ja uskot mahdollisimman oikein) tai et usko. Se sitten tuottaa lopputuloksen joka näkyy jokaisen kohdalla valojen sammuessa.

 

[444]

Eikö tämmöinen todistelu ja sen yrittäminen ole ainakin kristinuskossa ihan turhaa? Vai olenko käsittänyt ihan väärin, että siinä on vain kyse siitä, että joko uskot (ja uskot mahdollisimman oikein) tai et usko. Se sitten tuottaa lopputuloksen joka näkyy jokaisen kohdalla valojen sammuessa.

Jep. Kaikki väärässä olijat palavat helvetissä. T: @demitra

 

[Rantojen mies]

Krjoittaja ei ymmärrä, että historiatieteessä operoidaan todennäköisyyksillä.

Tämä on mielenkiintoinen näkemys ja väite. Miten päädyit tuohon päätelmään?

 

[Jakedeus]

Tämä on mielenkiintoinen näkemys ja väite. Miten päädyit tuohon päätelmään?

Ilman sarvia ja hampaita, miksi se on mielenkiintoinen väite?

 

[heavy]

Kirjoittaja ei ymmärrä, että historiatieteessä operoidaan todennäköisyyksillä. Kyse on siitä, että verrattain yhdenmukaiset, mutta myös eroavat tarinat parantajasta, selittää todennäköisemmin parantaja kuin salaliitto parantajasta.

Missä kohtaa tämä salaliittoteoria tuli ilmi tuossa kirja-arviossa?

 

[Vintsukka]

Tuo teoria ei kyllä uppoa ainakaan meikäläiseen. Ensin tuo "juontaja" tokaisee että Jeesuksen ylösnousemiselle voi olla yhtä luonnollinen selitys kuin auton käynnistämiselle ja sitten hän selittää Jeesuksen yösnousemisen Pietarin hallusinaatioina. Tässä on hyvä esimerkki siitä, mitä tapahtuu kun yritetään "tieteellisesti" selittää jotain uskonnollista.

Ja esitti heti perään tieteellisiä tutkimuksia, jotka kertovat surevien näkemien hallusinaatioiden olevan ihan yleinen ja todistettu ilmiö. Ylösnousemukselle ei vastaavia todisteita löydy.

Wikipedia lainaa Jukka Häkkisen kirjaa Mielen oudot maisemat: hallusinaatioiden psykologia:

Edesmenneen läheisen ilmestyminen on yleinen hallusinaatiokokemus, jonka takana on läheisen menetyksen tuottama suuri suru ja kaipaus. Ilmiön on kokenut arviolta 46–82 prosenttia läheisensä menettäneistä ihmisistä. Kokemukseen voi kuulua näkö-, kuulo-, tunto- ja läsnäolokokemuksia.

 

[Jakedeus]

Missä kohtaa tämä salaliittoteoria tuli ilmi tuossa kirja-arviossa?

Eipä varmaan missään. Mutta jos oletetaan, että Jeesus ei ole historiallinen henkilö, niin evankeliumit vaativat edelleen selityksen: miksi ne ovat olemassa sellaisina kuin ovat. Ehkä salaliitto on turhan vahvasti sanottu, mutta jonkinlainen "yhteissuunnittelu" tarkoituksen X ajamiseksi (vaikka X on tuntematon) olisi tässä tapauksessa ihan hyvä veikkaus. Mutta ei niin hyvä kuin todellinen parantaja, josta nämä tarinat eri tavoin kertovat.

 

[godspeed]

Näin pikkulapsena, ja vielä 20 vuotta isäni kuoleman jälkeenkin häntä unissani ja toisinaan jopa kadulla kulkemassa. Trauma oli ollut kova ja peruuttamaton. Tarvitsin hänen läsnäoloaan ja uskoin siihen, että hän vielä ottaa minuun yhteyttä, että täällä minä olin elossa vielä pitkän aikaa sinun ulottumattomissasi. Jossain vaiheessa tajusin, että enhän minä edes oikein muista enää miltä hän edes näytti, ainakaan kuollessaan. Silti uskoin mielikuviini, koska jostain olin ne saanut ja ne olivat jääneet kokemusperäisesti vahvasti tajuntaani kiinni. Haju, tunne, ulkonäkö, kaikki toistuivat mielikuvissa tai aisteissa, vaikka oli kulunutkin jo kovin paljon aikaa ennen kuin ymmärsin, ettei hän tule takaisin. Oli aika kasvaa aikuiseksi.

Voisin uskoa, että moni kokee Jeesuksen myös hieman sillä tavoin, että kuin hänet tuntisi, vaikka hän on olemassa vain uskomuksissa tai erinäisissä vahvoihin tunteisiin sitovissa muistoissa, jotka ovat tulleet kunkin tulkinnan kautta elämän aikana. Toki olen sitä mieltä, mutta vain sitä mieltä, että hän oli olemassa. Millä tavalla hän oli olemassa on sitten nimenomaan se vähemmänkin vankan uskon kivikova perusta, jota minulla ei ole, mutta eivät sen perustan omaavat ole yhtään minua huonompia.

Mutta muilla on tarve Jeesuksen olemassaololle, koska se tuo jotain ideologisesti lähellä olevaa ihmistä kokemattomallekin aika erikoisen tunteen. Jeesus on vain henkilöitynyt joksikin kaikkea yhdistäväksi hahmoksi, joka tarjoaa ratkaisevaa ja jopa käytännölliseltä tuntuvaa apua. Joku voi puhua järjettömästä massapsykoosista, mutta eipä kukaan kiellä niitä muitakaan vastaavia tilanteita aiheuttaneita tyyppejä. Jeesusta nyt vain on helpointa haukkua.

Mitä tulee näihin uskomustunteisiin, niin näkemykseni mukaan puhutaan varmaankin sellaisesta täyttymyksestä, että tämä uskomus opastaa kutakin hyvään ja rauhalliseen elämään, ja kullakin on tunteiden kanavoinnille väylä, jota muut eivät voi poistaa tai horjuttaa. Näen kuitenkin, että tasapainoisen ihmisen ei tarvitse todistella muille uskomuksiaan, kuten ei varmaan muutenkaan aivan sitä henkilökohtaisinta tietämystään. Ei kaikilla ole mitään ihmeellisiä tarpeita tuputtaa. Tässä moni varmaan ihan pohjimmiltaankin hyvä tyyppi tekee virheen, eli alkaa tulemaan sellaisten ihmisten iholle, jotka pärjäävät omin keinoin aivan mainiosti.

Uskomuksille pohjimmiltaan tarvitaan vain tarpeeksi vakaa pohja tälle psykologiselle altistumiselle, jolloin lohtu, toivo, kaipaus ynnä muut ihmisen tunteelliset perustarpeet täyttyvät, sillä on ollut puutostila näistä kaikista. Jotkut uskontoihin vakaavasti uskovat kokevat, etteivät saa henkistä apua. Jotkut varmaan lukevat Jeesuksen tarinaa tällöin siten kuin minä oma isäni juttua, vaikka en nyt suoraan näitä kahta asiaa vertaakaan. Tunteet voivat kuitenkin olla samankaltaisia, kun ihmisille syntyy mielessä tunne samaistumisesta johonkin henkilöön, oli hän sitten fiktiota tai totta. Emme me elokuvien henkilöitäkään usein tunne, mutta he tuntuvat tutuilta. Samaistumista tapahtuu kun tunteet kohtaavat.

Ei tämä ole ehkä niin vaikeaa kuin ihmiset siitä tekevät, koska logiikkaan uskovana ja sen kautta ajattelevana ihmisenä en kuuntele ties mitä paskaa miten minuakin lokeroidaan, vaikka useat torppaavatkin käsitykseni täysin. Tehkööt niin vaan, sillä ei se tässä konkurssissa enää mitään meinaa. Minuun purevat kaikki järkitodisteet ja spekulaatiotkin, vaikka kovin filosofisesti olen vuosikymmenten kuluessa alkanut ajatella tästä jeesusasiastakin. Ehkä joidenkin mielestä liikaakin, vaikka mielestäni olen vasta apukoulussa.

Uskonnot ovat parhaimmillaan kuitenkin jopa toimivaa filosofiaa, jos nyt ei kaikkialla yleisessä kulutuksessa, niin jossain yksityisemmissä piireissä, mutta monet tuhlaavat ymmärtämisen sijaan aikaa vastustamiseen. Samalla valitetaan niistä satuolennoista, mikä on vain ajanhukkaa. Ymmärtäminen tai joidenkin tunnekäsitteistöjen hiffaaminen ei ole yksioikoista hyväksymistä, eli sitä on mielestäni kuitenkin tärkeä teroittaa. Kaikessa ei ole kysymys kirjaimellisesti jumaluuksista tai jeesuksista, vaan mahdollisesti siitä mitä kaikkia puhdistavia ja jopa positiivisia mielenterveydellisiä prosesseja ne edustavat.

Yleistys: Uskoon kääntymistä edeltää aina erittäin suuri kriisi, johon ei ole ollut muuta ratkaisua.

 

[laalki]

Eipä varmaan missään. Mutta jos oletetaan, että Jeesus ei ole historiallinen henkilö, niin evankeliumit vaativat edelleen selityksen: miksi ne ovat olemassa sellaisina kuin ovat.

Levittääkseen omaa uskontoa? Vai pitääkö jokaista yliluonnollista uskonkappaletta maailmassa lähteä tulkitsemaan siltä pohjalta, että se on totta, eihän sitä muuten noin olisi kirjoitettu?

Jeesus tai Jeshua/Joshua -niminen saarnamies voi hyvin olla ollut olemassa, tai hahmo voi olla yhdistelty useamman aikalaisen elämästä. Sillä ei vain päästä vielä puusta pitkään, kun saarnamiehiä löytyy historian sivu kolmetoista tusinaan. Nykäänkin "parantajat" meuhkaavat amerikkalaisessa televisiossa menestyksekkäästi.

Tämän saarnaajan ja parantajan yliluonnolliset väitteet ovat se leipäteksti joka pitäisi osoittaa toteen, että tarinoissa olisi mitään erikoista ja tällöin vaihtoehdot tosi/epätosi eivät todellakaan lähde samalta viivalta.

Ehkä salaliitto on turhan vahvasti sanottu, mutta jonkinlainen "yhteissuunnittelu" tarkoituksen X ajamiseksi (vaikka X on tuntematon) olisi tässä tapauksessa ihan hyvä veikkaus. Mutta ei niin hyvä kuin todellinen parantaja, josta nämä tarinat eri tavoin kertovat.

Ihmiset liioittelevat ja valehtelevat joka päivä. Jos uskoo jotain tarpeeksi vahvasti, tarkoitus voi pyhittää kaikki keinot.

Parempi selitys millä tavoin? Riippuu kovasti, mitä tarkoitat parantajalla. Jos siihen sisältyy Jeesukselle kirjoitetut taikatemput, jumalana oleminen jne., käytännössä jokainen luonnollinen selitys on parempi; ainakin tiedämme, että sellaiset ovat mahdollisia. Yliluonnollinen selitys on osoittautunut oikeaksi ihmiskunnan historiassa nolla kertaa kaikista.

 

[Rantojen mies]

Ilman sarvia ja hampaita, miksi se on mielenkiintoinen väite?

On mielestäni mielenkiintoista, kun ihmisistä tehdään noin pitkälle meneviä johtopäätöksiä lyhyen tekstin perusteella. En ehkä myöskään oikein ymmärtänyt pointtia, mikä väitteelläsi oli, sillä olisi paljon mielekkäämpää keskustella mikä näkemys kirjan kirjoittajalla on historiatieteeseen ja mitä väitteitä se tekee. Toki jos arvostelija tekee jonkinlaisen väitteen, ymmärrän tuon, minkä vuoksi kysyin sinulta kysymyksen. Myös aivan ilman sarvia ja hampaita.

 

[Vintsukka]

Mainitsin tuossa aiemmassa viestissä, että alkuseurakunnan kristityt kokivat vainoa, mutta ei tilanne ole mitenkään hyvä nykyäänkään. Länsimaissa asiat on toki kohtuullisesti ja saamme kokea lähinnä henkistä väkivaltaa, mutta vuoden 2020 World Watch-listauksen mukaan n. 260 miljoonaa kristittyä kokee vakavaa vainoa myös nykyään. Aika hyvin nämäkin ihmiset on saatu aivopestyä, että suostuvat tällaiseen tai sitten he ovat ehdottoman varmoja asiastaan. Jokainen voi vetää omat johtopäätöksensä.

Se, että isokin ryhmä ihmisiä on varmoja asiastaan, ei ole todiste sille, että he ovat oikeassa.

Ja miksi esität aivopesun ja varmana olemisen vaihtoehtoina toisilleen? Aivopestythän ne juuri ovat varmoja asiastaan, vapaasti ja kriittisesti ajattelemaan pystyvät osaavan kyseenalaistaa niin muita kuin itseäänkin.