Lajien synty ja evoluutio taitavat olla hiukan vastakkaiset termit. Evoluution mukana muutokset eivät tapahdu sormia napsauttamalla. Lajin syntyminen taas kuulostaa juuri siltä. Katsotaan tilannetta hiukan pitemmällä perspektiivillä, niin nähdään tulokset.
Mainos
Verkkolehden uusimmat jutut
-
Sarjapisteet tasan: TUTO ja Hokki voittivat toinen toisensa peräkkäisissä peleissäLue lisää »
-
Kasper Kulonummi pelaa läpimurtokautta ja voittaa kamppailuja kovalla prosentillaLue lisää »
-
MTV: Miroslav Svobodan loukkaantuminen uhkaa ykkösmaalivahdin koko loppukauttaLue lisää »
-
Taponen nollasi Sportin Liigan juhlapelissäLue lisää »
-
Liiga-kierros: Jukurit yllätti Ilveksen, HPK otti aikalisän reilun minuutin jälkeen ja voittiLue lisää »
-
Maalivahdit loistivat TPS:n ja KalPan kohtaamisessa: Emma Hall vastasi ottelun ainokaisestaLue lisää »
Uskotko Jumalaan?
- Viestiketjun aloittaja hörkkö
- Alkaa
- 1 381 899
- 14 434
K
Kiekkokatsoja
Vaikka kristillisiä, varsinkin politiikassa on muutamina viime vuosina moitittu paljon.. joo osin syystä ja osin liioitellen, niin uskon että kyllä kristinuskossa on runsaasti hyvää, ja toki huonoakin.
Ja tämä kommenttini tulee tavallaan puoluettomasti, sillä itse en usko jumalaan, ja olen eronnut kirkosta.
Mun puolesta jokainen saa uskoa jumalaan, jos niin kokee. Ja touhuta sen asian puolesta, niinkuin hyväksi kokee. Mikään ei oo multa pois, eikä haittaa yhtään.
Ja tämä kommenttini tulee tavallaan puoluettomasti, sillä itse en usko jumalaan, ja olen eronnut kirkosta.
Mun puolesta jokainen saa uskoa jumalaan, jos niin kokee. Ja touhuta sen asian puolesta, niinkuin hyväksi kokee. Mikään ei oo multa pois, eikä haittaa yhtään.
Vaikka yleensä näitä väitteitä esittävät eivät evoluutiosta muuta mieltään, vaikka minkälaista todistetta tuo esiin, tämä nyt on helppoa kumota.
Speciation
TL;DR kirjoitti:
Hienoa, jokukin nämä on luonut, kun kehittyvät. Luonto itsessään, vai jokin muu? Onko joku jo keksinyt syyn näille vai tapahtuuko kaikki vain "itsestään"? Tähän haluaisin vastauksen.
En osaa, enkä usko että osaa kukaan muukaan. Siksi ihmettelenkin, miksi niin moni uskovainen solkkaa siitä millainen jumala on, mitä se haluaa meiltä, miten meidän tulee uskoa jotta "pelastumme" ja miten se muka puhuu meille jos vaan rukoillaan.
Ei evoluutio ole pysähdyksissä. Ja miten tämä liittyy ketjun aiheeseen?
Niin haluaisin minäkin.
Tämä ei ole varsinainen opetusvideo, mutta tästä saa hiukan osviittaa. Ja kehitys jatkuu.
Evoluutionkin näkökulmasta olemme esivanhempiemme valintojen tulosta ties kuinka kaukaa. Joku olisi valinnut jotain vähän toisin ja voi olla, että koko ihmistä ei olisi. Jonkun vanhemmat muuttivat Neuvostoliittoon paremman elämän perässä jne. Näin ne asiat vain menevät, olit sitten uskova tai et.
Ööh... Mitä? Miten tämä evoluutio nyt tuli yhtäkkiä keskusteluun, liittyykö biologian tieteenala jotenkin jumaliin?
Itse ylläolevaan: kukaan ei ole väittänyt evoluutiota moraalisesti täydelliseksi, toisin kuin jumalista kuulee väitettävän. Ei sokea fysikaalinen prosessi voi mistään välittää. Uskovaisten ongelma se tuntuu olevan selittää sen kulloisenkin jumalan hirviömäisiä väitettyjä toimia. Toki jos hyväksyy, että sen oman uskon kohteena olevan yliolennon ei tarvitse olla moraalinen, tai että se pelaa kokonaan omilla säännöillään, tuo ongelma kierretään kätevästi.
Jos asenne lapsien kiduttamiseen on "Näin ne asiat vain menevät", kai sitä voi palvoa ihan minkälaista monsteria vain.
Jännästi vain päädyttiin samaan lopputulokseen. Eli esivanhempiemme teot vaikuttavat meihin hyvin kaukaa ajattelit asiaa sitten vaikka kristinuskon syntiinlankeemuksen tai evoluution pohjalta. Samalla pallolla ne uskovatkin elävät ja samojen ongelmien kanssa kuin muutkin.
Tuntuu ihmeelliseltä, että Jumalaan uskomiselle ei riitä Jumalan täydellisyys, vaan kaiken pitäisi olla täydellistä. Mitä sitten jos kaikki olisi täydellistä, olisimmeko sitten kaikki Jumalia? Olisiko meillä valinnanvapautta?
Tietysti menneisyys vaikutti siihen, minkälainen nykyisyydestä muotoutui. Täysin epäolennaista kysytyn kannalta. Tunnut sekoittavan syy-seuraussuhteen ja moraaliseen vastuun. Raamatun kertomuksessa Jumala on nimenomaan se joka rankaisee, eivät esi-isät.
@teppana n pointti edellä oli, että voiko lasta (tai ketään) pitää moraalisesti vastuussa esi-isiensä teoista, joihin tämä ei voi millään tavalla vaikuttaa. Ei se, että vaikuttivatko näiden teot menneisyydessä nykyaikaan. Kyse on etiikasta eikä kausaliteetistä. Uskovaisten mukaan kuulemma on vastuussa, olen eri mieltä. Vai onko oikein laittaa sinutkin vankilaan, jos vanhempasi rötöstelee?
Riittää, helposti. Mutta se, että sanot jumalaasi täydelliseksi, ei vielä ihan riitä.
Vaikka tämä nyt oli selvä huhtasaarimainen kommentti, joka ei edes ansaitsi vastausta, niin todetaan että olette väärässä:
Tiede
Lue Helsingin Sanomien tuoreimmat uutiset ja puheenaiheet tieteestä. Täältä löydät myös tiedemaailman uusimmat ilmiöt ja lasten tiedekysymykset.
www.tiede.fi
Eli yksi todiste siitä että jumalia ei ole tähänkään tarvittu.
Boldaus omani. Ei se näin mene, että voidaan poimia rusinat pullasta. Vanhassa testamentissa on kuvattu jumalaa sellaisena kuin on. Em. Barkerin kirjasta lyhennettynä ja omalla vapaalla suomennoksellani esim.
Johannes 14:9-11 kertoo
"9. Jeesus vastasi: »Etkö sinä, Filippus, tunne minua, vaikka olen jo näin kauan ollut teidän seurassanne? Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän. Kuinka voit sanoa: ’Anna meidän nähdä Isä’? 10. Etkö usko, että minä olen Isässä ja Isä on minussa? Kun puhun teille, en puhu omissa nimissäni: Isä on minussa, ja minun tekoni ovat hänen tekojaan. 11. Uskokaa, kun sanon, että minä olen Isässä ja Isä on minussa. Ellette muuten usko, uskokaa minun tekojeni tähden.
Johannes 8: 58-59 : Jeesus vastasi: »Totisesti, totisesti: jo ennen kuin Abraham syntyi – minä olin.» 59. Silloin he alkoivat poimia kiviä heittääkseen niillä häntä, mutta Jeesus poistui heidän näkyvistään ja lähti temppelistä.
Kivitysaikomukset johtuvat 2. Mooseksenkirjan 13-15 kappaleista, jotka juutalaisille olivat tuttuja: Mooses sanoi Jumalalle: »Kun minä menen israelilaisten luo ja sanon heille, että heidän isiensä Jumala on lähettänyt minut heidän luokseen, he kysyvät minulta: ’Mikä on hänen nimensä?’ Mitä minä heille silloin sanon?» 14. Jumala sanoi Moosekselle: »Minä olen se joka olen.» Hän sanoi vielä: »Näin sinun tulee sanoa israelilaisille: ’Minä-olen on lähettänyt minut teidän luoksenne.’»
Jeesus siis totesi olevansa vanhan testamentin jumala. Joten loogisesti kaikki, mikä pätee VT:n jumalaan pätee myös Jeesukseen. Homofobinen rasisti, kansanmurhaaja, lapsien murhaaja, naisvihamielinen jne.
Uuden Testamentin Jeesus ajatteli ja opetti olevansa VT:n jumala. Jos uskovainen ajattelee Jeesuksesta toisin, silloin hän samalla ajattelee, että Jeesus oli joku muu kuin hän väitti olevansa. Uskovainen voi olla oikeassa. Ehkä oli olemassa vaatimaton hyväntahtoinen Jeesus noihin aikoihin. Mutta jos niin ajattelee, silloin samalla myöntää, että UT:n Jeesus oli fiktiohahmo, legendaarinen karikatyyri, joka on tehty samoista aineksista kuin monet muut hahmot, jotka ovat itse väittäneet olevansa messiaita.
No eihän ole. Uusien lajien synty ottaa pitkään. Toisaalta kyllähän meiltä suomestakin löytyy kohtalaisen tuore laji, mikä on syntynyt jääkauden jälkeen, nimittäin saimaan norppa. Se on jäänyt sinne järveen ja sopeutunut sinne. Evoluutio eroaa muuten jalostuksesta aika vähän. Jalostuksessa sen valinnan tekee ihminen ja evoluutiossa luontoon sopeutumisen tarve. Jos uskot, että koiria voi jalostaa, niin enää tarvii uskoa, että sama voi tapahtua luonnossa ja lajien synty on ymmärretty. Ei tosin sitä ensimmäistä, se on toinen juttu.
En ymmärrä, mitä tarkoitat tällä ristiriidalla. UT:n armon käsite koskee kaikkia ihmisiä teoista riippumatta. Olemmehan oletettavasti me molemmat haureellisia ja valehtelevia varkaita, joten pelkkien tekojemme perusteella meillä kummallakaan ei ole mahdollisuutta pelastua, mutta armon kautta on. Oletan siis tässä, että olet joskus valehdellut, varastanut jotain ja harrastanut avioliiton ulkopuolista seksiä. Itse olen ainakin tehnyt näitä kaikkia.
Jumalan oikeudenmukaisuus on jotakin, mitä ihmisen on vaikea ymmärtää tai hyväksyä. Itse olen UT:n perusteella siinä käsityksessä, että kaikki synnit ja teot voi saada Jumalalta anteeksi, vaikka ihmisten mielestä niitä ei kuuluisi antaa anteeksi. Ok, UT:ssa on yksi maininta synnistä, jota ei voi saada anteeksi (Pyhän Hengen pilkka), mutta ei mennä siihen nyt.
Kyllä, mutta Jeesus myös jatkoi, että se mikä on ihmiselle mahdotonta, niin on Jumalalle mahdollista. Ymmärrän tämä siten, että raha oli muodostunut kyseiselle henkilölle epäjumalaksi, minkä vuoksi Jeesus kuvasi asian näin. Raha ei sinällään ole huono asia, kunhan se ei vie focusta pois pääasiasta eli Jeesuksesta.
Heh, en tainnut missään väittää, että olen itse nähnyt em. asioita. Minulle riittää todisteeksi se, mitä ilmestyskirjassa kerrotaan.
Asiasta toiseen, olen tuossa viime aikoina katsonut Alpha-kurssin materiaaleja Youtubesta ja pakko myöntää, että kyseisissä videopätkissä kristinuskon perusasiat on selitetty tiivistetysti ja hyvin yksinkertaisella ja ymmärrettävällä tavalla. Itselläni ei ole tällaista taitoa tiivistää ja kuvata asioita. Suosittelen kyseisiä videoita kaikille, jos haluaa saada käsityksen kristinuskon perusasioista. Tällakin palstalla on niin paljon asiaan liittyviä väärinkäsityksiä, että keskustelu menee todella helposti väittelyksi, joka ei johda yhtään mihinkään. Kurssimateriaalissa myös mainitaan, että moni modernin tieteen merkkihenkilöistä (Decartes, Newton, Galileo, Locke, Kopernicus, Faraday, Kelvin, Pasteur) olivat kristittyjä. Myöskin yksi nykypäivän merkittävimmistä tiedemiehistä Francis Collins, joka johti mm. Human Genome-projektia on kristitty. Nämä asiat eivät tietenkään sinällään todista yhtään mitään, mutta ovat lähinnä osoitus siitä, että myös kovan luokan tieteentekijät voivat olla kristittyjä, kun tälläkin palstalla vaaditaan niin kovasti tieteellistä todistusta Jumalan olemassaololle ja Jeesuksen jumalallisuudelle.
Tämä on kyllä kätevää: jos eteen tulee tarpeeksi epämieluisa käsky, se "ymmärretään" tai "tulkitaan" aina niin, ettei sitä tarvitse noudattaa, tai ettei se koske juuri itseä.
No ei ole rima liian korkealla ainakaan.
Jos jumala antaa anteeksi, kun et ole sitä ansainnut, hän ei ole oikeudenmukainen.
Ja mitä väärää on avioliiton ulkopuolisessa seksissä?
Eli jos kyseessä olisi vaikka 1000 vuotta sitten eläneen esivanhemman valinta koskien jotain, mikä vaikuttaisi tuleviin sukupolviin, niin sitä voisi pitää syy-seuraus suhteeseen sopivana? Kuitenkin jos sama ihminen valitsee tekee samantapaisen valinnan esim. "paratiisissa", millä on vaikutusta tuleviin sukupolviin, niin syntyy moraalinen ongelma jollekin riippumattomalle osapuolelle?
Satunnainen
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Ilves
Oletko tosiaan sitä mieltä, että kristinuskossa Jahve on perisynnin osalta riippumaton osapuoli?
Valinta oli ihmisen. Olisiko Jumala jopa tätä ennen varoittanut asiasta, mutta eihän se ihminen uskonut.
Satunnainen
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Ilves
Eli jos kiellän sinua tekemästä jotain, ja sen kuitenkin tehtyäsi alan sinua rankaisemaan, niin olen asiassa riippumaton osapuoli? Ja jos ulotan rangaistuksen lapsiisi, lastenlapsiisi, jne. kaikkiin jälkeläisiisi mitenkään riippumatta heidän omista tekemisistään, niin olen aina vain riippumaton osapuoli?
Onko muuten mielestäsi oikein rangaista ihmistä joka on tekonsa suhteen syyntakeeton?
Jumala ei mielestäni rangaissut ihmistä, vaan jäljet johtavat siihen huonoon valintaan. Ihminen tiesi toimivansa väärin, mutta valitsi sen huolimatta seurauksista. Tämän jälkeen seurasi Jumalan tuomio. Tuomari antaa oikeudessa tuomioita, mutta ei se tee hänestä syyllistä käsittelyssä oleviin rikoksiin.
Jos viittaat Raamatun tarinaan syntiinlankeemuksesta, Raamatun teksti on kanssasi eri mieltä. Jos johonkin muuhun, mihin?
Viimeksi muokattu:
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy