Toki, taas mennään käsitteiden moniselitteisyyteen. Englanniksi kun näistä aiheista lukee, on kaksi sanaa, faith ja belief. Faith on se usko johon tässä viittaat, belief "arkisempi" usko vaikka siihen Saleen. Molemmat kääntyvät suomeksi uskoksi.Sanotaan nyt näin, että fyysisten todisteiden etsiminen jonkin uskomuksen hyväksymiseksi sotii aika pahasti koko käsitteen "usko" periaatetta vastaan. Ei mun tarvi uskoa että Sauli Niinistö on Suomen nykyinen presidentti, koska se on yleistietoa ja jokaisen suomalaisen kuuluisi tietää se.
Miten minä tai kukaan muukaan voisi uskoa jumalan olemassaoloon, jos sille uskolle ei ole muuta perustetta kuin se usko? Tätä en vieläkään ole käsittänyt.Miten minä tai kukaan muukaan voisi uskoa Jumalan olemassaoloon, jos Hän olisi sellainen entiteetti, jonka voisi halutessaan ikuistaa kameralla ja jakaa sitten kavereille. Tällöin kyse olisi nimenomaan todistettavasta tiedosta eikä enää pelkästään uskosta.
Minä en ole valmis uskomaan. En jumaliin enkä Väinämöiseen.Jos on valmis uskomaan vasta kun joku toinen todistaa Jumalan, ei ole valmis uskomaan.
Harvinaisen suora vastaus. Arvostan sun rehellisyyttäsi ja sitä miten vankasti seisot näkemyksiesi takana, vaikka tuskin tulemme koskaan tämän aiheen suhteen kohtaamaan täysin edes puolitiessä.Minä en ole valmis uskomaan. En jumaliin enkä Väinämöiseen.
Koska suuri osa sivistyksestäni on peräisin Asterixeista, mä kyllä tykkäisin ajatuksesta, että eria asioilla on eri jumala. Amor, Zeus, Teutates (nimet voi tarvittaessa muuttaa), ja mitä näitä on. Niin ja Bacchus! Linjaorganisaatio ilman toimitusjohtajaa, sellaisen liikkeen äänenkannattaja minäkin voisin olla. Rivien välistä voitte lukea, että en oikein allekirjoita 1. käskyä (2. Moos. 20:1-17). Jyrkkä ei diktatuurille!Jos Jumala on olemassa niin sen täytyy olla nimenomaan rakastava jumala.
Miellän uskon ennen kaikkea kokemuksena ja omia kokemuksia voi jakaa mielin määrin, mutta niitä ei voi kuitenkaan ostaa tai myydä, kuten niin montaa muuta asiaa tässä maailmassa nykyisin.
Jos on valmis uskomaan vasta kun joku toinen todistaa Jumalan, ei ole valmis uskomaan.
Jos niitä voi jakaa, voi niitä myydäkin. Kun katsoo anekauppaa, amerikkalaisia megakirkkoja ja vaikka televangelistoja, kyllä se kauppa näyttää käyvän suuntaan ja toiseen. Megakirkkojen asiakkat myös ostavat niitä kokemuksia, ja hauskaa näyttääkin olevan. Kirkollisverot ja Kymmenykset. Kyllähän ihmiset mieltävät myös saavansa vastinetta rahoilleen, mutta edes kirkot eivät elä pelkästä pyhästä hengestä.
Mitä elämään muilla planeetoilla tulee, niin kauan kuin siitä ei ole olemassa vedenpitäviä todisteita, voimme vain spekuloida mitäpä jos. Se on mahdollista, kenties jopa todennäköistä että jollain kaukaisella planeetalla saattaa olla elämää, mutta tulemmeko me siitä koskaan tietämään? Jaa-a.
Ei varmaan tunnu sinusta reilulta, mutta jos osoittaa rakkautta kaikille siitä riippumatta, rakastavatko nämä toiset takaisin tai ei, niin minusta tuo on ihan reilua. Ja jos ei muuhun kykene, niin kai se sitten oli pakko tehdä noin, jos itse nimenään on rakkaus. Ei se rakkaus käsittääkseni paha asia ole.Ja jumala päätti luoda ihmiskunnan tietäen, että valtava määrä ihmisiä tulee kokemaan hänen rakkautensa kidutuksena? Oma rakkaudennälkä oli tärkeämpää kuin ihmisten kärsimys? Reilu peli.
En nyt jaksa kelata sivukaupalla takaisin, mutta muistaakseni vastaukseni koskee sitä, että viime kädessä minkä uskonnon ihminen valitsee on subjektiivinen juttu. Wikipedia sanoo "Subjektiivisuudella tarkoitetaan ihmisen omakohtaisesta tulkinnasta tai käsityksestä johtuvaa ja usein myös puolueellista näkemystä,..." joten enköhän tuon nyt ihan tarkoittamallani tavalla kirjoittanut.Se, millä uskonnolla on kattavin kuva oikeasta jumalasta, on subjektiivista? Eli kaikki uskonnot ovat yhtä oikeassa? Ja jos joku kuuntelee sydäntään, rukoilee, lukee ja tutkiskelee, ja tämän jälkeen kokee, että itsemurhaiskuun kannustava uskonto tuntuu oikealta, hän on ihan yhtä oikeassa kuin sinäkin?
Minusta tietoinen kiduttaminen ei ole reilua, kutsui sitä millä nimellä tahansa. Siinä ilmeisesti on meidän välillämme ero.Ei varmaan tunnu sinusta reilulta, mutta jos osoittaa rakkautta kaikille siitä riippumatta, rakastavatko nämä toiset takaisin tai ei, niin minusta tuo on ihan reilua.
Ei vaikka se rakkaus tuntuu lukemattomista ihmisistä loputtomalta kidutukselta ja rakkauden lähde tietää tämän?Ja jos ei muuhun kykene, niin kai se sitten oli pakko tehdä noin, jos itse nimenään on rakkaus. Ei se rakkaus käsittääkseni paha asia ole.
Vastaus koski sitä, millä uskonnolla on "kattavin kuva oikeasta Jumalasta" ja miten sen voi saada selville. Jos oikea jumala on olemassa, miten voi olla subjektiivista, millä uskonnolla on siitä kattavin kuva?En nyt jaksa kelata sivukaupalla takaisin, mutta muistaakseni vastaukseni koskee sitä, että viime kädessä minkä uskonnon ihminen valitsee on subjektiivinen juttu. Wikipedia sanoo "Subjektiivisuudella tarkoitetaan ihmisen omakohtaisesta tulkinnasta tai käsityksestä johtuvaa ja usein myös puolueellista näkemystä,..." joten enköhän tuon nyt ihan tarkoittamallani tavalla kirjoittanut.
Miten sydämestä tulevan päätöksen erottaa päätöksestä, jonka vain luulee tulevan sydämestä?Ja en usko, että asioita sydämellään tutkiskellut päätyy tulokseen, että itsemurhaisku olisi ihan jee. Voi luulla, että se tulee sydämestä, mutta kyllä se tulee jostain tunteiden kiihkosta tuollainen päätös minun ymmärtääkseni.
Mä itse ainakin käytän tähän yleensä intuitiota ja vaistojani.Miten sydämestä tulevan päätöksen erottaa päätöksestä, jonka vain luulee tulevan sydämestä?
Niin käyttää sekin, joka vain luulee tiedon tulevan sydämestä.Mä itse ainakin käytän tähän yleensä intuitiota ja vaistojani.
Ei mun mielestä mikään tieto tule varsinaisesti sydämestä. Tieto on se mitä me opimme ja mitä me saamme mukaamme kokemuksen kanssa. Sydän käsittelee ne tunteet, jotka tiedon ja tiedostamisen mukana tulevat.Niin käyttää sekin, joka vain luulee tiedon tulevan sydämestä.
Huono sanavalinta minulta, mutta varmaan ymmärsit mitä tarkoitin.Ei mun mielestä mikään tieto tule varsinaisesti sydämestä. Tieto on se mitä me opimme ja mitä me saamme mukaamme kokemuksen kanssa. Sydän käsittelee ne tunteet, jotka tiedon ja tiedostamisen mukana tulevat.
Huono sanavalinta minulta, mutta varmaan ymmärsit mitä tarkoitin.
Taidan toistaa itseäni, mutta sanon tämän taas. Ehkä tärkein asia UT:sta on ymmärtää se, että pelastusta ei ansaita, vaan se on ilmainen lahja. Ymmärrän, että länsimaisessa suorituskeskeisessä kulttuurissa on vaikea hyväksyä, että paras asia, mitä ihminen voi saada, on itse asiassa ilmainen. Tämä tekeekin pelastumisesta niin vaikeaa nykyihmiselle, kun siihen ei pysty omilla teoillaan vaikuttamaan mitenkään.Jos jumala antaa anteeksi, kun et ole sitä ansainnut, hän ei ole oikeudenmukainen.
Ja mitä väärää on avioliiton ulkopuolisessa seksissä?
Miksi se on syntiä? Ja onko se syntiä jos on avioliitossa joka on solmittu maistraatissa kirkkoon kuulumattomien välillä?Avioliiton ulkopuolisessa seksissä ei ole mitään sen pahempaa kuin missään muussakaan synnissä.
Voit toistella tuota niin paljon kuin haluat, mutta mitenkään se ei kumoa sitä, että armo ja oikeudenmukaisuus ovat ristiriidassa keskenään.Taidan toistaa itseäni, mutta sanon tämän taas. Ehkä tärkein asia UT:sta on ymmärtää se, että pelastusta ei ansaita, vaan se on ilmainen lahja.
Minulle ei tietääkseni jumala ole uskoa antanut. Onko toimitusketjussa joku katkos vai missä se usko viipyy?”Armosta Jumala on teidät pelastanut antamalla teille uskon. Pelastus ei ole lähtöisin teistä, vaan se on Jumalan lahja. Se ei perustu ihmisen tekoihin, jottei kukaan voisi ylpeillä.”
Efesolaiskirje 2:8-9
Samasta syystä, miksi pedofilia on syntiä. Jumala on säätänyt seksin avioliittoon. Vaikka jokin teko on täysin sallittua esim. Suomen lain mukaan tai muuten yleisesti hyväksyttyä, niin se ei ole sitä välttämättä Jumalan silmissä. En haluaisi kuitenkaan keskittyä syntiin, vaan siihen suunnattomaan iloon ja rauhaan, mitä usko Jeesukseen tuo. Se on tämän homman pointti, ei se, millainen syntilista kullakin on.Miksi se on syntiä? Ja onko se syntiä jos on avioliitossa joka on solmittu maistraatissa kirkkoon kuulumattomien välillä?
Tämä on minusta uskontojen vaarallisin piirre moraalisen käyttäytymisen näkökulmasta. Jako synnilliseen ja ei-synnilliseen toimintaan on mustavalkoinen ja pahimmillaan se voi johtaa kauheuksiin.Samasta syystä, miksi pedofilia on syntiä. Jumala on säätänyt seksin avioliittoon.
Mikään ei tekisi minua onnellisemmaksi kuin olla väärässä ja oppia jotain uutta. Mutta tässä asiassa jouduin pettymään, koska sinulla ei tainnut olla muuta sanottavaa kuin jankata ulkoa opittua ja kyseenalaistamatta omaksuttua dogmia.@Vintsukalle haluaisin sanoa, että en viitsi alkaa jankkaamaan samasta asiasta enempää. Annan sinulle mielellään sen ilon, että saat olla mielestäsi oikeassa, jos se tekee sinut hetkellisesti onnelliseksi.
Jos tästä kyseisestä aiheesta linkität videon, katson sen kyllä mielenkiinnosta mielelläni. Mutta noin muuten olen kyllä nähnyt ihan tarpeeksi selityksiä kristinuskon peruskysymyksistä tietääkseni, että kyseinen kokoelma jumaltaruja ja mytologiaa ei ole sen enempää uskottava kuin moraalinenkaan kokonaisuus.Jos haluat oikeasti analyyttisiä perusteita uskolle ja Jeesuksen jumalallisuudelle jne, niin kannattaa katsoa viime viikolla edesmenneen Ravi Zachariaksen videoita YouTubesta, missä hän selittää kristinuskon peruskysymyksiä ymmärrettävällä tavalla.
Eli avioliiton ulkopuolinen seksi on syntiä koska... se on syntiä? Apropoo, mitä mieltä olet noin yleisellä tasolla diktaattoreista, jotka omaksi huvikseen asettavat alamaisilleen järjettömiä sääntöjä ja kieltoja ilman mitään järkiperusteita?Jumala on säätänyt seksin avioliittoon. Vaikka jokin teko on täysin sallittua esim. Suomen lain mukaan tai muuten yleisesti hyväksyttyä, niin se ei ole sitä välttämättä Jumalan silmissä.
Minusta rakastaminen on reilua ja jollei itselleen mitään voi, niin ei siinä sitten voi mitään. Jokainen meistä ihmisistä voi kuitenkin valita, että rakastaako jotakuta vai ei. Minä yritän rakastaa kaikkia persoonia, ja samalla Jumalaakin, koska Hän kristinuskon mukaan on persoona. Mutta joo, olen samaa mieltä siitä, että näemme asian eri tavalla.Minusta tietoinen kiduttaminen ei ole reilua, kutsui sitä millä nimellä tahansa. Siinä ilmeisesti on meidän välillämme ero.
Kattavin kuva? Voihan olla hyvinkin kattava kuva, ja silti olla kuvineen ihan hakoteillä. Muistaakseni kysymys vääntyi siihen muotoon, että millä valita sen oikean uskonnon tai tietää, mikä se oikea jumala on, ja siihen vastaisin, että se valinta on subjektiivista.Vastaus koski sitä, millä uskonnolla on "kattavin kuva oikeasta Jumalasta" ja miten sen voi saada selville. Jos oikea jumala on olemassa, miten voi olla subjektiivista, millä uskonnolla on siitä kattavin kuva?
Se vaatii jonkin verran tai jossain tapauksissa paljonkin harjoitusta. Se sydän jota tässä tarkoitan, eli hengellinen sydän (jonka ortodoksiset uskovat olevan ruumiillisen sydämen tienoilla), täytyy ensin löytää. Tässä ortodoksit uskovat hengellisen isän tai äidin olevan korvaamaton apu, yksin sitä on vaikeampi tai ehkä mahdoton löytää. Omatunto auttanee pääsemään alkuun niissä ihmisissä, joissa tuo omatunto vielä toimii "normaalisti" ja ohjaa hyvän ja pahan välillä, mutta kyllä ne muut tunteet herkästi yrittävät tulla väliin sekä kaikenlaiset ajatukset, jos ne päästää sisäänsä päähän ja sydämeen. Harjoitusta tuo vaatii kyllä.Miten sydämestä tulevan päätöksen erottaa päätöksestä, jonka vain luulee tulevan sydämestä?
Eli jumalan silmissä minä olen samaa pohjasakkaa kuin pedofiilit ja raiskaajat, koska olen harrastanut seksiä avioliiton ulkopuolella ja teen niin yhä edelleen? Asia kunnossa. Kyseinen heebo saa jatkossakin istua valtakunnassaan ilman minun seuraani. Minä pärjään oikein hyvin ilman tuollaista despoottista pikkunatsia, joka kaikessa pikkumaisuudessaan tekee parhaansa peittääkseen tekemänsä virheet.Samasta syystä, miksi pedofilia on syntiä. Jumala on säätänyt seksin avioliittoon. Vaikka jokin teko on täysin sallittua esim. Suomen lain mukaan tai muuten yleisesti hyväksyttyä, niin se ei ole sitä välttämättä Jumalan silmissä. En haluaisi kuitenkaan keskittyä syntiin, vaan siihen suunnattomaan iloon ja rauhaan, mitä usko Jeesukseen tuo. Se on tämän homman pointti, ei se, millainen syntilista kullakin on.
Raamattu on oikeasti seksimyönteinen kirja, kunhan seksi tapahtuu avioliitossa. Kannattaa tutustua! Siis kumpaankin.
Raamattu on oikeasti seksimyönteinen kirja, kunhan seksi tapahtuu avioliitossa. Kannattaa tutustua!
Eli jumalan silmissä minä olen samaa pohjasakkaa kuin pedofiilit ja raiskaajat, koska olen harrastanut seksiä avioliiton ulkopuolella ja teen niin yhä edelleen? Asia kunnossa. Kyseinen heebo saa jatkossakin istua valtakunnassaan ilman minun seuraani. Minä pärjään oikein hyvin ilman tuollaista despoottista pikkunatsia, joka kaikessa pikkumaisuudessaan tekee parhaansa peittääkseen tekemänsä virheet.