Siis onko se Jumala sun mielestä kaikkivoipa vai ei? Omniscient&Omnipotent jumala ei tee sellaisia virheitä, jotka tarvitsevat varasuunnitelmia.
Kai kyseessä oli jonkun demonstraation tekeminen ihmisille, olisitte voineet päästä osallistumaan ikuisesta rakkaudesta helpommin, mutta osoititte, ettette halunneet, joten tehtiin tämä sitten vähän vaikeamman kautta.
Nooan arkista, käsittääkseni siihen aikaan oli vain tuo tietty määrä eläinlajeja, sen jälkeen alkoi ikään kuin uuden maan elämä jossa oli paljon enemmän lajeja. Mitään yksityiskohtaista kuvailua noista uusista lajeista ei toki ole Raamatussakaan!
Eli se, että kaikki uskovat, muuttuu mahdottomaksi kun ihmisten määrä saavuttaa raja-arvon x? Osaatko arvioida, mikä tuo raja-arvo suunnilleen on? Sata? Tuhat? Miljoona? Miljardi?
En osaa antaa raja-arvoa, tuntuu vaan, että mitä isompi luku sitä epätodennäköisempää.
Ja hyvälle ja rakastavalle jumalalle ei riittänyt, että x-1 ihmistä uskoo, rakastaa ja tottelee häntä, vaan rakkaudennälässään hän päätti luoda paljon enemmän ihmisiä siitäkin huolimatta, että valtava määrä heistä joutuu vääjäämättä ikuiseen kidutukseen?
Kun Jumala määritellään itse rakkaudeksi, niin ei Hän voi olla ketään rakastamatta.
Ei siinä kysymyksessä ollut mitään näkökulmaa, sanoit että täytyy "katsoa, millä uskonnolla on kattavin kuva oikeasta Jumalasta", ja mielestäni seuraava looginen kysymys oli miten se tehdään. Ilmeisesti vastaus siis on usko?
Vastaus on, että se on subjektiivinen. Kuuntele sydäntäsi, rukoile, lue, tutkiskele, ja sitten tulos on se mikä sinusta tuntuu sen jälkeen oikealta.
1) Jeesus kuoli että saisimme syntimme anteeksi.
2) Meitä rankaistaan yhä edelleenkin meidän syntiemme tähden.
Molemmat väitteet voivat olla olematta totta, mutta eivät yhtä aikaa totta. Minkä vaihtoehdon valitset?
1), mutta ei pelkästään syntien anteeksiantamisen takia, pikemminkin "iankaikkinen elämän Jumalan lähellä" -mahdollisuuden takia.
Onneksi olkoon, olet siis moraalisempi kuin Jumalasi. Miksi palvot jumalaa, joka on moraalittomampi kuin sinä?
Mielestäni Hän ei ole moraalittomampi. Vaan kunnioituksen, rakkauden, ja tavoittelun arvoinen.
Millä mittarilla kuolettava sairaus parantaa jo valmiiksi maanpäällisistä kärsimyksistä kärsivän - tai yleensä kenenkään tilannetta? Mikään elämäntilanne ei voi olla niin kurjaa, etteikö sitä pari kunnon patogeeniä pelastaisi, vai?
Pääsee eroon maanpäällisistä tilapäisistä tuskistaan iankaikkiseen elämään ja onnellisuuteen.
Tässä kyllä nähdään, miten erilailla episteemiset järjestelmät toimivat. Minä näen lievästi sanottuna vieraana sen, että lähtisin muilta ihmisiltä kysymään, mitä minä uskon. Se on myös syy, miksi minun ei tarvitse käyttää sanaa 'kai' kun selitän, mitä uskon.
No miten voi uskoa Jumalaan jollei ole toisilta kuullut edes Jumalan olemassa olosta, tai mitä ko. käsite edes tarkoittaa? Kai kaikkea pitää tutkia ja kysellä, ennen kuin ymmärtää edes pikkuisen.
Sitä en ymmärrä, miksi Amerikanihme kuitenkin sivukaupalla venkoili jotenkin parhain päin selittääkseen nämä ihmisen näkökulmasta, kun hänen kantansa kaiken aikaa oli, että mitä tahansa Jumala tekeekin, on moraalisesti täydellistä, eikä sitä passaa ihmisen moraalikäsityksin kyseenalaistaa. Tai saa varmaan kyseenalaistaa, mutta Jumala ei ole millään tavalla tilivelvollinen luomakunnalleen. Tämän olisi voinut sanoa heti kärkeen, niin olisi säästynyt paljon vaivaa turhassa yrityksessä löytää yhteistä säveltä, kun koko ajan puhuttiin eri asiasta.
Joo, vilpittömät pahoitteluni. Olisi pitänyt kirjoittaa heti kättelyssä, että Jumalan ymmärtäminen pelkästään tieteellisen logiikan avulla ei onnistu.
Tuo rakkaus-kidutus -dilemma taisi ratketa sillä, että jos se näyttää kidutukselta ja kuulostaa kidutukselta ja tuntuu kidutukselta, mutta sitä sanoo rakkaudeksi, se on rakkautta. Ja tämä rakkaus on uhrinsa ihan oma syy.
Ei ole uhrin syy, jos ei kykene rakastamaan. Jumala nyt vaan on sellainen, että Hän rakastaa kaikkia eikä voi sille mitään.
yle.fi