Uskotko Jumalaan?

  • 1 329 761
  • 14 406

Satunnainen

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Jumala ei mielestäni rangaissut ihmistä, vaan jäljet johtavat siihen huonoon valintaan. Ihminen tiesi toimivansa väärin, mutta valitsi sen huolimatta seurauksista. Tämän jälkeen seurasi Jumalan tuomio. Tuomari antaa oikeudessa tuomioita, mutta ei se tee hänestä syyllistä käsittelyssä oleviin rikoksiin.
Parempi vertaus kai olisi diktaattori, joka säätää lait itsevaltaisesti, syyttäjä, tuomari, virallinen kiduttaja ja pyöveli. Puolustuksella ei asianajajaa ole. Ja toki valtuutus joka tehtävään ihan puhtaasti vahvimman oikeudella.
 

Vanha Len

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS, Boners
Paljon puhutaan täällä, onko Jumalaa olemassa. Mutta ihmiset, jotka eivät ole uskossa, tietävät ihmeen paljon Jumalasta ja hänen motiiveistaan. Kunhan vaan mainitsin. Vai onko tarkoituksena vain dissata ja väitellä asiasta, jonka lähes jokainen kokee henkilökohtaisena? En tiedä, mutta eiköhän anneta jokaisen uskoa rauhassa, mihin haluaa. Vaikka lumiukkoon.
 

Vintsukka

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, Suomi, Panthers
Paljon puhutaan täällä, onko Jumalaa olemassa. Mutta ihmiset, jotka eivät ole uskossa, tietävät ihmeen paljon Jumalasta ja hänen motiiveistaan.
Omasta puolestani totean, että jos joku jumala on olemassa, en tiedä mitään siitä enkä sen motiiveista. Väitettyjen jumalien motiiveista tiedän vain sen, minkä minulle ovat uskovaiset kertoneet ja mitä olen Raamatusta lukenut.

Kunhan vaan mainitsin. Vai onko tarkoituksena vain dissata ja väitellä asiasta, jonka lähes jokainen kokee henkilökohtaisena?
Minun tarkoituksenani ainakin on a) ymmärtää jumaluskoa, koska olen empaattinen jätkä ja haluan ymmärtää kanssaihmistä ja b) jos usko näyttää haitalliselta, kannustaa tätä uskovaa tarkastelemaan uskonsa perusteita kriittisesti.

Jos ei halua keskustella henkilökohtaisena pitämästään asiasta, ei kannata kertoa siitä keskustelupalstalla. En tiedä muista tässä ketjussa mutta ainakaan minä en ole mennyt soittamaan uskovaisten ovikelloja dissatakseni tai väitelläkseni, kunhan aikani ratoksi vastailen tässä yhdessä ketjussa.

En tiedä, mutta eiköhän anneta jokaisen uskoa rauhassa, mihin haluaa. Vaikka lumiukkoon.
Minulle ei (onneksi) ole valtaa estää ketään uskomasta mitä uskoo. Sen uskon julki tuominen tässä ketjussa on jokaisen oma valinta.
 

laalki

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP, Philadelphia Flyers
Ihminen tiesi toimivansa väärin, mutta valitsi sen huolimatta seurauksista.

Etkä näe moraalista ongelmaa rangaista tästä täysin tekoon täysin syyttömiä ihmisiä ihmislajin loppuun asti? Kidutttamalla ikuisuuden. Tätä se uskonto parhaiten tekee.

Eli jos kyseessä olisi vaikka 1000 vuotta sitten eläneen esivanhemman valinta koskien jotain, mikä vaikuttaisi tuleviin sukupolviin, niin sitä voisi pitää syy-seuraus suhteeseen sopivana? Kuitenkin jos sama ihminen valitsee tekee samantapaisen valinnan esim. "paratiisissa", millä on vaikutusta tuleviin sukupolviin, niin syntyy moraalinen ongelma jollekin riippumattomalle osapuolelle?

Kova on uskovaisten tarve valkopestä jumalansa hinnalla millä hyvänsä. Se "riippumaton osapuoli" sen systeemin loi helvetteineen. Systeemin joka rankaisee kollektiivisesti, oli tehnyt pahaa tai ei. Systeemin, joka rankaisee sinua siitä mikä olet, ei siitä mitä teet (tai no siitä mitä teetkin. Ja mitä et tee). Siitä, millaiseksi sinut itse loi. jos tämä ei millään tavalla soita kelloja siellä omalla moraaliosastolla, ei voi kuin ihmetellä.

Vai onko jumala sinulle jokin luonnonvoima, joka ei voi toimia toisella tavalla? Siltä tuo vähän kuulostaa, koska on vaikeaa uskoa, että tuota moraalista ongelmaa voi olla tajuamatta. Jos Jumalalla ei ole valinnanvapautta, niin moraalistahan se vapauttaa tietysti automaattisesti. Tosin siinä tapauksessa aika kauaksi ovat nuo juttusi Raamatun sisällöstä eksyneet.
 
Viimeksi muokattu:

Dynamo

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Paljon puhutaan täällä, onko Jumalaa olemassa. Mutta ihmiset, jotka eivät ole uskossa, tietävät ihmeen paljon Jumalasta ja hänen motiiveistaan. Kunhan vaan mainitsin. Vai onko tarkoituksena vain dissata ja väitellä asiasta, jonka lähes jokainen kokee henkilökohtaisena? En tiedä, mutta eiköhän anneta jokaisen uskoa rauhassa, mihin haluaa. Vaikka lumiukkoon.
Tämän ketjun parasta antia on se, että voi miettiä miksi joku ajattelee niin kuin ajattelee. Itse ainakin haluan ottaa selkoa asioista. Myös sellaisista, joiden kanssa joutuisin mahdollisesti muuttamaan aiempaa käsitystäni asiasta. Minusta on ihan oikein, että nekin, jotka eivät ole uskossa, ottavat selvää mitä esim. raamattu sanoo jumalasta, jos se sattuu kiinnostamaan. Tässähän onkin yksi jännä juttu asiaan: en tiedä ketään uskovaista, joka olisi perehtynyt esim. Richard Dawkinsin kirjoihin. Ehkä selonottohalu ei ulotu kirjoituksiin, jotka voisivat muuttaa elämän pohjana olevien arvojen perustan? Mieluummin tietoisesti jätetään tällaiset kirjoitukset lukematta kuin otettaisiin itse selvää asioista. En ole aiemmin törmännyt siihen, että lisätiedon hankkiminen olisi jotenkin negatiivinen asia. "Ihmeen paljon tietävät jumalasta ja hänen motiiveistaan, vaikka eivät ole uskossa". ÖÖH. Se kai on sitä asioista selon ottamista.

Kukaan täällä ei kai ole kieltänyt toisia uskomasta mihin haluaa? Täällä on ollut ihan hyvää keskustelua. Sitä, että yksi ihminen sanoo uskovansa raamatun Jeesukseen, ja toinen siihen sitten kysymään, että mitä kaikkea se sisältää, ja miten voit tulkita tätä näin ja näin. Se on keskustelua. Tämä on keskustelupalsta. Aiemmin kommentoit, että jos raamatusta haluaa tietoa, niin kannattaa aloittaa evankeliumeista. Miten niin kannattaa? Missä näin lukee? Miksi joku evankeliumi olisi parempi paikka aloitukselle kuin vanha testamentti? Minusta on ihan oikeutettua kysyä, että eikö jumalan olemus tule selville paremmin niissä sadoissa kohdissa, joissa ko. hahmon pikkumaisuus, kateellisuus, homofobia, misogynia, verenjano, kansanmurhat, rasismi, yms. tulevat selkeästi esiin? Jos tällaiset kohdat raamatussa sivuutetaan "kontekstiin kuulumattomina" tai "aikaan sidottuina", niin mikä on sitten se ohjelinja, minkä perusteella raamatusta poimitaan sen "oikea sisältö"? Jos poiminta tehdään esimerkiksi nykyisen yhteiskunnan "kollektiivisen oikeudentunnon tms." mukaisesti esim. sallimalla naisten pappeus, niin miten tämä eroaa sitten siitä, että elämän moraaliperustana ovat nyky-yhteiskunnan säännöt? Aivan, ei mitenkään. Jos raamatusta saa poimia mielivaltaisesti "sen oikean tarkoituksen" ollaan aivan mielivaltaisissa tulkinnoissa kirjan sisällöstä.
 

Vanha Len

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS, Boners
Uskosta on hieman vaikeaa keskustella täällä, koska se jota on Pyhä Henki koskettanut, ei välttämättä osaaa tuosta asiasta kertoa. Toisaalta tällä sitten taas koitetaan kumota raamattua jne. Omalta kohdaltani tiedän kokemuksesta, miltä tuntuu, kun on saanut apua rukouksiin. On täysin ajanhaaskausta kertoa näistä täällä koska se johtaa vain loppumattomaan kinasteluun jne.
 

Vintsukka

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, Suomi, Panthers
Omalta kohdaltani tiedän kokemuksesta, miltä tuntuu, kun on saanut apua rukouksiin. On täysin ajanhaaskausta kertoa näistä täällä koska se johtaa vain loppumattomaan kinasteluun jne.
Mikäs siinä sitten, jos on mahdotonta että olet voinut erehtyä. Turhahan siitä sitten on keskustella.
 

tosiasia

Jäsen
Suosikkijoukkue
TuTo
Jos viittaat Raamatun tarinaan syntiinlankeemuksesta, Raamatun teksti on kanssasi eri mieltä. Jos johonkin muuhun, mihin?

Raamattuun syntiinlankeemukseen tosiaan yritin viitata. Voisitko vähän tarkentaa, missä meni metsään? Ei tässä erehtymättömiä olla.

Parempi vertaus kai olisi diktaattori, joka säätää lait itsevaltaisesti, syyttäjä, tuomari, virallinen kiduttaja ja pyöveli. Puolustuksella ei asianajajaa ole. Ja toki valtuutus joka tehtävään ihan puhtaasti vahvimman oikeudella.
Syntiinlankeemuksessa ihminen sai valita mitä tekee. Mielestäni valinnanvapaus ei tee Jumalasta diktaattoria. Mitä tulee tuomioon, niin jos Jumalle annetaan oikeasti täydellisyys status, niin silloin tuomion myös pitäisi olla oikea.

Etkä näe moraalista ongelmaa rangaista tästä täysin tekoon täysin syyttömiä ihmisiä ihmislajin loppuun asti? Kidutttamalla ikuisuuden. Tätä se uskonto parhaiten tekee.

Kova on uskovaisten tarve valkopestä jumalansa hinnalla millä hyvänsä. Se "riippumaton osapuoli" sen systeemin loi helvetteineen. Systeemin joka rankaisee kollektiivisesti, oli tehnyt pahaa tai ei. Systeemin, joka rankaisee sinua siitä mikä olet, ei siitä mitä teet (tai no siitä mitä teetkin. Ja mitä et tee). Siitä, millaiseksi sinut itse loi. jos tämä ei millään tavalla soita kelloja siellä omalla moraaliosastolla, ei voi kuin ihmetellä.

Vai onko jumala sinulle jokin luonnonvoima, joka ei voi toimia toisella tavalla? Siltä tuo vähän kuulostaa, koska on vaikeaa uskoa, että tuota moraalista ongelmaa voi olla tajuamatta. Jos Jumalalla ei ole valinnanvapautta, niin moraalistahan se vapauttaa tietysti automaattisesti. Tosin siinä tapauksessa aika kauaksi ovat nuo juttusi Raamatun sisällöstä eksyneet.
Kova on myös tarve nähdä Jumala rankaisijana, jossa ei ole mitään hyvää, ei mitään oikeudellisuutta, ei mitään rakkautta. Sopiiko tämä mielestäsi esim. kristittyjen uskovien ihmisten käytökseen ja toimintaan? Tekeekö Jumalaan uskominen heistä muita ihmisiä pahempia, kun Jumala on niin "kauhea"?

Syystä tai toisesta muuten monet pitkään kristittyinä olleet läntiset valtiot tuntuvat saaneen yhteiskuntansa huomattavasti paremmin toimimaan, kuin esimerkiksi valtiot missä uskonto on ollut kiellettyä. Uskonto ei ole varmasti ainoa selitys, mutta ei sen merkitystä liene kannata väheksyäkkään viimeisten vuosisatojen kehityksessä.
 

Vintsukka

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, Suomi, Panthers
Raamattuun syntiinlankeemukseen tosiaan yritin viitata. Voisitko vähän tarkentaa, missä meni metsään? Ei tässä erehtymättömiä olla.

1. Mooseksen kirja 2:16-17, 1992 käännös:

Herra Jumala sanoi ihmiselle: »Saat vapaasti syödä puutarhan kaikista puista. Vain siitä puusta, joka antaa tiedon hyvästä ja pahasta, älä syö, sillä sinä päivänä, jona siitä syöt, olet kuoleman oma.»

1. Mooseksen kirja 3:22, sama käännös (Aatamin ja Eevan syötyä hedelmää):

Sitten Herra Jumala sanoi: »Ihminen on nyt kuin me: hän tietää sekä hyvän että pahan. Ettei hän nyt vain ota elämän puusta hedelmää ja syö ja niin elä ikuisesti!»

Ihminen tiesi hyvän ja pahan vasta syötyään hedelmää, eli ei voinut tietää toimivansa väärin kun päätti puraista. Eli jumala rankaisi syyntakeetonta, joka ei tiennyt tekonsa merkitystä.

---

Mitä tulee tuomioon, niin jos Jumalle annetaan oikeasti täydellisyys status, niin silloin tuomion myös pitäisi olla oikea.
Aika iso jos.
 

Dynamo

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
---
Toisaalta tällä sitten taas koitetaan kumota raamattua jne.
----
Jos luit kommenttini, niin minusta katsoen se raamatun tekstien kumoaminen tai totaalinen huomiotta jättäminen on tapahtunut nimenomaan uskovaisten taholta. (En tietenkään toivo homoseksuaalien tappamista, tms eli sitä, että uskovaiset ottaisivat nuo tekstit kirjaimellisesti.) Mielestäni on kuitenkin aiheellista kysyä, miten uskovaiset perustelevat joidenkin kohtien huomiotta jättämisen?

Yksinkertaistaen: joko raamattu on pyhä kirja, (jumalan sana), jota noudatetaan tai se ei ole. Ja jos se ei ole, niin miksi uskovaiset siihen sitten vetoavat?
 

tosiasia

Jäsen
Suosikkijoukkue
TuTo
Ihminen tiesi hyvän ja pahan vasta syötyään hedelmää, eli ei voinut tietää toimivansa väärin kun päätti puraista. Eli jumala rankaisi syyntakeetonta, joka ei tiennyt tekonsa merkitystä.
Kiitos valaisusta, tämä ei tullut mieleenkään. Ihminen ei tosiaan tiennyt hyvää ja pahaa, mutta ilmeisesti silti ymmärsi kuoleman merkityksen kun Jumala siitä hänelle puhui? Eihän kuolemassa itsessään tarvitse olla mitään hyvää tai pahaa, se on vain jonkunlainen loppu. Tuomiossa kuolema oli se keskeisin asia.
 

Leon

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK, Stars, Panthers
Syystä tai toisesta mun olisi helpompi uskoa jonkun korkeamman voiman olemassaoloon kuin Raamattuun. Raamattu nyt vaan on niin ihmisen keksimä tarina kuin vain voi olla.
 

laalki

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP, Philadelphia Flyers
Kova on myös tarve nähdä Jumala rankaisijana, jossa ei ole mitään hyvää, ei mitään oikeudellisuutta, ei mitään rakkautta.

Vastaa niihin kysymyksiin tai korjaa jos niissä on jotain vikaa niin jatketaan sitten.

Syystä tai toisesta muuten monet pitkään kristittyinä olleet läntiset valtiot tuntuvat saaneen yhteiskuntansa huomattavasti paremmin toimimaan, kuin esimerkiksi valtiot missä uskonto on ollut kiellettyä. Uskonto ei ole varmasti ainoa selitys, mutta ei sen merkitystä liene kannata väheksyäkkään viimeisten vuosisatojen kehityksessä.

Syystä tai toisesta? Miten olisi valistus ja renessanssi, joiden ansiosta Eurooppa pääsi pois pimeältä keskiajalta ja irti krisrinuskon kirkkojen kuristusotteesta.

Kirjansa perusteella kristinusko ei ole yhtään sen humaanimpi uskonto, kuin esim. islamkaan. Se on vain länsimaissa yhteiskunnan ja kulttuurin toimesta kuohittu pahimmista esiintymismuodoistaan tähän, mitä nykypäivänä nähdään. Sitä perinteisempää kristittyä menoa näkee edelleen esim. Afrikassa. Uskontojen kieltämistä ei kai kukaan täällä ole ehdottanut. Uskonnonvapaus kuten muutkin vapaudet ovat yhteiskunnan peruspilareita ja syitä sille, että täällä menee niin hyvin. Kristinusko laittoi jakaria rattaisiin joka käänteessä, kun näitä vapauksia kansalle yritettiin järjestää. Pitääkseen itsensä vallan kahvassa. Nykyään ne ovatkin uskonnottomimmat valtiot, joissa kansa on onnellisinta jne.

Syy "menestysvaltioiden" menestykselle näyttävätkin olevan juuri ne yhteiskunnalliset säännöt ja arvot, ei se uskonto. Sen toki taisit tietääkin, kun lisäsit ehdon "läntiset" kuvaukseesi. Aika paljon on hyvin kristittyjäkin valtioita, joissa ei niin hyvin mene.
 

Vintsukka

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, Suomi, Panthers
Ihminen ei tosiaan tiennyt hyvää ja pahaa, mutta ilmeisesti silti ymmärsi kuoleman merkityksen kun Jumala siitä hänelle puhui? Eihän kuolemassa itsessään tarvitse olla mitään hyvää tai pahaa, se on vain jonkunlainen loppu. Tuomiossa kuolema oli se keskeisin asia.
Olisi toki voinut samalla infota siitäkin, että kuoleman lisäksi rangaistus ulottuu kaikkiin tuleviin sukupolviin tuhansien vuosien ajalle aiheuttaen mittaamattoman määrän kärsimystä ja surua. Rangaistuksena siitä, että kaksi syyntakeetonta ihmistä, jotka eivät erottaneet hyvää pahasta, söivät yhden hedelmän jumalan luoman eläimen yllyttäminä.

Vaikka tarina olisikin totta, kokisin aika vaikeaksi totella ja palvoa noin julmaa ja moraalitonta jumalaa.
 

Satunnainen

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Eihän kuolemassa itsessään tarvitse olla mitään hyvää tai pahaa, se on vain jonkunlainen loppu. Tuomiossa kuolema oli se keskeisin asia.
Eihän asia olisi ollenkaan niin paha, jos kuolema tosiaan olisi kristittyjen mukaan loppu. Mutta eihän se suinkaan ole, vaan juuri silloinhan loputon palkitseminen tai kidutus alkaa. Ja tuo loputon kidutus on se, mikä tekee systeemistä äärettömän julman.
 

tosiasia

Jäsen
Suosikkijoukkue
TuTo
Syystä tai toisesta mun olisi helpompi uskoa jonkun korkeamman voiman olemassaoloon kuin Raamattuun. Raamattu nyt vaan on niin ihmisen keksimä tarina kuin vain voi olla.
Pikkaisen tähän tyyliin itsekin asian näen, mutta pidän silti Raamattuakin tutkimisen ja pohtimisen arvoisena kirjana. Ihmisten kirjoittama ja kokoama Raamattu on, enkä itse sitä ainakaan pysty pitämään täysin virheettömänä teoksena. Siellä on varmasti mm. isoja käännösvirheitä, vanhanaikaisia näkemyksiä ja isommilla kristityillä kirkoilla on jopa erilaisia kirjoja Raamatuissaan. Raamattukin saa kuitenkin ajattelemaan ja pohtimaan elämää ja Jumalaa, mitä kautta voi syventää omaa näkemystään. Itse uskon, että on pakko olla olemassa jotain paljon ihmistä suurempaa. En kuitenkaah halua määritellä rajoja mitä se voisi olla, eli en halua tehdä Jumalan kuvaa itselleni.

Vastaa niihin kysymyksiin tai korjaa jos niissä on jotain vikaa niin jatketaan sitten.
Vähän hedelmättömältä tämä keskustelu tosiaan alkaa vaikuttaa. Toivotan sinulle ja muillekin kaikkea hyvää ja taidan jatkaa muilla palstoilla.
 

teppana

Jäsen
Uskosta on hieman vaikeaa keskustella täällä, koska se jota on Pyhä Henki koskettanut, ei välttämättä osaaa tuosta asiasta kertoa. Toisaalta tällä sitten taas koitetaan kumota raamattua jne. Omalta kohdaltani tiedän kokemuksesta, miltä tuntuu, kun on saanut apua rukouksiin. On täysin ajanhaaskausta kertoa näistä täällä koska se johtaa vain loppumattomaan kinasteluun jne.

Kyseessä on ilman muuta henkilökohtainen asia jonka jäsentely on vaikeaa. Tässä mielessä en itsekään näe kovin helppona henkilökohtaisen uskon logiikan avaamista. @Amerikanihme näin on täällä tehnyt ja hänelle siitä iso hatunnosto.

On kuitenkin hyvä uskossa olevan ymmärtää, miksi tuon uskon selittäminen on niin vaikeaa sellaiselle joka ei ole sitä uskonpuremaa kokenut. Esimerkiksi kristillinen jumala on hahmona sellainen, jonka palvominen on logiikan kautta kammottava ajatus. Jumala on kostonhimoinen, valtavan julma ja sadistinen. Hänen pikkumaisuudelle vetää vertoja vain hänen loppumaton itsekkyys. Tämä siis kun raamatun perusteella muodostaa kuvan jumalasta.

Kun uskossa olematon ihminen kuuntelee uskonmiesten saarnoja tulee siitä oikeastaan vain kylmiä väreitä. Länsimanen sivistys on onneksi onnistunut kahlimaan kristinuskosta pois valtaosan niitä julmimpia käytäntöjä. Mutta kautta historian kristinuskoa on harjoitettu tavoilla, jotka ovat aiheuttaneet anteeksiantamatonta kärsimystä ja tuskaa.

Mitä tulee rukouksien vastaamiseen, uskon ulkopuoliselle ihmiselle tällaiset asiat kuulostavat aivan samalta kuin jos joku sanoo saaneensa apua kihtiin saunatontulta. Ilman muuta hyvä homma jos huonoon tilanteeseen on helpotusta tullut. Mutta niiden olutpullojen vieminen tontulle saunaan ei suurella todennäköisyydellä asiaan ole vaikuttanut.

On muutenkin aika itsekeskeistä ajatella saaneensa jumalallisen väliintulon rukouksen voimalla. Kun kristinuskossa miljoonat ja miljoonat ihmiset rukoilevat eivätkä koskaan saa vastausta. Tottakai omasta vinkkelistä se oma napa on maailman keskipiste ja on aivan uskottavaa että juuri minulle se jumala vastaa. Ja on ihan aidosti hieno juttu jos rukouksista saa apua, tässä maailmassa pitää ottaa vastaan kaikki mikä lievittää pahaa oloa. Mutta ei se rukouksiin vastaaminen kuulosta yhtään sen todellisemmalta kuin hyvän haltiattaren lentäminen olohuoneen ikkunasta sisään.
 

Vintsukka

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, Suomi, Panthers
Itse uskon, että on pakko olla olemassa jotain paljon ihmistä suurempaa. En kuitenkaah halua määritellä rajoja mitä se voisi olla, eli en halua tehdä Jumalan kuvaa itselleni.
Käännyit deistiksi puolustettuasi ensin kristinuskon oppeja ja Raamatun tarinaa syntiinlankeemuksesta?

No, noin käy monille jotka kohtaavat kritiikkiä lapsena opetettuja tarinoita kohtaan ja joutuvat ensimmäistä kertaa kyseenalaistamaan ne. En tiedä päteekö tämä kuvailu sinuun mutta tuollaisia tarinoita on tullut vastaan monia.

Vähän hedelmättömältä tämä keskustelu tosiaan alkaa vaikuttaa. Toivotan sinulle ja muillekin kaikkea hyvää ja taidan jatkaa muilla palstoilla.
Höh, juuri kun alkoi mennä mielenkiintoiseksi. No, hyvät jatkot sinullekin omasta puolestani.
 

heavy

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
yystä tai toisesta muuten monet pitkään kristittyinä olleet läntiset valtiot tuntuvat saaneen yhteiskuntansa huomattavasti paremmin toimimaan, kuin esimerkiksi valtiot missä uskonto on ollut kiellettyä.
Entä jos vertailuun otetaan mukaan ei-kristittyjä itäisiä valtioita: Japani, Singapore, Taiwan, Etelä-Korea? Voisiko olla että kristillisyydellä ei ole kuitenkaan merkitystä valtion toiminnalle?
 

DarkTower

Jäsen
Suosikkijoukkue
Pool, NHL, MMA, Kärpät
Seuraan ihan omaa elämääni ja olen todella pahoillani siitä, että jotkut joutuvat elämään toisten.
 

jussi_j

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
Uskosta on hieman vaikeaa keskustella täällä, koska se jota on Pyhä Henki koskettanut, ei välttämättä osaaa tuosta asiasta kertoa. Toisaalta tällä sitten taas koitetaan kumota raamattua jne. Omalta kohdaltani tiedän kokemuksesta, miltä tuntuu, kun on saanut apua rukouksiin. On täysin ajanhaaskausta kertoa näistä täällä koska se johtaa vain loppumattomaan kinasteluun jne.
Pohjimmiltaan on kyse siitä, että pidänkö minä tai joku muu henkilökohtaista kokemusta validina todisteena siitä, että siellä on joku joka vastaa rukouksiin. Itse en pidä, kuten en usko avaruusolioiden kaappaamien ihmisten kertomuksiinkaan. Toisaalta, en lainkaan epäile, etteivätkö kokemukset tunnu aidoilta.
 

Vanha Len

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS, Boners
Pohjimmiltaan on kyse siitä, että pidänkö minä tai joku muu henkilökohtaista kokemusta validina todisteena siitä, että siellä on joku joka vastaa rukouksiin. Itse en pidä, kuten en usko avaruusolioiden kaappaamien ihmisten kertomuksiinkaan. Toisaalta, en lainkaan epäile, etteivätkö kokemukset tunnu aidoilta.
Näihän tämä menee juurikin. Ja miksi?
 

Vanha Len

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS, Boners
Mikäs siinä sitten, jos on mahdotonta että olet voinut erehtyä. Turhahan siitä sitten on keskustella.
Näinhän se on. Kokemuksesta olen todistanut, kuinka vakaat ateistit ovat ristineet kätensä vaikkapa silloin, kun omalla lapsella on todennettu syöpä. Apua haetaan joltain isommalta voimalta ja yhtäkkiä uskotaan johonkin suurempaan. En tiedä tarkalleen, miksi näin toimitaan mutta ehkäpä meihin on sisäistetty jonkinlainen avun saanti jonkinlaiselta ylemmältä voimalta. Paha sanoa, mutta tämä on ihan arkipäivää. Sä voisit vaikkapa valistaa tässä asiassa.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös