Uskotko Jumalaan?

[Juhaht]

Tässä tuo sama juttu YLEn nettisivuilta, saavat palstan hihhulitkin käydä lukaisemassa niin saadaan substanssia keskusteluun:

http://www.yle.fi/uutiset/joulu/vasen/id4311.html

 

[valas]

Viestin lähetti Tj
Ilman uskontokiihkoilua olisi vältytty monilta sodilta ja ihmiset voisivat ehkä olla suvaitsevaisempia toisiaan kohtaan.

Tämä on aika usein kuultu argumentti uskontoja vastaan. Itse näen asian niin, että ainakaan kristinusko itsessään ei kannata sotaa eikä tappamista missään mielessä.

Ihminen on ahne ja ilkeä, ihminen sotisi ja tappaisi joka tapauksessa. Uskonto on hyvä valtapolitiikan väline varsinkin oppimattomien hallitsemisessa. Sekä raamattua että koraania on aina tulkittu miten hallitsijat ovat parhaaksi nähneet.

Viimeisin räikeä tapaus, jossa uskontoa käytettiin sodan perusteluissa oli Irakin sota. Kun muut perustelut kuten joukkotuhoaseet ja ja terroristien suojeleminen oli lytätty demokraattien ja kansainyhteisön toimesta, otti Bush raamatun avukseen ja voitti oppimattoman kiihko-oikeistolaisen jenkkienemmistön puolelleen vertaamalla Irakin sotaa ristiretkiin. "Jumala on antanut minulle tehtävän." Voi vittu sanon minä suoraan.

Tässä on pointtini: Bush (kuten kautta aikain muutkin sotia uskonnolla perustelleet johtajat) olisi joka tapauksessa aloittanut sotansa ahneutensa vuoksi - uskontoa käytettiin vain valtapelin välineenä.

Mitäpä siihen kukaan voi sanoa vastaan jos itse Jumala on tehtävän antanut tai suoraan sanoen käskenyt.

 

[Maple Leaf]

Viestin lähetti valas
Mitäpä siihen kukaan voi sanoa vastaan jos itse Jumala on tehtävän antanut tai suoraan sanoen käskenyt.

Ja kaikkivaltiaana Jumala on luonut myös ateistit. Huumorintajuisena Hän ei yksinkertaisesti jaksa kuunnella vuodesta toiseen ainoastaan uskovaisten yksipuolista suitsutusta, vaan haluaa välillä virkistää mieltään tutustumalla myös kriittisempiin näkemyksiin.

 

[The Original Jags]

Viestin lähetti Juhaht
Tässä tuo sama juttu YLEn nettisivuilta, saavat palstan hihhulitkin käydä lukaisemassa niin saadaan substanssia keskusteluun:

http://www.yle.fi/uutiset/joulu/vasen/id4311.html

No niin, selvisihän se.

Väitteiden taustalla on Matti Myllykoski, joka kuuluu maassamme äärimmäistä vasenta laitaa kuuluvien teologien joukkoon yhdessä mm. piispa Wille Riekkisen ja eksegeetti Heikki Räisäsen kanssa. Suurin osa maamme teologeista ei allekirjoita heidän väitteitään, mutta jostakin syystä varsinkin Hesari ja YLE tuntuvat antavan tämän suunnan teologien mielipiteille eniten palstatilaa, ja erityisesti joulun alla. Asiasta on jo muodostunut perinne. :)

Katsotaanpa miten Myllykoski perustelee mielipidettään Jeesuksen syntymäpaikasta:

Betlehemissä Jeesus ei varmaankaan syntynyt. Myllykosken mukaan jouluevankeliumin taustalla on Vanhan testamentin ennustuksia Betlehemissä syntyvästä hallitsijasta. Evankeliumissaan Luukas antaa ennustusten käydä toteen ja vahvistaa näin käsitystä Jeesuksen jumalallisesta syntyperästä.

Myllykoski arvioi, että Luukas halusi luoda jo Jeesuksen syntymälle ihmeelliset puitteet. Siksi hän kertoo myös esimerkiksi seimestä ja paimenille ilmestyvästä enkelistä, tutkija uskoo.

Ei ainuttakaan viittausta mihinkään historialliseen lähteeseen, ainoastaan omia "arvioita".

Koska profeetta Miika ennusti Vanhassa Testamentissa Messiaan syntymäpaikaksi Beetlehemin, on Myllykosken mukaan ilmeisesti mahdotonta, että Jeesus todella oikeasti syntyi Beetlehemissä. Kyseessä täytyi olla pelkkä sepitetty tarina!

Minä kaipaisin silti jotain muutakin viitettä tällaisille arveluille, kuin oman epäuskon.

 

[Maple Leaf]

Viestin lähetti The Original Jags
Väitteiden taustalla on Matti Myllykoski, joka kuuluu maassamme äärimmäistä vasenta laitaa kuuluvien teologien joukkoon yhdessä mm. piispa Wille Riekkisen ja eksegeetti Heikki Räisäsen kanssa.

Olen lukenut Matti Myllykoskeni, enkä oikein ymmärrä, mikä hänestä tekee "äärimmäistä vasenta laitaa" edustavan teologin. Sekö, että hän ulkoaopittujen dogmien hokemisen sijaan pyrkii ajattelemaan, analysoimaan ja spekuloimaan omilla aivoillaan? Hmm. Olin tähän asti luullut, että "äärimmäisellä vasemmalla laidalla" juuri tämän kaltaista toimintaa pyritään karttamaan, koska dogmien hokeminen on helpompaa.

 

[The Original Jags]

Viestin lähetti Maple Leaf
Olen lukenut Matti Myllykoskeni, enkä oikein ymmärrä, mikä hänestä tekee "äärimmäistä vasenta laitaa" edustavan teologin. Sekö, että hän ulkoaopittujen dogmien hokemisen sijaan pyrkii ajattelemaan, analysoimaan ja spekuloimaan omilla aivoillaan?

Juuri tätä Matti Myllykoski ei tee. Hän on omassa "uskossaan" yhtä kiihkeä kuin äärimmäisen oikean laidan konservatistiset teologit. He edustavat saman uskon äärimmäisiä laitoja.

Jos haluat saada todellisemman kuvan tämän hetken teologien mielipiteistä, niin suosittelen tutustumaan muiden teologien kuin Myllykosken kirjoituksiin. Yksi suosikeistani on amerikkalainen C.S Lewis, entinen ateisti. Tosin hän saattaa olla ei-kristityn maun mukaan liian oikealla omassa teologiassaan. Mutta mikään Myllykosken kaltainen hihhuli hän ei sentään ole.

Viestin lähetti Maple Leaf

Hmm. Olin tähän asti luullut, että "äärimmäisellä vasemmalla laidalla" juuri tämän kaltaista toimintaa pyritään karttamaan, koska dogmien hokeminen on helpompaa.

Tässä olet väärässä. Äärimmäisellä vasemmalla laidalla oleva teologi yrittää todistaa Raamatun kirjoituksia vääriksi ja paikkansapitämättömiksi yhtä suurella kiihkolla ja tarmolla kuin äärimmäisellä oikealla laidalla oleva teologi yrittää todistaa niitä oikeiksi.

 

[Maple Leaf]

Viestin lähetti The Original Jags
Äärimmäisellä vasemmalla laidalla oleva teologi yrittää todistaa Raamatun kirjoituksia vääriksi ja paikkansapitämättömiksi yhtä suurella kiihkolla ja tarmolla kuin äärimmäisellä oikealla laidalla oleva teologi yrittää todistaa niitä oikeiksi.

Miten ihmeessä saat jotkut teologit - esimerkiksi Myllykosken - sijoitettua poliittiselle vasen-oikea -akselille? Ymmärrän, että esimerkiksi Yhdysvaltain "bible beltin" kasvatit ajautuvat helposti poliittisesti äärioikealle ns. moralismin (siis ahdasmielisyyden) nimissä, mutta miten se tekee (esimerkiksi) Myllykoskesta vasemmistolaisen?

EDIT: Ja väitteesi siitä, ettei Myllykoski ajattele omilla aivoillaan, on suorastaan jumalattoman korni.

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti Maple Leaf
Ymmärrän, että esimerkiksi Yhdysvaltain "bible beltin" kasvatit ajautuvat helposti poliittisesti äärioikealle ns. moralismin (siis ahdasmielisyyden) nimissä, mutta miten se tekee (esimerkiksi) Myllykoskesta vasemmistolaisen?

Ilmeisesti se, että Myllykosken ajattelu poikkeaa "tavanomaisesta ja ulkoa opitusta" raamattukuvasta. Tavanomaisesti ajattelevat kuulunevat TOJ:n mielestä oikealle (tai keskelle) mutta poikkeavalla tavalla kriittisesti ajattelevat sitten vastakkaiseen laitaan, eli tässä tapauksessa vasemmalle. "Oikeistolaidan" ajatteluahan ei millään muotoa voi kutsua kriittiseksi vaan ennemminkin ahdasmieliseksi ja raamattukuvaan (tai muihin uskonnollisiin kirjoituksiin) tukeutuvaksi ajattelutavaksi.

vlad.

 

[Joukka]

Viestin lähetti Maple Leaf
Olen lukenut Matti Myllykoskeni, enkä oikein ymmärrä, mikä hänestä tekee "äärimmäistä vasenta laitaa" edustavan teologin. Sekö, että hän ulkoaopittujen dogmien hokemisen sijaan pyrkii ajattelemaan, analysoimaan ja spekuloimaan omilla aivoillaan? Hmm. Olin tähän asti luullut, että "äärimmäisellä vasemmalla laidalla" juuri tämän kaltaista toimintaa pyritään karttamaan, koska dogmien hokeminen on helpompaa.

Tässä tulee taas uskovaisten suvaitsevaisuus esille, jos olet erimieltä tai kyseenalaistat, olet automaattisesti väärässä. Tämän huomatessani oma uskoni jäi rippikirkon mäelle noin 15 vuotta sitten ja edelleenkin saan kuulla uskovilta, että olen tehnyt väärän valinnan. Kun ihmettelen tässä kohtaa uskovaisten suvaitsevaisuuden puutetta, alkaa kauhea sättiminen ja moralisointi. Myöskin eri tapahtumien ja asioiden kyseenalaistamiseen saa vain vastaukseksi, että Raamattu sanoo niin. Eikö Raamattua saa epäillä? Kaikki täällä elää omaa elämäänsä ja tekee omat virheensä.

Enkä koe itseäni esim huonona isänä, vaikka en lapselleni iltarukousta lue enkä hengellisiä lastenlauluja soita. Vaimoltani en tätä ole kieltänyt ja lapseni saa isompana itse valita uskooko vai ei. Kaikkien oma valinta, mutta minun kaltaiset saavat uskovaiset näkemään punaista. Mutta olen heille sanonut, että hyvä, että he kokevat itsensä niin täydellisiksi ihmisiksi, että heillä on aikaa parantaa myös toisten elämää.

 

[Maple Leaf]

Viestin lähetti vlad
Ilmeisesti se, että Myllykosken ajattelu poikkeaa "tavanomaisesta ja ulkoa opitusta" raamattukuvasta. Tavanomaisesti ajattelevat kuulunevat TOJ:n mielestä oikealle (tai keskelle) mutta poikkeavalla tavalla kriittisesti ajattelevat sitten vastakkaiseen laitaan, eli tässä tapauksessa vasemmalle.

Paradoksaalista tässä on tietenkin se, että Myllykoski on uskossaan dogmaatikkoja vahvempi - hän kun uskaltaa vielä etsiä.

 

[The Original Jags]

Viestin lähetti Maple Leaf
Miten ihmeessä saat jotkut teologit - esimerkiksi Myllykosken - sijoitettua poliittiselle vasen-oikea -akselille?

Ei tässä ole kyse politiikasta, vaan teologiasta. Poliittisesti oikealla oleva voi olla teologisesti vasemmalla, ja päinvastoin.

Viestin lähetti Maple Leaf
EDIT: Ja väitteesi siitä, ettei Myllykoski ajattele omilla aivoillaan, on suorastaan jumalattoman korni.

Probleema on se, että Myllykoski esittää omia arvauksiaan tieteenä, ja se, että valtamedia julkaisee näitä ajatuksia tieteenä.

Hyvä esimerkki epätieteellisestä ajattelusta on väite Nasaretista Jeesuksen syntymäpaikkana, vaikka ainoa olemassaoleva historiallinen todiste kertoo muuta. Toinen samankaltainen väite Myllykosken taholta on väite Jeesuksen hautaamisesta joukkohautaan, josta ei myöskään ole olemassa yhtään historiallista todistetta viimeisen 2000 vuoden ajalta.

Myllykoski ei nauti edes Helsingin teologisen tiedekunnan sisällä kovin suurta arvostusta, ja tuo laitos on kaikkea muuta kuin fundamentalistis-kristillinen.

 

[Maple Leaf]

Viestin lähetti The Original Jags
Ei tässä ole kyse politiikasta, vaan teologiasta. Poliittisesti oikealla oleva voi olla teologisesti vasemmalla, ja päinvastoin.

Jos kyse ei ole politiikasta, niin mitä tarkoittavat määreesi "teologisesti oikealla" ja "teologisesti vasemmalla"? Vaikka olen teologiaan jonkin verran perehtynyt, olen näiden ilmaisujen edessä ymmälläni. Siis mistä on kysymys?

Viestin lähetti The Original Jags
Probleema on se, että Myllykoski esittää omia arvauksiaan tieteenä, ja se, että valtamedia julkaisee näitä ajatuksia tieteenä.
- - -
Myllykoski ei nauti edes Helsingin teologisen tiedekunnan sisällä kovin suurta arvostusta, ja tuo laitos on kaikkea muuta kuin fundamentalistis-kristillinen.

Raamattua tutkiva ja tulkitseva teologi esittää aina "omia arvauksiaan". Se, että Sinun tulkintasi Raamatusta on erilainen, ei tee toisista tulkinnoista "vähemmän tieteellisiä".

En tiedä, mihin perustat väitteesi siitä, etteikö Myllykoski nauttisi suurta arvostusta teologisen tiedekunnan sisällä. Jos joku ensimmäistä vuottaan teologiaa opiskeleva uskonveljesi tai -sisaresi kokee Myllykosken ajattelun arveluttavaksi, ei se vielä riitä (kovin monessa suhteessa harrastamasi) yleistyksen perusteeksi. Itse väitän tietäväni, että Myllykoskea pidetään eräänä teologisen tutkimuksen keskeisimmistä nimistä.

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti The Original Jags
Toinen samankaltainen väite Myllykosken taholta on väite Jeesuksen hautaamisesta joukkohautaan, josta ei myöskään ole olemassa yhtään historiallista todistetta viimeisen 2000 vuoden ajalta.

Niin, tätä väitettähän ei nyt tue oikeastaan muu kuin se, että huomattava osa ristiinnaulituista (tai muulla tavoin kuolleista) rikollisista haudattiin joukkohautoihin, poikkeuksia olivat ne tapaukset joissa tällainen uhri sai oman haudan - varsinkaan suht suuren kalliohaudan. Mikäli tällainen poikkeus osui kohdalle tarkoitti se sitä, että omaiset huolehtivat hautauksesta.

Jeesuksen suhteen herää kuitenkin kysymyksiä: Kuka kalliohaudan Jeesukselle teki (huom. vapaita luoliakaan ei ollut aivan rajattomasti)? Ja, mikä tärkeämpää, millä rahalla tällainen hauta hänelle ostettiin? Ilmaisiahan ne eivät olleet.

vlad.

 

[Juicey]

Viestin lähetti vlad
Niin, tätä väitettähän ei nyt tue oikeastaan muu kuin se, että huomattava osa ristiinnaulituista (tai muulla tavoin kuolleista) rikollisista haudattiin joukkohautoihin, poikkeuksia olivat ne tapaukset joissa tällainen uhri sai oman haudan - varsinkaan suht suuren kalliohaudan. Mikäli tällainen poikkeus osui kohdalle tarkoitti se sitä, että omaiset huolehtivat hautauksesta.

Jeesuksen suhteen herää kuitenkin kysymyksiä: Kuka kalliohaudan Jeesukselle teki (huom. vapaita luoliakaan ei ollut aivan rajattomasti)? Ja, mikä tärkeämpää, millä rahalla tällainen hauta hänelle ostettiin? Ilmaisiahan ne eivät olleet.

vlad.

Hyvin pikainen googletus ohjaa kysymyjän tällaiselle sivulle; http://www.sro.fi/loytoretki/luennot/tekstit/tj_nousikojeesuskuolleista.htm

Josta poimin vain tarpeellisen osan vastaukseksi (toki jokainen halukas voi käydä tutustumassa sivuun muutenkin):

Kaikkien neljän evankeliumin yhtäpitävän selostuksen mukaan Jeesuksen opetuslasten laajempaan joukkoon lukeutunut rikas mies, Joosef arimatialainen kuitenkin hautasi Jeesuksen omaan kalliohautaansa.

Lisäinformaationa kirjoittaja sivuaa hieman ajan tapaa hautauksissa, joka kannattaa myöskin vilkaista läpi saadakseen vielä hieman lisää todistetta toimintatavan yleisyydestä.

 

[Juhaht]

Tässä juuri Da Vinci -koodin lukeneena tämä Jeesukseen liittyvä debaatti tuntuu sangen kiintoisalta. Millä perusteella tosiuskovat nostavat Raamatun, joka kuitenkin on vain aikalaiskertomuksista tiettyyn kertomukseen sopivaksi kasattu kirja, kaiken kritiikin yläpuolelle? Ko. kirja on itsessään jo niin täynnä epäloogisuuksia ja ristiriitaisuuksia, että vaatii täydellistä sokeutta ja lammasmaisuutta olla kyseenalaistamatta sen kertomuksia.

 

[varjo]

Viestin lähetti Juhaht
Ko. kirja on itsessään jo niin täynnä epäloogisuuksia ja ristiriitaisuuksia, että vaatii täydellistä sokeutta ja lammasmaisuutta olla kyseenalaistamatta sen kertomuksia.

Älä nyt, kuten tuolta Jussin linkin tekstistäkin voi bongata, on tähänkin "ongelmaan" keksitty näppärä ratkaisu:
"Pienet erot ovat pikemmin luotettavuuden tae kuin osoitus epäluotettavuudesta"

 

[msg]

Viestin lähetti Jussi77
http://www.sro.fi/loytoretki/luennot/tekstit/tj_nousikojeesuskuolleista.htm

Tämähän on Suomen Raamattuopiston sivu.
Kuinka luotettavana tätä lähdettä voidaan pitää?
Miksi tämä olisi yhtään oikeampi/väärempi lähde kuin mikä tahansa raamattua tulkitseva lähde?

 

[Juicey]

Viestin lähetti msg
Tämähän on Suomen Raamattuopiston sivu.
Kuinka luotettavana tätä lähdettä voidaan pitää?
Miksi tämä olisi yhtään oikeampi/väärempi lähde kuin mikä tahansa raamattua tulkitseva lähde?

No tekeekö se siitä nimenomaisesti sitten epäluotettavaakaan?

Miksi pitäisi yleensäkään uskoa mitään tietoa?

Onko fiktiivinen jännityskirjallisuus uskottavampaa?

On tietenkin myös oma vapautensa käydä tarkistamassa itsekin Raamatusta näitä kohtia joihin tekstissä viitataan ja vertailla myös pitääkö sivulla esitetty informaatio yleisesti paikkaansa ja suorittaa sitten arviointeja tältäkin pohjalta, miten uskottavaa näkemystä kyseessä on.

 

[RV16]

Uskoni Jumalaan oli jo vuosia ollut hatara ja vähenemään päin, mutta lopullisesti sen "menetin" 23.11.2004. Illalla.

 

[Brett]

Viestin lähetti Juhaht
Tässä Millä perusteella tosiuskovat nostavat Raamatun, joka kuitenkin on vain aikalaiskertomuksista tiettyyn kertomukseen sopivaksi kasattu kirja, kaiken kritiikin yläpuolelle? Ko. kirja on itsessään jo niin täynnä epäloogisuuksia ja ristiriitaisuuksia, että vaatii täydellistä sokeutta ja lammasmaisuutta olla kyseenalaistamatta sen kertomuksia.

Hyvä provo. Mielestäni vaatii melkoista sokeutta, lammasmaisuutta, järjen köyhyyttä, ylimielisyyttä ja idiotismia olla huomaamatta kuinka tuon kirjan asiat ovat täyttä totta. Esimerkkeinä muun muassa ennustukset ovat toteutuneet ja toteutuvat edelleenkin.
Ainiin ja se vedenpaisumus, hmm. Prismoissa yms. kuninkaiden tiedeohjelmissa mietitään miten maan kerrostumat voivat olla sellaiset kuin ovat. Siihen vaadittaisiin kuulemma vedenpaisumus, mutta kun sellaista ei ole todettu muuta kuin Raamatussa, niin se selitys onkin sitten poissuljettu vaihtoehto. Ihmeellistä.

Mutta näinhän se on että ihminen luulee olevansa Jumala niin kauan kuin se näiden muutaman aistinsa avulla täällä maan päällä kituuttelee. Eläimet ovat muuten hyvä esimerkki siitä, että jopa tässä pikku pallossa voi olla sellaista aistittavaa jota vt. ukko yli-jumala eli ihminen ei huomaa.

Hyvää joulua.

 

[Murmeli]

En halua provota, koska jokaisen elämä on sellainen, että sen saa elää itse parhaaksi katsomiinsa asioihin uskomalla. Jonkin verran pitää avautua kuitenkin.

Itse en usko mihinkään jumalaan ja kirkostakin olen eronnut jo vuosia sitten.

Uskovaisista on minulla kokemusta ystäväpiiristä, joten en ole mitenkään uskisfoobikko tms. Silti usein tulee mieleen, että uskovaisten elämä on sitä, ettei itse oteta mistään vastuuta. Ainahan voi rukoilla anteeksiantamusta ja sitten tämä "Jumala" armahtaa, kun ollaan oikein rukoiltu. Tämän jälkeen ollaan taas hyviä ihmisiä, vaikka tulikin aiemmin vähän tehtyä syntiä.

Sitten kun uskomaton (har har) henkilö tekee syntiä (eli harrastaa vaikkapa esiavioillisia suhteita tai muita paheita), voi häntä moittia "hyihyi, uskoisit sinäkin jumalaan niin olisit parempi ihminen".

Yleisesti uskonasioista kun olen uskovaisten kanssa jutellut, keskustelu on jossain vaiheessa loppunut siihen, että uskovainen on tyytynyt perustelemaan jotain asiaa sanomalla jotain tyyliin "sinä tulkitset raamatun väärin". Näinhän sekin menee, raamattua tulkitaan juuri niin, kuin se itselle ja uskolle parhaiten sopii. Jos joku löytää raamatusta jotain ristiriitaista, on se "väärin tulkittu".

 

[varjo]

Viestin lähetti Brett
Hyvä provo. Mielestäni vaatii melkoista sokeutta, lammasmaisuutta, järjen köyhyyttä, ylimielisyyttä ja idiotismia olla huomaamatta kuinka tuon kirjan asiat ovat täyttä totta. Esimerkkeinä muun muassa ennustukset ovat toteutuneet ja toteutuvat edelleenkin.
Ainiin ja se vedenpaisumus, hmm. Prismoissa yms. kuninkaiden tiedeohjelmissa mietitään miten maan kerrostumat voivat olla sellaiset kuin ovat. Siihen vaadittaisiin kuulemma vedenpaisumus, mutta kun sellaista ei ole todettu muuta kuin Raamatussa, niin se selitys onkin sitten poissuljettu vaihtoehto. Ihmeellistä.
Hyvää joulua.

Eiköhän se paras provo ollut tässä.
Älä jaksa alkaa vääntää asioista, joista sinulla ei selkeästikään ole kunnollista ymmärrystä.

Toteutuvia ennustuksia ollaan Jagsilta tivattu ja useimmiten vaatii aika kovaa tulkintaa saada edes joku ennustus etäisesti muistuttamaan todellisuutta.

Vedenpaisumus taasen...mitään vedenpaisumusta ei vaadita kerrostumiin, eikä sellaista ole Prismassa väitettykään.
Tulvia toki kaikkialla maailmassa on ollut, mutta globaalia tulvaa ei.

 

[Juicey]

Viestin lähetti Murmeli
Näinhän sekin menee, raamattua tulkitaan juuri niin, kuin se itselle ja uskolle parhaiten sopii. Jos joku löytää raamatusta jotain ristiriitaista, on se "väärin tulkittu".

Niin, tästä juontaakin juurensa mm. sanonta "lukee kuin piru Raamattua" eli irrottelemalla yksittäisiä lauseita asiayhteydestään ja kokonaisuudesta, löytyy Raamatusta paljonkin kyseenalaistettavaa. Vaan oleellista tässäkin tietenkin, kuten kaikessa muussakin on halu ymmärtää, joko oikein tai väärin. Jos haluaa tahallaan käsittää väärin, niin varmasti tässä myöskin onnistuu. Sama tietysti pätee muuhunkin käsittämiseen, jos haluaa ymmärtää yksittäisen asian itselleen loogisella tavalla niin ihmismieli yleensä taipuu kyllä tällaiseen. Raamatun erilaisista tulkinnoistahan on toki kiistelty paljonkin, mm. lapsikaste ja sen merkitys on jakanut uskontokuntia erilleen, ihan noin vain yhtenä esimerkkinä.

 

[JanJ]

Viestin lähetti peruspata
Alkoholisteista on tullut raittiita, rikollisista rehellisiä töissä käyviä kansalaisia, väkivaltaisista aivan toisenlaisia, huumeiden käyttäjiä olen nähnyt pääsevän vapauteen jopa vieroitusoireitta.

Tuohon ei jumalaa, jahvea, muhamettiä tai allahia tarvita.
Oma halu, siitä se lähtee. Joillakin se oma halu ei riitä, ja sitten otetaan tämä mielikuvituskaveri apuun, ja sille voi sitten jutella mitä tahansa pelkäämättä että se kritisoi tai kommentoi. Voi jopa ajatella, että se antaa sinulle anteeksi tekojasi. Mummun hakkaaminen, ihmisten omaisuuksien varastaminen ja muu saadaan anteeksi näkymättömältä ja olemattomalta taholta ja kas vaan, olo paranee.

Itse lopetin monia paheita, laillisia ja laittomia, ilman tuollaista oman pään jakautumista. Sellanen ahaa-elämys vaan tuli että vois elää pikkasen enemmän yhteiskunnan normeissa. Mutta en nähnyt valoa enkä kuullut ääniä.

 

[Brett]

Viestin lähetti varjo
Eiköhän se paras provo ollut tässä.

Vastaukseni oli täysin tarkoituksella kirjoitettukin provona, koska mielestäni provoon vastasinkin.
Ja näin varmaan sinunkin vastauksesi.

Muun kirjoittelusi jätän suosiolla rauhaan, siihen vastaaminen kun tuskin mihinkään johtaisi. Turhaan ajanhaaskaukseen kylläkin, kuten ylipäätään koko ketjun lukeminenkin...