Uskotko Jumalaan?

[zamuel]

Viestin lähetti Brett

Ainiin ja se vedenpaisumus, hmm. Prismoissa yms. kuninkaiden tiedeohjelmissa mietitään miten maan kerrostumat voivat olla sellaiset kuin ovat. Siihen vaadittaisiin kuulemma vedenpaisumus, mutta kun sellaista ei ole todettu muuta kuin Raamatussa, niin se selitys onkin sitten poissuljettu vaihtoehto. Ihmeellistä.

Babylonialaisista tarinoistahan tuo raamatun vedenpaisumusjuttu taitaa olla muunnelma, joten kyllä samankaltaisia tarinoita löytyy.

Raamatun vedenpaisumustarinaan uskominen sellaisenaan vaatii melkoista uskoa. Jo pelkästään ajatus siitä, että koko maailma peittyi veden alle ja eläimet majailivat Nooan kanssa arkissa on, no varsin lennokas.

Miten olmit tai vaikkapa Tyynen meren saarilla asustaneet lentokyvyttömät linnut kinkesivät itsensä Araratilta omille elinalueilleen? Miten käärmeet tahi muut otukset loikkivat Turkista Australiaan? Miten kävi meri- tahi makeanveden otuksille, joista osa on varsin arkoja suolapitoisuudessa tapahtuville muutoksille?

Vanha testamentti on hyvin pitkälle juutalaisten suku- ja sotatarinoita sisältävä opus, jossa esitellään myös Jumalalta saatuja lakeja ja määräyksiä. Mooseksen kirjoissa on varsin hyviä säädöksiä nykypäivänäkin sovellettaviksi... Se minua kyllä askarruttaa, kun tuomitaan jotain toimintaa Raamatun vastaiseksi, niin kirjasta voidaan oman mielen mukaan poimia otteita, kuten homoseksuaalisuuden kieltävä "pykälä", mutta moni muu säännös jätetään taasen vaille huomiota.

Sukutarinoiden lisäksi VT:ssä kerrotaan, kuinka Jumala rankaisee tottelemattomia ja kurmuuttaa vääräuskoisia sekä auttaa juutalaisia tuhoamaan ja tappamaan naapurikansoja. Sitten vielä ihmetellään, miksi Lähi-idässä on ongelmia...

Jumalasta vanha testamentti antaa turhamaisen, pikkumaisen ja veemäisen kuvan. Kaveri tappaa tai rankaisee ihmisiä milloin mistäkin syystä, kantaa kaunaa, kannustaa kansanmurhiin jne. Osalle sallitaan kaikenlaisia virheitä, toiset Jumala tappaa tai tapattaa ihan vaan näyttääkseen olevansa kova jätkä. Välillä Jumala käskee uhraamaan elikoita tai rakentamaan alttareita ja antaa vielä yksityiskohtaisia ohjeita alttarin tai vaikkapa pyhäkköteltan rakennustavoista.

Hieman kärjistetysti: Niille harvoille ja valituille, jolle Jumala ilmestyy tai puhuu, hän kertoo, että ois aika rakentaa palvontapaikkaa mun kunniaks. Muistakaa tappaa karitsoja ja nautaeläimiä. Sitten pitää olla myös suitsukkeita sun muita härveleitä...

Voi Venäjä, silloin kun kaikkivaltias ottaa yhteyttä, niin kaveri kertoo kuka tekee telttakeppejä uutta palvontapaikkaa varten tai kuinka leveä joku on tai kuinka paljon vaikkapa kultaa johonkin on käytettävä.

Toinen jutunaihe on se, että nyt on meno äitynyt niin jumalattomaksi, että seuraa kosto. Sinut olen valinnut kertomaan siitä, että kohta ei hyvä heilu.

Lakien ja etnisten puhdistusten lisäksi Vanhasta testamentista löytyy paljon jänniä tarinoita Joonasta valaan vatsassa, vaskisoittimilla tuhottava kaupunki, Niilin muuttaminen vereksi, liikaa viiriäisiä syöneiden tappaminen, kostonenkelin suorittamia lasten tappoja, sukurutsausta ja murhia, Punaisen meren ylitystä yms. Ilman puuduttavia sukuluetteloita sun muita kirja olisi ihan viihdyttävä.

UT:ssä Jumala huomaa olleensa turhan rankka ja lähettää Jeesuksen maan päälle kertomaan lähimmäisen rakkaudesta, armosta ja anteeksiannosta. Ei tarvikaan olla tiettyyn kansanosaan kuuluva kelvatakseen "seurakuntaan" jne.

Suurin ongelma minulle Raamatussa ja sen jumalkuvassa on se, että Jumala on toisaalta kaiken ymmärtävä ja kaikkivoipa, mutta huolimaton, verenhimoinen, ailahtelevainen ja kääntää kelkkansa yht'äkkiä. En minä halua uskoa tuollaiseen Jumalaan.

 

[The Original Jags]

Viestin lähetti Maple Leaf
Jos kyse ei ole politiikasta, niin mitä tarkoittavat määreesi "teologisesti oikealla" ja "teologisesti vasemmalla"? Vaikka olen teologiaan jonkin verran perehtynyt, olen näiden ilmaisujen edessä ymmälläni. Siis mistä on kysymys?

Teologisesti oikealle oleva: pitäytyy kiinni perinteisissä kristillisissä käsityksissä ja kristillisessä traditiossa, uskoo Raamatun olevan elävän Jumalan innoittama teos, uskoo Jeesukseen Jumalan Poikana, pitää Raamatun tapahtumia historiallisina.

Teologisesti vasemmalla oleva: kieltää lähtökohtaisesti Raamatun jumalallisen alkuperän, kieltää lähtökohtaisesti Jeesuksen jumaluuden ja sen myötä myös hänen ihmetekonsa, ylösnousemuksen ja taivaaseenastumisen. Ei pidä Raamattua historiallisena teoksena, vaan Kalevalan tyylisenä tarukokoelmana.

Tässä kaksi ääripäätä, joista Myllykoski on huomattavasti lähempänä vasempaa. Sanoisin Myllykosken olevan jopa aivan vasemmassa ääressä, ainakin mitä tulee suomalaisiin teologeihin. Hyvin harva on näkemyksissään yhtä radikaali kuin Myllykoski. Sitä ei ole edes kiistelty piispa Riekkinen. Tosin hänen radikaaliuttaan voi jonkin verran hillitä korkea virka kirkossa, aivan mitä tahansa ei voi päästää suustaan ulos.

Valtaosa Suomen tiedekunnista valmistuneista teologeista edustaa teologista "keskustaa", eli huomattavasti maltillisempaa ja konservatiivisempaa linjaa kuin Myllykoski. Myllykoski onkin saanut paljon julkisuutta näiden radikaalien, kristinuskon perusteita ravisuttavien väitteidensä ansiosta. Erityisesti virallisesti ateistinen Helsingin Sanomat on antanut paljon palstatilaa Myllykosken ajatuksille, ja usein ennen suuria kristillisiä juhlapyhiä, joulua ja pääsiäistä.

Teologista oikeistoa edustavat ehkä tyypillisesti herätysliiketaustan omaavat teologit, toki joukkoon mahtuu myös ns. maallistuneissa kodeissa varttuneita.

Viestin lähetti Maple Leaf

Raamattua tutkiva ja tulkitseva teologi esittää aina "omia arvauksiaan". Se, että Sinun tulkintasi Raamatusta on erilainen, ei tee toisista tulkinnoista "vähemmän tieteellisiä".

Arvaukset, jotka eivät perustu historialliseen aineistoon vaan todella pelkkiin tutkijan omiin arvauksiin, eivät ole vakavasti otettavia. En väitä, että minun tulkintani Raamatusta olisi enemmän tieteellinen kuin Myllykosken. Näen vain hieman konservatiivisempaa linjaa edustavien teologien mielipiteet uskottavampina kuin Myllykosken.

Viestin lähetti Maple Leaf

En tiedä, mihin perustat väitteesi siitä, etteikö Myllykoski nauttisi suurta arvostusta teologisen tiedekunnan sisällä.

Myönnettäköön, että kyseessä on toisen käden tieto.

Osallistun luterilaisen opiskelijalähetyksen toimintaan, ja sain kerran siellä tutustua erääseen teologisessa tiedekunnassa opettavaan henkilöön, joka kertoi minulle Myllykosken asemasta ja maineesta siinä laitoksessa.

Viestin lähetti Maple Leaf


Itse väitän tietäväni, että Myllykoskea pidetään eräänä teologisen tutkimuksen keskeisimmistä nimistä.

Tietyissä piireissä näin onkin. Ei ole mikään sattuma, että juuri Myllykoski saa näkemyksiänsä niinkin paljon esille YLE:ssä ja Hesarissa verrattuna hieman konservatiivisemman linjan teologeihin.

 

[The Original Jags]

Viestin lähetti vlad
Jeesuksen suhteen herää kuitenkin kysymyksiä: Kuka kalliohaudan Jeesukselle teki (huom. vapaita luoliakaan ei ollut aivan rajattomasti)? Ja, mikä tärkeämpää, millä rahalla tällainen hauta hänelle ostettiin? Ilmaisiahan ne eivät olleet.

vlad.

Jeesuksen opetuslapsiin kuului myös varakkaampia henkilöitä, jopa Sanhedrinin jäsenistöä. Yksi heistä oli Joosef Arimatialainen, jonka omistamaan luolaan Jeesus evankeliumien mukaan haudattiin.

 

[Maple Leaf]

Viestin lähetti The Original Jags
Teologisesti oikealle oleva: pitäytyy kiinni perinteisissä kristillisissä käsityksissä ja kristillisessä traditiossa, uskoo Raamatun olevan elävän Jumalan innoittama teos, uskoo Jeesukseen Jumalan Poikana, pitää Raamatun tapahtumia historiallisina.

Teologisesti vasemmalla oleva: kieltää lähtökohtaisesti Raamatun jumalallisen alkuperän, kieltää lähtökohtaisesti Jeesuksen jumaluuden ja sen myötä myös hänen ihmetekonsa, ylösnousemuksen ja taivaaseenastumisen. Ei pidä Raamattua historiallisena teoksena, vaan Kalevalan tyylisenä tarukokoelmana.

Tässä kaksi ääripäätä, joista Myllykoski on huomattavasti lähempänä vasempaa.

Ovatko nämä määreet "teologinen oikeisto" ja "teologinen vasemmisto" (joissa siis sotketaan maallinen politiikka teologiaan) Sinun itsesi kehittämiä? Jos, niin ehkä Sinun tulisi - jos haluat jakaa teologeja vuohiin ja lampaisiin - käyttää esimerkiksi termejä "radikaali" ja "konservatiivi" (sillä oikeistolainenkin voi olla radikaali siinä missä vasemmistolainen konservatiivi).

 

[The Original Jags]

Viestin lähetti varjo
Älä nyt, kuten tuolta Jussin linkin tekstistäkin voi bongata, on tähänkin "ongelmaan" keksitty näppärä ratkaisu:
"Pienet erot ovat pikemmin luotettavuuden tae kuin osoitus epäluotettavuudesta"

Itse asiassa tuota menetelmää käytetään historian tutkimuksessa aivan yleisesti:

Mikäli samasta asiasta kertovien eri lähteiden tiedot poikkeavat toisistaan hieman, on se omiaan vahvistamaan asian historiallista luotettavuutta.

En näe mitään syytä, miksei tätä historiantutkimuksen yleistä metodia voisi käyttää myös Raamatun tutkimuksessa.

 

[msg]

Kuinka paljon uskovaisena itseään pitävä voi rikkoa kymmentä käskyä, ennen kuin hänen taivaspaikkansa kyseenalaistetaan?

 

[The Original Jags]

Viestin lähetti varjo
Toteutuvia ennustuksia ollaan Jagsilta tivattu ja useimmiten vaatii aika kovaa tulkintaa saada edes joku ennustus etäisesti muistuttamaan todellisuutta.

Raamattu on ennustanut montakin asiaa etukäteen, jotka ovat myöhemmin toteutuneet.

Kaksi selvää tällaista tapausta ovat esimerkiksi ennustukset Tyyronin ja Niiniven kaupunkien tuhosta.

Tyyro:
Vanhan testamentin profeetta ilmoitti Herralta kaupungille tulevan tuomion: Kaupunki tuhotaan eikä sitä koskaan rakenneta uudelleen sen syntien tähden. Profeetan mukaan kalastajat tulevat kuivattelemaan verkkojaan sillä paikalla, jossa tämä kaupunki ennen sijaitsi.

Näin todella kävi. Aleksanteri Suuri tuhosi tämän aikansa mittapuun mukaan kukoistavan suurkaupungin, eikä sillä paikalla, missä kaupunki ennen sijaitsi, ole nykyisin muita kuin pahaisia kalastusmökkejä, joissa kalastajat kuivattelevat verkkojaan! Kaupunkia ei koskaan rakennettu uudelleen.


Niinive:

Niinive oli 700-luvulla eKr. maailman suurin ja mahtavin kaupunki. Se oli Assyrian maailmanmahdin pääkaupunki, koko sen ajan sivistyneen maailman kaupan ja hallinnollinen keskus.

Profeetta Naahum ennusti Herran Niiniven varalle antaman tuhon seuraavasti:

http://personal.inet.fi/atk/finbible/VT/Naahum/Raamattu.htm

Voi verivelkojen kaupunkia, joka on täpötäynnä valhetta ja raastosaalista; ei taukoa ryöstäminen!
Nah. 3:2 Kuule! Ruoskat läiskyvät, pyörät ryskyvät, hevoset kiitävät, vaunut hyppivät,
Nah. 3:3 ratsut karkaavat pystyyn, miekat välkkyvät, keihäät salamoivat. Paljon kaatuneita, läjittäin ruumiita, loppumatta raatoja! Heidän raatoihinsa lankeillaan.
Nah. 3:4 Kaikki tämä porton suuren haureuden tähden, tuon ihanan sulottaren, ovelan velhottaren, joka myi kansakunnat haureudellaan, sukukunnat velhouksillansa.
Nah. 3:5 Katso, minä käyn sinun kimppuusi, sanoo Herra Sebaot, nostan sinun liepeesi kasvojesi yli ja näytän kansakunnille sinun alastomuutesi, valtakunnille sinun häpeäsi.
...........
Nah. 3:19 Auttamaton on sinun perikatosi, parantumaton sinun haavasi. Kaikki, jotka kuulevat sanoman sinusta, paukuttavat sinulle käsiänsä. Sillä ketä ei olisi yhäti kohdannut sinun pahuutesi?

Näin julisti profeetta Naahum yli 2500 vuotta sitten.

Niinivelle todella kävi, niinkuin profeetta oli ennustanut. Niinive hävitettiin kokonaan Babylonian nousevan maailmanvallan toimesta. Ennen niin mahtavasta kaupungista jäi jäljelle vain rauniot.

Niiniven hävityksen totaalista luonnetta kuvaa sekin, että kaupunki oli hävinnyt ihmisten muistista Lähi-Idässä jo Aleksanteri Suuren aikaan 300-luvulla eKr.

Niinivestä ei todellakaan jäänyt Raamattua lukuunottamatta ainoatakaan mainintaa tai todistetta historiankirjoihin. Niinpä 1700- ja 1800-lukujen uskontokriitikot väittivät, ettei koko kaupunkia koskaan ollut olemassa. Niiniven uskottiin vain olleen Atlantiksen kaltainen tarukaupunki, joka oli kehittynyt kansojen tarustoissa ja myyteissä.

1800-luvun loppupuolella arkeologit kuitenkin kaivoivat esille Niiniven rauniot. Raamatun tarunhohtoinen Niinive, jossa myös profeetta Joona saarnasi 2700 vuotta sitten, oli löytynyt! Aikanaan tuo oli suuri uutinen maailmalla. Muinainen suurkaupunki sijaitsi nykyisen Irakin alueella.

 

[tombraider]

Tuossa hiljattain tuli sellainen ohjelma, jossa jotkut tiedemiehet tutkivat ihmisten aivoja. Tutkimuksessa äijä laitettiin tuoliin ja pistettiin side silmille. Sitten syötettiin vähän sähköä, jolloin harhaisuus alkoi lisääntyä. Kyseinen kaveri aisti, suljetussa tilassa jossa hän yksin oli, että hän ei ollutkaan yksin vaan lähellä olisi ollut joku. Ohjelmassa tutkittiin muistaakseni jotain mielenhäiriöitä ja pelkotiloja.

Tutkijat olivat erittäin vakuuttuneita, että esim. Jumalan näkeminen perustui harhaan, jonka aivojen epänormaali toiminta saa aikaan. Näin varmaankin tapahtui, kun joku sandaalisami sai aikaan kertoa näyistään. Sivistymättömät uskoivat koko hulluuden ja siitä syntyi sitten mielikuvituksissa ja liioitelluissa kertomuksissa raamattu. Suuri huijaus jatkuu edelleen.....

Kalevala, Raamattu, Taru sormusten herrasta, Tähtien sota ja Kill Bill. Mitäpä noita nyt niin vakavasti ottamaan.

Edit: noista noita

 

[Maple Leaf]

Viestin lähetti The Original Jags
1800-luvun loppupuolella arkeologit kuitenkin kaivoivat esille Niiniven rauniot. Raamatun tarunhohtoinen Niinive, jossa myös profeetta Joona saarnasi 2700 vuotta sitten, oli löytynyt!

Niiniven tuhoutumisella ja löytymisellä kykenisi perustelemaan Raamattuun uskomisen lisäksi yhtä loogisesti myös uskon jo sumerien aikaisia tarinoita sisältävään Gilgamesh-eepokseen - eepokseen, jonka monet mystikot uskovat sisältävän salaisia ohjeita täydelliseen tietoon. Gilgamesh kirjoitettiin noin 2100-2000 eKr., ja siinä on mukana myöhemmin Raamattuunkin tiensä löytänyt mesopotamialainen kertomus suuresta vedenpaisumuksesta.

TOJ:n, jos kenen tulisi tietää, että "Raamatun Arkeologian seurassa" Lontoossa vuonna 1872 nuolenpääkirjoitusten tutkija George Smith kertoi, että Assyrian kuninkaan Niinivessä sijainneesta palatsikirjastosta on löytynyt nuolenpäätauluja, joiden tarinoissa seikkailee "Izdubar". Kuten TOJ varmasti tietää, oli tämä kuitenkin Smithin väärä tulkinta, sillä kyseessä oli Gilgames, muinainen sumerilainen kuningas. (Ja todennäköisesti myös historioitsija Claudius Aelianuksen teoksessa "Historia animalium" kuvailtu "Gilgamos".)

Miksei sitten Gilgamesh-eepokseen voi uskoa? Se kun kertoi esimerkiksi vedenpaisumuksesta jo ennen Raamattua, ja se löytyi oikein Niinivestä? Entäpä jos koko Raamattu olikin vain Jumalan keino saattaa ihmiskunta Niiniven kautta tietoiseksi ja osalliseksi Gilgamesh-eepoksesta?

Koska Niinivestä löytyneet Gilgamesh-kivitaulut ovat totta, on Gilgamesh-eepoksenkin oltava, eikö niin?

 

[The Original Jags]

Viestin lähetti Maple Leaf
Niiniven tuhoutumisella ja löytymisellä kykenisi perustelemaan Raamattuun uskomisen lisäksi yhtä loogisesti myös uskon jo sumerien aikaisia tarinoita sisältävään Gilgamesh-eepokseen - eepokseen, jonka monet mystikot uskovat sisältävän salaisia ohjeita täydelliseen tietoon.

Varjohan taisi kysellä esimerkkejä Raamatun toteutuneista ennustuksista, jotka voidaan todistaa myös muulla kuin Raamatulla. Annoin hänelle kaksi esimerkkiä. En väittänyt niiden olevan todiste Raamatun jumalallisuudesta tai yliluonnollisuudesta. Siitä huolimatta Raamattu osui oikeaan noissa esimerkkitapauksissa, eivätkä nämä suinkaan ole ainoat esimerkit.

 

[varjo]

Viestin lähetti The Original Jags
Varjohan taisi kysellä esimerkkejä Raamatun toteutuneista ennustuksista, jotka voidaan todistaa myös muulla kuin Raamatulla. Annoin hänelle kaksi esimerkkiä. En väittänyt niiden olevan todiste Raamatun jumalallisuudesta tai yliluonnollisuudesta. Siitä huolimatta Raamattu osui oikeaan noissa esimerkkitapauksissa, eivätkä nämä suinkaan ole ainoat esimerkit.

Huoh, ennustusten toteaminen on kovin helppoa jälkikäteen.
Kuten viime kerrallakin kun näistä puhuimme, molemmat noista ennustuksista ovat sellaisia, että ne voidaan tulkita sopivasti ja eritoten kun tekstejä on voitu jälkikäteen muuttaa muutamien yksityiskohtien osalta niin...Todistustaakka ennustuksista on yhä sinulla ja toistaiseksi aika heikolta näyttää.
Missä tuossa Niinivenkin ennustuksessa mainittiin kaupungin nimi ja tarkka aikaskaala, ei sinänsä vaadi kovinkaan suuria ennustajanlahjoja tuona aikana sanomaan, että kaupunki tulee "joskus" tuhoutumaan.

Tyyron kohdalla taas tuo "kalastajat nykyään kuivattelevat verkkojaan" on sitä tuttua täysin kritiikitöntä omaksumista, mitä Jags on osoittanut niin moneen otteeseen.
Hyvä kun suurimman osan antiikin kaupunkien oikeat paikat muutenkaan tiedetään, niin luonnollisesti sitten juuri tämän Tyyron paikka onkin tarkasti tiedossa.

Olihan niitä ennustuksia muitakin, jotka tosin ovat kategorisesti menneet pieleen, mutta niitä et nyt sitten viitsinytkään mainita?
Vanhoissa ketjuissa noista oli enemmänkin.
Jos ennustus on kopioitu Gilgameshista niin eikö silloin se tarkoita, että Gilgamesh on todellinen Jumalan kirja?

 

[ranger]

varjo:

"Huoh, ennustusten toteaminen on kovin helppoa jälkikäteen."

Voiko ennustusten toteutumista todeta muulloinkin kuin jälkikäteen?


Se saivarteluista. Väärä-/vähä-/nollauskoinen kyynikko voisi todella kysyä, mikseivät kirjaimellisesti kaikki Raamatun ennustukset ole toteutuneet. Paitsi tietenkin, jos vastaaja vie tulkintansa niin pitkälle, että katsoo toteutumisen tapahtuneen joka ainoassa tapauksessa.



Ranger

 

[vetti]

Viestin lähetti Jussi77
Niin, tästä juontaakin juurensa mm. sanonta "lukee kuin piru Raamattua" eli irrottelemalla yksittäisiä lauseita asiayhteydestään ja kokonaisuudesta, löytyy Raamatusta paljonkin kyseenalaistettavaa. Vaan oleellista tässäkin tietenkin, kuten kaikessa muussakin on halu ymmärtää, joko oikein tai väärin. Jos haluaa tahallaan käsittää väärin, niin varmasti tässä myöskin onnistuu.

Minua on aina kiinnostanut tietää, miten Raamattua tulkitaan "oikein" tai "väärin"? Missä menee oikean tai väärän tulkinnan raja? Jos sivutaan omaa elämääni ja kantaa Raamatun kirjoituksiin, niin annan muiden puhua tässä puolestani (käännetty vapaasti tulleesta sähköpostista):

"Tri Laura Schlesinger on yhdysvaltalainen juutalainen fundamentalistipastori, joka jakaa ohjeita ihmisille, jotka soittavat hänen radio-ohjelmaansa. Taannoin hän sanoi, että homoseksuaalisuus on iljetys viitaten 3. Mooseksen kirjaan (3. Moos. 18:22) eikä sitä voi missään tapauksessa hyväksyä. Seuraavassa avoin kirje, jonka Tri Laura sai eräältä homoseksuaaliselta kuulijaltaan.

"Hyvä tohtori Laura, Kiitos siitä, että teet niin paljon opettaaksesi ihmisille Jumalan lakia. Olen oppinut paljon ohjelmastasi, ja pyrkinyt myös jakamaan tietoani niin monelle ihmiselle kuin mahdollista. Aina kun joku yrittää puolustella homoseksuaalien elämäntapaa, yksinkertaisesti viittaan 3. Mooseksen kirjaan (3. Moos.18:22), jossa selkeästi tuomitaan se iljetyksenä.

Keskustelu loppuu siihen. Tarvitsisin kuitenkin neuvoasi muutaman muun lain suhteen.

1. Kun poltan alttarilla polttouhria, tiedän, että siitä syntyy Herralle mieluisa tuoksuva tuliuhri. (3. Moos. 1:9) Ongelmana ovat naapurit. Heidän mielestään tuoksu ei ole mieluisa. Pitäisikö minun kirota heidät?

2. Haluaisin myydä tyttäreni orjaksi, mikä 2. Mooseksen kirjassa hyväksytään. (2. Moos. 21:7) Mikä mielestäsi olisi sopiva hinta hänestä tämänhetkisten kurssien mukaan?

3. 3. Mooseksen kirjassa (3. Moos. 25:44) sanotaan, että voin omistaa orjia, sekä mies- että naispuolisia, sillä ehdolla että he ovat naapurikansojen edustajia. Eräs ystäväni on sitä mieltä, että tämä pätee meksikolaisiin, mutta ei kanadalaisiin. Voisitko selventää? Miksi en saisi omistaa kanadalaisia?

4. Minulla on naapuri, joka jatkuvasti työskentelee sapattina. 2. Mooseksen kirja (2. Moos. 35:2) selkeästi määrää, että hänet olisi surmattava. Onko minulla moraalinen velvollisuus tappaa hänet itse?

5. Eräs ystäväni on sitä mieltä, että vaikka simpukoiden syöminen on iljetys (3. Moos. 11:10), se on kuitenkin vähemmän iljettävää kuin homoseksuaalisuus. Olen eri mieltä. Voisitko selventää tämän asian?

6. 3. Mooseksen kirjan (3. Moos. 21:20) mukaan en saa lähestyä Jumalan alttaria, jos minulla on näössä vikaa. Myönnän, että käytän lukulaseja. Pitääkö näköni olla virheetön, vai voiko tätä jotenkin kiertää?

7.Useimmat miespuoliset ystäväni antavat leikata hiuksensa, mukaan lukien myös ohimolta, vaikka tämä on ehdottomasti kielletty 3. Mooseksen kirjassa (3. Moos. 19:27) Kuinka heidän tulisi kuolla?

8. Olen oppinut 3. Mooseksen kirjasta (3. Moos. 11:6), että kuolleen sian koskettaminen tekee minusta saastaisen. Voinko kuitenkin pelata amerikkalaista jalkapalloa, jos käytän käsineitä?

9. Sedälläni on maatila. Hän rikkoo 3. Mooseksen kirjan lakia (3. Moos 19:19) kylvämällä samaan peltoon kahta eri siementä. Samoin hänen vaimonsa rikkoo käyttämällä vaatteita, joiden valmistuksessa on käytetty kahdenlaista kuitua (puuvilla-polyester-sekoitetta). Hän myös kiroilee paljon. Onko todellakin tarpeellista nähdä vaiva kutsua koko kaupungin väki kivittämään heitä? (3. Moos. 24:10-16) Emmekö voisi vain polttaa heidät perhepiirissä niin kuin teemme ihmisille, jotka makaavat puolisonsa perheenjäsenten kanssa? (3. Moos 20:14)"

Tiedän, että olet tutkinut näitä asioita laajasti, joten olen varma, että osaat auttaa. Kiitos taas kerran, että muistutit meitä siitä, että Jumalan sana on ikuinen ja muuttumaton. Uskollinen kuulijasi ja palvova ihailijasi, Sean Hayes"

Ristiriitaisuuksia ko kirjastahan löytyy pilvin pimein...

Ja vastaus alkuperäiseen kysymykseen: omalla tavallani, kyllä. En ole perinteisessä mielessä kristitty, vaikka kristinuskon pääperiaatteet tunnustankin.

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti JanJ
Tuohon ei jumalaa, jahvea, muhamettiä tai allahia tarvita.
Oma halu, siitä se lähtee. Joillakin se oma halu ei riitä, ja sitten otetaan tämä mielikuvituskaveri apuun, ja sille voi sitten jutella mitä tahansa pelkäämättä että se kritisoi tai kommentoi.

Yhdestä huumeesta kun päästään eroon tulee toinen tilalle - tätähän se monilla näissä tapauksissa on. Uskonto antaa samoja tuntemuksia kuin alkoholi (tai huume yleensäkin) ennen, ts. mielihyvähormonien määrä lisääntyy mikä sitten pidemmällä aikavälillä lisää luottamusta itseensä etc.

vlad.

 

[Juicey]

Viestin lähetti varjo
Todistustaakka ennustuksista on yhä sinulla ja toistaiseksi aika heikolta näyttää.

Varjo, esittäisitkö jonkin konkreettisen vastineen sitten näille esimerkkeille, miksi ennustukset eivät olisi pitäneet paikkaansa? TOJ kuitenkin esitti hyvin Raamatun ennustamat tapahtumat, ja näiden kaupunkien nykytilan pystyt itsekin helposti toteamaan kartalta.

Vetti; vanha näsäviisas juttu, joka pohjautuu juuri puuttumiseen yksittäisiin asioihin kokonaisuuksien ja asiayhteyksien sijaan.

1. Onko kiroaminen "kohtuullinen" rangaistus hajun leviämisestä? Olisi kuitenkin varmaan paikallaan määritellä rangaistukset rikkomuksen mukaan. Olisiko mahdollista uhrata jossain, missä haju ei haittaisi naapuriasi?

2. Raamattu opastaa myös noudattamaan Jumalan lain lisäksi valtion asettamia lakeja. Onko orjuus nykypäivänä laillista? Jos on, niin etkö itse olisi paras määrittelemään hintaa tyttärellesi? Kurssit ovat varmaan muutenkin muuttuneet Raamatun ajoista...?

3. Katso ylläoleva kohta. Lisäksi, ellet itse ole kanadalainen, niin tässähän selkeästi kerrotaan että voit ottaa muiden kansojen edustajia...? Non comprende?

4. Toisen Mooseksen kirjan 35 luvun alussa kerrotaan näiden sanojen olevan suunnattu israelilaisille. Kuulutko kenties kohderyhmään, kun tällaista mietit? Toisaalta Raamattu myös kehottaa jättämään tuomitsemisen Jumalalle ja kieltää tappamasta, joten en suosittelisi tarttumaan miekkaan, ainakaan jututtamatta naapuriasi ensin. Moraalista velvollisuutta Sinulla ei ole, ellei Jumala ole nimenomaisesti Sinua tehtävään valinnut. Jos kuitenkin tunnet olevasi Jumalan valitsema tähän tehtävään, niin suosittelen tekemään vaikka kotikutoisen testin; ilmoittaudu paikkakuntasi poliisiasemalle ja ilmoita että "olet Jumalan asettamalla tehtävällä surmataksesi israelilaisen naapurisi, joka jatkuvasti rikkoo Jumalan sanaa vastaan". Jos tehtäväsi on todella Jumalalta, niin Hän kyllä takaa sen onnistumisen. Jos taas kuulut hullujenhuoneelle, niin kohtalo estänee tehtävääsi toteutumasta.

5. Eivätkö ne voi olla yhtä iljettäviä? Ei Raamattu sisällä tietääkseni mitään iljettävyys-asteikkoa jolla näitä mitattaisiin. Toisaalta tässä ohjeessa piilee hyvä viisaus, jolla tuon ajan kansalaisia ohjattiin pysyttelemään erossa mahdollisesti pilaantuneesta ruoasta (=kuolleista raadoista).

6. Itseasiassa näkövammaisuudesta ei mainita tässä mitään, vaan määritelmä kuuluu "kyttyräselkäinen tai kitukasvuinen, jonka silmäterä on samentunut" joka selkeästi viittaa iän runtelemaan tai rujoon henkilöön. Tämäkin rajoittuu itseasiassa vain uhraamiseen, joten jos olet ajatellut uhraamista niin aikataulu kannattaa suunnitella niin että hoidat homman kotiin ennen kuin ikä on tehnyt tehtävänsä ruumiillesi ja nämä ehdot (huom! Tuossa on useampi ehto joiden täytyy täyttyä!) täyttyvät. Silmälasien käyttöön ei viitata, joten rilli-kaketkin ovat näkemykseni mukaan vapaat uhraamaan. Tätä vapauttavaa ohjetta ovat varmaan odottaneetkin oikein joukolla, näin 2000-luvulla.

7. Nämä ohjeet ovat jälleen suunnattu israelin kansalle ja useat rabbit ovatkin antaneet sivuhiustensa ja partansa kasvaa. Tämä säännös käsittelee "pyhyyttä" eikä tarkastikaan etsimällä näiden rikkomisesta ole määrätty kuolemanrangaistusta. Miksi heidän pitäisi siis kuolla?

8. Amerikkalaista jalkapalloa pelattaneen nykyään jostain muusta valmistetulla pelivälineellä kuin sianrakolla, joten uskoakseni voit vapaasti ottaa osaa peliin ilmankin käsineitä. Toisekseen, tämä on ollut jälleen hyvä ohje jolla on vältetty mm. mahdollisesti ruumiissa piilevien tautien leviämistä kosketuksen välityksellä; hygienia noina aikoina ei ollut aivan samalla tasolla kuin nykyään, ja tällaisille ohjeille oli tilausta.

9. Ompa pakanallista porukkaa! Edelleen, nämä kylvöohjeet ovat varmasti olleet paikallaan tuohon aikaan, sillä tarjolla ei ollut välttämättä ihan yhtä syvällisiä koulutuksia maatalouden harjoittamiseen kuin nykyään. Tottahan varmaan itsekin tajuat, miten raivoissaan farmari todennäköisesti on ollut, kun vehnän joukossa kasvaakin ruista ja pellon sadon korjaaminen vaikeutuu huomattavasti eri viljojen ollessa sekaisin. Hyvä ja aiheellinen elämänohje tässä valossa, sanoisin. Mitä näiden eri kuitujen käyttämiseen tulee, niin todellisuudessa Raamattu ei sano tuosta mitään, vaan ohjeistaa käyttämään vaatteita jotka on kudottu samasta langasta. Tämä on saattanut myös olla käytännöllinen ohjeistus tuohon aikaan, langan laatu, liitosten kestävys ja kutomuksien taito yleisesti ei välttämättä ole ollut kovin korkealla tasolla. Tässä esitetyssä jatkokysymyksessä Jumala on langettanut tapauskohtaisen rangaistuksen ristiveriselle miehelle. Jos setäsi vaimo sattuu olemaan tämä mies, josta jo Raamatussa puhutaan niin lienee korkea aika saattaa asetettu rangaistus täytäntöön. Konsultoi kuitenkin ensin setääsi ja tätä hänen mies-vaimoaan ja varmista että kyseessä on varmasti tämä Raamatussa puhuttu henkilö, väärän mies-vaimon kivittäminen saattaisi johtaa hankaluuksiin asianosaisten kannalta. Mitä rangaistuksen muuttamiseen tulee, niin kutakin rangaistakoon rikkomuksensa mukaisesti, näillä mennään!

No niin, siinäpä juuri niin älykkäitä vastauksia kuin asetetut kysymykset ansaitsevat. Mielestäni nämä viisastelut eivät tuo esille Raamatun ristiriitaisuuksia tai muunlaisia konflikteja, vaan ovat nimenomaan vain ihmisten hauskuuttamiseksi poimittuja otantoja siinä toivossa että kukaan ei oikeasti avaa Raamattua näiltä mainituilta kohdin ja tarkasta, mitä siellä nyt oikeastaan sanotaankaan. Toivottavasti vastaukseni (joka edustaa vain ja ainoastaan itseäni) tyydyttää Sinua!

 

[vetti]

Viestin lähetti Jussi77
No niin, siinäpä juuri niin älykkäitä vastauksia kuin asetetut kysymykset ansaitsevat. Mielestäni nämä viisastelut eivät tuo esille Raamatun ristiriitaisuuksia tai muunlaisia konflikteja, vaan ovat nimenomaan vain ihmisten hauskuuttamiseksi poimittuja otantoja siinä toivossa että kukaan ei oikeasti avaa Raamattua näiltä mainituilta kohdin ja tarkasta, mitä siellä nyt oikeastaan sanotaankaan. Toivottavasti vastaukseni (joka edustaa vain ja ainoastaan itseäni) tyydyttää Sinua!

Viisasteluahan tuo nimenomaan olikin. Ja sellaiseksi tarkoitettu - tarkoituksena oli vain osoittaa (ja kyllä, tiedän ettei tuollaisiin juttuihin pidä suoraan mennä), että Raamattua voi käyttää - jos haluaa - moniin tarkoituksiin. Ja monet, ikävä kyllä, näihin vedätyksiin hurahtavat.

Itse ketjun otsikkohan kertoo mistä on kyse: uskonasioista. Kukaan ei voi todistaa Jumalan olemassaoloa tai -olemattomuutta. Se, että uskonasioilla (uskoo tai ei) lyödään ja alistetaan sylettää aivan tolkuttomasti ainakin viereenkirjoittanutta.

Uskokoon ken haluaa tai olkoon uskomatta. Itse omalla tavallani uskon, enkä halua että sitä vähätellään tai kyseenalaistetaan. Enhän tee sitä myöskään muille.

 

[sampio]

Muutama sananen nopeasti

msg ja Murmeli:

Jeesus täytti kuolemallaan lain, joten uudestisyntyneen uskovan ei tarvitse enää elää sen kirjaimen mukaan. Elämällä yhteydessä Jumalaan uskova ikäänkuin täyttää lain hengen joka päivä. Tämä ei tarkoita sitä, että uskovainen saisi tahallaan langeta ja sitten taas turvata anteeksiantoon, koska pidemmän päälle hän pettäisi vain itseään. Tosin tällaista käytöstä ilmenee valitettavan paljon joidenkin uskovien keskuudessa. Tärkeintä on kuitenkin se, millä asenteella kaitaa tietä kukin vaeltaa (--> maallinen isä antaa anteeksi lapselleen, kun huomaa, ettei lapsi ole tottelematon ilkeyttään, rankaisee, jos näin on, mutta on siltikin valmis antamaan lapselleen anteeksi).

vetti:

Kaikki tekstissä käytetyt lainaukset ovat Vanhasta testamentista, josta meille kristityille jätettiin vain kolmekohtainen ohjelma (haureuden, epäjumalille uhratun lihan ja veren karttaminen noin karkeasti). Tuo lainaamasi pätkä on kyllä paikoitellen ihan hauska, mutta sitä on turha soveltaa kristittyihin uskoviin.

Ja yleisesti:
Huvittaa, ettei monikaan tähän ketjuun kirjoittavasta ei-uskovasta huomaa omissa kirjoituksissaan sitä samaa vimmaa, mistä meitä uskovia usein syytetään. Ensinnäkin suurin osa on vailla alkeellisimpiakaan pohjatietoja Raamatusta ja kristillisen uskon perusteista. Lisäksi useimmat eivät ole edes valmiita muuttamaan käsityksiään, vaan vastustavat vain, koska vastassa on jokin *¤##:n hihhuli. Tämä kävi taas hyvin ilmi tuossa muutamaa viestiä ylempänä Jeesuksen hautausta käsiteltäessä. Kukaan ei ollut valmis antamaan periksi, vaikkei kyseessä olisi ollut mikään mullistava myönnytys.

Joo. Jääkää tappelemaan, minä lähden joulun viettoon.

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti Maple Leaf
Niiniven tuhoutumisella ja löytymisellä kykenisi perustelemaan Raamattuun uskomisen lisäksi yhtä loogisesti myös uskon jo sumerien aikaisia tarinoita sisältävään Gilgamesh-eepokseen - eepokseen, jonka monet mystikot uskovat sisältävän salaisia ohjeita täydelliseen tietoon. Gilgamesh kirjoitettiin noin 2100-2000 eKr., ja siinä on mukana myöhemmin Raamattuunkin tiensä löytänyt mesopotamialainen kertomus suuresta vedenpaisumuksesta.

Raamattuhan on "pullollaan" kulttuurilainoja, pääasiassa sumerilaista kulttuuriperimää mutta löytyy myös tarinoita egyptiläisestä kulttuurista.

Armas Salosen kirjasta "Sumeri ja sen henkinen perintö" löytyy tarkempaa informaatiota kulttuurilainoista.

Jos joku ei jaksa kyseistä kirjaa etsiä käsiinsä niin tiliä kyseisistä lainauksista on tehty aiemmin Jatkoajan uskonto-ketjuihin allekirjoittaneen toimesta.

vlad.

 

[The Original Jags]

Viestin lähetti varjo
Huoh, ennustusten toteaminen on kovin helppoa jälkikäteen.

Kuten ranger totesi, ei ennustuksen oikeellisuutta voi todeta muutoin kuin jälkikäteen.

Viestin lähetti varjo

Todistustaakka ennustuksista on yhä sinulla ja toistaiseksi aika heikolta näyttää.

Eivätkö nuo kaksi esimerkkiä kuitenkin olleet aika selviä?

Viestin lähetti varjo


Missä tuossa Niinivenkin ennustuksessa mainittiin kaupungin nimi ja tarkka aikaskaala, ei sinänsä vaadi kovinkaan suuria ennustajanlahjoja tuona aikana sanomaan, että kaupunki tulee "joskus" tuhoutumaan.

Profeetta Naahum eli 500-600 eKr. Niinive tuhottiin 500-luvulla eKr., eli kaupungin tuho tapahtui joko Naahumin elinaikana, tai ainakin hyvin pian Naahumin kuoleman jälkeen.

Yleensä tuhotut suurkaupungit rakennetaan uudelleen. Moskova on tuhottu useamman kerran, mutta aina se on rakennettu uudelleen. Samoin muinainen Rooma. Samoin Jerusalem, joka on historiansa aikana hävitetty ainakin kolme kertaa rauniokasaksi.

Niinive ja Tyyro oli tuon ajan maailmassa suurkaupunkeja. Olisi voinut kuvitella, että ne olisi rakennettu uudelleen jossakin vaiheessa. Näin ei vain tapahtunut. Raamattu näyttää siis olleen oikeassa noiden kaupunkien suhteen.

Viestin lähetti varjo


Tyyron kohdalla taas tuo "kalastajat nykyään kuivattelevat verkkojaan" on sitä tuttua täysin kritiikitöntä omaksumista, mitä Jags on osoittanut niin moneen otteeseen.

Mitä ihmeen "kritiikitöntä omaksumista". Muinaisen Tyyron paikalla ei tänäkään päivänä todella ole muuta kuin kalastajamökkejä.

Viestin lähetti varjo


Hyvä kun suurimman osan antiikin kaupunkien oikeat paikat muutenkaan tiedetään, niin luonnollisesti sitten juuri tämän Tyyron paikka onkin tarkasti tiedossa.

Päinvastoin. Arkeologia pystyy nykyisin hyvinkin tarkkaan selvittämään muinaisten kaupunkien sijaintipaikat. Esimerkiksi Tyyroakin vanhemman muinaisen Uurin sijaintipaikka saatiin selville 1900-luvun puolella.

Viestin lähetti varjo


Olihan niitä ennustuksia muitakin, jotka tosin ovat kategorisesti menneet pieleen, mutta niitä et nyt sitten viitsinytkään mainita?

En tiedä yhtään Raamatun ennustusta, joka olisi mennyt pieleen.

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti Jussi77
Niin, tästä juontaakin juurensa mm. sanonta "lukee kuin piru Raamattua" eli irrottelemalla yksittäisiä lauseita asiayhteydestään ja kokonaisuudesta, löytyy Raamatusta paljonkin kyseenalaistettavaa.

Ehkäpä tämän suhteen kristityt ja uskovaiset saavat syyttää itseään, heihin pätee kyllä monasti sanonta "lukee kuin piru raamattua". Kuinka monasti olenkaan kohdannut uskovia jotka toimivat juuri kuten he sanovat ettei tulisi toimia, eli irrottelevat yksittäisiä lauseita asiayhteydestään ynnä kokonaisuudesta, ei heidän kanssa voi muuta kuin pelata samaa peliä ja näin osoittaa ettei raamattu ole sen kummempi kirja kuin muutkaan uskonnolliset kirjoitukset.

sampio:

Pitänee vielä tutustua itse raamatun kirjoituksiin Jeesuksen hautauksesta ja haudasta. Kummastusta vain pienessä kulkijassa herättää se, että Jerusalemista löytyy kaksi Jeesuksen ns. hautaa. Vain toinen niistä voi olla oikea, jos edes sekään sitä on, pitäisi itseasiassa tutustua paremmin perimätietoon siitä milloin kyseiset haudat liitetään Jeesukseen ensimmäisiä kertoja.

vlad.

 

[Sistis]

Viestin lähetti The Original Jags
En tiedä yhtään Raamatun ennustusta, joka olisi mennyt pieleen.

Vapaa-ajattelijoiden kotisivulta kopioitu...

-clip-
Matt. 24:3-35 "Ja kun hän istui Õljymäellä, tulivat opetuslapset erikseen hänen tykönsä ja sanoivat: Sano meille: milloin se tapahtuu, ja mikä on sinun tulemuksesi ja maailman lopun merkki? ... Sillä niinkuin salama leimahtaa idästä ja näkyy hamaan länteen, niin on oleva Ihmisen Pojan tulemus .. aurinko pimenee, eikä kuu anna valoansa, ja tähdet putoavat taivaalta .. ja silloin kaikki maan sukukunnat parkuvat; ja he näkevät Ihmisen Pojan tulevan taivaan pilvien päällä suurella voimalla ja kirkkaudella. Ja hän lähettää enkelinsä suuren pasunan pauhatessa, ja he kokoavat hänen valittunsa neljältä ilmalta, taivasten ääristä hamaan toisiin ääriin. Totisesti minä sanon teille: tämä sukupolvi ei katoa, ennenkuin kaikki nämä tapahtuvat."
-clip-

Mitenkä sitten kävi, on asia erikseen... tietysti voidaan aina ottaa se symboliikka-aspekti mukaan tähän ja sanoa (kuten aina sanotaan, kun ennustus ei mennyt kohdalleen) että tässä onkin kyse symboliikasta ja se pitää tulkita toisella tapaa...

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti The Original Jags

En tiedä yhtään Raamatun ennustusta, joka olisi mennyt pieleen.

Eräs merkityksellisimmistä eli ennustus maailmanlopusta ei ole osunut oikeaan. Jeesuksenkin sanojen mukaan, mikäli tulkitsemme ne kuten on kirjoitettu, sen olisi pitänyt koittaa jo aikapäiviä sitten. Odotan tämän ennustuksen toteutumista suurella mielenkiinnolla. Milloinkohan tämä päivä viimein koittaa?

vlad.

 

[zamuel]

Eiköhän noiden hauskojen raamatun lainausten tarkoituksena ole osoittaa se, että on tekopyhää poimia omaa ajatusmaailmaa parhaiten tukevia pätkiä vanhasta testamentista ja tuomita niiden perusteella ihmisiä. Sopivasti raamattua lukemalla homoseksuaalisuus tai vaikkapa ristiinpukeutuminen on tuomittava iljetys, mutta muita vastaavia lakeja ei sitten sovikaan soveltaa? Periaatteellisella tasolla täysin vastaavia ihmisten välisiin suhteisiin kuuluvia lakeja kun löytyy raamatusta paljon, tässä muutama esimerkki:

Mooses 5:

22, 13:


22, 28-29:
"Jos mies kohtaa koskemattoman tytön, jota ei ole kihlattu, ja pakottaa hänet makaamaan kansaan ja jos heidät nähdään, miehen on maksettava tytön isälle viisikymmentä hopeasekeliä. Miehen tulee ottaa häpäisemänsä tyttö vaimokseen, eikä hän saa hylätä tätä koko elinaikanaan."

24, 1:
"Jos avioliiton solminut mies lakkaa pitämästä vaimostaan havaittuaan hänessä jotain epämieluista, hän voi kirjoittaa vaimolleen erokirjan ja lähettää hänet luotaan."

25, 5:
"Kun veljeksiä asuu yhdessä ja joku heistä kuolee eikä hänellä ole poikaa, niin älköön vainajan leski menkö naimisiin muuhun sukuun, syrjäisen miehen kanssa. Hänen lankonsa yhtyköön häneen, ottakoon hänet vaimokseen ja täyttäköön häntä kohtaan langon velvollisuuden."


Loppuun ihan hauskuutusmielessä joitakin Vanhan testamentin lakeja ja säädöksiä.

22, 8:
"Kun rakennat uuden talon, varusta katto reunuksella. Ellet tee reunusta ja joku putoaa katolta, vastuu hänen verestään tulee sinun ja talosi kannettavaksi."

22, 12:
"Tee tupsut viittasi kaikkiin neljään kulmaan."

23, 2:
"Ketään, jonka kivekset on murskattu tai jonka elin on leikattu, ei saa lukea Herran kansaan kuuluvaksi."

Entäs ympärileikkaus?

4 "Ketään ammonilaista tai moabilaista ei saa lukea Herran kansaan kuuluvaksi. Kukaan heidän jälkeläisistäänkään, edes kymmenennestä sukupolvesta, ei pääse Herran kansan joukkoon. He eivät antaneet teille ruokaa eivätkä juomaa, kun te olitte tulossa Egyptistä..."
7 "Älkää milloinkaan koko elinaikananne tehkö mitään, mikä edistää
heidän menestystään ja hyvinvointiaan."

Kannattaa varmaan tarjota ruoka ja juomat, jos lähtee juutalaisen kaverin kanssa ravintolaan. Muuten voipi käydä niin, että kukaan suomalainen ei enää ikuna pääse Herran joukkoon. :)

25, 17-19:
"Muistakaa, mitä amalekilaiset tekivät teille, kun olitte tulossa Egyptistä. Nähdessään, kuinka heikkoina ja näännyksissä te silloin olitte, he Jumalaa pelkäämättä surmasivat kaikki, jotka olivat jääneet teidän joukostanne jälkeen. Kun Herra, teidän Jumalanne, on antanut teidän päästä rauhaan kaikista ympärillänne olevista vihollisista siinä maassa, jonka hän antaa omaksenne, pyyhkikää pois maan päältä amalekilaiset ja heidän muistonsakin. Älkää unohtako tätä."

Jumala armahtaa...

25, 11-12:
"Jos kaksi miestä tappelee keskenään ja alakynnessä olevan vaimo yrittää
auttaa miestään tarttumalla tämän vastustajaa sukupuolielimistä, naista
ei saa sääliä, vaan hänen kätensä on lyötävä ranteesta poikki."

 

[varjo]

Viestin lähetti The Original Jags
Kuten ranger totesi, ei ennustuksen oikeellisuutta voi todeta muutoin kuin jälkikäteen.

Eivätkö nuo kaksi esimerkkiä kuitenkin olleet aika selviä?

Tarkoitin sillä sitä, että tapahtuman jälkeen on helppo vetää yhtäläisyysmerkkejä ennustuksiin ja kenties hieman tulkita ja muokata alkuperäsinformaatiota niin, että ennustus varmastikin "pätee". Tämä sama vääntö käytiin jo aikaisemmin, enkä oikein jaksa alkaa samaan jankkausta uudelleen kun selkeästi oppimiskykysi vanhoista virheistä on olematon.

Profeetta Naahum eli 500-600 eKr. Niinive tuhottiin 500-luvulla eKr., eli kaupungin tuho tapahtui joko Naahumin elinaikana, tai ainakin hyvin pian Naahumin kuoleman jälkeen.

Suhtkoht hyvä tarkkuus tuossakin, jos edes profeetan ikää ei osata sanoa tarkasti.

Yleensä tuhotut suurkaupungit rakennetaan uudelleen. Moskova on tuhottu useamman kerran, mutta aina se on rakennettu uudelleen. Samoin muinainen Rooma. Samoin Jerusalem, joka on historiansa aikana hävitetty ainakin kolme kertaa rauniokasaksi.

Sehän riippuu vain kaupungista, Egyptistä löytyy useitakin unhoon vaipuneita kaupunkeja ja Karthagon kohtalo on tuttu kaikille.

Niinive ja Tyyro oli tuon ajan maailmassa suurkaupunkeja. Olisi voinut kuvitella, että ne olisi rakennettu uudelleen jossakin vaiheessa. Näin ei vain tapahtunut. Raamattu näyttää siis olleen oikeassa noiden kaupunkien suhteen.

Oikeassa missä? Siinä, että nimeltämainitsemattomat kaupungit tuhoutuvat ja niitä ei rakenneta uudestaan? Missä kohtaa mainitaa kaupunkien nimet ja niitten tuhoutumisajat. Se on vain niin helppo kaupungin tuhoutumisen jälkeen keksiä, että asia oli ennustettu, kunhan vain sopivasti tulkitaan vanhoja tekstejä.
Erinäisten tahojen ennustusten mukaan (mm. Jehovan todistajat) maailmanlopun olisi pitänyt tapahtua jo useamman kertaa, mutta silti vielä täällä potkimme.

Mitä ihmeen "kritiikitöntä omaksumista". Muinaisen Tyyron paikalla ei tänäkään päivänä todella ole muuta kuin kalastajamökkejä.

Onko sinulla tästä jotain oikeata tietoakin, vai heitätkö vain papukaijana dataa joltain sivustolta?

Päinvastoin. Arkeologia pystyy nykyisin hyvinkin tarkkaan selvittämään muinaisten kaupunkien sijaintipaikat. Esimerkiksi Tyyroakin vanhemman muinaisen Uurin sijaintipaikka saatiin selville 1900-luvun puolella.

Näin käy joittenkin kohdalla, mutta mm. Troijan todellinen sijainti tai edes olemassaolo on yhä hieman kyseenalainen asia.

En tiedä yhtään Raamatun ennustusta, joka olisi mennyt pieleen.

Heh, ovela tapa välttää vastuuta, jos joku jaksaa kaivaa ne pielessä olevat ennustukset esiin.
Tulee mieleen perjantainen The Insider elokuva ja tupakkayhtiöitten johtajat "emme tiedä että nikotiini aiheuttaisi riippuvuutta".

 

[mjr]

Viestin lähetti Jussi77
Niin, tästä juontaakin juurensa mm. sanonta "lukee kuin piru Raamattua" eli irrottelemalla yksittäisiä lauseita asiayhteydestään ja kokonaisuudesta, löytyy Raamatusta paljonkin kyseenalaistettavaa. Vaan oleellista tässäkin tietenkin, kuten kaikessa muussakin on halu ymmärtää, joko oikein tai väärin. Jos haluaa tahallaan käsittää väärin, niin varmasti tässä myöskin onnistuu.

Oikeastaan ongelma on tietysti jo sanoissa "ymmärtää, joko oikein tai väärin". Eli meillähän on kokonaisia, kunnianarvoisia kirkkokuntia, jotka eivät lue kuin piru Raamattua ja silti ovat olennaisista kohdista eri mieltä. On melko selkeätä että kirjaimellinen fundamentalistinen tulkinta ei Raamatusta vaan kielestä vaatii käsitystä kielen olemuksesta, joka ei voi olla tosi. Tässä mielessä fundamentalismi on siis niin objektiivisesti väärässä kuin minkään inhimillisen on sitä mahdollista olla. Mutta hoh-hoijaa, tämä keskustelu pyörii taas sitä samaa kehää. Tavallaan nyky-fundamentalismi on seurausta tieteen dominanssista: että säilyisi perusta, on latistuttava - mutta mikä oikea perusta tarvitsisi säilyäkseen latistumista? Todennäköisesti tässä maallistumisen paineessa ei maltisilla tai mystisillä, oikeasti syvällisillä tulkinnoilla uskonnosta ole mahdollisuuksia suureen näkyvyyteen. Moderni kokemus heittää hakemaan suuria, monoliittisia varmuuksia ja ainoa metodi, joista niistä voi kiistellä on tieteellinen tai pseudo-tieteellinen. Tässä mielessä uskonto on sitten pelikentällä, jossa tulee aina ja pahasti turpiin ja ainoastaan saatu henkilökohtainen jumalallinen varmuus pystyy estämään näkemään sen, ainakin jonkin aikaa (kannattaisi tutustua fundamentalistisesta uskosta pois tulleiden kuvauksiin ja ajatuksiin). Mutta ketä jaksaa tälläinen uskontulkinta oikeasti kiinnostaa?