Uskotko Jumalaan?

  • 1 336 182
  • 14 406

laalki

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP, Philadelphia Flyers
Tämä tiivistää aika hyvin sen, miksei meidän keskustelu etene. Sinä pidät Raamattua fiktiona ja minulle se taas edustaa totuutta. Ja jos kumpikaan ei suostu joustamaan näkökannastaan, niin ollaan umpikujassa.

Jep. En kyllä pysty uskomaan puhuviin aaseihin ja käärmeisiin vain, koska kirjassasi niin sanotaan. Sitä on vähän vaikea ymmärtää, miten kukaan niihin uskoo.

Minun käsitykseni puolella on se, että tiede on osoittanut jo suuren osan Raamatusta saduksi. Yliluonnollisiin juttuihin se ei tietenkään ota edes kantaa, mutta erehtymätön Raamattu ei ole missään tapauksessa. Paitsi jos tanssitaan taas metafora- ja uudelleenmäärittelyvalssia niin pitkään, ettei alkuperäistä tekstiä enää tunnista. Tämän lisäksi kirja on täynnä ristiriitaisuuksia, joita ei erehtymättömyyden kumoamiseen tarvita kuin yksi.

Yhden väärinkäsityksen haluaisin oikaista. En pidä muiden uskontojen jumalia satuolentoina, vaan saatanan eri ilmenemismuotoina / eksytyksenä. Kristinusko on sikäli helppoa, kun se on niin mustavalkoista. Tässäkin tapauksessa, jos jumaluus ei ole kristinuskon Jumalasta, niin sen on oltava lähtöisin saatanasta. Ei tarvitse kauheasti miettiä muita vaihtoehtoja.

Ymmärrän sen, miten joillekin juuri tuo mustavalkoisuus on houkuttavaa, ei tarvitse aivojaan vaivata vaikeilla kysymyksillä kun kaikki on valmiiksi paketoitu. Harmi vain, että maailma ei toimi samaan malliin, vaan on monimutkainen ja täynnä harmaan sävyjä. Itse pidän kyllä moista mutkien suoraksi vetämistä vain älyllisesti epärehellisenä. Voit ottaa saman kannan minkä tahansa uskonnon puolesta, samoilla nolla-todisteilla. Jos olisit syntynyt Irakiin, julistaisit todennäköisesti Allahia samalla varmuudella.

Kysyisin, että millä perusteella Saatana on Jumalaa pahempi, mutta taidan arvata vastauksen: koska Raamatussa sanotaan niin. Jos kirja on tosiaan se perimmäinen auktoriteetti, eipä siinä paljoa keskusteltavaa jää.

Mitä muuten nämä negatiiviset vaikutukset ihmisten elämään ovat? Esimerkiksi ristiretket tai pedofiliatapaukset eivät kelpaa esimerkiksi, koska niillä ei ole mitään tekemistä Jeesuksen sanoman kanssa, vaan näiden takana on ihan muut voimat.

Pelottelu olemattomalla helvetillä esimerkiksi. Jeesus sanoi myös, ettei ole yhtään lakia vanhasta laista tullut muuttamaan. Ilmeisesti orjuus ja homojen kivitykset ovat edelleen voimassa? Ainakin kirjaasi voi noin täysin loogisesti lukea. Joojoo, sanotaan siellä myös että rakasta lähimmäistä ja kaikkea tältä väliltä, sehän se ongelma on. Kirjaasi voidaan tulkita ihan miten halutaan, eikä oma tulkintasi ole millään tavalla oikeampi, kuin ne muutkaan.

Jos kerran oleellista on ainoastaan ne höttöiset Jeesuksen lässytykset rakkaudesta ym., miksette poista kirjastanne niitä ikäviä kohtia, kuten oikeutukset orjuuttamiseen jne? Eivät ainakaan ne "muut voimat" voisi käyttää opusta perustelemaan sikailujaan.
 
Viimeksi muokattu:

jussi_j

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
Miksi moni uskovainen pelkää kuolemaa?
Veikkaan, että siksi koska niitä on lapsesta asti peloteltu helvetillä ja jumalan kostolla, ellei elä kuten jeesus ja raamattu opettaa. Lisäksi raamatun tulkinnat ovat niin moninaisia, että heillä ei oikeasti voi olla mitään käsitystä, että mikä on se oikea. Tulkinnathan ovat ristiriitaisiakin, että veikkaanpa heidän "tietävän" että ei mitään saumaa taivaaseen.

Itse olen kuolemaa joutunut omaltakin kohdalta pohtimaan ja ei kyllä pelota yhtään. Mikäs siinä, ei vaan herää.
 

Amerikanihme

Jäsen
Suosikkijoukkue
Vegas Golden Knights, TPS, Florida Gators
Menee ehkä vähän off-topiciksi, mutta tuli mieleeni, että kun tämä uskominen tuomitaan ketjun rationalistien toimesta lähes tulkoon kokonaan, niin mites taide? Mm. Esko (Valtaoja; ja olen muistaakseni nähnyt muutamien muidenkin ei-uskovaisten kirjoittavan tästä) tuovat esille taiteen ikään kuin elämän tarkoituksena ja "miksi" - kysymykseen vastauksena. Minustakin pelkkä kuiva rationalismi puuduttaa, niin hyvä kun se onkin järkeään harjoittaa, ja niin paljon hyvää kuin sillä onkin saatu aikaiseksi maailman viimeaikojen historiassa varsinkin. Mutta taide ei toimi minulle yhtään. En ymmärrä sitä alkuunkaan. En osaa itse taiteilla mitään, enkä löydä taideteoksista mitään sen syvempää tai mitään totuuksia, vaikka tuijottaisin Mona Lisaa 20 tuntia putkeen (en tosin ole tuota kokeillut, mutta epäilen).

Joten kysyisinkin, että jollei uskontoa tai uskoa, niin onko ketjun rationalistien elämässä mitään muuta ohjenuoraa tai "totuutta" tai muuta vivahdetta? Onko esim. viinissä totuus? Vai onko kaikki rationalismin pakon sanelemaa?
 

444

Jäsen
Alkaa saada absurdeja piirteitä tämä keskustelu. ”Ai et usko jumalaan, vai? No mites sitten taide, tykkäätkö siitä?” Hieman tuottaa ongelmia ymmärtää kysymyksen pointtia, edes rationaalisuuden näkökulmasta. Taide kun ei ole millään tavalla irrationaalista. Tai no, ehkä kuvataiteen piirissä jotain kubismia voi jo ihmetellä, joskin sekin on vain taiteilijan tapa ilmentää näkemäänsä ja kokemaansa todellisuutta. Sen sijaan myös esim. musiikki on taidetta. Musiikistakaan ei tietenkään tarvitse tykätä. Vähän outo statement kuitenkin on, että ”taide ei toimi minulle yhtään” ja sitten puhutaan Mona Lisan tuijottamisesta 20 tuntia putkeen ja samalla kyseenalaistetaan rationaalisuus.

Ei rationaalisuuteen tarvitse liittyä mitään sen ihmeempää ohjenuoraa. Se että esim. minä kyseenalaistan monta sataa vuotta jälkikäteen välikäsien ja kuulopuheiden kautta tuotetut ”muistelmat” ei tarkoita sitä, että etsisin korkeampaa johdatusta esim. viinistä tai musiikista tai seksistä tai vaikka ankoista. Toki minä esimerkiksi pidän erilaisista taiteen muodoista, mutta minulle ne ovat vain taiteilijan näkemyksiä kokemastaan; eivät siis suinkaan mikään elämän ohjenuora. Aivan kuten muutkin arjessa esiintyvät asiat.
 

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
No nykyisellään en pystynyt, mutta jos sillä olisi vaikkapa tuhannen vuoden tausta historiallisine kirjoineen ja miljardine seuraajineen luostarien kera, niin ehkä se pystyisi käännyttämään minut ainakin periaatteessa.
Tämä on jännä näkemys. Että uskontojenkin kohdalla kyseessä on jonkinlainen Darwinistinen Survival of the fittest, jonka mukaan niiden vakavastiotettavuus määrittyy sen mukaan, että kuka on pärjännyt uskontojen maailmanmarkkinoilla. Vähintään tietty markkinaosuus edellytetään uskottavuuteen. Kun mietitään kristinuskoakin, niin kuka tietää että ilman väkivaltaisia inkvisitioita, ristiretkiä ja pakkokäännytyksiä se olisi voinut näivettyä niin pieneksi lahkoksi, että olisi kuollut kokonaan pois tai ollut ainakin liian pieni uskottavaksi. Kukaan ei pääsisi taivaaseen kun kaikki olisivat väärässä.

Toki voidaan esittää argumentti, että jumala on fiksannut pelikenttää niin että omat voittavat ja se selittää menneen menestyksen, mutta tuon islamin kanssa näyttää vähän huonolta ellei aleta maanpäällisiä ihmeitä pian näkemään.

Toisessa viestissäsi puhuit, että uskonnon takia kidutetuksi joutuminen tuo myös legimiteettiä uskonnollle. Ihan varma en ole, että onko kristinusko näinollen lisännyt muiden uskontojen todennäköisyyttä enemmän kuin toisinpäin.

Nykyään kun tämä tasa-arvo ja poliittinen korrektius on voimissaan, niin en voi olla kiinnittämättä huomiota siihen, että kristinuskossa ei ole mihinkään kiintiöajatteluun tainnuttu, vaan taivas tulee olemaan etniseltä taustaltaan kuin 90-luvun Hollywood-sitcomeissa. Jokunen kiintiö-tummaihoinen, aasialainen ja inkkari löytyy (homoista en nyt uskalla arvata), mutta muutoin on turvallisen valkoista väki. Helvetissä edustus on arvatenkin kovasti päinvastoin. Tyydy siihen hottentotti, tasa-arvohan on silkkaa jumalanpilkkaa, kuten froikkarit osuvasti ovat laulaneet.
 
Viimeksi muokattu:

dana77

Jäsen
Suosikkijoukkue
vaikea selittää
Yleisesti ottaen en, eikä kukaan muukaan ihminen pysty ymmärtämään Jumalan toimintaa kuin ehkä hitusen, koska Hän on pyhä ja täysin eri tasolla. Vähän sama asia, jos yrittäisit selittää banaanikärpäselle ydinfysiikkaa. Todella moni ihminen tekee sen virheen, että alkaa arvostelemaan Jumalan toimintaa, koska tämä sisältää sen lähtöoletuksen, että ihminen olisi Jumalan kanssa samalla tasolla tai edes lähellä sitä ja ymmärtäisi kyseisen arvosteltavan asian jotenkin yhtä hyvin.
Oletan että sinäkin olet tässä analogisessa sen banaanikärpäsen tasolla ja täysin kyvytön ymmärtämään tuota tallinero-luokan upeaa ja nerokasta logiikkaa. Mistä siis tiedät sellaisen hienon logiikan olemassaolosta jota et pysty avaamaan edes vähää alusta?
Onko sellaisella logiikalla mitään merkitystä jota kukaan muu toimija ei pysty ymmärtämään?
Jos minä leikin leegoilla niin minun on syytä pitäytyä siinä logiikassa jolla ne Lego toimivat ja ei tuudittautua siihen, että tekisin kyllä ihan pirun hienon kuuraketin niistä leegoista, mutta kun ei ne tyhmät legot taivu sellaisiin asentoihin ja toimi niinkuin minä suuressa viisaudessani haluaisin.
 
Viimeksi muokattu:

laalki

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP, Philadelphia Flyers
Menee ehkä vähän off-topiciksi, mutta tuli mieleeni, että kun tämä uskominen tuomitaan ketjun rationalistien toimesta lähes tulkoon kokonaan, niin mites taide?

Mitä uskomista taide vaatii? Siitä voi nauttia ihan vain kokemalla sitä, olettamatta sen takana olevan mitään "syvempää totuutta" tai ohjenuoraa.

Minustakin pelkkä kuiva rationalismi puuduttaa, niin hyvä kun se onkin järkeään harjoittaa, ja niin paljon hyvää kuin sillä onkin saatu aikaiseksi maailman viimeaikojen historiassa varsinkin. Mutta taide ei toimi minulle yhtään. En ymmärrä sitä alkuunkaan. En osaa itse taiteilla mitään, enkä löydä taideteoksista mitään sen syvempää tai mitään totuuksia[...]

"Kuiva rationalismi" tai empirismi on vain työkalu ulkomaailman ymmärtämiseen. Sen enempää se ei sido mihinkään ilottomaan tai tylsään olemassaoloon. Ihmeen (tai oikeastaan ihmetyksen, ettei tule supernaturalistista väärinkäsitystä) tunteita voi kokea ihan oikeasta todellisuudestakin. Minua taas ihmetyttää uskovaisten piilevä käsitys, että maailmankaikkeus ei jotenkin ole tarpeeksi, päälle on liimattava ihmeitä (joita on naturalistisessa mielessä maailma täynnä), hengellisiä ulottuvuuksia ja jumalia.

Joten kysyisinkin, että jollei uskontoa tai uskoa, niin onko ketjun rationalistien elämässä mitään muuta ohjenuoraa tai "totuutta" tai muuta vivahdetta? Onko esim. viinissä totuus? Vai onko kaikki rationalismin pakon sanelemaa?

On aika paljon kertovaa, että joudut tässä kontekstissa laittamaan totuuden lainausmerkkeihin. Ikään kuin totuus olisi jotenkin riippuvaista siitä, kuka sitä kokee. Jos totuutta terminä käytetään noin runollisessa mielessä, mennään eksistenssilauseissa jo lähtiessä metsään. "Olemassa minulle" ei ole reaalimaailmassa vaihtoehto, kun kysytään, onko jokin olemassa.

Ohjenuoria on sitten varmasti yhtä monta, kuin niiden omistajiakin. Ihan samalla tavalla kuin uskovaisillakin, mutta ilman oletettua yliluonnollista ulottuvuutta. Jotkut löytävät sisältöä siitä taiteesta, toiset viinistä, loput ties mistä, edelleen ihan samaan tyyliin kuin uskovaisetkin. Ei näistä kuitenkaan sanan varsinaisessa merkityksessä totuutta löydy, kuten ei uskonnoistakaan. Rationalismi ei millään tavalla sanele, mistä voi sisältöä elämäänsä löytää. Sellaisiakin ihmisiä on, jotka tykkäävät käydä kirkossa ja uskonnollisissa tapahtumissa, vaikkeivät usko jumaliin. He käyvät siellä omasta syystään, oli se sitten tutut, yhteisö, musiikki tai hurmahenkinen meno. Kyllä näitä vivahteita löytää ilman jumaliakin.

Nyt kun asian otit esiin ja tätä mietin, tuli mieleeni, että uskontoja voisi hyvin kuvata termillä Glorified Hobby™. Samaan tapaan, kuin Trekkie saa tyydytystä ja sisältöä harrastuksestaan, saavat uskovaiset sitä uskostaan. Toki usko siihen, että on oikeassa henkilökohtaisessa suhteessa universumin luojan kanssa, tuo harrastukseen oman mausteensa. Ei kovin erilaista, kuin lapsuudessa yksinäisyyttä piristämään luotu mielikuvitusystävä, enkä sano tätä piikittelymielessä. Jumala on kuin tuo lapsuuden oletettu ystävä, aikuisten vakavilla aiheilla ja konnotaatioilla varustettuna. Yhteistä on myös se yhteisö, mikä on selvästi iso asia uskon vahvistamisessa ja oman joukkoon kuulumisen kannalta. Tuntuu, että tätä listaa voisi jatkaa loputtomiin.
 

Amerikanihme

Jäsen
Suosikkijoukkue
Vegas Golden Knights, TPS, Florida Gators
Kiitos mielipiteistä taiteenkin suhteen. Siteeraan vaikka nyt Ursan Esko Valtaojan "Ihmeitä" -kirjan mainossivuilta: "Suurimman ihmeen, todellisuuden, kartoitukseen tiede ei yksin riitä, avuksi on otettava taide." Siis Eskolle ei riitä pelkkä tiede (rationalismi?) todellisuuden selvittämiseksi, vaan hän tarvitsee myös taidetta. Samalla tavalla uskikset tuntuvat tarvitsevan näitä uskontoja todellisuuden selvittämiseksi. Kyselin siis, että onko jatkislaisilla muita keinoja todellisuuden selvittämiseksi kuin tiede tai rationalismi/logiikka?
 

laalki

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP, Philadelphia Flyers
Kiitos mielipiteistä taiteenkin suhteen. Siteeraan vaikka nyt Ursan Esko Valtaojan "Ihmeitä" -kirjan mainossivuilta: "Suurimman ihmeen, todellisuuden, kartoitukseen tiede ei yksin riitä, avuksi on otettava taide." Siis Eskolle ei riitä pelkkä tiede (rationalismi?) todellisuuden selvittämiseksi, vaan hän tarvitsee myös taidetta. Samalla tavalla uskikset tuntuvat tarvitsevan näitä uskontoja todellisuuden selvittämiseksi. Kyselin siis, että onko jatkislaisilla muita keinoja todellisuuden selvittämiseksi kuin tiede tai rationalismi/logiikka?

En ole kirjaa lukenut, mutta kuulostaa siltä, että "todellisuuden kartoitus" ymmärretään tässä täysin kuvainnollisesti ja subjektiivisesti. On täysin eri asia puhua todellisuudesta objektiivisena kokonaisuutena, kuin niin, että se koostuu yksilön kokemuksesta.

edit. korjattu "tai" sanaksi "kuin"
 
Viimeksi muokattu:

jussi_j

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
... Samalla tavalla uskikset tuntuvat tarvitsevan näitä uskontoja todellisuuden selvittämiseksi. Kyselin siis, että onko jatkislaisilla muita keinoja todellisuuden selvittämiseksi kuin tiede tai rationalismi/logiikka?
Taide on aisteja hivelevää tuotosta ja uskonnot ovat toisten tosissaan ottamia satuja. Taide on totta ja sitä voidaan tuottaa tuomaan iloa ihmisille ania lisää ja lisää. Uskonnot ovat myrkkyä kehitykselle, ihmismielelle ja yhteiskunnille.
 
Suosikkijoukkue
KK
Joo en usko että anopin maailmankatsomus on minkäänlainen ongelma. Itse kävin mukulana seurakunnan kerhoa ja vietin kesiä tädin luona joka on jehovantodistaja ja muistan nähneeni "mielenkiintoisia" elokuvia ehkä peräti liian nuorena mutta ei se minusta uskovaista saanut.
Mitä nyt kehitin oman uskonnon/elämänkatsomusopin jossa opitaan elämää ja maailman menoa south park sarjasta ja mukaan kevyesti buddhalaisuutta.

Vielä jonain päivänä se on valtauskonto.
Siis jumala auta sentään. Itse olen köyhästä perheestä ja sain jonkin asteisesti uskonnollista kasvatusta johtuen isäni juurista sekä naapurissamme olevasta seurakunnan kerhosta, jossa pienenä vietin aikaa. Joulut ja Pääsiäiset vietimme hyvinkin uskonnollisin merkein vaikka kumpikaan vanhempi ei itse uskonnollisia olekaan. Äitini on vanha hippi, kun taas isäni sotilaan (ja tämän jälkeen skapparin) sekä rintama-lotan (ja tämän jälkeen sotkun työntekijän) lapsi, jolla siis oli hieman erilainen lapsuus kasarmin porttien sisäpuolella, kuin ihan tavallisella kaupunki-tai maalaislapsella oli. Ehkä siitä johtui meidän osaksi uskonnollinen kasvatus.

Minun ollessani ala-asteella oli kouluissa vielä hyvin uskonnollista menoa. Muistan kyllä, ollessani noin 4.:llä, kun luokalleni tuli ei ev.lut. oleva tyttö joka ei tullut uskonnontunnillemme. Yritin vanhempiini vedoten saada myös vapauden olla menemättä uskonnontunneille johtuen varmaankin tuosta ajatuksesta, että me "opetellaan" satukirjan sanomaa josta olen kuullut jo aivan tarpeeksi.

Jotenkin aina, siis pienestä pitäen ottanut nämä uskonasiat jotenkin satuna kuten Kalevalan, johon myös moni uskoo kuten Raamattuun eikä ihme, sillä molemmat eepokset ovat koottu samalla tavalla. Satu- tai runokirjoja, erään kansan uskomuksia. Toki niissä pn suuri ero siinä, että toisen tarinaa ja sanomaa on muokattu aikojen saatossa ja toisen ei.

Uskon kuitenkin, että jokaisen uskonnon perusajatus on hyvä ja lähinmäisrakkaus tärkeä. Olen toki keskustellut paljon, katsonut dokumentteja ja lukenutkin jonkin verran elämästä sekä tehnyt omia johtopäätöksiä. Uskon karmaan joka liittyy buddhalaisuuteen joka taas ei oikeastaan ole edes uskonto vaan filosofia. Toki en elä täysin buddhismin oppien mukaan vaan välillä tapan jopa hyttysiä, kun he ovat naiseni kimpussa. Itseäni annan niiden minusta verta ottaa. Paarmat tapan kaikki ketkä heistä kiinni saan. Vittumaisia ja täysin turhiä ötököitä tässä maailmassa. Edes ampiaiset eivät minua häiritse.

Lainaamani kirjoitus oli lähes, kuin itse olisin sen kirjoittanut Southparkkia myöten, kiitos @Tifosi. On hauska huomata, että en ole ainoa lajiani. Kun löydät lisää kaltaisiamme niin ilmoittele. Olen erittäin (itse)oppinut "uskontomme" saloihin, jos niitä niiksi voi kutsua ja pystyn viemään ilosanomaamme eteen päin jota oikeastaan jo teenkin.
 
Suosikkijoukkue
KK
Haluaisin kysyä uskovaisilta ev.lutiin kuuluvilta mitä mieltä he ovat esim kirkoista, maltaita maksavista temppelistä joita tietääkseni Jeesus tai Jumala ei pyytänyt rakentamaan. Miksi kirkot eivät ole hyvinkin pelkistettyjä rakennuksia vaan voimavaroja sekä hyvään tarkoitettuja rahoja on tuhlattu näihin massiivisiin temppeleihin joissa käydään hiljentymässä ja kuuntelemassa oppeja. Itselleni keskittyminen kirkoissa meni näiden lukuisten kauniiden asioiden tutkimiseen, kun tatkoitus olisi hiljentyä, kuunnella ja miettiä sitä Raamatun sanomaa. Jeesus tietääkseni meni ihmisten luokse, toki oli synagogeissakin, mutta ymmärtääkseni nämä olivat enemmänkin savimajoja, kuin kauniita toinen toistaan suurempia luonnoksia. Lisäksi ihmettelen uskovaisten alkoholitonta elämää sillä Jeesus muutti vettä viiniksi ja viiniä juotiin kirkossa minun vielä ollessani lapsi. Nykyään vissiin käytetään luumumehua jos en ole tässäkin väärässä. Viimeisellä ehtoollisella taidettaan vetää myös miestä vahvempaa.

Raamatussa on niin paljon kohtia jotka on muokattu ns tähän aikaan. Siellä eaimerkiksi sanotaan, että kaikki mitä maa päällään kantaa on tarkoitettu ihmisten käyttöön sienistä ja rikkaruohoista lähtien. Olen joskus jostain lukenut, että esim kannabista on jossain muodoissa käytetty Jeesuksen toimesta, mutta orginaalista Raamatusta, Jumalan sanasta on otettu ja tai muokattu asioita niin perkeleesti, että Jeesus kääntyi haudassaan ja meni isänsä luokse juuri tästä syystä. No leikki leikkinä, en minä mitään Jumalan pilkkaa harrasta. Minusta vain tuo Jumalan sana ei pidä enää paikaansa rankan editoinnin takia. Tätä ei kukaan voi kiistää. Toki perus ajatus sieltä vielä jossain määrissä on, mutta miksi sitä on muokattu noin paljon? Toki tähän liittyy vahvasti politiikka mikä pitäisi erottaa uskonnosta ja heti.

Lisäksi ev.lutin verojen keräys on jotain omaa käsitystäni vastaan Jumalan sanasta. Raamatussa se oli paha kuningas joka laittoi kaikki verolle. Mielestäni ev.lut on mennyt tässä pahasti metsään mikä sai minut eroamaan kirkosta. Ilman tuota kirkon ahneutta kuuluisin edelleen kirkkoon, mutta en minä voi tuollaiseen uskontoon kuulua, joka sotii omaa näkemystäni vastaan Jumalan tahdosta. Lisäksi tuskin Jeesus käski tappamaan vääräuskoisia joita ristiretkeläiset toteuttivat. Siintä oli lähimmäisrakkaus kaukana. Samaa tekee ISIS nyt. Ei ev.lut sen parempi ole. Onhan se nyt helppo Jeesustella, kun ollaan valtauskonto, ettei me enää niin tehdä. Mitä jos ristiretket olisi toteutettu 500 vuotta myöhemmin? Ei se poista sitä tosiasiaa, että ihmisiä käännytettiin aikoinaan ja näin saatiin tämä asema kristinuskolle ja nyt voidaan kertoa, että ihmiset ovat läytäneen itse Jumalan. Kyllä se ristiretkien ansiota, että täällä Suomessakin niin moni uskoo Jumalaan. Ennen meillä oli Ahtia, Tapiota sekä muita hyviä Jumalia, jotka eivät olleet noin radikaaleja saamaan ihmisiä sekaisin. Siksi varmaan monella on niin huono olla.
 
Suosikkijoukkue
KK
Haluaisin vielä kysyä uskovaisilta yhden asian: oletteko aino uskoneet ns lapsesta pitäen Jumalaan vai oletteko löytäneet Jumalan varttuneemalla iällä? Toisin sanoen: oletteko aivopestyjä vai onko jokin elämäntilanne saaneet teitä ajattelemaan asiaa tai onko teidät löytänyt heikolla hetkellä joku, johon luottaa? Joku joka on kertonut teidän heikolla hetkellä Jumalan olevan pelastus? Joku joka on auttanut teitä pääsemään vaikean asian yli? Voisiko se auttaja olla esim muslimi jolloin olisitte tällä hetkellä syvästi rakastuneita Allahiin? Mitä jos teille olisi pienestä asti kerrottu Islamista? Olisitteko nyt ISIS-taistelijoita? Miten tämä ysteiskunta on saanut teidät uskonaan "meidän" Jumalaan, eikä Saatanaan?
 
Suosikkijoukkue
Lahen Pelsu, Dallas Stars, Leksand, Orlando Magic
Haluaisin vielä kysyä uskovaisilta yhden asian: oletteko aino uskoneet ns lapsesta pitäen Jumalaan vai oletteko löytäneet Jumalan varttuneemalla iällä? Toisin sanoen: oletteko aivopestyjä vai onko jokin elämäntilanne saaneet teitä ajattelemaan asiaa tai onko teidät löytänyt heikolla hetkellä joku, johon luottaa? Joku joka on kertonut teidän heikolla hetkellä Jumalan olevan pelastus? Joku joka on auttanut teitä pääsemään vaikean asian yli?
Olen kertonut asian vissiin pääpiirteittäin jo aiemmin tässä ketjussa, mutta kun sinä kerta vasta liityit tähän keskusteluun, niin voin kertoa miten homma omalla kohdallani suurin piirtein meni. Kaikki sai tavallaan alkunsa siitä, kun minut laitettiin neljävuotiaana paikallisen kirkon päiväkerhoon. Tarkkaa syytä tälle en muista, mutta siellä mä olin hoidossa päivisin parin vuoden ajan. Tuolla kirkon kerhossa tapasin myös pitkäaikaisimman ystäväni ja nykyisen bestiksen. Kyllä, olen monesti kiittänyt Jumalaa siitä, että vaikka vuodet ovat vierineet ja vaikka yhdessä vaiheessa ajauduimme toviksi erilleen, tämä ihminen ei varsinaisesti ikinä hylännyt minua vaan olemme vielä yli 20 vuodenkin jälkeen kuin paita ja peppu.

No sitten tuli peruskoulu ja en minä tietenkään ala-asteella vielä käsittänyt muuta kuin mitä minulle oli kerrottu/opetettu. Tuli teini-ikä ja yläaste. Olin 13-vuotias ja kärsin vakavasta masennuksesta. Löysin sattumalta tällaisen bändin kuin Flyleaf, joka soittaa kristillistä rockia ja päädyin toivomaan ja korostan, täysin omasta aloitteestani heidän debyyttialbuminsa joululahjaksi 2006. Enhän minä vielä tuolloin 13,5 vuotiaanakaan täysin sisäistänyt näitä lyriikoita, mutta jollain oudolla tapaa koin silloin saavani niistä lohtua synkkään ja pimeään kasvamisen aikaan.

Kului taas vuosi ja muistaakseni joulukirkossa 2007 ollessani noin 14-vuotias, kyseenalaistin ensimmäistä kertaa suhteeni Jumalaan. Mieleeni tuli ajatuksia kuten onko väärin että olen aina sisimmässäni uskonut johonkin suurempaan? Pitäisikö mun yrittää muuttua jotta tulisin hyväksytyksi?

Tuona hetkenä mä jossain määrin eksyin ja aloin harhailemaan vailla hajuakaan tulevasta. Kahdeksas luokka päättyi ja tulin tuona vuonna niin rajusti kiusatuksi, että ellei itse ole käynyt vastaavaa helvettiä lävitse, ei pysty täysin käsittämään miten pahalta minusta tuntui tuona kesänä 2008 kun valmistauduin peloissani ja kauhuissani peruskoulun viimeiseen luokkaan.

Koitti syyslukukausi ja palasin kouluun. Heti ensimmäisenä päivänä heräsi kuitenkin sellanen fiilis mun sisällä että mun on päästävä pois tästä ympäristöstä ja niinpä tein elämäni pelottavimman päätöksen ja vaihdoin vikaksi peruskoulun vuodeksi koulua. Tuolla uudessa koulussa mua ei kiusattu, mutta olin edelleen ahdistunut, vainoharhainen ja yksin. Sitten keväällä 2009 rakas perheemme koira veti viimeisen hönkäyksensä ja olin taas aivan rikki ja sekaisin.

Pääsin kevään yhteishaussa vitosvalintana olleeseen lukioon, jossa aloitin syksyllä 2009. Heti ensimmäisenä, tai ainakin ensimmäisinä päivinä tapahtui jotain yllättävää, kun menin ns. puolivahingossa kertomaan edellisestä ihastuksestani, jonka kanssa olimme tutustuneet nettisivuston kautta ja joka oli myöhemmin käynyt luonani jossain määrin treffeillä jolloin tutustuimme toisiimme lähemmin. Tuo hänen käyntinsä ei johtanut mihinkään mutta kun kerroin tästä tytöstä, muut luokkalaiset yhtäkkiä kiinnostuivatkin minusta ja sain huomiota sekä ymmärrystä, johon en ollut peruskouluvuosina tottunut.

Minusta kasvoi parissa vuodessa lukiossa epäsosiaalisesta ja arasta "hikystä" hieman rohkaistuneempi ja itsevarmempi nuori joka uskalsi jopa vitsailla koulussa kavereiden kesken, jotain mikä olisi ollut peruskoulussa täysin absurdi ajatus. Suurimmaksi ongelmaksi kasvoi suhteeni alkoholiin; olin hitaasti kehittyvää sorttia ja lisäksi sairastin lapsuuden epilepsian ja aina kun mua pyydettiin bilettämään, en vain pystynyt sanomaan että en uskalla vielä vetää kännejä. Koen että jos olisin tämän paljastanut, olisi mua taas alettu vaan kiusaamaan joten kehittelin aina jonkun tekosyyn miksi en voinut tulla.

No sitten koitti lukion kolmas vuosi, masennuin ja ahdistuin jälleen. Menin tavallaan ihan lukkoon ja koin olevani umpikujassa joten hampaat irvessä päädyin jättämään leikin kesken ja jäin toviksi ilman mitään. Armeijan kutsunnat lähestyivät, sekin ahdisti ja koin joka päivä vain enemmän että olen täysin hyödytön turhake tälle maailmalle ja kaikilla olisi helpompaa, kun vain katoaisin eikä minua enää olisi.

Aloin miettimään nopeinta ja kivuttominta tapaa tehdä itsemurha ja sain idean että menen hyppäämään läheiseltä junasillalta alas junan alle. Olin laittanut jo kännykän kiinni ja menossa ostamaan Alepasta "viimeistä ateriaani". Siinä kaupan kassalla, täysin rikki ja turta olevana 18-vuotiaana tapahtui jossain määrin mun elämäni käännekohta kun menin viereiseen sisäpihaan miettimään, että ei tämä fiilis voi loputtomiin jatkua, mun on jatkettava taistelua. Olin aivan hiton sekaisin ja peloissani mutta päätin että vielä ei ole mun aikani lähteä.

Vaikka päätin jatkaa sotaa, niin en mä oikein vielä tuostakaan vuosiin osannut silleen päättää mihin oikein uskon ja varmasti osittain tästä syystä elämäni olikin pitkään melkoista harhailua ja jojottelua paikasta toiseen. Oli totaalinen välivuosi lukion jälkeen jolloin vain hengitin ja hengasin vailla mitään tietoa huomisesta, oli joku Suunta selväksi -kurssi, siitä seurannut elämäni ensimmäinen työharjoittelu, oli kaksikin erillistä epäonnistunutta yritystä päästä opisekelemaan myyntiä, oli media-alan ammattistartti jolle päädyin täysin vahingossa jonka kautta ajauduin mitä erilaisimpiin ihmissuhdesotkuihin.

Lopullinen käännekohta ja takaisin uskoontuleminen mulla alkoi vuonna 2015. Jäätyäni tarrautumaan tälläkin palstalla monesti jo mainitsemaan leidiin yli vuodeksi ja saatuani ns. pakit toiselta, koin taas olevani hyödytön ja liian huono kellekään. Siispä aloin treenaamaan fyysistä viehättävyyttäni ja samalla laiminlöin täysin henkisen hyvinvointini. Lopputulemana psykoosi, kaksi käyntiä Haartmanissa ja lopulta siirtyminen viikoksi Auroran sairaalaan täysin omasta tahdosta. Tuolla koin olevani kuin lintu häkissä ja eräs päivä tuli taas se fiilis että haluan täältä maan päältä vain pois. No luojan kiitos tuolla oli sen verran hyvä ja tarkka vartiointi hoitajien toimesta että itsarin tekeminen oli käytännössä mahdonta.

Viikon jälkeen olin jo mielialalääkityksen avulla sen verran vakaa että minut päästettiin takaisin kotiin ja nousu pohjalta alkoi. Media-amis ei enää onnistunut syksyllä, jouduin eroamaan sieltäkin ja perään tulivat vielä fyysisen terveyden ongelmat häiritsemään mun tavallista arkea.

Kuitenkin päivä päivältä mä aloin käsittämään kuinka lähellä mä olin jälleen tuhota itseni tai vähintäänkin seota täysin mutta kuin ihmeen kaupalla pelastuin jälleen ja näin valon. Aloin ensimmäistä kertaa moneen, moneen vuoteen miettimään vakavissani suhdettani Jumalaan ja miten hyvin asiat mulla onkaan pelkästään siksi että olen vieläkin elossa ja parantumassa. Ei mulla oikeastaan ollut sellaista yhtä selkeää hetkeä, kunnes muistaakseni loppuvuodesta 2017 koin herätessäni sellaisen ahaa-elämyksen, että nimenomaan mun kuolemanpelko oli pitänyt mut vuosia lähellä kuolemaa.

Siitä hetkestä alkaen mä aloin uskoa elämään ja että mitä ikinä käykin, Jumala ei hylkää mua niin kauan kun pysyn aitona itselleni ja muille. Ja tällä hetkellä koen, että mulla on elämä tasapainossa ja uskoni avulla olen löytänyt mukavan työn, saanut takaisin sen ilon ja olen joka päivä onnellinen jo siitä että saan elää ja jakaa tämän elämän mulle läheisten ihmisten kanssa.

Että niin, vastatakseni kysymykseesi en koe lainkaan olevani aivopesty ja olihan mulla lapsena toinenkin frendi jonka faija on ammatiltaan pappi että jossain määrin usko on ollut aina mua lähellä silloinkin kun olen sen pyrkinyt sulkemaan ulos ja elänyt puhtaasti itselleni. Löysin uskon lopulta takaisin elämääni syvältä sisältäni, en sen takia mitä mulle on sanottu tai syötetty. Itseasiassa mielestäni ainut oikea tapa uskoa mihinkään on uskoa niin siksi, että todella tunnet niin, ei siksi että "mulle on kerrottu näin".

No niin, tästähän tulikin sitten taas todella pitkä avautuminen mutta saittepahan lukea riisumattoman ja häpeilemättömän tarinani kokonaisuudessaan.

PS. Se kirkollisvero on (huono) ihmisen keksintö, ei Jumalan.
 
Viimeksi muokattu:

Amerikanihme

Jäsen
Suosikkijoukkue
Vegas Golden Knights, TPS, Florida Gators
Lisäksi ev.lutin verojen keräys on jotain omaa käsitystäni vastaan Jumalan sanasta. Raamatussa se oli paha kuningas joka laittoi kaikki verolle. Mielestäni ev.lut on mennyt tässä pahasti metsään mikä sai minut eroamaan kirkosta. Ilman tuota kirkon ahneutta kuuluisin edelleen kirkkoon, mutta en minä voi tuollaiseen uskontoon kuulua, joka sotii omaa näkemystäni vastaan Jumalan tahdosta.
En ole ev.lut enää, mutta mielestäni tuo on kuitenkin paljon parempi systeemi kuin esim. tämä Ameriikan systeemi, jossa rahoja pyydetään ja kerätään joka ainoa mahdollinen tilaisuus, ja koko touhusta jää pelkkä rahankeruuhomma mieleen. Veroina ne rahat menisivät ikään kuin kivuttomasti niin, ettei tarvitsisi koko ajan kaivaa kuvetta. Minunkin mielestä kirkon kuuluisi olla lähestulkoon varaton, köyhä ja nöyrä organisaatio.

Ja tuohon toiseen kysymykseesi, kai olen sitten "aivopesty" jos vaihtoehtoja ei ole muita kuin nuo kaksi. En muista lapsuudestani mitään tuputtamista, iltarukous opetettiin ja seurakunnan päiväkerhossa kävin enemmän tai vähemmän epäsäännöllisesti. Vanhempieni ja isovanhempieni tai kummien taholta ei minua ainakaan aivopesty muistaakseni mihinkään uskishommiin. Se vain "sopi" minulle.
 

jussi_j

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
... Veroina ne rahat menisivät ikään kuin kivuttomasti niin, ettei tarvitsisi koko ajan kaivaa kuvetta....
Epäilemättä kun joku muu maksaa, niin kivutontahan se on. Tuommoisella periaatteella kun asioita hoidetaan, niin keksin ehkä joku 10000 eri kohdetta, mihin voisi kivuttomasti hoitaa rahaa verottamalla. Suurin osa parempia kohteita kuin kirkko.
 
Suosikkijoukkue
KK
@Smitty#41 Olisin halunnut myös vastauksen Raamatusta Jumalan sanana. Eihän se enää ole lähelläkään sitä mitä silloin, kuin se kirjoitettiin. Haluaisin myös tietää, että mistä tiedät, minkä uskonnon Jumalan vaikutuksen läsnäolon tunnet? Itse uskon ja luulen, että se johtuu vain ja ainoastaan siitä, että olette opiskellut ja/tai teille on kerrottu juuri meidän Jumalasta. Itse uskon, että jos teille kerhoissa, esikouluikouluissa ja koulussa olisi opetettu Islamista olisitte nyt muslimeja. Toki tähän toivon vastausta myös muilta uskovaisilta. Mistäte tiedätte, että juuri ev.lut. Jumala on se oikea Jumala ja Allah väärä? Aivan samoja asioita siellä Koraanissa kerrotaan vääristä Jumalista, kuin Raamatussa. Tosin tuskin täällä monikaan uskovainen on Koraania edes avannut saati kuullut sen sanomasta.
 

Amerikanihme

Jäsen
Suosikkijoukkue
Vegas Golden Knights, TPS, Florida Gators
Epäilemättä kun joku muu maksaa, niin kivutontahan se on. Tuommoisella periaatteella kun asioita hoidetaan, niin keksin ehkä joku 10000 eri kohdetta, mihin voisi kivuttomasti hoitaa rahaa verottamalla. Suurin osa parempia kohteita kuin kirkko.
Tarkoitin siis, että itse uskovaiset maksavat rahat kirkkoveroina. Muiden ei tarvitse maksaa. Sitten ei tarvitse kerjätä rahaa koko ajan ja järjestää tempauksia ja lounaita jotka maksavat maltaita.
 

Amerikanihme

Jäsen
Suosikkijoukkue
Vegas Golden Knights, TPS, Florida Gators
Mistäte tiedätte, että juuri ev.lut. Jumala on se oikea Jumala ja Allah väärä? Aivan samoja asioita siellä Koraanissa kerrotaan vääristä Jumalista, kuin Raamatussa. Tosin tuskin täällä monikaan uskovainen on Koraania edes avannut saati kuullut sen sanomasta.
Ei sitä tiedäkään, uskoo vain. Sitä paitsi tässäkin ketjussa on kai toitotettu jo moneen kertaan, että Islamin, juutalaisten ja kristittyjen Jumala on se sama Jumala.

Koraaniakin tosiaan aloitin lukemaan, mutta en kauhean pitkälle päässyt. Se tuntui olevan sellaista "tee tätä tai ei hyvä heilu" -meinkinkiä koko ajan, uhkailua ja komentelua. Ehkä sävy muuttuu, jos pääsisin vähän pidemmälle. Minä tykkään Raamatussa niistä tarinoista, mutta sellaisia en Koraanista löytänyt alkupuolelta ainakaan.
 

Vanha Len

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS, Boners
Kun uskoo, tapahtuu asioita, joita ensin pitää ihmeinä. Sitten tähän tottuu ja huomaat olevan onnellinen.
 
Suosikkijoukkue
KK
Ei sitä tiedäkään, uskoo vain. Sitä paitsi tässäkin ketjussa on kai toitotettu jo moneen kertaan, että Islamin, juutalaisten ja kristittyjen Jumala on se sama Jumala.

Koraaniakin tosiaan aloitin lukemaan, mutta en kauhean pitkälle päässyt. Se tuntui olevan sellaista "tee tätä tai ei hyvä heilu" -meinkinkiä koko ajan, uhkailua ja komentelua. Ehkä sävy muuttuu, jos pääsisin vähän pidemmälle. Minä tykkään Raamatussa niistä tarinoista, mutta sellaisia en Koraanista löytänyt alkupuolelta ainakaan.
Kyllä kyllä. Enemmän haluaisin vain pohdintaa, että mitä jos. Mitä jos Suomessa valtauskonto olisi Islam? Meille olisi pienestä asti toitotettu enemmän sitä Jumalan pelkoa, kuin lähimmäisrakkautta. Tai että olisit syntynyt lestadiolaisyhteisöön. Miten asiat olisivat toisin? Itsekin olen sitä mieltä, että kaikilla on sama Jumala. Kyse onkin siitä, miten sinä uskot. Kirkot ovat pahasta, ei usko. Siksi kirkot pitäisi lailla kieltää. Siellä moni pappi käyttää valtaa väärin, kuten politiikassa. Siksi mielelstäni ei tulisi kuulua mihinkään kirkkoon tai lahkoon vaan uskoa korkeempaan voimaan, joka rankaisee pahaa ja auttaa hyvää. Lähes jokaisessa uskonnossa kielletään vääräuskoisuus joka sotii kuitenkin sitä perusperiaatetta vastaan. Uskossa ei ole mitään pahaa.
 

Stigu

Jäsen
Siksi mielelstäni ei tulisi kuulua mihinkään kirkkoon tai lahkoon vaan uskoa korkeempaan voimaan, joka rankaisee pahaa ja auttaa hyvää. Lähes jokaisessa uskonnossa kielletään vääräuskoisuus joka sotii kuitenkin sitä perusperiaatetta vastaan. Uskossa ei ole mitään pahaa.
Muuten samaa mieltä, mutta tuota rankaisua en ymmärrä. Oletetaan että on Jumala, joka on luonut ihmisen. Ja oletetaan vielä, että hän on kaikkivoipa. Miksi hän siis tekisi virhekappaleita, jotka tekevät "pahaa", joita pitää sen vuoksi rankaista? "Pahan" tekeminen on hyvin subjektiivinen asia. En usko että kukaan ihminen maailmassa kokee tekevänsä "pahaa".
 
Suosikkijoukkue
KK
Muuten samaa mieltä, mutta tuota rankaisua en ymmärrä. Oletetaan että on Jumala, joka on luonut ihmisen. Ja oletetaan vielä, että hän on kaikkivoipa. Miksi hän siis tekisi virhekappaleita, jotka tekevät "pahaa", joita pitää sen vuoksi rankaista? "Pahan" tekeminen on hyvin subjektiivinen asia. En usko että kukaan ihminen maailmassa kokee tekevänsä "pahaa".
Itse muistelisin Jumalan sanaa, että se meni jotenkin näin: "Joka väärään Jumalaan uskoo, joutuu ikuiseen kadotukseen" ja oliko siitä jpku käskykin vielä olemassa?
 
Suosikkijoukkue
Lahen Pelsu, Dallas Stars, Leksand, Orlando Magic
Muuten samaa mieltä, mutta tuota rankaisua en ymmärrä. Oletetaan että on Jumala, joka on luonut ihmisen. Ja oletetaan vielä, että hän on kaikkivoipa. Miksi hän siis tekisi virhekappaleita, jotka tekevät "pahaa", joita pitää sen vuoksi rankaista? "Pahan" tekeminen on hyvin subjektiivinen asia. En usko että kukaan ihminen maailmassa kokee tekevänsä "pahaa".
Ymmärtääkseni kukaan ihminen ei synny pahana. Elinympäristö ja elinolosuhteet, tietynlainen luonne sekä etenkin vaille rakkaudenosoituksia jääminen lapsena altistavat ihmisen kasvamaan pahaksi. Voidaan puhua jonkinasteisesta sattumien summasta. Se kuka tällaisen sattuman sitten edes määrittelee... Hyvä kysymys. Sanotaanko, että tiettyjen ihmisten ei varmasti pitäisi edes saada lapsia.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös