Uskotko Jumalaan?

mhaarala

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit Suomessa
Siis... sun mukaan koko ihmiskunta on insestistä syntynyt? Onko se tämän insestin syy että ihmiset heikkenevät?
Jos uskotaan Raamatun olevan totta, loi Jumala ensimmäisen ihmisparin DNA:n täydelliseksi. Siinä ei ollut yhtään geenivirhettä. Siksi Aatamin ja Eevan pojat ja tyttäret saattoivat lisääntyä keskenään ilman, että se olisi (vielä) näkynyt heidän jälkeläisissään mitenkään.

Insestin vahingollisuudesta tuli totta vasta monia sukupolvia myöhemmin, kun geeniperimä oli päässyt riittävästi rappeutumaan.
 

laalki

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP, Philadelphia Flyers
Vihastuminen ja sitä seuraava rankaisu on yksi Jumalan ominaispiirre, mutta yhtälailla hänessä on myös rakkaus. Parhaiten se näkyy siinä, että Jumala itse oli valmis syntymään ihmisenä maan päälle, kärsimään kaikki ihmisen elämään liittyvät kiusaukset ja tuskat, ja lopulta kuolemaan ristillä siksi, että jokainen joka häneen uskoo pelastuisi.
No piruakos loi ne kiusaukset ja tuskat muiden kestettäväksi. Luulisi nyt, että vähimmäisvaatimus on ottaa itsekin sitten osaa. Ja mitä nuo tuskat meinaavat kaikkivaltiaalle, veikkaan että aika iisi reissu oli. Ja edelleen, taivaaseen pääsee, kunhan uskoo ja rukoilee anteeksiantoa. Siellä se Dahmerkin varmaan skoolailee Jahven kanssa, kaltaisessaan seurassa toki.

Jumala olisi voinut valita toisinkin, ja hukuttaa koko ihmiskunnan sen synteihin, mutta hän valitsi itse kuolla ristillä. Jumala antoi henkensä, sitä ei häneltä otettu, vaan hän sen itse antoi vapaaehtoisesti.
No eihän se mitään henkeään antanut, kunhan järjesti pienen teatteriesityksen ja palasi kotia. Siellä se kuulemma istuu edelleen tuomitsemassa ja juniorikin voi lahkoveljiesi mukaan hyvin, isänsä/itsensä oikealla puolella. Mitä se oikeasti menetti tämän teatterin seurauksena? Jos naapurini varastaisi minulta jotain, voisin antaa kyllä anteeksi irrottamatta itseltäni esim. vasenta kivestä uhrina. Miksi Jumala on niin pikkumainen, ettei tämä onnistu häneltä, vaan pitää järjestää omituinen uhrausnäytös?

Ensimmäinen ihmispari ja heidän jälkeläisensä elivät vielä lähes tuhatvuotiaiksi, mutta varsinkin vedenpaisumuksen jälkeen ihmisten elinikä alkoi laskea nopeaksi.
Huhheijaa...

Siis, uskotko kaiken tuon kirjoittamasi? Miksi ihmeessä?
 
(1)
  • Tykkää
Reactions: Veri

mjr

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomen maajoukkueet
Raamatun Jumala ei ole sellainen kuin sanot sen olevan, "ylimaallisen rakastava", jos sillä tarkoitetaan sitä että Jumala pelastaa kaikki sielut ikuiseen elämään riippumatta siitä mihin nämä elämänsä käyttivät, ja mikä oli heidän asenteensa lähimmäistä ja Jumalaa kohtaan.
Toki, tuli esim. käsky tappaa kaikki kaanaalaiset viimeisintä sylilasta ja raskaana olevaa naista myöten (tuossa suhteessa abortti on siis ok), mutta tarkoitin lähinnä UT:ssa kuvattua pehmompaa Jumalaa sekä noihin teksteihin perustuvaa perinteistä kristillistä teologiaa, jossa Jumala on kuvattu täydellisen rakastavaksi - ja vaikea nähdä, että mikään täydellisen rakastava olento tuomitsisi ketään, edes pahimmista teoista, ikuiseen kidutukseen.
 
Viimeksi muokattu:

arvee

Jäsen
Suosikkijoukkue
Suomi Fineland, North Atlantic Hawks, EU, Jokerit
Otsikossa kysytään uskotko Jumalaan, mutta onkohan palstalla väkeä jotka uskovat jumalia olevan monta?

Maailman historian mittapuussa ihan hetki sitten suuri osa ihmisistä uskoi vielä tämmöiseen malliin jumalista.
Tämä tarttui silmiini, Zeus varmaankin ohjasi tähän ketjuun ja viestiin.

Pitäisi varmaan perehtyä antiikin jumaliin, Jumaliin ja perustaa kunnon organisaatio reilun pelin hengessä.
arvee ilmoittautuu valitun pääjumalan vapaaehtoiseksi asiantuntijaylipapiksi, ekana siis.
Vedetään kreikkalais-roomalaisella sääntökunnalla, eiköpä se ole länsimaiseen perintöön simppelin vaihtoehto.
Nämä idän ihmeet, buddailut ja sintojen puun palvonnat ovat vaikeita.
Vai voisiko jaappanialainen melko animistinen luonnonläheisyys purra kalevalaiseen kansaan? Tätä symbioosia pitäisi kehitellä.

Mutta nyt siis etenemme krekoroomalaisella pelillä: kivasti saamme jumalan joka helvetin lähtöön, papin säätämään sektoriaan ja uhraamme rahaa sen temppelin pystyttämiseen ja ylläpitoon. Palvomme onnellisena papin valitsemaa linjaa.

Mars ja Bellona, Ares ja Enyo olkoot kaikki tasa-arvoisesti jumaliamme.
Puolustusvoimat muutetaan hyökkäysvoimiksi, mutta jumalien määrän ollessa neljä, niin ei hävittäjähankinta ainakaan yksinkertaistu, mutta varnaan jumalaisen hyvä päätös lopulta siunaantuisi, kansan turvallisuus tulisi taatusti taatuksi.

Näennäinen kansantuottavuuskin kohoaisi kun temppeleitä jonkin aikaa rakennettaisiin niin perkeleesti joka jumalalle joka jumalan ennen hylkäämään kylään. Ja niitä pappeja työllistyisi, kulttuurintutkijat löytäisivät duuninsa.

Siis aivan älyttömän mielenkiintoinen idea olisi monijumaluuteen siirtyminen Suomen mittakaavassa.
Yhteiskuntakokeilua, zeus ja juppiteri kehiin, perkele.
 
Suosikkijoukkue
Tappara
Mitä heille tapahtuu, en tiedä.
Uusi Testamenttihan tuon kertoo tarkkaan.
Toinen Kirje Tessalonikalaisille:

"6. Jumala on oikeudenmukainen: hän antaa teidän ahdistajienne joutua ahdinkoon,
7 mutta ahdistetut – niin teidät kuin meidätkin – hän päästää siitä, kun Herra Jeesus väkevien enkeleittensä kanssa ilmestyy taivaasta
8 tulenlieskojen keskellä ja rankaisee niitä, jotka eivät tunne Jumalaa eivätkä suostu olemaan kuuliaisia Herramme Jeesuksen evankeliumille.
9 Heidän rangaistuksenaan on ikuinen kadotus, ero Herrasta ja hänen voimansa kirkkaudesta,
10 kun hän tuona päivänä saapuu ottamaan vastaan pyhiensä kunnioituksen ja kaikkien uskovien ylistyksen. "

Mulla ja kristinuskon Jumalalla on näköjään vinhan vahva näkemysero oikeudenmukaisuudesta ja vapaasta tahdosta. Sitkeämpikään kristinuskovainen ei voi olla ymmärtämättä, että tämä on fundamentaalisti täysin mahdoton yhtälö; kaiken nollaava paradoksi, jota ei voi parhaallakaan ekumeenisella kiemurtelulla sivuuttaa.


En minä tarvitse itselleni mitään todisteita.
Tottakai sinä tarvitset, sehän on uskosi perusta. Omakohtaisten todisteidesi sijaan sinä vaan uskot muiden esittämiin todisteisiin ja legendoihin todisteista (kuten vaikka se 'cloud of witnessess').

Kaltaisesi uskovaiset ovat jokaisen uskonnon olemassaolon välttämätön perusedellytys. Kun ei ole esittää todisteita, ilman todisteita uskomisesta pitää tehdä hyve. Toisin sanoen, instituution pyörittämiseen tarvitaan hyödyllisiä idiootteja.


Tai asiaa voi ajatella niinkin, että nämä kaikki muut olivat vertauskuvia tai "tyyppejä" tästä Jeesus-hahmosta, jotka oli paljastettu näille muille kulttuureille. Tiettävästi esim. antiikin kiinalaiset pääsivät aika Raamatun kuvailemaan totuuteen pelkällä sisäänpäin suuntautuneella pohdinnalla (taoismi).
"On tärkeätä huomata, ettei itsensäpettäjä petostilassaan näe käsityksensä asioiden tilasta johtuvan viime kädessä hänen halustaan, että asiat olisivat tietyllä tavalla." (Juha Räikkä, Itsepetoksen filosofiaa, 2005)

Paras argumentti kristinuskoa vastaan on Raamattu.
 

BileTooth

Jäsen
Suosikkijoukkue
Pelicans
Ja kun nämä jossain vaiheessa löydetään ja asiasta on siten varma näyttö, niin onko sillä mitään vaikusta uskoosi?
Mietin vain, että jos uskosi on millään tavalla tällaisista asioista riippuvainen, niin aika kummalliselle pohjalle olet sen rakentanut. Jos taas tällä ei ole mitään väliä uskosi kanssa. niin miksi tuoda se tähän keskusteluun jonkinlaiseksi argumentiksi jonkun jumalolennon olemassa olon puolesta?
Ne on jo löydetty, aikaa sitten. Uskovaisilla vain on melko helppo positio puolustaa, koska kahden löydetyn välimuodon välissä on aina uusi aukko, josta voi taas väittää puuttuvan löydetty välimuoto. "Välimuotoja ei ole löydetty" toimii siis tarpeeksi yksinkertaiselle maallikolle perusteluna loputtomiin, koska niiden löydettyjen fossiilien väliin jää pakosti aina aukko uudelle "löytämättömälle välimuodolle".

Lisäksi monet eivät ymmärrä, kuinka harvinaista fossiilien muodostuminen on. Se vaatii erittäin spesifit olosuhteet. Odotusarvoon nähden fossiileja (myös niitä "välimuotoja") on löydetty todella paljon. Ei olisi mikään ihme, vaikka fossiileja ei olisi löydetty kuin muutamia. Sen sijaan niitä ovat arkistot ja museot pullollaan. @mhaarala kirjoittaa paljon aiheista, joista ei selvästikään tiedä kovin paljoa. Ei siinä, niinhän me kaikki.

On tuo evoluutioon liittyvien täysin virheellisten väittämien heittely silti aika hupaisaa, kun kuka tahansa pystyy ne halutessaan toteamaan virheellisiksi 10 minuutin googlettamisella. Varsinkin, kun tuolla vilisee juuri ne kaikkein yleisimmät ja tyypillisimmät harhakäsitykset, joita netissäkin tietty porukka viljelee vuodesta toiseen, ja jotka on kaikki kumottu vuosikausia sitten. Silti jotku niitä jaksavat edelleen jankata. Viikon paras vitsi oli "Tämän takia lapset yleensä synnynnäisesti uskovat Jumalaan, ennenkuin heille opetetaan koulussa evoluutioteoriaa". Hymyilin ääneen.
 

BileTooth

Jäsen
Suosikkijoukkue
Pelicans
Tämä on mielenkiintoista. Onko sinulle esittää tähän liittyen jokin lähde vai keksitkö asian omasta päästäsi? Jos tämä on kerran tilastollinen fakta, niin asiaahan on pakko ollut tutkia.
Kyllä, asiaa on tutkittu. Voin minä sinulle joku päivä ne tutkimuksetkin etsiä, jos et kerran itse jaksa. Tuo korrelaatiohan ei tietenkään kerro, että tekevätkö alhaisemmat kognitiiviset kyvyt ihmisestä todennäköisemmin uskovaisen, vai tekeekö uskovaisuus ihmisestä todennäköisemmin alhaisemmat kognitiiviset kyvyt omaavan, vai aiheuttavatko jotkut muut tekijät yhdessä nämä molemmat. Kausaalisuhteen suuntaa ei siis tiedetä, mutta tuo korrelaatio on moneen otteeseen näytetty olevan olemassa.

Itse veikkaisin, että esimerkiksi synnyinperheen köyhyys voisi olla tekijä, joka keskimäärin kasvattaa todennäköisyyttä uskovaisuudelle sekä alhaisemmille kognitiivisille kyvyille.
 

Jesus Shaves

Jäsen
Suosikkijoukkue
Dorados de Sinaloa
@demitra

Linkistä voi lukea lisää uskovaisuuden ja kognitiivisten kykyjen suhteesta.

Tässä ote jos ei jaksa linkkiä klikata:

"
To investigate, Daws and Hampshire surveyed more than 63,000 people online, and had them complete a 30-minute set of 12 cognitive tasks that measured planning, reasoning, attention and working memory. The participants also indicated whether they were religious, agnostic or atheist.

As predicted, the atheists performed better overall than the religious participants, even after controlling for demographic factors like age and education. Agnostics tended to place between atheists and believers on all tasks. In fact, strength of religious conviction correlated with poorer cognitive performance. However, while the religious respondents performed worse overall on tasks that required reasoning, there were only very small differences in working memory.


"

 

Vintsukka

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, Suomi, Panthers
Ateistit eivät ole pelkästään keskimäärin uskovaisia älykkäämpiä, vaan myös tietävät enemmän kristinuskosta ja varsinkin uskonnoista ylipäätään: 2010 U.S. Religious Knowledge Survey Tämä siis USA:ssa tehdyn kyselyn mukaan.

Toki, tuli esim. käsky tappaa kaikki kaanaalaiset viimeisintä sylilasta ja raskaana olevaa naista myöten (tuossa suhteessa abortti on siis ok)
Ei jumalalla (ainakaan Raamatun mukaan) ole ongelmia abortin kanssa missään suhteessa. Raamatun lakien mukaan sikiö on omaisuutta, ei ihminen, ja elämä alkaa kun syntynyt vauva alkaa hengittää. Kirjassa on myös ohjeet, miten uskottoman vaimon sikiö abortoidaan.

 

Smitty#41

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lahen Pelicans, Dallas Stars
@demitra

Linkistä voi lukea lisää uskovaisuuden ja kognitiivisten kykyjen suhteesta.

Tässä ote jos ei jaksa linkkiä klikata:

"
To investigate, Daws and Hampshire surveyed more than 63,000 people online, and had them complete a 30-minute set of 12 cognitive tasks that measured planning, reasoning, attention and working memory. The participants also indicated whether they were religious, agnostic or atheist.

As predicted, the atheists performed better overall than the religious participants, even after controlling for demographic factors like age and education. Agnostics tended to place between atheists and believers on all tasks. In fact, strength of religious conviction correlated with poorer cognitive performance. However, while the religious respondents performed worse overall on tasks that required reasoning, there were only very small differences in working memory.


"

Onhan se tietysti tärkeää että eri ihmisluokkien käyttäytymismalleja tutkitaan, sillä tällä tavoin opimme toisistamme jatkuvasti enemmän. Ja varmasti tämä tutkimus pitääkin täysin paikkansa. Tosin luulen, että tämä kaikki olisi ollut helposti pääteltävässä ilman mitään tutkimustakin pelkästään ymmärtäen uskovaisten vs. ateistien ajatusmaailmojen keskinäiset ristiriidat. Jossain määrinhän siinä kohtaa kaksi vastakkaista maailmaa sillä kyllä, uskovaiset nojaavat perinteisesti enemmän intuitiiviseen ajatteluun, kun taas ateisteille on paljon luontaisempaa turvautua loogiseen päättelykykyyn.

Kuitenkaan kaikki ihmisen osat, kuten tunteemme, eivät ole selitettävissä logiikalla ja siksipä tällaista ns. tunneälykkyyttä onkin vaikea, ellei peräti mahdoton tutkia puhtaasti numeroihin nojaten. Ne tunteet nimittäin kumpuavat jostain tuolta syvältä sielusta ja tulevat ikään kuin luonnostaan ilman sen monimutkaisempaa ajatusprosessia niiden taustalla. Siksihän rakkauskin saa ihmisen käyttäytymään hölmösti, kun voimakkaat tunteet ottavat vallan järjestä.

Siispä mielestäni, vaikka tuohon linkkaamaasi tutkimuksen vedenpitävyyteen uskonkin täysin, olen myös sitä mieltä, että ihmisen älykkyyttä voi mitata monella muullakin tavalla kuin yksinomaan ÄO:lla. On olemassa kehitysvammaisiakin yksilöitä, jotka ovat sisimmässään todella älykkäitä ihmisiä, mutta eivät ehkä osaa ilmaista ajatuksiaan yhtä selkeästi geeniperimäänsä liittyvien rajoitteiden vuoksi.

Minä olen esimerkiksi aina ollut melko huono matikassa ja valtaosassa tiedeaineista. Sen sijaan loistan kuitenkin kielissä, kommunikaatiossa ja jossain määrin myös ihmistuntemuksessa. Tekeekö tämä siis minusta vähemmän älykkään, kuin fyysikot, lääketieteen maisterit ja loogista päättelykykyä vaativissa tehtävissä minua paremmin pärjäävät?

Ei. It's not black and white. Älykkyyttä on monenlaista ja todellisuus on, että toimiakseen maailma tarvitsee niin kaavamaisia ja loogisia ajattelijoita, kuin myös syvällisesti ajattelevia ja tuntevia ihmisiä. Ja jollain hassulla tapaa se erilaisuus juuri meitä lopulta sitten yhdistääkin eniten.
 

Jesus Shaves

Jäsen
Suosikkijoukkue
Dorados de Sinaloa
Onhan se tietysti tärkeää että eri ihmisluokkien käyttäytymismalleja tutkitaan, sillä tällä tavoin opimme toisistamme jatkuvasti enemmän. Ja varmasti tämä tutkimus pitääkin täysin paikkansa. Tosin luulen, että tämä kaikki olisi ollut helposti pääteltävässä ilman mitään tutkimustakin pelkästään ymmärtäen uskovaisten vs. ateistien ajatusmaailmojen keskinäiset ristiriidat. Jossain määrinhän siinä kohtaa kaksi vastakkaista maailmaa sillä kyllä, uskovaiset nojaavat perinteisesti enemmän intuitiiviseen ajatteluun, kun taas ateisteille on paljon luontaisempaa turvautua loogiseen päättelykykyyn.

Kuitenkaan kaikki ihmisen osat, kuten tunteemme, eivät ole selitettävissä logiikalla ja siksipä tällaista ns. tunneälykkyyttä onkin vaikea, ellei peräti mahdoton tutkia puhtaasti numeroihin nojaten. Ne tunteet nimittäin kumpuavat jostain tuolta syvältä sielusta ja tulevat ikään kuin luonnostaan ilman sen monimutkaisempaa ajatusprosessia niiden taustalla. Siksihän rakkauskin saa ihmisen käyttäytymään hölmösti, kun voimakkaat tunteet ottavat vallan järjestä.

Siispä mielestäni, vaikka tuohon linkkaamaasi tutkimuksen vedenpitävyyteen uskonkin täysin, olen myös sitä mieltä, että ihmisen älykkyyttä voi mitata monella muullakin tavalla kuin yksinomaan ÄO:lla. On olemassa kehitysvammaisiakin yksilöitä, jotka ovat sisimmässään todella älykkäitä ihmisiä, mutta eivät ehkä osaa ilmaista ajatuksiaan yhtä selkeästi geeniperimäänsä liittyvien rajoitteiden vuoksi.

Minä olen esimerkiksi aina ollut melko huono matikassa ja valtaosassa tiedeaineista. Sen sijaan loistan kuitenkin kielissä, kommunikaatiossa ja jossain määrin myös ihmistuntemuksessa. Tekeekö tämä siis minusta vähemmän älykkään, kuin fyysikot, lääketieteen maisterit ja loogista päättelykykyä vaativissa tehtävissä minua paremmin pärjäävät?

Ei. It's not black and white. Älykkyyttä on monenlaista ja todellisuus on, että toimiakseen maailma tarvitsee niin kaavamaisia ja loogisia ajattelijoita, kuin myös syvällisesti ajattelevia ja tuntevia ihmisiä. Ja jollain hassulla tapaa se erilaisuus juuri meitä lopulta sitten yhdistääkin eniten.
Tuo kyseinen tutkimus ei ottanut kantaa siihen mitä älykkyys on, tai millaista älykkyyttä on olemassa - kuitenkin selkeä ja tilastollisesti merkittävä ero on havaittavissa kolmen eri ryhmän (ateistit - agnostikot - uskovat) välillä. Luonnollisesti aina löytyy myös ryhmän / ryhmien sisäisiä erikoistapauksia - joka ei kuitenkaan mitenkään vesitä tutkimuksen uskottavuutta - etkä näin toki siis väittänytkään. Kunhan nyt vain totesin asian uudelleen.

Kysyttiin tutkimusta uskomisen ja älykkyyden suhteen, ja siihen vastasin - vaikkei minulta nyt suoraan kysyttykään. Eikä tuo tosiaan ole ainoa tutkimus lajissaan. Tuossa tutkimuksessa mainittu uskovien tukeutuminen enemmän intuitioon näkyy kyllä vahvana tässäkin ketjussa. Näinpä tästä ketjusta ollaankin saatu kätevä ikiliikkuja.

Eittämättä maailmaan mahtuu monenlaista ihmistä ja myös monenlaisille ihmisille on olemassa paikkansa maailmassa. Toiset meistä sopivat tiettyihin tehtäviin paremmin kuin toiset.
 
Suosikkijoukkue
Tappara
Tosin luulen, että tämä kaikki olisi ollut helposti pääteltävässä ilman mitään tutkimustakin pelkästään ymmärtäen uskovaisten vs. ateistien ajatusmaailmojen keskinäiset ristiriidat. Jossain määrinhän siinä kohtaa kaksi vastakkaista maailmaa sillä kyllä, uskovaiset nojaavat perinteisesti enemmän intuitiiviseen ajatteluun, kun taas ateisteille on paljon luontaisempaa turvautua loogiseen päättelykykyyn.
Coventryn ja Oxfordin yliopistojen tutkimuksen mukaan ihmisen usko yliluonnolliseen perustuu pääasiassa sosiaalisiin sekä koulutuksellisiin tekijöihin eikä kognitiivisiin malleihin, kuten intuitiivinen tai analyyttinen ajattelu.


 

demitra

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
Luulen, että uskonasiat alkavat kiinnostaa enemmän silloin, kun kuolema lähestyy, niin raadolliselta kuin se kuulostaakin. Koska en nyt ole ajatellut kuolla vielä lähivuosikymmeninä, niin tämä epäselvä tilanne sopii minulle.
Ihan fiksu plani, mutta siinä on vain yksi ongelma. Kuolema ei ole raja, jonka ylität sitten vanhana, vaan raja kulkee koko ajan vierelläsi, etkä voi koskaan tietää, milloin sen ylität.


En ihan tiedä, mitä Paavali tarkoittaa kirjeessään Titukselle, kun hän käskee välttämään typeriä väittelyitä, mutta tämä alkaa mennä sellaiseksi. Voin vain todeta, että kristinusko taitaa olla ainoa uskonto, jossa ihmisen ei tarvitse etsiä jumalaa, vaan jossa Jumala etsii ihmistä. Jos haluat, että Hän löytää sinut, niin satavarmasti Hän myös sinut löytää, sillä vaikka voisit elää Häntä, niin Hän ei voi elää ilman sinua.

Islamin jumala on ihan sama kaveri kuin teidän kristittyjen jumala.
Valitan, mutta tämä ei pidä paikkaansa. Islam kieltää kolmiyhteisen jumalan, joka taas on yksi kristinuskon kulmakivistä. Islam ei ole mitään muuta kuin yksi Saatanan eksytyksistä.

Tilannehan on se, että jos Jumala on sekä ylimaallisen rakastava että olemassa, kuten kristinusko väittää, niin sitten kukaan ei todellakaan tule joutumaan johonkin helvetin tuleen ikuisesti kidutettavaksi. Eli tuo tarkoittaa sitä, että voimme keskittyä maailmaan ja moraaliin ihan itsenäisesti, pelkäämättä jotain arkaaisen primitiivisiä rangaistuksia suhteessa ihan triviaaleista virheistä.
UT valitettavasti sanoo toista, joten minun on pakko olla kanssasi eri mieltä.
..., jossa Jumala on kuvattu täydellisen rakastavaksi - ja vaikea nähdä, että mikään täydellisen rakastava olento tuomitsisi ketään, edes pahimmista teoista, ikuiseen kidutukseen.
Kristinusko on sikäli mustavalkoista, että sinulla on tasan kaksi vaihtoehtoa: joko valitset Jeesuksen tai sitten et. Jos et usko Jeesukseen ja ota vastaan hänen armoansa, niin tämä tarkoittaa automaattisesti sitä, että valitset Saatanan. Eli vietät ikuisuuden sen kanssa, jonka kanssa hengasit maan päällä. Asiaa ei kuitenkaan kannata lähestyä tällä tavoin negan kautta, vaan miettiä sitä, mitä hyvää Jeesus voi tuoda jokaisen ihmisen elämään. Olen varma siitä, yhdenkään ei-kristityn asiat eivät olisi niin hyvin, etteikö Jeesus voisi tuoda siihen valtavan paljon lisää sisältöä. Poikanikin kysyi minulta, että miksi kaikki ihmiset seurakunnassamme ovat niin iloisia ja hymyilevät koko ajan. Mikäköhän voisi olla syynä?

Tuota tutkimusta en jaksanut enempää katsoa, mutta sinällään mielenkiintoista, että tällaista on tutkittu. Minua ei toisaalta voisi vähempää kiinnostaa, miten älykkäänä minua pidetään ihmisten silmissä. Ainoa, mikä merkitsee on se, miltä näytän Jumalan silmissä.
 

Jesus Shaves

Jäsen
Suosikkijoukkue
Dorados de Sinaloa
Tuota tutkimusta en jaksanut enempää katsoa, mutta sinällään mielenkiintoista, että tällaista on tutkittu. Minua ei toisaalta voisi vähempää kiinnostaa, miten älykkäänä minua pidetään ihmisten silmissä. Ainoa, mikä merkitsee on se, miltä näytän Jumalan silmissä.
Rohkenen kyllä epäillä sitä, ettet mieti lainkaan miltä omat tekosi, valintasi ja mielipiteesi näyttävät muiden ihmisten silmissä. Jokainen ihminen tekee esim. valintoja elämässään miettien miltä omat tekemiset näyttävät muiden ihmisten silmissä - tietoisesti tai tiedostamattaan.

Mikäli et välittäisi lainkaan siitä mitä mieltä muut ihmiset ovat - tai miltä näytät muiden silmissä -, et todennäköisesti vaivautuisi tähän ketjuunkaan kirjoittamaan. Jumala varmaan uskoo sen, että uskot Jumalaan - vaikket muita siitä saisikaan vakuuttuneeksi keskustelupalstalla.

Mitä forumia Jumala muuten mahtaa itse seurata aktiivisesti? Enemmän futismiehiä vai kiekkoäijäkö tuo kaikkivoipa on? Kysäise ensi kerralla kun linjat ovat auki - kiinnostaisi tietää Deuksen suosikkilaji.
 

nummenkallio

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kouvostoliitto, Stadi ja vähän Turkukin
Ihan fiksu plani, mutta siinä on vain yksi ongelma. Kuolema ei ole raja, jonka ylität sitten vanhana, vaan raja kulkee koko ajan vierelläsi, etkä voi koskaan tietää, milloin sen ylität.
No näinhän se oikeasti on, mutta ei nuori tai nuorehko ihminen yleensä paljon kuolemaa mieti, jos on terve. Ihmisillä on kuitenkin tietty elinajanodote. Kahdeksankymppisenä tietää, ettei elämää ole enää paljon jäljellä, toisin kuin jollain parikymppisellä, joka voi elää vielä vaikka kuusikymmentä vuotta, jos kaikki menee hyvin. Nuori voi kuolla, mutta vanhan pitää kuolla. Siihen perustan tämän väitteeni, että uskonasiat ja tuonpuoleisen olosuhteet saattavat alkaa kiinnostaa enemmän elämän loppuvaiheessa. Kun lähtö on lähellä, niin silloin saattaa toivoa, että pääseekin johonkin parempaan paikkaan, eikä kaikki lopu kuolemaan.
 

laalki

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP, Philadelphia Flyers
Voin vain todeta, että kristinusko taitaa olla ainoa uskonto, jossa ihmisen ei tarvitse etsiä jumalaa, vaan jossa Jumala etsii ihmistä. Jos haluat, että Hän löytää sinut, niin satavarmasti Hän myös sinut löytää, sillä vaikka voisit elää Häntä, niin Hän ei voi elää ilman sinua.
Kyllä minä haluan, että Jumala minut löytää. Miksei ole löytänyt? Mitä tuo loppuosa oikein tarkoittaa? Kuulostaa vain tyhjältä retoriikalta, vai kuoleeko Jumala ilman minua? Edelleen pieni ristiriita siinä, kuinka väitetysti tärkeä olen tälle taivaalliselle mafiapomolle, mutta silti se on valmis kiduttamaan minua ikuisuuden. Ja sekin on tietysti minun syytäni jotenkin. Kuulostaa epäilyttävästi suhteelta narsistin kanssa.

Tämä on mielenkiintoista. Onko sinulle esittää tähän liittyen jokin lähde vai keksitkö asian omasta päästäsi? Jos tämä on kerran tilastollinen fakta, niin asiaahan on pakko ollut tutkia.
Tuota tutkimusta en jaksanut enempää katsoa, mutta sinällään mielenkiintoista, että tällaista on tutkittu. Minua ei toisaalta voisi vähempää kiinnostaa, miten älykkäänä minua pidetään ihmisten silmissä. Ainoa, mikä merkitsee on se, miltä näytän Jumalan silmissä.
Pyydät nimenomaan linkkaamaan todisteet, koska olet kiinnostunut. Kun ne saat, ei kiinnosta. Roger.
 

laalki

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP, Philadelphia Flyers
Kristinusko on sikäli mustavalkoista, että sinulla on tasan kaksi vaihtoehtoa: joko valitset Jeesuksen tai sitten et. Jos et usko Jeesukseen ja ota vastaan hänen armoansa, niin tämä tarkoittaa automaattisesti sitä, että valitset Saatanan.
Heeetkinen hetkinen. Eikö sen Jumalan pitänyt löytää minut? Uskon kyllä heti kaiken, mistä se näkee minut parhaaksi vakuuttaa. Enhän minä voi Jeesusta valita jos en usko koko olennon olemassaoloon. Asia on kuin yrittäisin vakuuttua Sauronin tai Joulupukin todellisuudesta; en ole kykeneväinen kusettamaan itseäni niin hyvin, että voisin niihin rehellisesti uskoa. Toki voin väittää uskovani, mutten pakottaa itseäni uskomaan. Miten tämä dilemma ratkaistaan niin, että vältän helvetin tulet?
 

Uimalakki

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit, HerTo
Miten tämä dilemma ratkaistaan niin, että vältän helvetin tulet?
Aiks usein tämä hoidetaan niin, että kun elämässäsi koittaa joku vähän rankempi tapahtuma/jakso ja olet pikkaisen siinä reunalla että jaksaako vaiko eikö, usein silloin löytyy se jumala (itsesuojeluvaisto) jostain nurkan takaa pelastaamaan. Jännä että kaikille viimeisillä hetkillään herraa apuun rukoilevalle hän ei kuitenkaan jaksa ilmestyä. jumala taitaa olla vähän kuin Angry Birdsien Mahti Kotka: myyttinen itseään täynnä oleva has been hahmo. Tai sitten vaan satua.
 

Amerikanihme

Jäsen
Suosikkijoukkue
Vegas Golden Knights, TPS, Florida Gators
Uusi Testamenttihan tuon kertoo tarkkaan.
Toinen Kirje Tessalonikalaisille:

"6. Jumala on oikeudenmukainen: hän antaa teidän ahdistajienne joutua ahdinkoon,
7 mutta ahdistetut – niin teidät kuin meidätkin – hän päästää siitä, kun Herra Jeesus väkevien enkeleittensä kanssa ilmestyy taivaasta
8 tulenlieskojen keskellä ja rankaisee niitä, jotka eivät tunne Jumalaa eivätkä suostu olemaan kuuliaisia Herramme Jeesuksen evankeliumille.
9 Heidän rangaistuksenaan on ikuinen kadotus, ero Herrasta ja hänen voimansa kirkkaudesta,
10 kun hän tuona päivänä saapuu ottamaan vastaan pyhiensä kunnioituksen ja kaikkien uskovien ylistyksen. "
"Eivät tunne Jumalaa" on vähän eri asia minusta kuin eivät ole koskaan kuulleetkaan Jumalasta." Nuo thessalonikalaisten viholaiset olivat tiettävästi kuulleet Jumalasta, mutta eivät tunteneet Häntä eivätkä välittäneetkään oppia Häntä tuntemaan sen paremmin. Lisäksi tässä kirjeessä kai yhtenä johtavana teemana on se, että koskas se Kristuksen paluu tapahtuu, vai tapahtuiko jo. Ne, jotka noin väittävät, "eivät tunne Jumalaa". Noin sen itse ymmärtäisin.

Tottakai sinä tarvitset, sehän on uskosi perusta. Omakohtaisten todisteidesi sijaan sinä vaan uskot muiden esittämiin todisteisiin ja legendoihin todisteista (kuten vaikka se 'cloud of witnessess').
Nuo ovat vain ehkä käteviä uskon vahvistamisessa, mutta eivät sen perustassa. Se usko kumpuaa sydämestä, näin minä olen asian ymmärtänyt.


Paras argumentti kristinuskoa vastaan on Raamattu.
No ei mielestäni ainakaan uskonnottomien sitä kirjaimellisesti (väärin) tulkitessa.
 

lihaani

Jäsen
Suosikkijoukkue
Pelicans
Vaikka uskonto on jokaisen oma asia, niin tälläkin palstalla muutamat henkilöt yrittävät perustella jumalan olemassaoloa vanhalla hyvin sekavalla satukokoelmalla.

Mutta silti tiede koko ajan ajaa uskontoja ahtaammalle ja perusteet jumalien olemassa olosta tulevat yhä epäuskottavammiksi.
Nykyisen tiedon perusteella meidän kokemamme maailmankaikkeus miljardeine tähtineen ja niitä kiertävine biljoonine planeettoineen sekä neutronitähtineen ja mustine aukkoineen onkin vain yksi maailmankaikkeus lukemattomien muiden maailmankaikkeuksien joukossa.

Tuntuu aika narsistiselle kuvitella, että tämän suunnattoman kokonaisuuden on luonut jokin, jonka ainoa poika syntyi juuri täällä ja julisti koko tämän järjestelmän "synnit anteeksi".

Meneekö joku vaikka sadan miljoonan valovuoden päässä asuva sivilisaatio kokonaisuudessa helvetin tuleen, vaikka hyvin todennäköisesti he eivät ole kuulleet koko maailmankaikkeuden yhteisestä jumalasta mitään? Koska informaatio Jeesuksen ylösnousemuksesta ei ole voinut ehtiä sinne.

Tottakai ääriuskovaiset voivat saivarrella, että suhteellisuus- ja evoluutioteoriat ovat vain teoriaa, joita ei ole todistettu oikeaksi. Vaikka mitattua faktaa tuodaan tarjottimella testattavaksi.

Edit: Tiede ei jumiudu paikalleen, vaan kehittyy ja muuntuu sen työkaluluonteen johdosta. Ihan niin kuin vasara. Nykyinen Stanleyn hiilikuituvartinen vasara on toisenlainen kuin wanha kivivasara. Silti käyttötarkoitus on sama. Kuten vanhan ajan galileiden ja nykyajan eskovaltaojien palikoiden käyttötarkoitus on sama. Saada tietoa ja ymmärrystä lisää.

Kuinka uskonnoissa? Miten kristinusko on tuhannen vuoden aikana kehittynyt?
 
Viimeksi muokattu:

Jesus Shaves

Jäsen
Suosikkijoukkue
Dorados de Sinaloa
Pew Researchin jo muutaman vuoden vanhan tutkimuksen mukaan uskoinnoista muslimien määrä kasvaa selvästi nopeiten. Tämä ei sinänsä ole mikään kovin suuri yllätys kun ajattelee maita missä islam dominoi, ja erityisesti näiden maiden ikärakennetta.

2015 - 2060 ennustukset näyttävät tämän mukaan seuraavilta:

Muslimit +70%

Kristityt +34%

Hindut +27%

Juutalaiset +15%

Buddhalaiset -7%

Muslimien määrä kasvaa siis noin tuplavauhtia verrattuna maapallon asukkaiden kasvuvauhtiin. Perivätkö uskovaiset siis maan? Käsittääkseni uskovaisilla ihmisillä on yleisesti ottaen enemmän lapsia kuin ei-uskovilla - joten näin vaikuttaisi olevan. Esim. Nigeriassa ennustetaan noin 60% ihmisistä olevan muslimeja 50-v sisällä.

Onko oikea uskonto siis sittenkin islam - sitten kun islam jossain vaiheessa on #1 uskonto maailmassa? wwRauhaa rakastavat buddhalaiset taitavat olla väärässä uskonsa kanssa kun kerran määrä on laskemassa.
 

peterra

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
Kuinka uskonnoissa? Miten kristinusko on tuhannen vuoden aikana kehittynyt?
Uskonnon tehtävä ei ole kehittyä - uskonnon ja tieteen lähtökohta on fundamentaalisella tavalla erilainen.

Uskonto ei pidä kehittymistä mielekkäänä, koska uskonnon lähtökohta on se, että totuus tiedetään jo. Uskonnossa siis ei ole mitään löydettävää, koska kaikki vastaukset on jo.

Tiede myöntää oman vajavaisuutensa ja tiede ei julista tietävänsä totuutta vaan tiede matkaa koko ajan totuutta kohti. Tiede ei koskaan saavu perille, koska lopullista totuutta - joka siis avaa kaikki kysymykset siihen asti, miksi on näin - ei ole. Olemme aina matkalla siihen, mutta sitä ei koskaan saada.

Joskus voidaan nähdä myös, että uskonta täydentää tiedettä. En halua nähdä tätä asiaa konkreettisena, mutta uskonto pyrkii vastaamaan myös niihin kysymyksiin, joita tiede ei voi selittää. Ja uskonto lähestyy kaikkea sieltä "miksi" kysymyksen kautta, joka on se viimeinen vaikea kysymys.

Uskonto on taistellut viimeiset 300 vuotta aikaa vastaan - sen taistelu aikaa vastaan tulee jatkumaan edelleen. Uskonnot ovat ennustaneet maailmanloppuja tukuittain ja kirjanneet ylös lopun ajan merkkejä. Näitä merkkejä on kuitenkin ollut jo 500 vuotta ja sen takia uskonnolle on niin vaikea hyväksyä, että mitään ei tapahtunut, vaikka kaikki kauhukuvat ja ihmisten maallistuminen on käynyt jo toteen.

Uskonnot ovat sitkeitä kuin tilliliha, mutta trendi osoittaa, että aika tulee voittamaan taistelun. Uskonto taistelee vääjäämätöntä vastaan.
 

Isktr

Jäsen
Suosikkijoukkue
HPK
Ja uskonto lähestyy kaikkea sieltä "miksi" kysymyksen kautta, joka on se viimeinen vaikea kysymys.
Ja erinomaisen huono kysymys, sillä se sisältää toteennäyttämättömän premissin, että on joku "miksi".
Minulle ei ainakaan ole millään lailla ongelmallista hyväksyä ajatusta, ettei olemassaolooni ole mitään syvällisempää syytä.
 

peterra

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
Ja erinomaisen huono kysymys, sillä se sisältää toteennäyttämättömän premissin, että on joku "miksi".
Minulle ei ainakaan ole millään lailla ongelmallista hyväksyä ajatusta, ettei olemassaolooni ole mitään syvällisempää syytä.
Yksilötasollahan tässä se ero syntyy. Toiset pystyvät elämään elämänsä onnellisena sen enempää puuttumatta näihin kysymyksiin. Toiset tarvitsevat kaikelle taustatiedon - miksi on tärkein kysymys. Tylsä vastaus on se, että vastausta tuskin on ja ainakaan tieteen keinoin sitä ei voida selvittää.

Toisaalta uskonto ja tiede etääntyvät toisistaan aina vaan kauemmaksi - lähinnä siksi, että uskonnolla on tapana ympätä kaikki miksi kysymykset yhdeksi vastaukseksi - joka siis on Jumala* uskonnon esittämällä näkökulmalla. Se taas on hieman järjen köyhyyttä, koska kaikkeen ei voi vastata samalla tavalla - miksi-kysymyksen sielu on myös uskonnon ongelma, koska uskonnon halu selittää kaikki miljardit miksi-kysymykset yhdellä vastauksella johtaa siihen, että kriisitilanteessa uskonto hylätään, koska ihmisen oma järki ei kestä esimerkiksi miksi Jumala* vie jonkun läheisen.

*yleisnimitys kaikille eri uskontojen jumalille
 

Ishmael

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Vancouver Canucks
"Eivät tunne Jumalaa" on vähän eri asia minusta kuin eivät ole koskaan kuulleetkaan Jumalasta." Nuo thessalonikalaisten viholaiset olivat tiettävästi kuulleet Jumalasta, mutta eivät tunteneet Häntä eivätkä välittäneetkään oppia Häntä tuntemaan sen paremmin. Lisäksi tässä kirjeessä kai yhtenä johtavana teemana on se, että koskas se Kristuksen paluu tapahtuu, vai tapahtuiko jo. Ne, jotka noin väittävät, "eivät tunne Jumalaa". Noin sen itse ymmärtäisin.
Se on jännä, miten tuon kirjan tekstejä halutaan tulkita milloin mitenkin, mutta välillä ollaan sitten todella tarkkoja käännöksessä käytetyistä sanavalinnoista.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös