laalki

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP, Philadelphia Flyers
Tiedä sitten, onko kyse heidän mielestään jostain ”armopalasta”, jota myötä tuollainen kurja syntinen voisi vielä päästä taivaaseen.
Koko uskontohan oikeastaan perustuu tuolle armonpalalle: ihan mitä vaan voit tehdä, kunhan hyväksyt Jessen ja pyydät syntejäsi anteeksi, niin taivaspaikka lohkeaa. Homojen soimaaminen on kyllä kristittyjen puolelta vähän tekopyhää, kun samaan aikaan julistetaan, miten jokainen ihminen on jo synnynnäisesti syntinen ja likainen ja langennut, se hinaaminen tuon päälle on kai jotenkin liikaa. "Hate the sin, love the sinner" -hevonpaskaa siis, kumma kyllä eivät keskity vihaamaan niitä omia syntejään samalla pieteetillä ja lainsäädännöllä.
 
"Of course! Derka Derkastan..."

Vanha Len

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS, Boners
Raamun oppi kahdella sanalla...armo ja rakkaus. Yksinkertaista sekä hyvin elämänläheistä.
 
Kaikki on sallittu sodassa ja rakkaudessa. Paitsi sodassa rakkaus ja rakkaudessa sota. -Juice Leskinen

peterra

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
Raamun oppi kahdella sanalla...armo ja rakkaus. Yksinkertaista sekä hyvin elämänläheistä.
Aika kätevästi saat tuosta kaikki ristiriidat pois - itse asiassa ev. lut. kirkko perustuu pitkälti tämän ajatuksen päälle ja tämä on myös syy, miksi Luther lähti erkanemaan katolisesta kirkosta. Anekauppa toki näkyvin syyllinen, mutta Lutherin näkemyksen mukaan pelastus tulee ainoastaan armon & uskon kautta eli teoilla ei ole mitään merkitystä, jos vaan uskoo niin jumala armahtaa.

Noh - siitä tullaan sitten näihin ristiriitoihin aika nopeasti: periaatteessa noin väljä opetus & tulkinta uskonnosta tarkoittaa sitä, että ihmiset tekee mitä lystää. Käytännössä raamatun arvo on aika minimaalinen, jos siihen ei kuitenkaan luoteta lainkaan. Kyllä aika olennainen osa tuon opuksen ideasta tulee kuitenkin siitä, että jos menet tunnustamaan syntisi ehtoolliselle niin ei sinne kannata mennä, jos ei ole valmis jättämään syntejään penkkiin.

Mihin tuota kirjaa edes tarvitaan, kun on vain armo & usko?
 

Vanha Len

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS, Boners
Aika kätevästi saat tuosta kaikki ristiriidat pois -
Ei mulla ole mitään ristiriitoja. Kuten olen sanonut, niin usko on mulle henkilökohtaista. Rakasta lähimmäistä ja auta heikompia.
 
Kaikki on sallittu sodassa ja rakkaudessa. Paitsi sodassa rakkaus ja rakkaudessa sota. -Juice Leskinen

Vanha Len

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS, Boners
Miten se liittyy raamattuun? Vai keksittiinkö se käsitteenä vasta kristittyjen taholta?
Tässä ketjussa alunperin keskustellaan, uskooko Jumalaan. Ei mulla ole halua kinata siitä, mitä raamatussa puhutaan. Saman kysymyksen voisi heittää, vaikka ei koko raamattua olisi edes kirjoitettu.
 
Kaikki on sallittu sodassa ja rakkaudessa. Paitsi sodassa rakkaus ja rakkaudessa sota. -Juice Leskinen

Amerikanihme

Jäsen
Suosikkijoukkue
Vegas Golden Knights, TPS, Florida Gators
Juu, sinun kanssasi käytiinkin joskus kuukausia sitten näitä läpi. Tuo sinun versiosi ei vain käsittääkseni ole kristittyjen keskuudessa vallitseva näkemys, saati sitten lähellekään sitä, mitä Raamatussa sanotaan. Viestini olikin kohdistettu lähinnä @demitra :lle, hän kun noita helvetillä uhkailuja viesteihinsä sisälsi.

Sinun versiosi kadotuksesta on niin pitkälle muokattu ja parhainpäin selitelty ja niin kaukana itse Raamatun teksteistä, etten näe tarpeelliseksi siihen ottaa kantaa.
No ei se tietenkään ole mikään minun versioni, vaan ortodoksisen kirkon versio (ortodoksit ovat toiseksi suurin kristittyjen joukko katolisten jälkeen). Jos englanti taittuu, niin ortodoksien versiosta voi lukea wikipedian artikkelista kohdasta "Eastern Orthodox teachings". Se perustuu lähinnä ensimmäisillä vuosisadoilla jKr. eläneiden pyhien isien kirjoituksiin.

Ja tuo katolisten versio samalla sivulla kuulostaa aika samanlaiselta kuin ortodoksien, joten en oikein tiedä mistä olet saanut näkemyksesi siitä, ettei tämä minun versioni ole kristittyjen keskuudessa vallitseva näkemys. Ehkä pitäydyt joihinkin myöhemmin tulleisiin lahkoihin jne. (protestanttien keskuudessa), jotka keksivät sitten omat tulkintansa asioille. Ja viestissäsi tulee taas esille se, että Raamattua kirjaimellisesti tai oman päänsä mukaan tulkittaessa siitä voi saada vaikka minkänäköisiä tulkintoja aikaiseksi. Juuri noiden virhetulkintojen välttämiseksihän kirkko perustettiin, että siellä saa sitten opetusta asioiden laidasta. Toki Raamatun lukeminen on hyvä asia kenelle tahansa, mutta sen tulkinnassa on sitten oltava todella varovainen ja etsittävä apua kirkon piiristä, tai muuten mennään suohon ja syvälle.
 
Viimeksi muokattu:
Viva Las Vegas!

laalki

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP, Philadelphia Flyers
Ja viestissäsi tulee taas esille se, että Raamattua kirjaimellisesti tai oman päänsä mukaan tulkittaessa siitä voi saada vaikka minkänäköisiä tulkintoja aikaiseksi. Juuri noiden virhetulkintojen välttämiseksihän kirkko perustettiin, että siellä saa sitten opetusta asioiden laidasta. Toki Raamatun lukeminen on hyvä asia kenelle tahansa, mutta sen tulkinnassa on sitten oltava todella varovainen ja etsittävä apua kirkon piiristä, tai muuten mennään suohon ja syvälle.
No tämähän se ongelma juuri on. Raamattua voi tulkita joko kirjaimellisesti, tai sitten laittaa sisällölle ihan minkälaisen spinin haluaa. Kaikki pitävät toistensa eriäviä tulkintoja "virhetulkintoina" eikä kenelläkään ole antaa todisteita oman näkemyksensä puolesta, koska sen kirjan voi tulkita halutessaan ihan miten vain. Minä en siis usko edes kyseisen kirjan sisältävän mitään syviä totuuksia, saati sitten niihin yliluonnollisiin väittämiin. Minulla ei ole näin mitään mielenkiintoa alkaa tutkimaan eri lahkojen spin-kisaa tällaisesta opuksesta. Olet jo useampaan kertaan myöntänyt, ettei evidentialismilla päästä tässä puusta pitkään, vaan pitää käyttää verta pumppaavaa lihasta asioiden omaksumiseen, niin tuskin meillä tässä asiassa kiskot tulevat kohtaamaan, lainaten jonkun edellä kirjoittaneen analogiaa.

Jos vastalauseesi siis on, että annan helvetistä väärän kuvan suhteessa sinun uskontoosi, ei se järjestelmän moraalittomuutta keikauta mitenkään. Saman kritiikin voit soveltaa omaan versioosi, joka on vain vastuun vieritystä uhrin niskaan.

Minun käsitykseni kuoleman jälkeisistä tapahtumista on siis se, että ihminen valitsee itselleen kidutuksen tunteen, jos se Jumalan rakkaus tuntuu polttelevan.
Valitsen siis kidutuksen tunteen jos en pysty näitä hapatuksia uskomaan? Mikä se valinta oli tässä, ymmärrätkö mitä pystyminen tarkoittaa? Jumalan rakkaus polttaa, kenenkäs käsialaa tämä design on? Eikö mukavan vilpoiselta tuntuva rakkaus olisi ollut vähemmän ns. dick move?

Ei ole kykyä rakastaa Häntä.
Edelleen: miten tämäkään silloin on valinta? Olisi antanut viisaudessaan semmoisen kyvyn. Tähän mennessä näyttää siltä, että rangaistaan sellaisen puuttumisesta, mitä ei ole alun perin annettukaan. Toki uskovaisen on mahdotonta löytää syytä tai vikaa jumalastaan, eli my fault I guess.

Ei se Jumala yritä tai tahdo kiduttaa, vaan rakastaa, mutta ihminen ei rakasta takaisin, ja tämä tuntuu sitten kidutuksena.
Ai kuinka jaloa ja ajattelevaista, olipa hullunkurinen väärinkäsitys sitten! Pikku juttu vaan. Jos kaikkivoipa ei halua tai yritä kiduttaa, pystyy se luomaan järjestelmän ihan ilman kidutuksen tunteita. Jumalallasi tuntuu olevan heikompi itsetunto, kuin Donald Trumpilla, kaikkien on ihailtava ja pakko on rakastaa. "Tai ei siis mikään pakko ole, mutta jos et rakasta, tuntuu kuin sinua kidutettaisiin. Mutta en se minä ole joka kiduttaa, tää systeemi nyt vaan toimii näin." Ja tämä on siis sen kidutuksen kohteen valinta ja syy? Täytyy sanoa, että jopa uskovaiseksi melkoista etiikkavoimistelua.

Edit: aseta tuossa lainauksessasi jumalankin sijaan toinen ihminen. Miltä tuo "rakkaus" nyt näyttää? Omistushaluisen psykopaatin vainoamiselta.
/edit

173. kerran: miten voi rakastaa jotain, jonka et usko olevan todellinen? Koeta huviksesi.

Toiset tuntevat vetoa saatanaan, toiset Jumalaan. Kai se on tällaiselle ihmisolennolle luonnollinen asia. Valinnan vapaus, vapaa tahto. Ei mitään pelottelua, tee niin kuin sydämesi sanoo.
No miten tämä nyt liittyi minun esimerkkiini? En tunne vetoa kumpaankaan mielikuvitushahmoon, vaikka onhan Saatana Raamatun mukaan näistä heittämällä se moraalisempi olento.

Ja oletko oikeasti ymmärtänyt sanaakaan siitä, kun olen useaan kertaan jo selittänyt, ettei järjettömiin ja ristiriitaisiin tarinoihin tai yliluonnollisesta hourailuun uskominen ole vapaasti valittavissa? Ja vaikka se onnistuisikin, pitäisi valita vielä se oikea jumaluus. Niitäkin riittää tuhansia, joten heikot on mahdollisuudet osua oikeaan ja päästä nauttimaan tästä "ei-pakollisesta" ei-polttavasta rakkaudesta.

Ei mitään pelottelua? Älä naurata, koko systeemi on kehitetty pelottelu mielessä. Tosin ei minkään jumalan vaan ihan ihmisten toimesta. Ja voi pojat, että se toimii.

Tuhannennen kerran: sydän pumppaa verta. Jos omasi puhuu sinulle, suosittelen kääntymistä lääketieteen ammattilaisten puoleen.
 
Viimeksi muokattu:
"Of course! Derka Derkastan..."

redpecka

Jäsen
Suosikkijoukkue
Vihreä shakki
Mielenkiintoista keskustelua täällä taas. Pari nopeeta:

- @Vintsukka kun multa tivasit vähän aikaa sitten ykköstä tai nollaa uskon suhteen niin siinä miksi kesti mulla tajuta niin kauan oli siis vain termit. En tietenkään usko esim tähän meidän raamattuun tai muuhunkaan vastaavaan teokseen, höhlää se olisi. Kiinnostavaa sen sijaan on se alkukantainen viidakossa rypeminen, jonka meidän nyky länsimaissa on toki jo korvannut tiede ukkosenjohdattimineen.

- Toisekseen, haluaisin lausua sanasen kirkosta ja valtiosta ja niiden suhteesta joku päivä (Suomessa). Tiedän että sellainen ketju on jo olemassa, mutta toistaiseksi olen tähän ketjuun muutaman postauksen tyrkännyt niin ehkä jatkan tässä.

Xtra: - No vielä tämä: kun se tiede on ottanut lokeron, joka aikaisemmin kuului shamaaneille ja ihminen on lajina ollut tällainen viimeiset 50-100 tuhatta vuotta niin väitänpä, että siellä "alkeellisimmassakin" viidakon pohjukassa tänä päivänä poppamiehet kyllä osaa pistää alamaisensa kuriin ties minkä uhan varjolla. Isoimmat uskonnot tänä päivänä on mielestäni juuri vain tätä alamaisten paimentamista. Mutta toisaalta... Mitä seuraisi jos kaikkien annettaisi vain juosta vapaana?
 

redpecka

Jäsen
Suosikkijoukkue
Vihreä shakki
Laitan tähän lähinnä itselleni muistutukseksi, että pitää tarinoida myöhemmin miksi olisi tärkeää "kummankin osapuolen" vinkkelistä, että kirkko ei kuuluisi mihinkään valtionjuttuasioihin.

Voittajia olisi kaikki ja tämmöinen turha nälviminen puolelta toiselle loppuisi parissa kolmessa sukupolvessa... - Kai tarkoitan sitten Eurooppaa.. Koko maailma on liian epätasa-arvoinen että sitä voisi parissa sukupolvessa vielä muuttaa vaikka aloitettaisiin nyt.
 
Suosikkijoukkue
Ipa, ipa, ipa, ipaa...
Tässä ketjussa alunperin keskustellaan, uskooko Jumalaan. Ei mulla ole halua kinata siitä, mitä raamatussa puhutaan. Saman kysymyksen voisi heittää, vaikka ei koko raamattua olisi edes kirjoitettu.


Mää en ole pitkään aikaan tähän ketjuun osallistunut, koska ajattelen, että kaikki on munpuolesta jo sanottu… Mutta tälläset lauseet saa aina mut ymmälleen

JOS Raamattua ei olisi kirjoitettu niin mihin Jumalaan uskoisit?

Tai jos todella et välitä mitä Raamattuun on kirjoitettu (sehän on Ainoa ilmoitus kristitystä jumalasta) niin miksi uskot sitten juuri kristittyyn jumalaan?

Miksi kristittyjen jumala on todennäköisempi kuin muut jumalat?

Rakkaus tai lähimmäisenrakkaus kun ei vaadi uskoa Jumalolentoon, ja jos silti uskoo Jumalolentoon, niin rakkaus ja lähimmäisenrakkaus kuulu lähes kaikkiin uskontoihin joitain marginaalisia kultteja lukuun ottamatta.

Lähimmäisenrakkaus ei siis edellytä jumaluskoa, eikä varsinkaan juuri kristittyyn jumalaan uskomista.

Se, että vataa kysymykseen ”Uskotko Jumalaan” : Kyllä… on aika tyhjä, jos itse ei pysty yhtään analysoimaan miksi?
(kuten hienosti tässä ketjussa moni on kyennyt)
 
Tulevaisuus on toivoa täynnä

-Share Ilves-

Vintsukka

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, Suomi, Panthers
Raamun oppi kahdella sanalla...armo ja rakkaus. Yksinkertaista sekä hyvin elämänläheistä.
Tässä ketjussa alunperin keskustellaan, uskooko Jumalaan. Ei mulla ole halua kinata siitä, mitä raamatussa puhutaan. Saman kysymyksen voisi heittää, vaikka ei koko raamattua olisi edes kirjoitettu.
Ihan tyypillistä kristityiltä että julistetaan nimenomaan Raamatun sanomaa, mutta ei haluta keskustella kun tuleekin vastaan joku joka sen on oikeasti lukenut ja kyseenalaistaa esitetyn tulkinnan (tässäkin ketjussa toki poikkeuksia, mitä arvostan).


- @Vintsukka kun multa tivasit vähän aikaa sitten ykköstä tai nollaa uskon suhteen niin siinä miksi kesti mulla tajuta niin kauan oli siis vain termit. En tietenkään usko esim tähän meidän raamattuun tai muuhunkaan vastaavaan teokseen, höhlää se olisi. Kiinnostavaa sen sijaan on se alkukantainen viidakossa rypeminen, jonka meidän nyky länsimaissa on toki jo korvannut tiede ukkosenjohdattimineen.
Ei ollut tarkoitus tivata ja sori jos siltä tuntui. Juuri tuota termistöä vain yritin avata.
 
Viimeksi muokattu:
Aika multaa puistot.

jussi_j

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
...
Oli uskonto mikä tahansa niin minä en voi uskoa sellaiseen, että ihminen voi jonkun synnynnäisen ominaisuuden perusteella olla jo lähtökohtaisesti "huonompi" ihminen kuin toinen.
...
Tähänhän on mm. Päivi Räsänen sanonut, että ei se haittaa, että jos joku on homo, mutta se on homoseksi mikä on syntiä. Melkoinen tulkinta ja tosiaan yksi esimerkki uskovaisten täysin käsittämättömästä logiikasta.
 
- Jussi_j
Suosikkijoukkue
Hartaat toiveet & Hukutetut haaveet
Tähänhän on mm. Päivi Räsänen sanonut, että ei se haittaa, että jos joku on homo, mutta se on homoseksi mikä on syntiä. Melkoinen tulkinta ja tosiaan yksi esimerkki uskovaisten täysin käsittämättömästä logiikasta.
Jos Päivi Räsästä pitää jonain modernin kristinuskon eteenpäin ajajana niin saa olla kyllä aika kujalla. Ei siis millään pahalla mutta tuo koko ihminen on joku muinaismuisto joka elää henkisesti aivan jossain toisessa ajassa missä me nykyihmiset elämme.
 
I learnt how to breathe in the waves so I could learn to swim in your flames | You may not always succeed at first, poeTry anyway (☞゚ヮ゚)

jussi_j

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
Jos Päivi Räsästä pitää jonain modernin kristinuskon eteenpäin ajajana niin saa olla kyllä aika kujalla. Ei siis millään pahalla mutta tuo koko ihminen on joku muinaismuisto joka elää henkisesti aivan jossain toisessa ajassa missä me nykyihmiset elämme.
No hän pitää raamattua jonain elämänohjeena, niin eiköhän se jo kerro kaiken oleellisen. Kai hänen mielipiteitään ja väitteitään voi kuitenkin pitää esimerkkeinä uskovaisten väitteistä. Toki yksi uskovaisten normaaleista vaikeiden kysymysten pakokeinoista on tulkita raamattua tilanteen mukaan ja aina voi sanoa, että "not a true scotsman".
 
- Jussi_j

Vintsukka

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, Suomi, Panthers
Jos Päivi Räsästä pitää jonain modernin kristinuskon eteenpäin ajajana niin saa olla kyllä aika kujalla. Ei siis millään pahalla mutta tuo koko ihminen on joku muinaismuisto joka elää henkisesti aivan jossain toisessa ajassa missä me nykyihmiset elämme.
Ongelma on vain siinä, että Päivin kristinuskon tulkinta on ihan yhtä validi kuin sinunkin, koska teillä kummallakaan ei ole faktoja joihin tukeutua, vain usko ja sisäinen tunne.

Toki sinun lähestymistapasi (sen vähän perusteella mitä siitä tiedän) on mielestäni paljon parempi, mutta näin ulkopuolisen näkökulmasta en näe kumpaakaan "oikeampana" tulkintana Raamatusta ja kristinuskosta.
 
Aika multaa puistot.
Suosikkijoukkue
Hartaat toiveet & Hukutetut haaveet
Kai hänen mielipiteitään ja väitteitään voi kuitenkin pitää esimerkkeinä uskovaisten väitteistä.
Osan kyllä, kaikkien ei. Uskokaan kun ei ole mikään tiettyyn muottiin suljettava seikka. Tapoja uskoa on yhtä paljon kuin uskovaisiakin. Raamattuakin on kovin helppo ymmärtää väärin, etenkin jos ei ensin tiedosta sitä, että varsinkin VT on pitkälti jossain määrin "historiankirja" eli jos jossain sen luvussa pidetään esimerkiksi ihmisten orjuuttamista oikeutettuna tekona, niin on tajuttava se, että noista kirjoituksista on kulunut vähintään yli kaksituhatta vuotta jolloin yhteiskunta oli todella erinäköinen ja ne olivat myös ajalta ennen Jeesusta.

Lainaan tähän pienen osan muutaman sivun takaisesta viestistäni, jossa tiivistyy omat ajatukseni ihmisyydestä.

Ihmisiä on monenlaisia, kukin kristittykin on oma yksilönsä, niin myös ateisti tai hindu. Ja silti meitä yhdistää yksi asia: olemme ihmisiä, lajimme on sama homo sapiens. Miksi emme keskittyisi siihen, ja koittaisi samalla tehdä maailmasta paremman paikan kaikille elää, jossa kenenkään ei pitäisi joutua tuntemaan olevansa ulkopuolella oman erilaisuutensa vuoksi? Food for a thought.
 
I learnt how to breathe in the waves so I could learn to swim in your flames | You may not always succeed at first, poeTry anyway (☞゚ヮ゚)

jussi_j

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
Osan kyllä, kaikkien ei. Uskokaan kun ei ole mikään tiettyyn muottiin suljettava seikka. Tapoja uskoa on yhtä paljon kuin uskovaisiakin. Raamattuakin on kovin helppo ymmärtää väärin, etenkin jos ei ensin tiedosta sitä, että varsinkin VT on pitkälti jossain määrin "historiankirja" eli jos jossain sen luvussa pidetään esimerkiksi ihmisten orjuuttamista oikeutettuna tekona, niin on tajuttava se, että noista kirjoituksista on kulunut vähintään yli kaksituhatta vuotta jolloin yhteiskunta oli todella erinäköinen ja ne olivat myös ajalta ennen Jeesusta.

Lainaan tähän pienen osan muutaman sivun takaisesta viestistäni, jossa tiivistyy omat ajatukseni ihmisyydestä.
Tällä viestillä vain osoitat edellisen viestini olevan totta. Poiminpa vielä pari yksityiskohtaa viestistäsi, mitkä ovat hienoja esimerkkejä uskovaisten harhaisuudesta ja käsittämättömästä kyvystä selitella asiat itselleen sopiviksi.

- "Osan kyllä, kaikkien ei. Uskokaan kun ei ole mikään tiettyyn muottiin suljettava seikka. Tapoja uskoa on yhtä paljon kuin uskovaisiakin."
Aivan. Eli mikä asia tahansa voidaan selittää toisin. Jos joku uskovainen sanoo jotain, niin "not a real scotsman" ja joku toinen on varmasti kanssasi samaa mieltä. Mikä merkitys koko kirkolla edes on, koska tulkinta kuitenkin aina riippuu tilanteesta, aiheesta, tarpeesta ja mikä hyvältä sillä kertaa tuntuu.

-"Raamattuakin on kovin helppo ymmärtää väärin"
Varmasti ja erittäin vaikea ymmärtää oikein. Oikeita tulkintoja tuntuu vain olevan kovin monta.

- "varsinkin VT on pitkälti jossain määrin "historiankirja""
Siis historiankirja, luinko oikein? Olen kuullut väitteitä siitä, että jeesus ihmetekoinen olisi oikea historiallinen henkilö, mutta ei kai joitain fundamentalistiryhmiä lukuunottamatta noin usko edes paavi. Maailma luotiin viikossa, jonka jälkeen kaikkivoipa oli väsynyt ja lepäsi. Loi sitten miehen ja naisen, jotka saivat lapsia. Yksi poika tappoi toisen ja lähti siitä lipettiin, missä tapasi muita ihmisiä. Tappoi sitten kuitenkin kaikki maailman ihmiset tulvalla, kun ei muuta keksinyt ja pelasti yhden perheen, joka otti hommakseen kerätä kaikista maailman eläinlajeista pariskunnan samaan paattiin. Tätähän voisi jatkaa seuraavaan vedenpaisumukseen asti, mutta ei tuossa tarinassa tai missään muussakaan VT:n tarinoissa mitään järkeä ole. Jonkun lähteen mukaan jumala muuten tappaa raamatun tarinoissa noin 20 miljoonaa ihmistä. Ajan henki vai?

- Orjuusselostus
Tämähän on tätä taattua "selitetään kotiin päin" -meininkiä. Voisiko kehittää jonkun säännön, että missä kohdissa jumalan ohjaama raamatunkirjoituksen voi sanoa olleen "ajan hengen mukaista" ja nykyään vanhentunutta ja mitkä kohdat ovat valideja?

Mitä tulee raamatun oikeellisuuteen missään suhteessa ja siihen, että miten se ohjaa kristittyjä, niin siinäkin on paljon epäselvää. Esimerkiksi tarina neitsyt mariasta on ihan keskeisiä kristittyjen tarinoita. Neitsyyden ihannointi on aika korkealla tasolla kristittyjen keskuudessa. Kuitenkin hyvin tiedetään, että kyseessä on käännösvirhe ja akuperäinen teksti ei puhunut neitsyestä mitään, vaan nuoresta naisesta muistaakseni. Miten tähän pitäisi mielestäsi suhtautua?
 
- Jussi_j
Suosikkijoukkue
Hartaat toiveet & Hukutetut haaveet
@jussi_j en aio tätä(kään) keskustelua kanssasi viedä tämän pitemmälle. Jos molempien mielestä toinen näkee vain sen mitä itse haluaa nähdä niin enpä hirveästi näe pointtia lähteä vääntämään sellaisesta aiheesta, jossa ei olla samalla sivulla miltään kantilta katsottuna. Sinun mielestäsi kaikki uskoon liittyvä on harhaa ja merkityksetöntä. Minulle asia merkitsee paljon, joten pysy sinä sillä puolella aitaa samalla kun minä jatkan omaa polkuani. Tämä tästä omalta osaltani.
 
I learnt how to breathe in the waves so I could learn to swim in your flames | You may not always succeed at first, poeTry anyway (☞゚ヮ゚)

jussi_j

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
@jussi_j en aio tätä(kään) keskustelua kanssasi viedä tämän pitemmälle. Jos molempien mielestä toinen näkee vain sen mitä itse haluaa nähdä niin enpä hirveästi näe pointtia lähteä vääntämään sellaisesta aiheesta,...
Minä esitän perusteluineen selkeitä loogisia virheitä uskonnoissa ja erityisesti kristinuskossa ja sinä et halua vastata noihin, joten et halua jatkaa keskustelua. Ymmärrän hyvin, koska elät kuplassa, mistä poistuminen tuntuu tuskaiselta.

Voin luetella varmasti sata eri yksittäistä raamatun sääntöä tai väitettä, joista et pysty tukemaan yhtäkään, mutta et myöskään ole halukas keskustelemaan niistä. Otit muuten itse tuon orjuusasian esille.
 
- Jussi_j
Suosikkijoukkue
Hartaat toiveet & Hukutetut haaveet
Minä esitän perusteluineen selkeitä loogisia virheitä uskonnoissa ja erityisesti kristinuskossa ja sinä et halua vastata noihin, joten et halua jatkaa keskustelua. Ymmärrän hyvin, koska elät kuplassa, mistä poistuminen tuntuu tuskaiselta.

Voin luetella varmasti sata eri yksittäistä raamatun sääntöä tai väitettä, joista et pysty tukemaan yhtäkään, mutta et myöskään ole halukas keskustelemaan niistä. Otit muuten itse tuon orjuusasian esille.
En sanonut missään vaiheessa, että argumenttisi olisivat olleet huonoja tai mitättömiä. Päinvastoin, ymmärsin vallan mainiosti viestisi sisällön ja tulin sen perusteella siihen lopputulokseen että on täysin ajanhukkaa koittaa tehdä selkoa omasta maailmaankuvastaan henkilölle, jonka käsitys uskosta on niinkin kaukana omastasi.
 
I learnt how to breathe in the waves so I could learn to swim in your flames | You may not always succeed at first, poeTry anyway (☞゚ヮ゚)

Satunnainen

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Raamattuakin on kovin helppo ymmärtää väärin, etenkin jos ei ensin tiedosta sitä, että varsinkin VT on pitkälti jossain määrin "historiankirja" eli jos jossain sen luvussa pidetään esimerkiksi ihmisten orjuuttamista oikeutettuna tekona, niin on tajuttava se, että noista kirjoituksista on kulunut vähintään yli kaksituhatta vuotta jolloin yhteiskunta oli todella erinäköinen ja ne olivat myös ajalta ennen Jeesusta.
Ei jos vaan kun. Raamatussa nimittäin kyllä on selkeitä sääntöjä orjuuteen liittyen, ja niiden joukossa ei ole sitä useimpien nykyihmisten mielestä ainutta oikeaa, eli selkeää kieltoa. Sitten puolestaan kun vedotaan siihen, että se oli muillakin tapana siihen aikaan, niin eikö se ole vähän hassua sikäli, että ei Jahve tainnut muidenkaan sääntöjensä osalta noudattaa naapurikansojen tapoja. Olisi siis aivan hyvin voinut kieltää orjuuden, mutta ei kieltänyt, ja johtopäätös siitä on tietysti selvä. Asettaa vain "rakastavan" Jumalan vähän ikävämpään valoon. Toisaalta jos joku on sitä mieltä, että polttopuiden kerääminen pyhäpäivänä on paljon pahempi rikos kuin raiskaus, niin voiko kovin paljoa inhimillisyyttä odottaakaan.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy