Suhteellisuusteoria voidaan ihan kokeellisesti todistaa oikeaksi. Se ei toki tarkoita, että se selittäisi kaiken ja jatkossa voi tulla vielä joku parempi teoria, mikä selittää asioita laajemmin ja tarkemmin, mutta se ei tee suhteellisuusteoriaa vääräksi. Myös Newton oli teorioineen oikeassa, vaikka ei syitä asioille varmasti edes miettinyt.
Toisaalta sikäli jännää, että jos joku sanoo suhteellisuusteorian olevan oikein vetoamalla tieteelliseen metodiin, niin sitä kritisoidaan sillä perusteella, että sanoja ei ymmärrä asiaa. Uskonnothan ovatkin sitten yksiselitteisiä, kaikkien samoin ymmärtäviä ja itse tulkitsemia, eikä mitään auktoritetteihin vetoamisia ikinä tapahdu ... eiku.
Mahdollisimman lyhyesti sanottuna, (yleinen) suhteellisuusteoria pyrkii selittämään yhden neljästä perusvuorovaikutuksesta, eli gravitaation.Jos joku minulle kansankielisesti kykenee valaisemaan edes vähän mistä suhteellisuusteoriasta on kyse, niin kuuntelen. Mikäli asiaa kansankielellä edes voi selittää, se onkin kokonaan toinen juttu.
En itse ymmärrä suhteellisuusteoriasta mitään, mutta on sekin vähän hoopoa, että @Morgoth sanoo sen olevan totuus, vaikkei ole osaamista asiasta. Uskonasioita koskevassa topicissa ei saisi spekuloida, koska suhteellisuusteoria on oikein vaikkei ymmärtäisikään sitä. Ymmärränkö tahallani väärin?
Jos joku minulle kansankielisesti kykenee valaisemaan edes vähän mistä suhteellisuusteoriasta on kyse, niin kuuntelen. Mikäli asiaa kansankielellä edes voi selittää, se onkin kokonaan toinen juttu.
Mistä syystä siis tieteellisen maailmankuvan omaavat kehoittavat minua lukemaan jotain, mitä eivät osaa itsekään selittää?
Tosiasia miksi kieltäydyt mua parempien kirjottajien ja mua hemmetisti fiksumpien ihmisten tekemistä kirjoista on se, että luettuasi ehkä jopa älyäisit jotain uutta! ja gaash, maailmankuvasi saattaisi muuttua.
Pelkäät sitä, eli et uskalla ja keksit tekosyitä.
Onhan täällä esim. tällainen ketju:Kaikesta huolimatta olisi kiva, jos joku jaksaisi avata jonkinlaisen maailmankaikkeutta käsittelevän ketjun, jossa ei olisi mitään Jumalasta keskustelua mukana, vaikka itselläni ei ole osaamista keskustella vaikkapa suhteellisuusteoriasta syvällisesti.
Tämä ketju on mennyt universumista keskusteluksi ja tuo kyseinen näköjään jumalan olemassaolosta keskusteluksi. Ihan normaalisti. Mutta avaukseltaanhan tuohan on varmaankin juuri sen suuntainen, mitä Morgoth toivoi. Tuohon samaan voisi ynnätä kosmologiat, kvanttifysiikat ja suhteellisuusteoriatkin. Otsikkoa voisi periaatteessa muuttaa, nyt se saattaa johdatella keskustelua liian lähelle tätä ketjua, varsinkin kun kaikki eivät aina lue avausviestiä ajatuksella.Onhan täällä esim. tällainen ketju:
Mitä on maailmankaikkeuden takana
Tosin tuossa Jumala mainitaan myös, joten se ei ehkä kelpaa. Mutta muistaakseni suurin osa keskustelusta on tieteeseen suunnattua. Ja muistaakseni on muitakin samanlaisia ketjuja, mutta en nyt löytänyt niitä tähän hätään.
1900-luvulla fysiikka kvanttimaailmoineen osoitti ainakin sen, että hiukkastasolla todellisuus on aivan jotain erilaista kuin meidän arkikokemuksemme
todellisuudesta. En ole enää ollenkaan vakuuttunut, että arkikokemuksen perusteella asioiden pähkäily johtaa enää hirveästi mihinkään (Anteeksi vain filosofit. Teillä ei tässä enää taida olla mitään annettavaa).
Klassinen esimerkki on kenties kysymys "mihin avaruus laajenee". Eihän kukaan meistä pysty ymmärtämään konkreettisesti neliulotteista (tai kenties vielä enemmänkin ulottuvuuksia sisältävää) avaruutta, mutta osa jää vain tuohon jumiin eikä pysty ymmärtämään, että maailmankaikkeus ei laajene mihinkään ylimääräiseen ulottuvuuteen. Ymmärtämisen vaikeus onkin iso ongelma näissä asioissa ja arkipähkäily on kenties aika hedelmätöntä.
Esim. ihan muutamaa nimimerkkiä lukuunottamatta tällä palstalla kukaan pystyy tuskin keskustelemaan suhteellisuusteoriasta ihan oikeasti tai edes vättää ymmärtävänsä jollakin muualla kuin ihan yleisellä sanallisella tasolla, että mistä siinä on edes kyse. Evoluutioteorian käytännössä kuka tahansa pystyy omaksumaan ja keskustelemaan siitä ilman monen vuoden opintoja ainakin jollakin tasolla. Samanlainen keskustelu ei ole vain onnistu esim. suhteellisuusteoriasta.
Tämä kysymys vielä auki. Osoitettu niille kristityille jotka hyväksyvät evoluution ja uskovat raamatun 7pv luomiskertomuksen olevan vain vertauskuvallinen tarina.
- Onko kaikilla muillakin eläimillä (kuin ihminen) ollut aina vapaa tahto?
- Vai onko ihmisen vapaan tahdon lähdekoodi vain jotenkin kulkeutunut maailmankaikkeudessa koko sen historian, mutta aktivoitunut vasta ihmisissä?
- Vai onko Jumala antanut sen ikään kuin ohjelmistopäivityksenä vain ihmislajille jossain viimeisen parin sadan tuhannen vuoden aikana, eli puuttunut maailman kulkuun?
Tämän takia erikseen sanoin etten kaipaa sinun vastaustasi, se kun on jo tiedossa. Sinun ja minun väliin mahtuu kuitenkin paljon kristittyjä tai kristittyjen ajattelua tuntevia jotka kuuntelevat mitä miljoonat ympäristöämme työkseen tutkivat ihmiset ovat saaneet selville, ja esim. tunnustavat eläimien omaavan mielen. Tällaisten ihmisten kanssa haluan hahmotella yhteistä rajapintaa. Meidän premissimme ovat niin erilaiset että sinä voisit jutella ihan yhtä hyvin puolaksi (en osaa puolaa) ja mielipiteenvaihtomme olisi ihan tasan yhtä hedelmällistä kuin nyt.Eihän eläimillä ole vapaata tahtoa, kun ei niillä ole mieltäkään. Ovat biologisia botteja.
Tämän takia erikseen sanoin etten kaipaa sinun vastaustasi, se kun on jo tiedossa. Sinun ja minun väliin mahtuu kuitenkin paljon kristittyjä tai kristittyjen ajattelua tuntevia jotka kuuntelevat mitä miljoonat ympäristöämme työkseen tutkivat ihmiset ovat saaneet selville, ja esim. tunnustavat eläimien omaavan mielen. Tällaisten ihmisten kanssa haluan hahmotella yhteistä rajapintaa. Meidän premissimme ovat niin erilaiset että sinä voisit jutella ihan yhtä hyvin puolaksi (en osaa puolaa) ja mielipiteenvaihtomme olisi ihan tasan yhtä hedelmällistä kuin nyt.
Hence, agnosticism.
Eihän eläimillä ole vapaata tahtoa, kun ei niillä ole mieltäkään. Ovat biologisia botteja.
Agnostikot ovat omituinen lajinsa. Käytännössä mielestäni on pakko valita jompikumpi puoli. Lisäksi ovatko agnostikkoja yhtä paljon Zeusta kuin kristinuskon Jumalaan kohtaan jne.
Miksi ihminen ei olisi myös biologinen botti? Hieman älykkäämpi botti vain. Sinulle kun antaa tietynlaista inputtia niin outputin voi yleensä arvata ja mielenkiinnolla jään odottamaan lauseen tai parin mittaista nasevaa vastausta.
Oli maailma sitten determistinen tai epädetermistinen niin miten se vapaa tahto sopii kumpaankaan? Mitä se edes tarkoittaa lopulta. Mielenkiintoisempi pohdinta aiheeseen ehkä tietoisuuden käsitteen kautta kuin jonkun uskonnollisen turhan jauhamisen kautta.
Eihän eläimillä ole vapaata tahtoa, kun ei niillä ole mieltäkään. Ovat biologisia botteja.
Vaikuttaa ylipäänsä siltä, että ei osata tehdä eroa eläinten ja ihmisten välillä.
Valailla, sioilla, norsuilla, delfiineillä, simpansseilla ja gorilloilla on ainakin kyky itsensä ymmärtämiseen.Tuosta jäi takuulla muutama laji uupumaan, mutta muisti on liian lyhyt. Ja se myös näkyy ainakin osan käyttäytymisessä. Simpanssit käyvät jopa sotaan verrattavaa taistelua alueista, delfiinit tappavat pyöriäisiä ilmeisesti huvikseen ja miekkavalailla on samankaltaisia harrastuksia. Monet eläimet osaavat myös käyttää työkaluja tietyllä asteella (tähän kuuluu myös muutamia lintulajeja joita en muista).Miten ihmeessä jollain muulla eläimellä kuin ihmisellä ei voisi olla mieltä tai tietoisuutta olemassaolostaan? Kun niiden vähän kyvykkäämpien touhuja tutkailee, niin kyllä siellä jotain ajatustoimintaakin tapahtuu. Tuntuu tällaiset väitteet taas vain joltain ihmisyyden ylivertaisuuden korostamiselta ja eläinten aliarvioimiselta, vaikkemme pääse muiden otusten pään sisään, edes oman lajimme. Ja jos kerta tietoisuus sitten on vielä mystinen asia, niin miten voi varmaksi väittää näin olevan myös muilla eläimillä. On ihan yhtä mahdollista, että ne ymmärtävät elämästä aika paljon, mutteivat välttämättä inhimillisen mielikuvituksen vaan hyvin primitiivisten vaistojen kautta. Ei se tee niistä tyhmiä, eikä se tee niistä edes välittömästi tunteettomia botteja, vaikkeivat voisi ajatellakaan abstraktisti siinä missä ihminen taas voi.
Saatoin selittää itsestäänselvyyksiä, mutta olen kuitenkin sitä mieltä, että elämän monimuotoisuuden vuoksi edes ihminen ei voi nostaa itseään luomakunnan keisariksi, koska ns oikeanlaista elämää ei yksinkertaisesti ole olemassa. On vain elämää yleisesti riippumatta älystä, sillä äly pelkästään ei luo elämää, tai tee siitä "oikeaa".
Eihän eläimillä ole vapaata tahtoa, kun ei niillä ole mieltäkään. Ovat biologisia botteja..
Ihminen on luotu jossa on käytetty myös evoluutiota. Ihmisen vapaa tahto on sitten ilmennyt monin eri tavoin. Yhtä hyvin voisi kysyä, onko letkuissa makaavalla vapaa tahto?
Vaikuttaa ylipäänsä siltä, että ei osata tehdä eroa eläinten ja ihmisten välillä.
Nyt en oikein ymmärtänyt, mutta ehkä vika on minussa. Tuota Kristuksen kuolemaa on tietenkin vaikea mennä tieteellisesti todistamaan, mutta Raamatun ja Kristinuskon tarinan mukaan Hän kuoli. Mitä tarkoitat, että hän ei oikeasti "kuollut"? Koko tarinan pointti on käsittääkseni se, että Hän kuoli oikean ihmisen kuoleman, mutta nousi sitten ylös kolmantena päivänä. Mitä tuossa nyt ajetaan takaa?Ajatus, jota en ole tullut ajatelleeksi ennenkuin luin sen.
"Pidetään yleisesti jalona ajatuksena vapaaehtoista halua kuolla toisten syntien puolesta, mutta jos sitten esitetään lisäväite, että hän ei "oikeasti" kuollutkaan, niin se tekee uhrista epäluotettavan ja epärehellisen.
Eli ne, jotka sanovat "kristus kuoli minun syntieni tähden", kun hän ei oikeasti "kuollut" ollenkaan, esittävät lausuman, joka on itsessään väärä." - Hitchens
Miten ihmeessä jollain muulla eläimellä kuin ihmisellä ei voisi olla mieltä tai tietoisuutta olemassaolostaan? Kun niiden vähän kyvykkäämpien touhuja tutkailee, niin kyllä siellä jotain ajatustoimintaakin tapahtuu.
Tuntuu tällaiset väitteet taas vain joltain ihmisyyden ylivertaisuuden korostamiselta ja eläinten aliarvioimiselta, vaikkemme pääse muiden otusten pään sisään, edes oman lajimme.
Ja jos kerta tietoisuus sitten on vielä mystinen asia, niin miten voi varmaksi väittää näin olevan myös muilla eläimillä. On ihan yhtä mahdollista, että ne ymmärtävät elämästä aika paljon, mutteivat välttämättä inhimillisen mielikuvituksen vaan hyvin primitiivisten vaistojen kautta. Ei se tee niistä tyhmiä, eikä se tee niistä edes välittömästi tunteettomia botteja, vaikkeivat voisi ajatellakaan abstraktisti siinä missä ihminen taas voi.
Saatoin selittää itsestäänselvyyksiä, mutta olen kuitenkin sitä mieltä, että elämän monimuotoisuuden vuoksi edes ihminen ei voi nostaa itseään luomakunnan keisariksi, koska ns oikeanlaista elämää ei yksinkertaisesti ole olemassa. On vain elämää yleisesti riippumatta älystä, sillä äly pelkästään ei luo elämää, tai tee siitä "oikeaa".
