Uskotko Jumalaan?

[Klose16]

Nyt en oikein ymmärtänyt, mutta ehkä vika on minussa. Tuota Kristuksen kuolemaa on tietenkin vaikea mennä tieteellisesti todistamaan, mutta Raamatun ja Kristinuskon tarinan mukaan Hän kuoli. Mitä tarkoitat, että hän ei oikeasti "kuollut"? Koko tarinan pointti on käsittääkseni se, että Hän kuoli oikean ihmisen kuoleman, mutta nousi sitten ylös kolmantena päivänä. Mitä tuossa nyt ajetaan takaa?

Ateistit tulkitsevat Raamattua pikku-Kallen tasoisesti.

 

[Klose16]

Valailla, sioilla, norsuilla, delfiineillä, simpansseilla ja gorilloilla on ainakin kyky itsensä ymmärtämiseen.Tuosta jäi takuulla muutama laji uupumaan, mutta muisti on liian lyhyt. Ja se myös näkyy ainakin osan käyttäytymisessä. Simpanssit käyvät jopa sotaan verrattavaa taistelua alueista, delfiinit tappavat pyöriäisiä ilmeisesti huvikseen ja miekkavalailla on samankaltaisia harrastuksia. Monet eläimet osaavat myös käyttää työkaluja tietyllä asteella (tähän kuuluu myös muutamia lintulajeja joita en muista).

Ihminen tulkitsee maailmaa inhimilliseksi, ilmeisesti omaksi huvikseen. Kissakin mukamas harrastaa hiirellä leikkimistä.

 

[godspeed]

Mitä tarkoitat ajatustoiminnalla? Pelkkä reagointihan ei sitä vielä sinänsä ole. Mistä tiedät että ne ajattelee?

Minusta oppimiskyky ja jonkinlaisen tunne-elämän osoittaminen kielii vähintään myös jonkinlaisesta ajattelukyvystä. Se kuinka monimutkaista se ajattelu on, ei ole tässä se pihvi.

Miksi neanderthalilainen lyötiin mutiin ja me porskutetaan?

Kauankos nykyihminen onkaan ollut olemassa? 20 000 vuotta jotain? Kauan on mennyt siihen että ihminen kehittyi luolamiehestä joksikin ja alkoi saada jotain mullistavaa aikaan. Ylivoimainen se on ollut kovin vähän aikaa, mistä kielii aika pitkälle vasta viime vuosisadan aikainen väestönkehitys. Kannattaa tutustua lukuihin.

Se on kuitenkin pitkälti reaktiivista älykkyyttä.

Älykkyyttä eniveis jollain tapaa. Ei ihminen voi koettaa määritellä kuin älyn tason, sillä vähänkin korkeatasoisempi elämä on aina älykästä.

Minä en edes alkanut määrittää asiaa moraalisesti.

En minäkään, sillä mitään moraalia ei luonnossa ole edes olemassa, eikä sen puoleen tasa-arvoakaan.

 

[Klose16]

Eihän se nyt näin ole. Eläimet tuntevat kärsimystä ja kipua. Kognitiivinen eläintutkimus on osoittanut, että eläimet ovat kyvykkäämpiä kuin mitä olemme olettaneet.

Tottahan ihmisen ymmärrys kaikesta kasvaa, mitä enemmän tutkitaan - sehän on osoitus nimenomaan ihmisen aiemmasta kyvyttömyydestä. Jos kärsimys on osoitus mielestä, niin kyllähän kasvitkin näyttää surkeilta jos niitä turmelee, onko niillä mieli? Tai kun pelaa tietokonepeliä ja tappaa siinä jonkun, eikö se joku kärsi?

Avaatko, että mitä tarkoittaa, että ihmisen luomisessa on käytetty evoluutiota. Kuka ja miten on käyttänyt?

Ihminen on luotu evoluution kautta. Intelligent Design.
Kuka ja miten on (sinun) erillinen jatkokysymys.

Kyllä, eron tekeminen on monella tapaa vaikeaa.

Olet tässä siis samoilla linjoilla esim. natsien kanssa.

 

[kahden suunnan sentteri]

Mitä tarkoitat ajatustoiminnalla? Pelkkä reagointihan ei sitä vielä sinänsä ole. Mistä tiedät että ne ajattelee?
Minä en muuten sanonut etteikö niillä voisi olla, mutta toistaiseksi ei ole ihmiseen verrannollista mieltä ollut.

Kokeilla ja päättelyllähän se tiedetään niin kuin kaikki muukin maailmassa. Darwin jo päätteli tämän, sitten mentiin vielä pari sataa vuotta uskisten käsitysten vallassa, kunnes ymmärryksemme maailmasta ja teknologiamme kehittyi sen verran että saatettiin alkaa kokeilemaan oliko Darwinin jutuissa eläinten tietoisuudesta mitään perää. Ja olihan niissä.
http://fcmconference.org/img/CambridgeDeclarationOnConsciousness.pdf

Miksi neanderthalilainen lyötiin mutiin ja me porskutetaan? Miksi valtaosa eläinlajeista vain katoaa?

Ihminenkin katoaa, eikä suinkaan viimeiseksi. Tietysti ihminen on siinä mielessä poikkeuksellinen eläinlaji että se on ainoa joka on aiheuttanut muiden eläinlajien (kuudennen) sukupuuttoaallon. Sitä ennen maailmassa on ollut viisi luonnonvoimista aiheutunutta sukupuuttoaaltoa. Jos eräs asteroidi olisi ohittanut maan läheltä sen sijaan että iskeytyi Jukatanin niemimaalle, dinosaurukset tuskin olisivat väistyneet ja ihmisapinoille olisi tuskin muodostunut tyhjiötä täytettäväksi. Nykyhetki on vain äärettömien sattumusten summa. Jos voitat yhdellä rivillä Lotossa, niin tuskin siitäkään kelaat, että Jumalan täytyi niin harvinainen tapaus järjestää. Ei se ole harvinainen tapaus. Lähes joka arvonnassa joku voittaa. Vain voittajasta itsestään se tuntuu ihmeelliseltä. Tässä ihmisten ylivertaisuudessa on nyt sama näkökulmaharha.

Edelleen, tulosten perusteella. Älykäs olento käyttäytyy älykkäästi. Ihminen esim. on rakentanut ydinpommin.
Eläinten intuitio on, kuten totesit, luonnossa ylivertainen.
Se on kuitenkin pitkälti reaktiivista älykkyyttä.

Kyllä muutkin eläimet pystyvät käsitteelliseen ajatteluun.
Many Animals Can Think Abstractly - Scientific American
Ratkaiseva tekijä, miksi ihminen on rakentanut ydinpommin, mutta gorilla ei, on monimutkainen kieli, joka mahdollistaa kollektiivisen oppimisen. (sukupolvelta toiselle). Kirjoitustaito sitten räjäytti pankin, ja kirjapaino ja internet varmaan on vähän samanlaisia buusteja.

 

[godspeed]

Klose taisi nyt paljastaa olevansa kreationisti, vaikka on yrittänyt verhoilla sitä agnostisuudella.

 

[Klose16]

Minusta oppimiskyky ja jonkinlaisen tunne-elämän osoittaminen kielii vähintään myös jonkinlaisesta ajattelukyvystä. Se kuinka monimutkaista se ajattelu on, ei ole tässä se pihvi.

Onko ihmisen rakentamalla robotilla siis mielestäsi mieli?

Kauankos nykyihminen onkaan ollut olemassa? 20 000 vuotta jotain? Kauan on mennyt siihen että ihminen kehittyi luolamiehestä joksikin ja alkoi saada jotain mullistavaa aikaan. Ylivoimainen se on ollut kovin vähän aikaa, mistä kielii aika pitkälle vasta viime vuosisadan aikainen väestönkehitys. Kannattaa tutustua lukuihin.

Hallinnan ajallinen kesto ei ole niinkään se pointti vaan että se hallinta on yli kaiken muun, osin jopa luonnon.
Tuo vaatii sellaista älykkyyttä jota on täällä vain ihmisellä.

Älykkyyttä eniveis jollain tapaa. Ei ihminen voi koettaa määritellä kuin älyn tason, sillä vähänkin korkeatasoisempi elämä on aina älykästä.

Ahaa, sen laatua ei siis voida määritellä? Miksi muka ei?

En minäkään, sillä mitään moraalia ei luonnossa ole edes olemassa, eikä sen puoleen tasa-arvoakaan.

Eläimet vertautuvat ihmisten tasolla siis totaalisiin sosiopaatteihin. Tosin tuossahan nyt oletetaan jo lähdöiksi, ettei ihminen edes kuulu luontoon (ellei ihminen sitten katsota itsessään tyystin moraalittomaksi).

Mielestäni luonnossa on moraalia. Jos kävelee vaikkapa metsässä ja saa siitä hyvää oloa, eikö metsä ole silloin myös hyvä? Kysymyksenasettelu olisi jännempi, jos ihmistä ei olisi - tosin olisiko silloin itse kysymystäkään.

 

[Klose16]

Klose taisi nyt paljastaa olevansa kreationisti, vaikka on yrittänyt verhoilla sitä agnostisuudella.

Heh, kauhea peikko tuli esiin kulman takaa - BÖÖ!

Olen edelleen se uskovainen agnostisisti.
Siihen kuuluu käsitys ID:stä.

 

[godspeed]

Ei sinulle oikeastaan kannata vastata kun ymmärrät tahallasi väärin tai vääntelet ja kääntelet asioita mielesi mukaan. Toisin sanoen provosoit sen itsensä takia.

 

[Fordél]

Tottahan ihmisen ymmärrys kaikesta kasvaa, mitä enemmän tutkitaan - sehän on osoitus nimenomaan ihmisen aiemmasta kyvyttömyydestä.

Ja myös siitä, että eläin- ja kasvikunnan edustajilla on ominaisuuksia, joista emme ole aiemmin tienneet. Väitteesi eläimistä biologisina botteina on siis osoittautumassa vääräksi (sikäli kun ko. käsitteen ymmärrän).

Jos kärsimys on osoitus mielestä, niin kyllähän kasvitkin näyttää surkeilta jos niitä turmelee, onko niillä mieli? Tai kun pelaa tietokonepeliä ja tappaa siinä jonkun, eikö se joku kärsi?

En tiedä onko kasveilla mieli, mutta tutkimusten mukaan ne tosiaan reagoivat erinäisiin asioihin, kuten kosketukseen, hajuihin ja ilmeisesti myös jopa ääniaaltoihin.

Mitä tulee tietokonepelissä tappamiseen niin ei siinä kukaan kärsi. Kysehän on vain biteistä (jos olen oikein ymmärtänyt).

Ihminen on luotu evoluution kautta. Intelligent Design.
Kuka ja miten on (sinun) erillinen jatkokysymys.

Kyllä, se on minun erillinen kysymys, johon toivoisin sinun vastaavan. Siksi kysymyksiä esitetään.

Olet tässä siis samoilla linjoilla esim. natsien kanssa.

Kyllä, kuten myös siinä, että junien pitää kulkea ajallaan.

 

[godspeed]

No enhän minä malta olla vastaamatta.

Onko ihmisen rakentamalla robotilla siis mielestäsi mieli?

En tiedä miten robotit liittyy aiheeseen, sitä pitäisi kysyä topicissa teknologinen singulariteetti. Mutta ihmisen rakentamalla robotilla ei ole mitään muuta kuin se mitä ihminen on siihen ohjelmoinut. Eli ei ainakaan toistaiseksi ole mieltä, sillä se ei ole itsetietoinen.

Hallinnan ajallinen kesto ei ole niinkään se pointti vaan että se hallinta on yli kaiken muun, osin jopa luonnon.
Tuo vaatii sellaista älykkyyttä jota on täällä vain ihmisellä.

Mutta siihen meni aika paljon aikaa, ja lähinnä sen takia että mm. uskonnot jarruttivat ja jarruttavat kehitystä. On lähes käsittämätöntä, että kehityksestä huolimatta uskonto määrää valtaosaa ihmisten ajattelusta. Emme kuitenkaan ole luonnosta irrallisia, sillä todellakin me hallitsemme valtaosaa maapallon pinta-alasta ja käytämme hyväksemme kaiken minkä irti saamme. Enkä ole väittänyt, ettei nykyihminen olisi älykkäin, mutta kauan siihen meni että se piste saavutettiin. Toisaalta kun luonto antaa ilmoittaa itsestään ihmiselle katastrofaalisen ilmiön kautta, niin se on melkoinen herätys missä mennään. Luonnonvoimien armoilla olemme joissain maailmankolkissa.

Ahaa, sen laatua ei siis voida määritellä? Miksi muka ei?

Kirjoitin jo aiemmin että voidaan määritellä, joskin se on vain ihmisen määritelmä. Laatu tai taso, kumpaa sanaa haluaa käyttää tässä yhteydessä.

Eläimet vertautuvat ihmisten tasolla siis totaalisiin sosiopaatteihin. Tosin tuossahan nyt oletetaan jo lähdöiksi, ettei ihminen edes kuulu luontoon (ellei ihminen sitten katsota itsessään tyystin moraalittomaksi).

Jotkin eläimet eivät tunnu saalistaessaan välittävän muusta kuin ruuansaannista, mutta sosiopatiahan on vain taas moraalisesti ylevän ihmisen keksintöä kun kohdataan toinen, joka ei välitä kauheasti muusta kuin itsestään. Sosiopatiaan vetoavat eivät tunnu todellisuudessa kykenevän ymmärtämään luonnon raakuutta, jonka sosiopaatti taas ymmärtää. Ihminen pyrkii määrittelemään moraalin avulla vain kaltaisiaan, mutta eivät oikeastaan ymmärrä kenenkään itsekeskeisen eläimen mielentilaa, vaikka siihen pyrkivätkin.

Mielestäni luonnossa on moraalia. Jos kävelee vaikkapa metsässä ja saa siitä hyvää oloa, eikö metsä ole silloin myös hyvä? Kysymyksenasettelu olisi jännempi, jos ihmistä ei olisi - tosin olisiko silloin itse kysymystäkään.

Moraali on ihmisen keksimä asia. Samoin hyvyys ja pahuus. Post-apokalyptinen viihde on minusta kiinnostavaa, koska silloin ihminen todella "palaa luontoon", vaikka se tosiasiassa on siellä kokoajan. Olosuhteet vain muuttuvat sellaisiksi, että enää ei voida vedota hyvyyteen saati pahuuteen, vaan realismiin, jota ei mikään ihmisen luoma järjestelmä tue.

 

[Klose16]

Ja myös siitä, että eläin- ja kasvikunnan edustajilla on ominaisuuksia, joista emme ole aiemmin tienneet. Väitteesi eläimistä biologisina botteina on siis osoittautumassa vääräksi (sikäli kun ko. käsitteen ymmärrän).

Niin, botit tulevat jatkuvasti yhä kehittyneemmiksi.

Kyllä, se on minun erillinen kysymys, johon toivoisin sinun vastaavan. Siksi kysymyksiä esitetään.

Jumala. Jos avaruusoliot, niin ehkä sitten vasta Jumala.
Miten? -kysymykseen yrittää vastata tiede.

Kyllä, kuten myös siinä, että junien pitää kulkea ajallaan.

Tuo on aidosti vakava asia. Mitä siis sanot natsille joka esittää vaikka pikkulapsen muuttamista jauhelihaksi?
Huom. tuo natsi on lukenut Jatkoaikaa ja muistaa aiemmat lausuntosi.

 

[Fordél]

Niin, botit tulevat jatkuvasti yhä kehittyneemmiksi.

Varmasti näinkin, mutta eiköhän se olennainen pointti ole, että ihmisen ymmärrys eläin- ja kasvikunnasta kasvaa. Ja kun alamme ymmärtämään yhä paremmin esimerkiksi eläinten kehittyneitä ominaisuuksia, emme mielläkkään niitä enään yhtä erillisiksi ihmisistä kuin nyt teemme. Toki varmasti aina niitä, jotka tekevät selvän eron ihmisen ja eläimen välille.

Jumala. Jos avaruusoliot, niin ehkä sitten vasta Jumala.
Miten? -kysymykseen yrittää vastata tiede.

Ok, kiitos vastauksesta.

Tuo on aidosti vakava asia. Mitä siis sanot natsille joka esittää vaikka pikkulapsen muuttamista jauhelihaksi? Huom. tuo natsi on lukenut Jatkoaikaa ja muistaa aiemmat lausuntosi.

Siis onko @gasp nyt tekemässä vai jotain tällaista?

No oli miten oli niin sanon, että älä muuta pikkulasta jauhelihaksi. Ihan kuten sanon hänelle ei myös mikäli hän katsoo himoiten nautaeläintä.

Itse arvotat siis ilmeisesti ihmistä ja eläintä vain lajin perusteella, koska on myös olemassa ihmisiä, jotka eivät välttämättä tiedosta juuri mitään?

 

[Klose16]

No oli miten oli niin sanon, että älä muuta pikkulasta jauhelihaksi. Ihan kuten sanon hänelle ei myös mikäli hän katsoo himoiten nautaeläintä.

Ok, pidät siis ihmisiä ja eläimiä saman arvoisina, eli kumpiakaan ei saa esim. syödä. Et itse taida syödä sitten mitään eläintuotteita? Entä eläinten käyttäminen työvoimana? Tai lemmikit, onko ne ok? Entä eläinten äänioikeus ym. tasa-arvokysymykset?

Itse arvotat siis ilmeisesti ihmistä ja eläintä vain lajin perusteella, koska on myös olemassa ihmisiä, jotka eivät välttämättä tiedosta juuri mitään?

Joo ei mielestäni tiedottomia saa raiskata, tappaa tms.
Ihmiset ovat aivan olennaisesti eläimiä ylempiarvoisia.

 

[Fordél]

Ok, pidät siis ihmisiä ja eläimiä saman arvoisina, eli kumpiakaan ei saa esim. syödä. Et itse taida syödä sitten mitään eläintuotteita?

Kyllä, pidän lähtökohtaisesti saman arvoisina eikä mielestäni kumpiakaan pitäisi syödä. Olen "heräämiseni" myötä muokannut paljon käyttäytymistäni. Olen kuitenkin vielä tässäkin suhteessa vajavainen. Lihansyönti rajoittuu toistaiseksi kalaan, käytän maitotuotteita jne. Paljon on siis vielä tehtävää, mutta suunta on kohti ihanteita. Toki on pakko myöntää, että jos tulisi vaikka tilanne, jossa mun pitäisi valita pitäisikö pelastaa ihmisen vai eläimen henki, valitsisin ihmisen.

Entä eläinten käyttäminen työvoimana?

Vaikea kysymys. Lähtökohtaisesti olen vastaan. Toisaalta kun on katsonut vaikka Tanskalaista maajussia niin en tiedä onko tollasessa pienmaatilalla hevosen käyttö silloin tällöin metsätöissä ja kylvööhommissa mitenkään paha asia. Tai oisko koirapoliisitkaan mitenkään huono asia koirille? Suoraan sanottuna en tiedä enkä ole suuremmin ajatellut, koska asia ei ole koskenut mua. Täytyy selvitellä ja pohtia asiaa.

Tai lemmikit, onko ne ok?

Tämäkin on paha kysymys, jota juuri äsken pohdin lenkilläni. Lähtökohtaisesti olen vastaan. Meidän talouteen halutaan kovasti koiraa, mutta olen vastustanut sitä juuri siitä syystä, että en pysty mielestäni tarjoamaan sille riittävän hyvää ja koiramaista elämää. Kenties jos "adoptoisi" koiran vaikka Espanjasta, se voisi olla ok.

Entä eläinten äänioikeus ym. tasa-arvokysymykset?

En näe tällä hetkellä mahdollisena antaa eläimille äänioikeutta, koska ne eivät ymmärrä mistä äänestettäisiin. Ihan samalla tavalla en kannata äänioikeuden antamista lapsille.

Joo ei mielestäni tiedottomia saa raiskata, tappaa tms.
Ihmiset ovat aivan olennaisesti eläimiä ylempiarvoisia.

Miksi ihmiset ovat mielestäsi eläimiä ylempiarvoisia? Onko perustelusi siis vain mieli ja tietoisuus?

Jos Jumala on kerran luonut eläimetkin, eikö myös näiden elämää tulisi kunnioittaa siinä missä ihmisenkin?

 

[gasp]

Siis onko @gasp nyt tekemässä vai jotain tällaista?

En... @Klose16 jos tarkoitit minua niin mitä sekoilet?

 

[Fordél]

En... @Klose16 jos tarkoitit minua niin mitä sekoilet?

Heh, tuskin tarkoitti. Huumoria vaan.

 

[Van Cleef]

Ateistit tulkitsevat Raamattua pikku-Kallen tasoisesti.

Jos on jotain sanottavaa, niin pitäisin asiallisena, että vastaat suoraan etkä toisen käden kautta. Mutta jokainen tavallaan.

 

[Van Cleef]

Nyt en oikein ymmärtänyt, mutta ehkä vika on minussa. Tuota Kristuksen kuolemaa on tietenkin vaikea mennä tieteellisesti todistamaan, mutta Raamatun ja Kristinuskon tarinan mukaan Hän kuoli. Mitä tarkoitat, että hän ei oikeasti "kuollut"? Koko tarinan pointti on käsittääkseni se, että Hän kuoli oikean ihmisen kuoleman, mutta nousi sitten ylös kolmantena päivänä. Mitä tuossa nyt ajetaan takaa?

Näin itse ymmärrän Hitchensin pointin: Väitetään tarinan mukaan, että kuoli ja kuten väitteen mukaan kuolikin. Mutta sitten esitetty lisäväite, ettei hän oikeasti sitten kuollutkaan vaan nousi kuolleista ja ilmestyi sen jälkeen ja odotetaan vielä palaavaksikin, tekee "syntien puolesta kuolemisesta" epäluotettavan ja epärehellisen. Kuollut mies ei nouse kuolleista eikä etenkään palaa takaisin.
Jos tapahtumat olisi jätetty siihen kuolemaan, se olisi voimakkaampi väite, mutta esitetty lisäväite ylösnousemisesta ja paluusta yms. tekee alkuperäisestä väitteestä ("kuoli syntiemme tähden") epäluotettavan. Eli tässä yritetään ns. "todistaa" liikaa.

Ja ylipäätään tämä syntien puolesta kuolemisen ajatus on moraaliton, koska se vie sinun oman vastuun pois. Esim. joku voi tarjoutua istumaan sun vankilatuomion sun puolesta, mutta hän ei voi pyyhkiä pois sitä tekoa ja sinun vastuuta siitä.

The True Core Of The Jesus Myth | Christopher Hitchens @ FreedomFest (1) - YouTube

The Immoral Teachings Of Christianity - YouTube

Why The Virgin Birth Is Important For Christians | Christopher Hitchens @ FreedomFest (2) - YouTube

 

[Stigu]

@Stigu perehdy esimerkiksi kosmologiaan ja kvanttifysiikkaan niin huomaat, että tämän hetkisen tiedon perusteella loogisin päätelmä on juurikin tämä. Toki aiheesta on myös kirjoitettu ja puhuttu paljon meitä paljon viisaampien toimesta. Tässä esimerkiksi Sean Carrollin luento aiheesta:
From Particles to People: The Laws of Physics and the Meaning of Life

Katsoin nyt tämän Carrolin luennon.Kaverihan on tiedemieheksi hyvä puhumaan, mutta luennon sisältö oli kyllä aika pöyristyttävä. Sisältö oli oman näkemykseni mukaan seuraava:

1. Koska näyttää siltä, että Higgsin bosoni on vihdoin löydetty. alkaa maailmanlaikkeuden palapeli ratketa.
2. Carroll listaa asiat ja ilmiöt, jotka tällä hetkellä tiedetään, ja asiat/ilmiöt joita ei vielä tiedetä
3. Ykkösen ja kakkosen johtopäätöksenä hän hyppää yllättäen väittämiin, ettei esim. kuolemanjälkeistä elämää ole, saati elämällä mitään tarkoitusta. Nämä siis eivät voi olla, koska nykyiset tuntemamme teoriat eivät tue niitä.

Oletin, että Carrol luennoi pelkästään tuosta kolmoskohdasta, kuten monet muutkin tiedemiehet, mutta tuo kakkoskohta on kyllä silti aivan ylivoimainen: Siis kaveri ihan pokkana listaa kaikki maailmankaikkeuden ja elämän perusilmiöt ja jakaa ne asioihin jotka tiedetään ja joita ei tiedetä. Ja tämä siis ykköskohdan perusteella. Melkoista ylivertaisuutta ja uskoa oman tietämyksen tasoon.

Tiedemiesten kannattaisi aika ajoin tehdä kaksi nöyryysharjoitetta ennenkuin innostuvat omasta ylivertaisuudestaan:

1. Tutkia tieteen historiaa ja todeta että läpi koko sen lyhyen historian, tunnetutkin ja arvostetut tiedemiehet (eivät toki kaikki) ovat kuvitelleet kulloinkin että "nyt maailma on jotakuinkin selvitettty". Tämä on hyvin populisitinen kannanotto, joka harhauttaa tavallisen kadunmiehen uskomaan siihen, että tiede on viittä vaille ratkaissut kaiken ratkaistavissa olevan.

2. Muistella, miten tiede on kehittynyt esim. viimeisen sadan vuoden aikana ja miettiä, miten se tulee kehittymään esim. seuraavan 1 000 vuoden aikana. Ja tätä kautta ymmärtää, että ihminen ei millään voi tietää, mitä ei vielä tiedä (Carrolin kakkoskohta).

Joku puhui aikaisemmin ketjussa filosofiasta. On harmi, että se on nykypäivänä kuihtunut tieteenala. Vielä 1800-luvulla ja 1900-luvun alussa filosofit osallistuvat maailmankaikkeuden tutkimiseen ja osaltaan auttoivat esim. kosmologian kehittymistä.

Ja miten tämä liittyy ketjun aiheeseen: Jotenkin en jaksa uskoa, että tiede tulee ikinä selvittämään Jumalan olemasaoloa/olemattomuutta tai esim. elämän tarkoitusta. Se voi toki ottaa kantaa, tyyliin "tämänhetkisen tiedon valossa", jne. Silloin vastuu siirtyy kuulijalle, jonka kannattaa myös miettiä noita nöyryysharjoitteita 1 ja 2.

 

[BileTooth]

Siis kaveri ihan pokkana listaa kaikki maailmankaikkeuden ja elämän perusilmiöt ja jakaa ne asioihin jotka tiedetään ja joita ei tiedetä. Ja tämä siis ykköskohdan perusteella. Melkoista ylivertaisuutta ja uskoa oman tietämyksen tasoon.

Minkälaista ylivertaisuutta ja uskoa tarvitaan siihen, että voi kertoa mitä tiede on toistaiseksi selvittänyt ja mitä ei ole? On myös mahdollista kertoa lähes varmasti muutama asia, joita ei koskaan voida absoluuttisesti selvittää, kuten miten eri ihmiset näkevät värit yms. En muista enää kyseisen luennon sisältöä, mutta mainitsemasi asiat eivät kuulosta ollenkaan tutuilta.

 

[Klose16]

Minkälaista ylivertaisuutta ja uskoa tarvitaan siihen, että voi kertoa mitä tiede on toistaiseksi selvittänyt ja mitä ei ole?

Aika moni ei tajua miten tiede on oikeastaan kehäpäätelmä. Johtuen juurikin tuosta fanatismista.

 

[muaddib]

Aika moni ei tajua miten tiede on oikeastaan kehäpäätelmä. Johtuen juurikin tuosta fanatismista.

Elämäm koulussa ei taideta juuri tiedettä tehdä. Söpöä.

muaddib

 

[heavy]

Ja miten tämä liittyy ketjun aiheeseen: Jotenkin en jaksa uskoa, että tiede tulee ikinä selvittämään Jumalan olemasaoloa/olemattomuutta tai esim. elämän tarkoitusta.

Myöskin Maailman vahvimman Nallen, Joulupukin ja Mustanaamion olemassaolo/olemattomuus jäänee selvittämättä... Muun muassa.

 

[BileTooth]

Aika moni ei tajua miten tiede on oikeastaan kehäpäätelmä. Johtuen juurikin tuosta fanatismista.

Tiede on kehäpäätelmä. Päätelmä siitä, että tiede on kehäpäätelmä, on myös kehäpäätelmä. Onko todellisuus oikeasti totta vai onko sekin kehäpäätelmä? Sitä emme koskaan saa tietää, koska tiede on vain kehäpäätelmä. Onneksi on keksitty jumala, joka ei ole kehäpäätelmä. Ainakaan uskovaiselle agnostikolle tai uskomattomalle teistille. On myös hyvä, että tieteen fanatismin vastapainona on järjen ja rationaalisuuden perusteella toimivia uskontoja.