Uskotko Jumalaan?

[floikkari]

Toisaalta mielestäni on hyvä, että asiaa tutkitaan viimein tieteellisesti. Olettaisin, että jatkoa seuraa, mutta sinällään sairaalat ja kliinisesti kuolleet lienevät edes jollakin tavoin kontrolloitavissa oleva aineisto. Haastattelujen ohella ainoa toinen vaihtoehto, olisi tutkijan itse saattaa itsensä kuolleeksi, josta heräämisen jälkeen voisi eritellä tuntemuksiaan ja kokemuksiaan. Tälle tuskin saa rahoitusta.

Itse pidän mielenkiintoisena havaintona, että osa ei nähnyt kirkasta valoa ym mahdollisia hallusinaatioita, vaan havainnoi ympäristöään tarkasti, vaikka havainnointielinten elintoiminnot olivat nykylääketieteen mittareilla lakanneet. Selityksenä ei tosiaan tarvitse olla mitään yliluonnollista, mutta asiaa varmaan jatkotutkitaan. Agnostikko ei tosin tietenkään etukäteen sulje pois mitään mahdollisuuksia.

Luehan tuo: http://god-knows-what.com/2014/10/08/new-evidence-for-life-after-death/

Blogikirjoitus tutkimuksesta. Antaa tutkimuksesta hyvin erilaisen kuvan kuin mitä nämä - aivan järkyttävät - uutisotsikot antoivat.

 

[Tarinankertoja]

Tää on kiinnostava pienimuotonen dokkari. Varmaan siis molemmin puolin keskustelua. YLE FEM kanavan The Pohjoismaat sarjan jakso "Uskonto".


Osa 3/6: Mitä amerikkalainen äärikonservatiivinen etelävaltiolaispastori Marty Mclain tuumaa suomalaisesta hardrockjumalanpalveluksesta?

http://areena.yle.fi/tv/2199722

 

[Klose16]

Nimittäin tuosta alemmasta linkistä löytyvästä kuvasta löytyy teksti: "Tarkoituksettomuus, kaiken mielivaltaisuus, arvojen puuttuminen, pysyvyyden puute." Tämä on tyypillistä uskovaisten sepustusta missä verrataan omaa maailmankatsomusta uskonnottomiin ja todetaan, että jos minulta lähtisi usko, niin mitä lähtisi. Tämän sitten kuvitellaan merkitevän edellä mainittuja asioita, mutta tuosta ei todellakaan ole kyse. Uskonnottomien elämä ei ole tarkoituksetonta, mielivaltaista ja siitä ei puutu arvoja. Asiat perustuvat vain tosiasioihin, ei raamattuun.

Humenkaan mukaan arvoja ei voi johtaa suoraan tosiasioista. Niihin on vähän huono siis vedota.

Vastaan asiaviesteihin, muut sivuutan.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Minä pidän taas mielenkiintoisena havaintona sitä, että isävainaani viimeiset sanat hetki ennen kuolemaansa olivat "kamalan kirkas valo". Oli se valo mikä tahansa, se oli faijani viimeisimpiä aistihavaintoja.

Huoneessa varmaan oli lamppu päällä mitä hän vanhoilla silmillään katsoi ja totesi valon olleen kirkas. Vaikea sanoa, kuuliko hän vielä tuon jälkeen, maistoiko kissanpaskan suussaan tai tunsiko hän ilman virtaavan viimeistä kertaa ulos ym havaintoja hän on voinut tehdä. Vaikea tosiaan sanoa, kuinka monenneksi viimeinen aistihavainto tuo oli. Kauanko tästä havainnosta meni, että hän oli poistunut keskuudestanne? Olit siis paikalla?

 

[Baldrick]

Huoneessa varmaan oli lamppu päällä mitä hän vanhoilla silmillään katsoi ja totesi valon olleen kirkas. Vaikea sanoa, kuuliko hän vielä tuon jälkeen, maistoiko kissanpaskan suussaan tai tunsiko hän ilman virtaavan viimeistä kertaa ulos ym havaintoja hän on voinut tehdä. Vaikea tosiaan sanoa, kuinka monenneksi viimeinen aistihavainto tuo oli. Kauanko tästä havainnosta meni, että hän oli poistunut keskuudestanne? Olit siis paikalla?

Vaikka periaatteessa jaan kanssasi tämän koristellun muotoilun takaa löytyvän ajatuksen, pidän tyyliäsi asiattomana. Se, että menee jumiin hihhuleihin tjsp uskiksiin, ei mielestäni oikeuta mauttomuutta. Nokittelu hyvän maun mukaan kuitenkin, tai ainakin edes maun.

Mietin tässä päässäni katolilaisia pappeja katsottuani tuon jenkkipappi pohjolassa setin. Katolinen kirkkohan pitää niin homoutta kuin itsemurhaa syntinä. Jos pappi hylkää lähimmäisensä, joka on homo, ja ajaa tällä hylkäämisellä kyseisen homppelin itsemurhaan, pyhittääkö tarkoitus keinot vai katsooko heidän jumalansa lopputulosta? Onko siis homon välillisen itsemurhan aiheutuminen jumalan silmissä tehty oikein, kun on käytännössä tehty edesauttavia toimenpiteitä synneistä suurimpaan(?) vai olisiko oikein koittaa auttaa lähimmäistä elämään tämän "vajavaisuutensa" kanssa, jotta lähimmäisen rakkaus ja ihmiselämän arvostaminen toteutuisivat? Tottakai tämä on helppo sivuuttaa sillä, että hinttarihan se itsensä tappaa, mutta jos itsemurhakirjeessä lukee, että papin ja seurakunnan hylkääminen oli se backbreaker, niin voidaan myös nähdä, että nämä ovat silloin välillisesti vaikuttaneet synnin toteutumiseen tai olisivat voineet armollisella ja lähimmäistä rakastavalla toiminnalla estää ko. tapahtuman toteutumisen.

Oli suhteellisen hauskaa tuossa jutussa, kun tanskalaispappi repesi Martyn puhuessa, että heidän jenkkilän seurakunnassaan uskotaan, että valinta uskonnosta tehdään, kun ollaan kypsiä tekemään se varttuneemmalla iällä. Tiedä sitten, oliko leikkaus tahallinen vai menikö oikeasti tuossa kronologisessa jatkumossa.

 

[Baldrick]

Humenkaan mukaan arvoja ei voi johtaa suoraan tosiasioista.

Minä olen aina ajatellut, että ihminen on keskimäärin luonnostaan empatiaa tunteva olio, joka tottakai muokkaa moraalikäsitystään ympäristönsä normien mukaan. Uskon kuitenkin, että ihmisen arvot juontuvat jo primitiivisistä kytköksistä suojella ja kohdella hyvin yhteisöään ja perhetään, mikä on havaittavissa myös monien eläinten parissa. Siksi myös monet uskonnot jakavat paljon samoja arvoja, koska ne kumpuavat ihmisistä itsestään ja ne ovat vain muotoiltu kulloisenkin uskonnon kulloisenkin ajan ihanteellisen moraalikäsityksen mukaiseksi. Sitä en kiellä, etteikö kristilliset vaikutteet ole vaikuttaneet meidänkin moraalikäsityksiimme, uskoimme tahi emme, koska ympäristömme on elänyt ja elää hieman vieläkin kristinuskoa noudattaen, mutta en pitäisi ollenkaan poissuljettuna, etteikö arvomme olisi jotakuinkin samat, vaikkei kristinusko olisi koskaan meidän peräpohjolaamme saavuttanut.

 

[mjr]

Humenkaan mukaan arvoja ei voi johtaa suoraan tosiasioista. Niihin on vähän huono siis vedota.

Minusta tuo on järkevä pointti: tosiseikat, empiria eivät mitenkään johda objektiivisesti tiettyihin arvoihin. On iso taakka järkeillä jossain paikallisessa kontekstissa ja miettiä ja luoda inhimilliset arvot samalla tietäen prosessin suhteellisuuden ja epätäydellisyyden. Mutta vielä paljon epätäydellisempää ja korruptoivampaa on konstruoida kuvitteellinen ja siten hyvin rajallinen jumal-hahmo tukemaan taikauskoisia ja primitiivisiä ennakkoluuloja. Toki on varmasti lohdullista jos pystyy ilman rationaalista epäilystä nojaamaan tälläiseen fiktioon, tehokkaasti vaikuttavaa oopiumia maailman aiheuttamaan aitoon tuskaan. Mutta miten epätäydellistä se onkin niin kuitenkin todellisuudelle pohjautuvaa on tuo kaidempi aidon pohtimisen, empatian ja rationaalisuuden tie - meidän tulee selvitä täällä ilman kipulääkkeitä ja silti pysyä inhimillisinä.

 

[Sanainen arkku]

http://www.hs.fi/kulttuuri/a1420782889868

Linkki, jonka takaa aukeaa harvinaisen laadukasta journalismia ja syvää ymmärrystä tämän ketjun teemaan.

 

[mjr]

http://www.hs.fi/kulttuuri/a1420782889868

Linkki, jonka takaa aukeaa harvinaisen laadukasta journalismia ja syvää ymmärrystä tämän ketjun teemaan.

Jaaha, Ehrnroothin ideologinen odysseia näköjään vain jatkuu ja jatkuu... Mitähän Jumalan jälkeen tulee, Heidegger kun taisi mennä jo. Tuossa on taustalla se ajatus, että joskus oli paremmin - ilmeisesti sitten ennen hyvinvointivaltiota, luettiin Platonia koulussa ja oltiin yleviä ja veisattiin suuria kertomuksia kauniin harmonisesti. Ei vain koskaan ole ollut noin. Toki moderni länsimainen sivilisaatio on vapauttanut meidät tyhjyyteen ja materialismiin, mutta ainahan on ollut selvää, että liberalismi ainoastaan poistaa esteitä, ei pakota suuntaa. Se että olemme paljastuneet hedonistisiksi ja lyhytnäköisiksi kertoo vain sen, että me olemme hedonistisia ja lyhytnäköisiä. Mikään mikä meillä on ollut historiassa ei ole ollut parempi tai todempi maailmankuva kuin valistuksen ja liberalismin maailmankuva. Toivoa sopii, että joskus tulevaisuudessa meistä on sitten käyttämään vapautta paremmin kuin nyt, mutta ilman vapautta meillä ei olisi mitään mahdollisuuksi aikuisuuteen ja viisauteen.

 

[Klose16]

http://www.hs.fi/kulttuuri/a1420782889868

Linkki, jonka takaa aukeaa harvinaisen laadukasta journalismia ja syvää ymmärrystä tämän ketjun teemaan.

Jutun maininta Ehrnroothin noususta Suomen johtaviin älyköihin tms. huvitti, mutta kyllähän hänen voi sanoa niihin kuuluvan. Harvoja jotka antavat jonkinlaista merkityksellistä uutta sisältöä aika ajoin. Toki muitakin on mutta taitavat olla medialta hiljaa suurin osa. Tuo teksti ja näkemys oli erinomainen, kerran se jo täälläkin heti lytätään.

 

[Klose16]

Se että olemme paljastuneet hedonistisiksi ja lyhytnäköisiksi kertoo vain sen, että me olemme hedonistisia ja lyhytnäköisiä.

Aika tautologista. Sinä et toki edes halua keskustella, mikä paljastaa omasta aikuisuudestasi jotain. Haluat säilyttää nykytilanteen vastustamalla tuotakin pelinavausta, koska Jumala tms. yhteisöllisempää kuin nykyinen groufie-roska. Onhan se toki pelottavaa etenkin jos arvomaailman peruspilareita ovat individualismi ja hedonismi teknologisen ekstaasin kautta.

 

[dana77]

mjr puhuu asiaa. On jotenkin surullista, että fiksu (?) ihminen on käyttänyt elämänsä miettien tällaisia asioita ja jäänyt tuolle tasolle pohdinnassaan.

 

[Tarinankertoja]

mjr puhuu asiaa. On jotenkin surullista, että fiksu (?) ihminen on käyttänyt elämänsä miettien tällaisia asioita ja jäänyt tuolle tasolle pohdinnassaan.

Joo, palaan muistaessani tähän tarkemmin mutta perusajatus tosta tekstistä oli lähinmä, että kannattaskohan lukea se raamattu?

"Raamattu puhuu ihmisten perimmäisen kaipauksen ja toivon kohteista. Ikuisesta rauhasta, sopusoinnusta, oikeamielisyydestä, hyvyyden ja rakkauden voitosta. Tämä on jotakin radikaalisti korkeampaa kuin hyvä elämä tai onnellisuus."

Niin tyypillinen kirjotus rusinatpullasta lukematta raamattua Itse, kuunnelken vain saarnoja ja kirkon tarinoita. Lukekaa itse, älkää odottako ettö joku muu kertoo teille mitä siä lukee... tai tietty jos valikoiden lukee.

 

[Klose16]

Joo, palaan muistaessani tähän tarkemmin mutta perusajatus tosta tekstistä oli lähinmä, että kannattaskohan lukea se raamattu?

"Raamattu puhuu ihmisten perimmäisen kaipauksen ja toivon kohteista. Ikuisesta rauhasta, sopusoinnusta, oikeamielisyydestä, hyvyyden ja rakkauden voitosta. Tämä on jotakin radikaalisti korkeampaa kuin hyvä elämä tai onnellisuus."

Niin tyypillinen kirjotus rusinatpullasta lukematta raamattua Itse, kuunnelken vain saarnoja ja kirkon tarinoita. Lukekaa itse, älkää odottako ettö joku muu kertoo teille mitä siä lukee... tai tietty jos valikoiden lukee.

Tuossa nyt luonnollisesti tarkoitetaan kristinuskon (jonka opus on kyseessä) mukaista Raamatun luentaa. Sinä taas luet siitä ateistisen tulkinnan. Raju ja hyvin moniulotteinen kirja tietysti on kyseessä.

 

[MustatKortit]

Minun mielestäni tämä Ehrnrooth puhuu mielenkiintoisia ja myös itse lehtijuttu oli hyvin kirjoitettu.

Mielestäni on aika ihmeellistä, että täälläkin muutama nimimerkki on kukin oman vakaumuksensa mukaan poiminut tuolta vain nuo Ehrnroothin jumaluuteen liittyvät teemat sekä ajatukset, eikä näe kokonaiskuvaa, koska haluaa vängätä uskonnosta.

Kyllä minä ainakin olen hyvin samoilla linjoilla Ehnrrothin kanssa nykyajan käsityksistä "hyvinvoinnista". Jos Ehrnroothin esittämät ennustukset muutoksista pitävät paikkansa, niin toivotan ne tervetulleiksi.

 

[Klose16]

Mielestäni on aika ihmeellistä, että täälläkin muutama nimimerkki on kukin oman vakaumuksensa mukaan poiminut tuolta vain nuo Ehrnroothin jumaluuteen liittyvät teemat sekä ajatukset, eikä näe kokonaiskuvaa, koska haluaa vängätä uskonnosta.

Itse vastailin muiden kommentteihin. Tuo jumaluusnäkemys on silti aika olennainen tuossa jutussa.

Kyllä minä ainakin olen hyvin samoilla linjoilla Ehnrrothin kanssa nykyajan käsityksistä "hyvinvoinnista". Jos Ehrnroothin esittämät ennustukset muutoksista pitävät paikkansa, niin toivotan ne tervetulleiksi.

Taloudellinen ja henkinen rappio on jo alkanut kulminoitua, ja ihmiset tulevat hakemaan muita kuin materialistisia, teknisiä arvoja. Tietysti tuo on pitkäaikainen prosessi. Vaihtoehtoisesti tyhjyys täyttyy muiden arvoista (muslimien, kiinalaisten ym.)

 

[dana77]

Mielestäni on aika ihmeellistä, että täälläkin muutama nimimerkki on kukin oman vakaumuksensa mukaan poiminut tuolta vain nuo Ehrnroothin jumaluuteen liittyvät teemat sekä ajatukset, eikä näe kokonaiskuvaa, koska haluaa vängätä uskonnosta.

Kyllä minä ainakin olen hyvin samoilla linjoilla Ehnrrothin kanssa nykyajan käsityksistä "hyvinvoinnista". Jos Ehrnroothin esittämät ennustukset muutoksista pitävät paikkansa, niin toivotan ne tervetulleiksi.

Minusta taas sinä missasit kritiikin pointin. Tuo uskonto ei oikeastaan ollut jutun pointti vaan se, että Erhnroothin kirjoituksen perustukset olivat täysin suossa. Tuossa nuo kaksi perustavanlaatuista ongelmaa

1. "Ihmiset voivat yhä huonommin tavoitellessaan hyvinvointia. Se on aikamme paradoksi."
2. "Alkoholinkulutus on viisinkertaistunut. Elintapasairauksia sairastavien osuus on moninkertaistunut. Pahalta näyttää myös rikollisuuden kasvu ja vakiintuminen korkealle tasolle."

ykköstä ei ole perusteltu mitenkään eikä sen puolesta ole mitään todisteita. Taloudellisella hyvinvoinnilla ja onnellisuudella on päinvastoin positiivinen korrelaatio.

Alkoholin kulutus ja elintapasaurauksien määrä on kasvanut, tämä on totta. Se että ihmiset vapaasti valitsevat toimia näin ei kuitenkaan tarkoita, että he olisivat onnettomia kun heillä tuo vapaus on (toki itse toivoisin että näiden alueiden ongelmatapauksia saadettaisiin paremmin hoidettua). Lyhyesti sanottuna 78-vuotiaana on kivempi kuolla sydän- ja verisuonitautiin kuin 32-vuotiaana ripuliin.

Isompi ongelma on tuo loppuosa. Rikollisuutta on toki vaikeaa niputtaa yhden termin alle ja monet tekijät vaikuttavat poliisin tietoon tulleiden rikoksien määrän (ja siten tilastointiin), mutta kiistaton fakta on että esim henkirikosten määrä on laskenut kaiken aikaa ja se on enää murto-osa siihen olemattomaan kulta-aikaan verrattuna johon tämä ajatusten tonava viittaa.
http://www.findikaattori.fi/fi/97

On suorastaan järkyttävää ja surullista, että joku tuhlaa aikaansa jonkun asian miettimiseen, ja sitten käyttää pohjalla noin virheelisiä lähtötietoja.

Nämä ovat faktat ja sitten voisin mennä mielipide-puoelle.

"Sitä ei voi paeta, että ihminen tarvitsee suuremmat arvot, joita hän palvelee. Silloin hän kokee elämänsä tarkoitukselliseksi."

Tämäkään ei ole mikään fakta. Joku tarvii ja joku ei. Toisilla löytävät elämän tarkoituksen ihan muista kuin ylevistä fantasioista. Lampaat kaipaavat laumaa ja ihmisetkin ovat evoluution saatteessa pitkälti laumaeläimiksi muovautuneet. Minä näen sen henkisen kasvun keskeneräisyytenä, että kaivataan uskontoa auktoriteetiksi tai ettei osata elämästä nauttia ilman jotain tehtävää. Jos ihmisellä on liikaa vapaa-aikaa ja hän ei ole sinut oman itsensä kanssa, niin sitten on varmasti hyvä, että hänellä on niin paljon tekemistä ettei tarvitse olla pysähtyä olemaan omien ajatuksienssa kanssa.

 

[Tarinankertoja]

Tuossa nyt luonnollisesti tarkoitetaan kristinuskon (jonka opus on kyseessä) mukaista Raamatun luentaa. Sinä taas luet siitä ateistisen tulkinnan. Raju ja hyvin moniulotteinen kirja tietysti on kyseessä.

Kristinuskon mukaista luentaa? Eli jätetään 3/4 pois? Vain evankeljumit tuntuu kelpaavan, niistäkin alkaa osia tippuun pois kristillisestä luennasta kokoajan lisää nykyaikaan sopimattomina. Paavalin rakkausrunoa kyllä luetaan, mutta ei naisen asemaan tai homojen syntisyyteen liittyviä osia. Vanhatestamentti, no comments, tai siis 10 käskyä mainitaan, kaikki muu onkin vanhaa liittoa eikä tarkoita mitään.

Tuosta mitään ateistista tulkintaa tartte tehdä nähdäkseen suurimman osan raamatusta olevan nykykristitylle elämänohjeeksi kelpaamatonta tekstiä.

 

[Tuamas]

2. "Alkoholinkulutus on viisinkertaistunut. Elintapasairauksia sairastavien osuus on moninkertaistunut. Pahalta näyttää myös rikollisuuden kasvu ja vakiintuminen korkealle tasolle."
.

Niin, lisäksi alkoholinkulutuksessa 60-luvun ottaminen pohjatasoksi on yllättäen erittäin tarkoitushakuista.
Paitsi jos jo 70-luvulla lähdimme rappion tielle, koska tällöin alkoholinkulutus nousi ~neljästä litrasta yhdeksään litraan per asukas per vuosi, nykytason ollessa vajaa 12 litraa per asukas per vuosi.
Lisäksi alkoholinkulutuksen viisinkertaistumunen 60-luvusta on myös tilastojen mukaan valhe, kulutus on vain kolminkertaistunut.
Lähde: http://www.thl.fi/tilastoliite/tilastoraportit/2014/esitykset/Tr09_14_tilastokuvina.ppt (THL)

Rikollisuudessa tosiaan kaikkien vakavimpien rikosten sekä erityisesti henki- ja väkivaltarikosten määrä on käsittääkseni pudonnut "wanhoista hyvistä ajoista merkittävästi.
Rikosten kokonäismäärän kasvu selittynee lisääntyneillä rikosnimikkeillä sekä tilastoinnin kattavuudella. Vähän samaa logiikkaahan tuossa on kuin rokotevastustajien ADHD ja autismijutuissa.

Ongelmahan tässä ei sinänsä ole niinkään faktojen vääristely, kuin se että esitetään että oikeasti olisi ollut olemassa jotain "wanhoja hyviä aikoja, jolloin ihmiset olivat onnellisempia, rehellisempiä ja korkeampimoraalisia".

Tämä on nähdäkseni täyttä satua, joka perustuu siihen, että ennen ei tiedetty paremmasta ja enää muistetaan vain ne positiiviset asiat.

 

[dana77]

Rikosten kokonäismäärän kasvu selittynee lisääntyneillä rikosnimikkeillä sekä tilastoinnin kattavuudella..

Tämä oli hyvä lisäys. Silloin kun autolla sai ajaa humalassa ei rattijuoppouteen syyllistynyt. Eikä vaimoja raiskattu tai lapsia kuritetty fyysisesti lainvastaisesti.
Tätä ei kompensoi edes se, että nykyään rikolliseen, samaa sukupuolta olevan partnerin harjoitettuun haureuteen ei syyllisty enää kukaan.

edit: Tarkoitukseni ei ollut sanoa, että alkoholin viisinkertaistuminen olisi faktaa, vaan vain että kasvu on fakta. Noista 60- ja 70-luvun alkoholin kulutustilastoista voisi vielä kyseenalaistaa niiden kattavuutta. Mitä tarkemmin säädeltyä ja kalliimpaa alkoholi on, sitä enemmän on tilastoimatonta kulutusta eli kotipolttoa ja salakuljetusta esiintyy. Nykyään tuo huomioidaan tilastoissa jollakin tavoin, mutta en ole vakuuttunut että asia oli samoin tuolloin. Toki kulutus on lisääntyneen vapaa-ajan ja varallisuuden myötä kasvanut.

 

[Klose16]

Kristinuskon mukaista luentaa? Eli jätetään 3/4 pois? Vain evankeljumit tuntuu kelpaavan, niistäkin alkaa osia tippuun pois kristillisestä luennasta kokoajan lisää nykyaikaan sopimattomina. Paavalin rakkausrunoa kyllä luetaan, mutta ei naisen asemaan tai homojen syntisyyteen liittyviä osia. Vanhatestamentti, no comments, tai siis 10 käskyä mainitaan, kaikki muu onkin vanhaa liittoa eikä tarkoita mitään.

Tuosta mitään ateistista tulkintaa tartte tehdä nähdäkseen suurimman osan raamatusta olevan nykykristitylle elämänohjeeksi kelpaamatonta tekstiä.

Kristityille Uusi Testamentti on se juttu, jos se ei sinulle kelpaa niin sitten ei. Toki siellä noita rusinoita pullastakin otetaan. Homoliitto ei selvästikään ole Raamatun (Jeesuksen sanan) mukainen juttu. Kristittyjäkin on moneen lähtöön, joten nykykristitystä puhuminen on vähän erikoista. Tarkoitat kenties nykyihmistä. Kristitty on ihan loogisesti Jeesuksen sanaan uskova ja niin elävä. Luterilaiset esim. eivät näitä juurikaan enää ole.

 

[Klose16]

On eräs uskonto, jonka (tietäen ihmisten tarpeen uskoa) toivoisin räjähdysmäisesti leviävän ympäri maailman ja se on tietysti Bahai.

Uskonnosta lisää täällä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Bahai-usko

Uskovien velvollisuuksia ovat muun muassa päivittäiset rukoukset, paastoamiset, bahai-kalenteri ja puoluepolitiikan välttäminen.[11] Uskonto sisältää vähän rituaaliperinteitä.[13]

Kuulostaa kieltämättä hauskalta. Vähän voisi vielä kehitellä.

 

[Tuamas]

edit: Tarkoitukseni ei ollut sanoa, että alkoholin viisinkertaistuminen olisi faktaa, vaan vain että kasvu on fakta. Noista 60- ja 70-luvun alkoholin kulutustilastoista voisi vielä kyseenalaistaa niiden kattavuutta. Mitä tarkemmin säädeltyä ja kalliimpaa alkoholi on, sitä enemmän on tilastoimatonta kulutusta eli kotipolttoa ja salakuljetusta esiintyy. Nykyään tuo huomioidaan tilastoissa jollakin tavoin, mutta en ole vakuuttunut että asia oli samoin tuolloin. Toki kulutus on lisääntyneen vapaa-ajan ja varallisuuden myötä kasvanut.

Ei toki, minun pointtini oli lähinnä siinä, että jos lähdetään tuolle "ennen kaikki oli paremmin"-linjalle, niin lähdettäisiin edes paikkansapitävin faktoin.
Nyt tuo Erhnroothin maalailu vei itse itseltään pohjan jo siinä että tilastoja vääristellään ja tulkitaan virheellisesti oman sanoman tueksi.

 

[Klose16]

Jes!

Sain vihdoin vieraita Jehovan todistajista. Tätä olikin odoteltu, kuten täälläkin joskus mainitsin.

Arvasinkin nopeasti keitä olivat. Jakoivat brosyyreita ja juteltiin mukavia. Vastasivat hyvin pariin kysymykseen jotka tulivat päällimmäisinä mieleen. Kyllä se 144 000 tosiaan Raamatusta löytyy mutta eipä se siihen rajoittuisi vaan muut jäisivat sitten maanpäälliseen paratiisiin, yhden maailmanhallituksen johdattamina. Kuulostaa aika hyvältä noin nykytilanteidenkin valossa.

Tulevat kuulemma käymään uudestaankin jota varten pitää valmistella lisää jutunaiheita. Ymmärrän hyvin miksi sanomaa levittävät, aitoa uskoa nykyajan hajautuneessa ilmapiirissä monet kaipaavat. Jehovien agenda vaikuttaa hyvältä ja miehet hehkuivat harrasta, vakaata sitoutuneisuutta mitä ei joka päivä sitäkään näe. Perustavat uskonsa vieläpä tiukasti Raamattuun (hymähdeltiin sille kun mainitsi joidenkin pitävän satukirjana) eikä kirkossaan esiinny nykyaikaisia oireita kuten homoliittoja, kun eivät perusta näkemyksiään kirkkohistoriaan tms. Arvostan.

Eihän tämäkään mitenkään epämiellyttävää tai traumaattista ollut. Asioita aina liioitellaan.

 

[Tarinankertoja]

JAetaan nyt omia kokemuksiakin sitten...

Jehovien kanssa keskustelu käy rasittavaksi, jos oikeasti siitä raamatun sisällöstä puhutaan. Eivät kyllä kovin hyvin ole opusta lukeneet, ainoastaan näitä omien gurujen kirjoittamia tiivistelmiä tai tulkintoja. Samoin rasittavaksi menee, jos yrittää puhua tieteellisen tiedon ja raamatun ristiriitaisuuksista. Ei niin, että kertoisivat itse uskovansa raamatun versioon, vaan yrittävät täydellä hölynpölyillä kumota tieteelisiä tosiasioita.


JA sitä väärinymmärryksen määrä. Sitä kuunnellessa tulee oikeasti mieleen se, että onkohan näillä ihmisillä kaikki kotona, ja väkisin alkaa pitämään ihmistä älyllisesti vajaana.


Esimerkkinä evoluutio, josta he puhuvat aina teoriana, vaikka siis evoluutio EI ole teoria, se on luonnonilmiö, tapahtuva tosiasia. Teoria sitten on Darvinin ”natrual selection”, joka pyrkii selvittämään tuon luonnonilmiön syntyjä ja seurauksia. Aivan kuten painovoimakaan ei ole teoria, vaan luonnonilmiö, jota Newton ja Einstein sitten teoriatasolla pyrkivät selvittämään.


Jep, on niin kyllästyttävää, täysin kykenemättömiä keskustelemaan, että olen kyllä luopunut keskusteluista Jehovien kanssa.


Joskus politiikasta olen KDn kopilla puhunut viimevuosina ja näissäkin on ollut hämmentävää, että Israelia pidetään Jumalan valtiona ja että Jeesus tulee ratkaiseman konfliktin Israelin hyväksi.. siis kansan joka ristiinnaulitsi Kristittyjen vapahtajan? Mitä ihmettä ne Jehovat niitä puolustaa?? Tätä kysyessä Jehvoat alkaa mouruaan ja mongertaan jotain täysin käsittämätön epäloogista jargonia jota ei pysty millään logiikalla seuraan.



Hihuleina pidän