Uskotko Jumalaan?

[Geezer]

Aika turhan kohun tästä iltapaskalehdet nostattivat, mutta kyllä itseänikin vähän arveluttaa että sisäministerin virassa toimii noinkin pahasti tosimaailmasta vierastunut hihhuli.

Voisin allekirjoittaa tämän sellaisenaan, jos vielä selviäisi minkä lakien vastaisesti toimiminen omaan vakaumukseen nojaten tekee henkilöstä tosimaailmasta vieraantuneen hihh.. kiihkoilijan ja minkä lakien noudattaminen sinun käsittääksesi saattaa olla ristiriidassa Räsäsen vakaumuksen kanssa?

 

[nixon74]

Voisin allekirjoittaa tämän sellaisenaan, jos vielä selviäisi minkä lakien vastaisesti toimiminen omaan vakaumukseen nojaten tekee henkilöstä tosimaailmasta vieraantuneen hihh.. kiihkoilijan ja minkä lakien noudattaminen sinun käsittääksesi saattaa olla ristiriidassa Räsäsen vakaumuksen kanssa?

Itselleni hihhulin määritelmään riittää, että asettaa Raamatun sanoman lain yläpuolelle. Jos kyseessä on vielä mm. poliisista vastuussa oleva sisäministeri, niin kyllä siinä väkisinkin epäilykset heräävät.

 

[Geezer]

Itselleni hihhulin määritelmään riittää, että asettaa Raamatun sanoman lain yläpuolelle. Jos kyseessä on vielä kansallisesta turvallisuudesta vastaava sisäministeri, niin kyllä siinä väkisinkin epäilykset heräävät.

Jos nyt kuitenkin yritettäisiin laittaa tuo Räsäsen kommentti johonkin mittasuhteisiin ennen pöyristymistä ja rakentavaa hihhuliksi nimittelyä.

Raamatusta ja kansallisesta turvallisuudesta saa itse asiassa aika mukavan kopin:

Totaalikieltäytyjä, joka nojaa yhteen kymmenestä käskystä on kirjoittamasi perusteella Raamatun lain yläpuolelle asettava hihhuli. Mikä tai kuka on sellainen asevelvollinen kieltäytyy suorittamasta sekä varusmies- että siviilipalvelusta muun kuin uskonnollisen vakaumuksen pohjalta?

Onko väkivaltainen mellakointi ja muu demokratian vastainen toiminta hyväksyttävämpää poliittisen kuin uskonnollisen aatteen nimissä?

 

[kahden suunnan sentteri]

Totaalikieltäytyjä, joka nojaa yhteen kymmenestä käskystä on kirjoittamasi perusteella Raamatun lain yläpuolelle asettava hihhuli.

Ei ole. Siellähän se sitten raamattunsa kanssa vankilassa lusii, joten laki on edelleen ko. hihhulinkin kirjoissa raamatun yläpuolella.

 

[Geezer]

Ei ole. Siellähän se sitten raamattunsa kanssa vankilassa lusii, joten laki on edelleen ko. hihhulinkin kirjoissa raamatun yläpuolella.

Olen samaa mieltä, vaikka pidänkin tuota hihhuliksi nimittelyä tarpeettomana.

Riittääkö sinulla paukkuja vastata tämän lainaamasi jälkeen esittämiini kysymyksiin vai oliko tämä yhden virkkeen lainaaminen niiden välttelyä?

Edit. Minulle ei avautunut mihin kommenttisi aluksi kirjoittamasi "Ei ole" liittyy.

 

[nixon74]

Jos nyt kuitenkin yritettäisiin laittaa tuo Räsäsen kommentti johonkin mittasuhteisiin ennen pöyristymistä ja rakentavaa hihhuliksi nimittelyä.

Raamatusta ja kansallisesta turvallisuudesta saa itse asiassa aika mukavan kopin:

Totaalikieltäytyjä, joka nojaa yhteen kymmenestä käskystä on kirjoittamasi perusteella Raamatun lain yläpuolelle asettava hihhuli. Mikä tai kuka on sellainen asevelvollinen kieltäytyy suorittamasta sekä varusmies- että siviilipalvelusta muun kuin uskonnollisen vakaumuksen pohjalta?

Onko väkivaltainen mellakointi ja muu demokratian vastainen toiminta hyväksyttävämpää poliittisen kuin uskonnollisen aatteen nimissä?

Asevelvollisuudesta kieltäytymiseen moraalisten syiden takia ei missään nimessä tarvita Raamatun kymmentä käskyä. Asevelvollisuudesta saa irtautua ja sitä varten on juurikin siviilipalvelus. Mikäli ko. henkilö kieltäytyy siviilipalveluksestakin, eli on ns. totaalikieltäytyjä, asialla ei ole enää mitään tekemistä uskonnollisuuden kanssa. Vai meinaatko että myös siviilipalveluksen suorittaminen on jollain tavalla uskonnon vastainen asia?

Totaalikieltäytyjä toimii lain vastaisesti, mutta harva perustelee tätä uskonnon vastaisuudella vaan syyt ovat usein siviilipalvelujärjestelmän epäkohdissa tai yleisessä poliittisessa erimielisyydessä. Totaalikieltäytyjä ei siis välttämättä aseta Raamattua lain yläpuolelle, vaan syyt tähän ovat aivan muualla.

 

[Geezer]

Asevelvollisuudesta kieltäytymiseen moraalisten syiden takia ei missään nimessä tarvita Raamatun kymmentä käskyä. Asevelvollisuudesta saa irtautua ja sitä varten on juurikin siviilipalvelus. Mikäli ko. henkilö kieltäytyy siviilipalveluksestakin, eli on ns. totaalikieltäytyjä, asialla ei ole enää mitään tekemistä uskonnollisuuden kanssa. Vai meinaatko että myös siviilipalveluksen suorittaminen on jollain tavalla uskonnon vastainen asia?

Totaalikieltäytyjä toimii lain vastaisesti, mutta harva perustelee tätä uskonnon vastaisuudella vaan syyt ovat usein siviilipalvelujärjestelmän epäkohdissa tai yleisessä poliittisessa erimielisyydessä. Totaalikieltäytyjä ei siis välttämättä aseta Raamattua lain yläpuolelle, vaan syyt tähän ovat aivan muualla.

Taitaa olla paras, että luet kirjoittamani uudestaan ja otat kysymykseni kirjaimellisesti, etkä mieti mitä muuta minä kenties meinaan.

 

[kahden suunnan sentteri]

Riittääkö sinulla paukkuja vastata tämän lainaamasi jälkeen esittämiini kysymyksiin

Toki, vaikka en ymmärräkään miksi mielipiteeni kiinnostaa.

Mikä tai kuka on sellainen asevelvollinen kieltäytyy suorittamasta sekä varusmies- että siviilipalvelusta muun kuin uskonnollisen vakaumuksen pohjalta?

Riippuu siitä muusta syystä. Jos syy on vaikkapa se, ettei jaksa, niin määritelmä voi olla hihhulin sijaan minun puolestani vaikka luuseri.

Onko väkivaltainen mellakointi ja muu demokratian vastainen toiminta hyväksyttävämpää poliittisen kuin uskonnollisen aatteen nimissä?

Ei.

 

[Geezer]

Toki, vaikka en ymmärräkään miksi mielipiteeni kiinnostaa.

No, kirjoitin noin koska kommentoit viestäni. Lähtökohtaisesti minua ei kiinnosta mitä mieltä olet yhtään mistään. Se, että joku kertoo mielipiteensä tai esittää kommentin, herättää minussa kyllä kiinnostuksen niiden taustaa ja perusteita kohtaan.

Riippuu siitä muusta syystä. Jos syy on vaikkapa se, ettei jaksa, niin määritelmä voi olla hihhulin sijaan minun puolestani vaikka luuseri.

Taisi olla puhe vakaumuksista. Toisaalta, voi kai joku olla vakaumuksellinen luuserikin ja vaatia kansalaispalkkaa.

Ei.

Ok, olemme siis samaa mieltä.

 

[kahden suunnan sentteri]

Taisi olla puhe vakaumuksista. Toisaalta, voi kai joku olla vakaumuksellinen luuserikin ja vaatia kansalaispalkkaa.

Pointti tässä on edelleen se, että jos vakaumuksellinen luuseri tai hihhuli tai mikä tahansa päättää totaalikieltäytyä, niin en koe sitä raamatun tai minkä tahansa vakaumuksen asettamisena lain yläpuolelle, vaikka kirjaimellisesti lakia siinä rikottaisiinkin.

Ja miten ihmeessä tuo kansalaispalkka nyt liittyy tähän keskusteluun? En kyllä kansalaispalkankaan vaatimista lainvastaisena pidä, oli sen ajurina sitten vasemmistolainen vakaumus tai spaghettihirviön päiväkäsky.

 

[nixon74]

Taisi olla puhe vakaumuksista. Toisaalta, voi kai joku olla vakaumuksellinen luuserikin ja vaatia kansalaispalkkaa.

Jaa täällä on pilkunnussintapäivät käynnissä. Itse olen puhunut nimenomaan uskonnollisista vakaumuksista, mikä pitäisi olla ihan itsestäänselvää, kun kattoo minkä ketjun alle kirjoitellaan. Tai meneehän nämäkin oikeastaan jo hieman off-topiciksi.

Mutta tosiaan, harva totaalikieltäytyjä kieltäytyy uskonnollisista syistä, vaan syyt ovat enemmänkin sosiaalisia ja poliittisia.

 

[Geezer]

Pointti tässä on edelleen se, että jos vakaumuksellinen luuseri tai hihhuli tai mikä tahansa päättää totaalikieltäytyä, niin en koe sitä raamatun tai minkä tahansa vakaumuksen asettamisena lain yläpuolelle, vaikka kirjaimellisesti lakia siinä rikottaisiinkin.

Pointtisi selvisi juuri nyt, mutta sillä ei ole mitään tekemistä käydyn keskustelun kanssa. Totaalikieltäytyminen on rikos, jonka taustalla voi olla paitsi muu, myös uskonnollinen vakaumus. Vaikka innokkaimmat väittävät Räsäsen kehoittaneen rikkomaan lakia, jos se on ristiriidassa Raamatun oppien kanssa, niin jostain kumman syystä he eivät kuitenkaan olla valmiita kertomaan minkä tyyppisiin rikoksiin Raamattuun nojaavat tuolloin saattaisivat syyllistyä. Minä toi esille yhden esimerkin, keksiikö joku toisen tai ehkä jopa useita, joiden pohjalta Räsäsen sanomisen vakavuutta voi jotenkin arvioida.

Ja miten ihmeessä tuo kansalaispalkka nyt liittyy tähän keskusteluun?

Ei millän tavoin. Se vain pullahti mieleen, kun sinä aloit puhumaan luusereista.

En kyllä kansalaispalkankaan vaatimista lainvastaisena pidä, oli sen ajurina sitten vasemmistolainen vakaumus tai spaghettihirviön päiväkäsky.

No, ihan kiva kuulla, että olemme taas kerran samaa mieltä. Jos joku palstalainen on tuollaista oikeasti väittänyt, niin kerro ihmeessä kuka ja missä ketjussa, niin menen tivaamaan perusteita tuolle väitteelle.

 

[Tarinankertoja]

Totaalikieltäytyjä, joka nojaa yhteen kymmenestä käskystä

Nytkö saa käyttää Vanhaa Testamenttiä argumentointiin kun sää alotit?

 

[Geezer]

Jaa täällä on pilkunnussintapäivät käynnissä. Itse olen puhunut nimenomaan uskonnollisista vakaumuksista, mikä pitäisi olla ihan itsestäänselvää, kun kattoo minkä ketjun alle kirjoitellaan. Tai meneehän nämäkin oikeastaan jo hieman off-topiciksi.

Aivan, ja siksi olisikin erityisen mielenkiintoista kuulla minkälaisiin rikoksiin oletat räsäsläisten kenties sortuvan, kun he seuraavat vakaumustaan tai oppejaan. Jos ne ovat totaalikietäytymisen kaltaisia tai vain jollain tavoin kansalaisten moraalikäsityksen mukaisia, niin ainakin silloin tämä taivastelu Raamatun asettamisesta lain yläpuolelle on mielestäni melko turhaa.

Minä en tältä istumalta keksi yhtään vakavaa rikosta, johon synkät luterilaiset voisivat raamatunopeista kiinni pitäen syyllistyä ja siksi kysynkin sitä Räsäsen lausunnosta suivaantuneilta. Jotain esimerkkejä löytynee , koska eihän tässä voi olla kyse vain siitä, kuka sanoo tai mistä vakaumuksesta on kyse.

 

[Geezer]

Nytkö saa käyttää Vanhaa Testamenttiä argumentointiin kun sää alotit?

Tottakai.

Käytä minun puolestani aivan vapaasti uutta ja vanhaa, yhdessä tai erikseen. Ihmetyttää vain, miksi uskonnoton kysyy sitä toiselta uskonnottomalta.

 

[mjr]

Käytä minun puolestani aivan vapaasti uutta ja vanhaa, yhdessä tai erikseen. Ihmetyttää vain, miksi uskonnoton kysyy sitä toiselta uskonnottomalta.

Huvittavaa - olen jostain syystä aina ajatellut sinut jonkinlaiseksi lahkolaiseksi! Et siis mitenkään uskokaan kristilliseen Jumalaan vaan olet ihan rehellinen ateisti (toisin kuin allekirjoittanut)?

 

[Meeps]

Sukupuolen, seksuaalisen suuntautumisen tai henkilökohtaisen vakaumuksen perusteella ei saa keltään evätä työpaikkaa edes tämänkaltaisessa ääritapauksessa, mutta onhan se nyt tosiaankin järjetöntä että käytännössä jokainen tieteellinen havainto minkä tämä kaveri tekee sotii suorasti tai epäsuorasti tämän omia vakaumuksiaan vastaan. Psykologisessa mielessä olisi mielenkiintoista tietää, miten herra tasapainottelee näiden kahden toisensa poissulkevan asian välimaastossa. Toisaalta eihän miehen vakaumus estä sitä, ettei voisi tieteellistä tutkimusta harjoittaa, kunhan ei nyt tuloksia pimitä muulta tiedemaailmalta vaikka itse ne kieltäisikin.

Luottaisitko poliisiin, joka noudattaa lakia paitsi jos se on tämän omia vakaumuksia vastaan?

Ilmeisesti kuitenkin vakamuksen vuoksi saa syrjiä kun seurakuntaan palkataan työntekijöitä?

Siis tietystikään ei ketään saisi syrjiä vakaumuksen (tai minkään muunkaan asian) vuoksi, mutta erittäin omituiselta minustakin kuulostaa, että ihminen, joka ei usko tieteeseen tekee tiedettä. Tässä on vaarana jo se, että vakaumus häiritsee työntekoa.

 

[Geezer]

Huvittavaa - olen jostain syystä aina ajatellut sinut jonkinlaiseksi lahkolaiseksi! Et siis mitenkään uskokaan kristilliseen Jumalaan vaan olet ihan rehellinen ateisti (toisin kuin allekirjoittanut)?

Näin on, ateisti, uskonnoton tai tapauskovainen, ihan kuinka se halutaan sanoa. En usko Jumalaan, mutta kuulun ev.lut. kirkkoon - aika pitkälle perinnesyistä.

Minulle on aivan mihin ihmiset perustavat maailmankatsomuksena tai minkä aatteen nimeen vannovat, mutta oman aatteen paremmuuden, tai pikemminkin toisen henkilön aatteen huonommuuden kiihkeää julistamista minä en voi sietää.

Tuli joskus todettua, että suhtaudun aivan samoin kadotuksesta parta täristen meuhkaavaan maallikkosaarnaajaan sekä kiihkeimpiin profeetta Dawkinsin nimeen vannoviin ateisteihin.

 

[mjr]

Näin on, ateisti, uskonnoton tai tapauskovainen, ihan kuinka se halutaan sanoa. En usko Jumalaan, mutta kuulun ev.lut. kirkkoon - aika pitkälle perinnesyistä.

Minulle on aivan mihin ihmiset perustavat maailmankatsomuksena tai minkä aatteen nimeen vannovat, mutta oman aatteen paremmuuden, tai pikemminkin toisen henkilön aatteen huonommuuden kiihkeää julistamista minä en voi sietää.

Kiintoisaa - vaikutat aika lailla relativistilta, kun et ilmeisesti näe hierarkiaa maailmankatsomuksissa (edes empirian kautta mitattuna). Toisaalta tunnut ottavan vahvasti kantaa esim. nykyisen Israelin hallinnon puolesta ja tosiaan myös hyvin vahvasti uus-ateistisia näkökulmia vastaan, mikä taas ei vaikuta aina erityisen relativistiselta näkökulmalta. Ja samalla tosiaan oletkin de facto ateisti. Melko harvinainen yhdistelmä, sanoisin! Sitä miettii, että mikähän sitten on se filosofinen perusta, Nietzsche ehkä tai Heidegger?

 

[El Lude]

Sitä miettii, että mikähän sitten on se filosofinen perusta, Nietzsche ehkä tai Heidegger?

Nietzschen filosofia ja käytännössä teokraattisen valtion tukeminen?

Edit Piaf: Minulla tulee mieleen lähinnä provokatiivis-trollatiivis-flametatiivinen perusta.

 

[Yläpesä]

Sitä miettii, että mikähän sitten on se filosofinen perusta, Nietzsche ehkä tai Heidegger?

Höpsismi.

 

[Geezer]

Kiintoisaa - vaikutat aika lailla relativistilta, kun et ilmeisesti näe hierarkiaa maailmankatsomuksissa (edes empirian kautta mitattuna).

Jos viittaat tällä maailman syntyyn/luomiseen, niin pidän heidän näkemystään todennäköisesti oikeana. Mutta koska on niin paljon asioita mitä tiede ei pysty selittämään, niin ei minulla ole syytä mennä väittämään asiaan toisin suhtautuvien käsitystä vääräksi.

Toisaalta tunnut ottavan vahvasti kantaa esim. nykyisen Israelin hallinnon puolesta ja tosiaan myös hyvin vahvasti uus-ateistisia näkökulmia vastaan, mikä taas ei vaikuta aina erityisen relativistiselta näkökulmalta

Vahvasti ja vahvasti. Mielestäni osa Israelin sotilaallisesta toiminnasta on täysin hyväksyttävää, loput on pakon edessä tehtyä pahaa tai yksiselitteisesti sellaista mitä ei voi hyväksyä. Hamasin touhuissa en ole havainnut muuta kuin täysin tuomittavaa. Jos näistä kahdesta pahasta pitäisi väkisin valita, niin asettuisin epäröimättä Israelin puolelle.

Ja samalla tosiaan oletkin de facto ateisti. Melko harvinainen yhdistelmä, sanoisin! Sitä miettii, että mikähän sitten on se filosofinen perusta, Nietzsche ehkä tai Heidegger?

Ei mitään niin hienoa. Oma filosofinen ajatteluni on peräisin elämän yliopistosta ja sitä voisi kuvata vaikka näin:

Kusipää on kusipää - rotuun, ihonväriin, sukupuoleen, kieleen, uskontoon, poliittiseen tai muuhun mielipiteeseen, kansalliseen tai yhteiskunnalliseen alkuperään, omaisuuteen, syntyperään tai muuhun asemaan katsomatta.

 

[Nelosketjun Gooni]

No en perkele usko jos ei oo pakko.

 

[floikkari]

Hesarin kolumnissa lyödään uskontoja:
Kristittyjen Jumala on pikkumainen ja julma - Yrjö Raution kolumnit - Politiikka - Helsingin Sanomat

Mukaan mahtuu tosin ihan picard.gif kamaakin:

"En ole ateisti, koska hekin ovat erään sortin uskovaisia. En kuitenkaan löydä yhtään todistetta Jumalan olemassaolosta. Jo pelkästään kaikki se pahuus, joka maailmaa hallitsee, riittää todistamaan, ettei Häntä voi olla."

Joko sä olet teisti, eli sulla on jumalusko (eli uskot jonkinmoisen jumalan tahi jumalien olemassaoloon) tai sitten sulla ei tämmöistä uskomusta ole - jolloin olet määritelmällisesti ateisti. Ilmeisen hyvin on uponnut kaikenlaisten säätäjien propaganda maaliinsa, kun seuraavassa lauseessa eksplisiittisesti jumalan olemassaolon omasta mielestään ilmeisen hienon todisteen avullakaan kieltävä kaveri ei halua kuitenkaan mikään kammottava irrationaalinen ateismiuskovainen olla.

Ois ihan kiva, jos valtakunnan mediaan rustaavat kaverit edes vähän miettisivät mitä kirjoittavat. Voi vittu.

 

[Amerikanihme]

Joko sä olet teisti, eli sulla on jumalusko (eli uskot jonkinmoisen jumalan tahi jumalien olemassaoloon) tai sitten sulla ei tämmöistä uskomusta ole - jolloin olet määritelmällisesti ateisti.

En ole mikään ekspertti näissä ateisti - teisti - agnostikko - epäilijä jne. käsitteissä(kään), joten turvaudun kaikkitietävään Wikipediaan, joka antaa ateismille kaksi määritelmää, joista ensimmäinen on tuon yllä olevan teesisi kaltainen, mutta toinen sitten näyttäisi viittaavan positiiviseen ja negatiiviseen ateismiin, joista jälkimmäinen on ehkä enemmän tämän entisen Kansan Uutisten päätoimittajan ajatuslinjoilla? Mutta ateisti tai negatiivinen ateisti, samapa kai tuo.