Osittain kai näin. Toisaalta tällaista uskovaisuutta on minusta esiintynyt jo kauan ennen kuin ID nousi isoksi liikehdinnäksi. Mutta samasta ilmiöstähän tuossa on kyse.
Tämä on kreationismin muodoista se uusin eli Intelligent Design (ID). Vaikka eivät välttämättä ymmärrä, että tuohon sortuvat.
Näin varmaankin on. Siksi haluaisinkin saada teiltä Jumalaan uskovilta kristityiltä joitakin täsmennyksiä siitä, että minkä laatuista uskonne on. Uskotteko Raamatun olevan sanasta sanaan totta, pääpiirteittäin totta, vai pelkästään suuntaa antava opus? Onko uuden ja vanhan testamentin välillä jokin ero, siis uskosi kannalta? Uskotteko moniin niihin selvästi yliluonnollisiin asioihin kuten nyt vaikkapa aiemmin mainittuihin Mooseksen veden päällä kävelyyn tai Jeesukseen syntymiseen neitsyen kohdusta?
Tiedostan toki, että uskovat ihmiset eivät usein mielellään tällaisiin kysymyksiin vastaa.
Kaksi suomalaista lähetystyöntekijää surmattiin äskettäin Afganistanissa. He eivät olleet siellä Harry Potterin lähettämänä.
Olet nyt käsittänyt aivan väärin. Minä kunnioitan kaikkia mielipiteitä, kun ne eivät ole ristiriidassa esimerkiksi yhteiselomme kannalta välttämättömien normatiivisina pitämieni käytäntöjen kuten ihmisoikeuksien kanssa. Ei se, että olen eri mieltä kanssasi, tarkoita ettenkö sinun mielipidettäsi kunnioittaisi. On hienoa, että meillä on sananvapaus ja uskonnonvapaus. On hienoa että sinulla on mielipide ja tuot sen esiin.Toki keskustella voi monella tavalla. Sinun tapasi on ilmeisen suoraviivainen, jossa oma mielipide niin kiinnittynyt, ettei toisten mielipidettä tarvitsee kunniottaa.
Tuskin he Jumalankaan lähettämänä siellä olivat.
Osittain kai näin. Toisaalta tällaista uskovaisuutta on minusta esiintynyt jo kauan ennen kuin ID nousi isoksi liikehdinnäksi. Mutta samasta ilmiöstähän tuossa on kyse.
Omasta mielestään olivat aivan varmasti.
Tässä muutamakin nimimerkki nosti esiin monesti esitetyn ajatuksen siitä, että Jumala olisi olemassa, ja olisi luonut maailman alkuräjähdyksen ja evoluutioteorian kautta. Jos oletetaan, että näin olisi, niin minusta se tekisi kristinuskon, kuten myös kaikki muutkin uskonnot jokseenkin turhiksi. Silloin maailmankaikkeus olisi syntynyt eri tavalla kuin uskontojen pyhät kirjat ohjeistavat.
Näin varmaankin on. Siksi haluaisinkin saada teiltä Jumalaan uskovilta kristityiltä joitakin täsmennyksiä siitä, että minkä laatuista uskonne on. Uskotteko Raamatun olevan sanasta sanaan totta, pääpiirteittäin totta, vai pelkästään suuntaa antava opus? Onko uuden ja vanhan testamentin välillä jokin ero, siis uskosi kannalta? Uskotteko moniin niihin selvästi yliluonnollisiin asioihin kuten nyt vaikkapa aiemmin mainittuihin Mooseksen veden päällä kävelyyn tai Jeesukseen syntymiseen neitsyen kohdusta?
Et kai oikeasti luule, että väitin kunniotuksen puutteesi johtuvan eriävästä mielipiteestä? Hienoa, että kunnoitat kaikkia mielipiteitä. Kunniotus ei vaan oikein välittynyt näistä Harry Potter -vertauksista. Lainaamassani viestistäsi kunniotus sen sijaan ylitsepursuaa, kiitos siitä.Olet nyt käsittänyt aivan väärin. Minä kunnioitan kaikkia mielipiteitä, kun ne eivät ole ristiriidassa esimerkiksi yhteiselomme kannalta välttämättömien normatiivisina pitämieni käytäntöjen kuten ihmisoikeuksien kanssa. Ei se, että olen eri mieltä kanssasi, tarkoita ettenkö sinun mielipidettäsi kunnioittaisi. On hienoa, että meillä on sananvapaus ja uskonnonvapaus. On hienoa että sinulla on mielipide ja tuot sen esiin.
Ei ole tarkoitus ollut parjata muita väärinkirjoittamisesta. Olen pahoillani, että niin on kuitenkin mitä ilmeisimmin käynnyt. Jokainen saa kirjoittaa omalla tavallaan. Välillä, kun olen tätä ketjua olen eksynyt lukemaan, olen saanut huomata, että samat välillä aika aggressiivisetkin juupas-eipäs väittelyt jatkuvat. Niin kai sen sitten tuleekin olla.Ikävää jos et halua keskustella, mutta parjaat muita siitä että he keskustelevat väärin.
Ei olisi varmaan pitänyt osallistua keskusteluun ollenkaan, sillä en ole halukas tässä ketjussa henkilökohtaisesta uskostani tarkempaan puhumaan. En koe, että tämä on siihen minulle oikea foorumi. Kiekkopalstana tämä on huikea.
Omasta mielestään olivat aivan varmasti.
Oikeassa olet. Tässäpä korjattu versio: Mielestäni on todennäköistä, että uskolla Jumalaan on ollut vaikutusta siihen, että nämä lähetystyöntekijät Afganistaniin menivät.Minusta menet nyt hiukan liian pitkälle, todetessasi näiden murhattujen naisten olleen omasta mielestään aivan varmasti jumalan lähettäminä alueella. Mitä suurimmalla todennäköisyydellä uskolla on ollut tekemistä siihen, että he ovat lähteneet aikanaan avustustyöhön Afganistaniin, mutta jollet tunne heitä henkilökohtaisesti on liian pitkälle menevä johtopäätös sanoa kyseessä olevan "aivan varmasti" tilanteen. Uskovillakin voi olla kokonaisvaltaisesti muitakin vaikuttimia kuin pelkkä usko tai tunne siitä, että "jumala lähettää" heidät toiselle puolen maapalloa. Mukana voi olla ajatus halusta auttaa ja kehittää esim. naisten asemaa alueella ja tässä kokonaisuudessa usko on vain yhdessä roolissa, eikä edes välttämättä hallitsevassa roolissa.
vlad.
Hyvä pointti. Siellä vahva henkilökohtainen kokemus sai pistämään tantat kylmäksi. Olisi varmaan moukkamaista verrata tätä kokemusta vaikka ristiretkiin tai gazan kaistan tapahtumiin. Sehän voisi loukata jotain. Odotankin keskustelijoilta kykyä avartaa maailmankatsomusta afghanistanilaismurhaajien vakaumusta kunnioittavassa hengessä.Kenties nämä naiset ampunut oli myös "Jumalan lähettämä", joka oli saanut Jumalalta käskyn tappaa vääräuskoiset? Mielestäni ollaan jo todella vaarallisilla vesillä, jos uskotaan olevansa "Jumalan lähettämiä". Sitähän emme tiedä miten nämä naiset kokivat.
On hieman epäkorrektia kenties epäillä näiden ammuttujen naisten tai heidän edustamansa järjestön syvällisempiä motiiveja, mutta minun on vaikea kuvitella etteivätkö he haluaisi myös kertoa kristinuskosta. Mukana on taatusti ihan vilpitöntäkin halua auttaa ihmisiä. Afganistan on varsin brutaali paikka, joten eiköhän riski tuollaiseen kohtaloon ole aina olemassa eikä siltä suojaa edes suomalaisuus tai kristinusko.
Jos Raamatun tapahtumat ovat sinulla noin hataralla pohjalla, niin vaikea niistä on sinun kanssa keskustellakaan. Tämä kaikella ystävyydellä, mutta jos tosiaan haluat keskustella Raamatun ihmeistä, niin sinun pitäisi ensin ottaa selvää että mitä ne ovat.
Voimme yhdessä juuri tässä hetkessä ristiä kätemme ja toivoa vaikka läheisen ihmisen ihmeparantumista syövästä Jumalalta tämän muutaman kymmen vuotta kestäneelle elämälle kaiken tämä yli 13 miljardin vuoden aikana tapahtumien keskelle.
Kaikella kunnioituksella niin näin sanoo mies, joka ei tuntenut edes "Jumalien kokousta" Raamatusta ja sen jälkeen vetäydyit koko keskustelusta tai et suostunut enää jatkamaan ko. aiheesta.
Pata kattilaa soimaa.
Hyvä pointti. Siellä vahva henkilökohtainen kokemus sai pistämään tantat kylmäksi. Olisi varmaan moukkamaista verrata tätä kokemusta vaikka ristiretkiin tai gazan kaistan tapahtumiin. Sehän voisi loukata jotain. Odotankin keskustelijoilta kykyä avartaa maailmankatsomusta afghanistanilaismurhaajien vakaumusta kunnioittavassa hengessä.
Miksei tämä voi olla oikea foorumi myös henkilökohtaisesta uskosta puhumiseen/kirjoittamiseen?
Vaikka en jaakaan Amerikanihmeen uskoa millään muotoa, on minusta ollut hyvin kiehtovaa ja tietyssä mielessä opettavaista lukea hänen kirjoituksia omasta uskostaan ja siitä kuinka hän - ymmärrykseni mukaan - haparoiden kulkee uskonsa tiellä. Hän ei väitä olevana täydellinen uskovainen vaan hänen pyrkimyksenä on tulla entistäkin paremmaksi uskovaiseksi, hänen kannalta se on tavoiteltavissa oleva asia mitä taas minä en allekirjoita uskonnottomana, mutta en tietenkään halua missään nimessä olla kieltämässä häntä tai pyrkiä edes rajoittamaan häntä. Hyvää hänen tavassa keskustella uskostaan on myös se, että hän on hyvin vilpitön eikä minun ymmärrykseni mukaan kaikella ehdottomuudella ole tuputtamassa uskoaan julkisesti muille vaikka itse kokee uskon ainoaksi oikeaksi tieksi kulkea.
vlad.
Mikä sopii yhdelle, ei sovi välttämättä toiselle. Minulle tähän ketjuun kirjoittelu ei ole luonteva tapa kertoa uskostani.
Hyvä pointti. Siellä vahva henkilökohtainen kokemus sai pistämään tantat kylmäksi. Olisi varmaan moukkamaista verrata tätä kokemusta vaikka ristiretkiin tai gazan kaistan tapahtumiin. Sehän voisi loukata jotain. Odotankin keskustelijoilta kykyä avartaa maailmankatsomusta afghanistanilaismurhaajien vakaumusta kunnioittavassa hengessä.
Ateistin tarkastellessa sosiologisesta näkökulmasta tällaista McTorson mainitseman eri katsomusten edustajien välisen kunnioituksen puutteen realisoitumista tappamiseksi vääräuskoisten tappaminen rinnastuu vääräuskoisten tappamiseen.Kuinkahan monta sataa/tuhatta vuotta pitää kulua, että nimimerkki kahden suunnan sentteri voi myöntää, että ristiretket ovat kristinuskon menneisyyttä eikä niillä ole mitään tekemistä nykyisen kristinuskon kanssa? Tällä hetkellä viimeisestä ristiretkestä näyttää olevan semmoinen 700 vuotta, mutta ei taida tuolle nimimerkille vielä riittää. Mutta ei siinä, saapahan hymähdellä tuollaisille kirjoituksille.
Mua jaksaa aina hämmästyttää ihmiset, jotka ovat tasan varmoja, että Jumalaa ei ole.
Koska ihmismieli haluaa haastetta.Miksi Jumalan olemassaolon mahdollisuutta edes pitää pohtia?
Mua jaksaa aina hämmästyttää ihmiset, jotka ovat tasan varmoja, että Jumalaa ei ole.
Tätä ei ymmärtääkseni voi oikein mitenkään järkevästi kiistää.Samat ihmiset sitten kuitenkin ovat varmoja siitä, että maailmankaikkeus on 13 miljardia vuotta vanha.
Sehän on avoin kysymys, että onko maailmankaikkeus äärellinen vai ääretön. Näissä tietysti ongelmaksi tulee hyvin nopeasti, että arkijärjestämme tai arkikokemustamme ei ole hirveästi mitään hyötyä, jos tarkastellemme koko maailmankaikkeutta ja vaikka valonnopeudella tapahtuvia ilmiötä puhumattakaan kvanttimaailmasta. Tämä maailmahan on avautunut meille vasta viimeisen reilun sadan vuoden aikana ja on paljon absurdimpi mitä filosofit ikinä ovat onnistuneet pähkäilemään.Tai että maailma on ääretön, mutta ilmeisesti kuitenkin samaan aikaan laajenee koko ajan.
Ei kai se päinselvää ole, mutta vaikuttaahan se melko todennäköiseltä. 50 vuotta sitten ihmeteltiin vielä onko eksoplaneettoja edes olemassa. Viimeisen parinkymmenen vuoden aikana niitä on löytynyt lukuisia ja oikeastaan on helppo päätellä, että niiden havainnointia rajoittaa vain (toistaiseksi) epätarkat havaintolaitteemme. Ei se ole ihan tuulesta temmattu olettamus, että planeettoja on lukuisia ja väistämättä monet ovat myös "elämänvyöhykkeellä" niin kuin aurinkomme ja olosuhteet saman tyyliset kuin maapallolla (tässä ei tarvitse edes kuvitella vielä mitään täysin poikkeavaa elämää kuin tämän hiiliyhdisteiden ympärille perustava), vaikka elämän synnyn todennäköisyys olisi minimaalinen maapallonkin kaltaisella planeetalla niin kyllähän se todennäköisyys kasvaa mitä enemmän planeettoja on. Toki voihan se olla mahdollista ettei missään muualle ole, mutta sehän on "helposti" todennettavissa kunhan vain kaikki planeetat käydään läpi. Onhan tuo tietysti jossakin määrin uskomista, mutta asiaan on ainakin teoreettisesti mahdollisuus saada vastaus ja esittää jonkinlaisia konkreettisia epätodisteita olettamukselle.Tai että on aivan päivänselvää, että muuallakin maailmankaikkeudessa on elämää, siis aivan päivänselvää, vaikka mitään todisteita siitä ei olekaan.
Tämähän tässä onkin hankalaa, että arkikielellä näitä onkin vaikea ymmärtää. Ennen kai vakiovastaus oli, että kysymys on järjetön koska aikakin syntyi tuohon. Nythän on kaikenmaailman multiuniversumiteorioita jne. 0-hetki on tietysti täysi mysteeri, mutta tapahtumat sen jälkeen ovat melko hyvin hallussa.Vaikka alkuräjähdys onkin tieteen mukaan todennäköisin vaihtoehto maailman synnyksi, niin mistä se räjähti ja mitä oli ennen räjähdystä?
Nämähän ovat näitä joita on arkijärjellä vaikea ymmärtää ja mennään pieleen. Valtaoja jossakin havainnollisti asiaa suurinpiirtein niin että piirrä paperille iso ympyrä. Jos ajatellaan paperin olevan äärettömän ohut niin se ei vie yhtään tilaa kolmiuloitteiseta huoneesta. Piirrä paperille kaksi kertaa isompi ympyrä niin se ei edellenkään vie kolmiuloitteista huoneesta yhtään enempää tilaa jne. Tuota ei tietysti pysty hahmottamaan kolmiuloitteiseen avaruuteen (tai että miten kolmiuloitteinen avaruus voi kaareutua jne.), mutta pointti että ei tarvita mitään ylimääräistä ulottovuutta laajentuakseen, vaikka ylimääräisiä ulottuvuuksia voi ollakin. Samaten äärettömyyttäkin on hankala ymmärtää. Mikään ei kaida estä sitäkään että Morgoth-Kisapuisto keskutteluja olisi ääretön määrä äärettömän montaa kertaa ja meitä olisi äärettömän monta kisapuistoa ja morgohttia jne. Lisäksi myös alkuRÄJÄHDYS antaa ymmärtää, että on joku tietty piste jostakin kaikki on alkanut laajentumaan vaan se tapahtui kaikkialla. Sitten voi ottaa vielä näitä kvanttimekaniikan Schödinger kissa paradokseja yms, ja lopulta alamme ihmettelemään koko todellisuutta tai että onko se ollenkaan sellainen kuin arkijärkemme sanoo.Jos maailmankaikkeus on ääretön, niin miten se voi samaan aikaan laajentua koko ajan?