Uskotko Jumalaan?

[Mapo]

Niin, nyt tulee kyllä muistaa, että uskonto oli papiston ja aateliston (nämähän menivät reippaasti päällekkäin vielä feodaaliyhteiskunnan jälkeenkin) yksinkertainen ja poliittinen ase asioiden pitämiseksi juuri sellaisina, kuin ne olivat.

MK on tässä asian ytimessä. Uudelleen väitän notta uskonto on vallankäytön väline, jota kukin vallassa oleva taho on käyttänyt hyväkseen. Viimeksi Sale.

 

[PTS]

Sorry referointi. Maailmankaikkeuden ja evoluution merkityksen kanssa ei ihmisellä ole yhtään mitään tekemistä, ihminen on varsin mitätön sattuma tuossa kokonaisuudessa.

Niin, näin nimenomaan on evoluution kannalta, koska sillä ei ole mitään mieltä. Se on vain. Elämän tarkoitusta ei pidäkään sotkea evoluutioon, kuten yllä tässä ketjussa tehtiin, vaan hakea vastausta ihan muuta kautta. Väitän, että riippumatta siitä, onko kristitty, ateisti vai muslimi, perimmältään ihmiselle ovat tärkeitä esimerkiksi lähimmäiset ihmiset ja heidän hyvinvointinsa. On ristiriitaista väittää, ettei ihmisellä ole "merkitystä", kun koko merkityksen kysyminen on ihmisestä riippuvaista.

Kristittynä uskon merkitykseen, joka ei ole olemassa täysin meistä riippumatta, mutta joka sinällään ei ole ytimeltään yksilön itse määriteltävissä.

E: Heh, älä ny viitsi sotkea mitään puoluepolitiikkaa tähän. En millään pysty kyllä edes näkemään, miten Niinistö olisi käyttänyt kristillistä vakaumustaan hyväkseen. Toki ei ole mikään uutinen, että ihmiset ovat historian saatossa käyttäneet kristinuskoa, kuten mitä tahansa muutakin uskontoa tai aatetta, omiin häikäilemättömästi valtapyyteisiinsä. Mutta heh, Niinistö mielestäni ei missään tapauksessa.

 

[Mapo]

Ihan pakko vaikka sanomista tulee:

TV7: Jos missaa suosikki sitcomin tää on oikee paikka, huikeeta settiä!

 

[PTS]

I Siksi sanoinkin, että "kosmisessa mittakaavassa" eli puhuttaessa miljoonista tai miljardeista vuosista ei meidän elämällämme ole mitään sen suurempaa merkitystä. Ainakin omalla kohdallani tuon ajatuksen seurauksena syntyy melkoinen mitättömyyden ja turhuuden tunne. Toisaalta se myös korostaa elämän ainutlaatuisuutta.

Tästä kosmisesta mittakaavasta on muuten puhunut esimerkiksi Esko Valtaoja, jota arvostan kyllä itse korkealle ajattelijana - ja humanistina. Jos ihminen ei usko Jumalaan (tai on agnostikko niin kuin Valtaoja), päätyy tietysti tähän kysymyksenasetteluun. Toki näitä pohtii todellisuudessa joskus jossain määrin jokainen uskovakin. Evoluutiolla ja maailmankaikkeudella ei tosiaan puhtaasta materialistisesta näkökulmasta ole mitään mieltä - sitten sen mikä antaa meille sen merkityksen (esim. juuri läheiset ihmiset, rakkaus, välittäminen jne.), pystymme toki havaitsemaan jokapäiväisessä käytännön elämässä.

 

[MustatKortit]

Niin, näin nimenomaan on evoluution kannalta, koska sillä ei ole mitään mieltä. Se on vain. Elämän tarkoitusta ei pidäkään sotkea evoluutioon, kuten yllä tässä ketjussa tehtiin, vaan hakea vastausta ihan muuta kautta. Väitän, että riippumatta siitä, onko kristitty, ateisti vai muslimi, perimmältään ihmiselle ovat tärkeitä esimerkiksi lähimmäiset ihmiset ja heidän hyvinvointinsa. On ristiriitaista väittää, ettei ihmisellä ole "merkitystä", kun koko merkityksen kysyminen on ihmisestä riippuvaista.

Kristittynä uskon merkitykseen, joka ei ole olemassa täysin meistä riippumatta, mutta joka sinällään ei ole ytimeltään yksilön itse määriteltävissä.

Allekirjoitan koko viestisi, boldattuna olennainen.

Evoluution tai minkään tieteellisen teorian arvo ei itsessään ole suurempi, kuin uskonnollistenkaan asioiden, kaikki nämä asiat ovat ihmisen itsensä antamia merkityksiä ja selityksiä, päämääränä selvittää maailmaa.

Tieteen nimiin vannovat fundamentalistit ovat yhtä fanaattisia, kuin kiihkeimmät kristitytkin ja uskovat sokeasti olevansa oikeassa.

Kaiken kaikkiaan - kun puhutaan universumin synnystä ja maailman merkityksestä - on tieteenkin syytä liikkua varpaisillaan, sillä ymmärtääkseni moni tieteenkin tarjoama vastaus esim. maailman syntyyn on osoittautunut aikojen saatossa virheelliseksi.

 

[floikkari]

Tieteen nimiin vannovat fundamentalistit ovat yhtä fanaattisia, kuin kiihkeimmät kristitytkin ja uskovat sokeasti olevansa oikeassa.

Kaiken kaikkiaan - kun puhutaan universumin synnystä ja maailman merkityksestä - on tieteenkin syytä liikkua varpaisillaan, sillä ymmärtääkseni moni tieteenkin tarjoama vastaus esim. maailman syntyyn on osoittautunut aikojen saatossa virheelliseksi.

Selitätkö?

 

[Mapo]

On ristiriitaista väittää, ettei ihmisellä ole "merkitystä", kun koko merkityksen kysyminen on ihmisestä riippuvaista.

Elämän tarkoitus. The Question. Vastauksia:
-42
-Biologia: Lajin säilyminen
-Filosofia: Ei ole, jos kuitenkin on, ei se ole kovin tärkeää koska... (valitse tähän sopiva -ismi tai henkilö)
-Uskonto: Pitää huolta että jälkeläiset uskoo samaan jumalaan. Viis veisata (pun intented) raamatun kirjoituksista.
-X-sukupolven jälkeiset ihmiset: Maximaalinen henk. koht viihtyvyys, sarjaorgasmit jopa miehillä ja vitusti päivityksiä em.nautinnoista someen.

 

[PTS]

Tieteen nimiin vannovat fundamentalistit ovat yhtä fanaattisia, kuin kiihkeimmät kristitytkin ja uskovat sokeasti olevansa oikeassa.

Kaiken kaikkiaan - kun puhutaan universumin synnystä ja maailman merkityksestä - on tieteenkin syytä liikkua varpaisillaan, sillä ymmärtääkseni moni tieteenkin tarjoama vastaus esim. maailman syntyyn on osoittautunut aikojen saatossa virheelliseksi.

Täsmälleen näin itsekin sen näen. Luonnontiede on päässyt pitkälle varsinkin maailman materiaalisen perustan selittämisessä, tiedämme huikeasti enemmän kuin muutama sata vuotta sitten - tai edes pari sataa. Silti edelleen ei oikeastaan tiedetä maailmankaikkeuden syntyhistoriaa. Alkuräjähdys on hyvin todennäköinen teoria, mutta sekin jättää tällaisenaan huikean paljon kysymyksiä avoimiksi. Sitten kun puhutaan elämän tarkoituksesta, ei tieteellä ole siihen edelleenkään juuri mitään annettavaa. Paljon paremman vastauksen siihen antaa itse asiassa ihan arkipäiväinen käytännön elämä esimerkiksi perheen tai ystävien parissa. Sitä kautta itse uskonkin Jumalaan, en minkään teorian.

Näistä on tosiaan mielenkiintoista käydä ihan kiihkotonta vuoropuhelua - mihin ei ole tässä ketjussa valitettavasti aina ylletty. Eivätkä ongelmana ole tokikaan olleet täällä ne uskonnolliset fundamentalistit :).

 

[Mapo]

Tieteen nimiin vannovat fundamentalistit ovat yhtä fanaattisia, kuin kiihkeimmät kristitytkin ja uskovat sokeasti olevansa oikeassa.

Uskallan vastata kaikkien tieteen nimiin vannovien puolesta: Aivan kaikki teoriat ja faktat korjataan välittömasti kun korjaavaa dataa on saatavilla.

 

[PTS]

Uskallan vastata kaikkien tieteen nimiin vannovien puolesta: Aivan kaikki teoriat ja faktat korjataan välittömasti kun korjaavaa dataa on saatavilla.

Niin, tiede on hienolla sivistyssanalla ilmaistuna fallibilistinen järjestelmä. Mutta siis kai olet sisäistänyt, ettei esimerkiksi sen biologian tehtävä ole vastata kysymykseen elämän tarkoituksesta tai Jumalan olemassaolosta. Ne ovat filosofisia ja/tai uskonnollisia kysymyksiä. Tai niihin saa parhaan vastauksen monesti juuri ihan arkielämässä.

 

[MustatKortit]

Selitätkö?

Ymmärtääkseni lähes kaikki maailmankaikkeuden synnyn aikoihin sijoittuva arviointi ja tiede ovat puhdasta spekulaatiota, joka toki perustuu parhaaseen saatavissa olevaan tietoon. Joka siis on jokseenkin rajallista.

Tämä nykyinen alkuräjähdys-teoriahan ei edes ole kovin kauaa ollut hegemonia-asemassa, vaan ollut tämän hetken vallitseva teoria vasta II ms:n jälkeen.

Ja sinällään nyt mennään jo eteenpäin. Viimeisen kahden vuoden aikana on enenevissä määrin ollut mediassakin tarjolla tietoa siitä, että tiedeyhteisö on ruvennut spekuloimaan sillä, mitä on ollut ennen alkuräjähdystä*.

Tuli muuten mieleen, että jokunen viikko sitten oli uutisissa juttua myös siitä, että tod.näk asumiskelpoisia ja maan kaltaisia planeettoja olisi universumissa kymmeniä miljardeja. Epäilen, ettei tähänkään saada tieteeltä koskaan lopullisen vedenpitävää ja oikeaa ratkaisua.

* joka siis kovimmassa tapauksessa laittaisi koko teorian ALKUräjähdyksestä aivan eri raiteille. Toistaiseksi tosin kunnon todisteita ei ymmärtääkseni ole löydetty.

 

[Morgoth]

Tieteen nimiin vannovat fundamentalistit ovat yhtä fanaattisia, kuin kiihkeimmät kristitytkin ja uskovat sokeasti olevansa oikeassa.

Olen fundamentalisti siinä mielessä, että en usko olevan parempaa keinoa kuin "tieteellinen metodi" yrittää ymmärtää maailmankaikkeutta. Se on jopa vähän toissijaista mitä milläkin hetkellä tiedetään. Tärkeintä on uuden tutkminen ja se johtaa sitten mihin johtaa. Tuntuu että uskovien on vaikea ymmärtää tuota, koska uskonto tarjoaa valmiin vastauksen. Uskonto ei ole itseään muuttanut kuin oikeastaan tieteen löydöksien pakottomina ja samassa sen selitysvoima on ainakin vähentynyt merkittävästi ajan kuluessa.

 

[floikkari]

Ymmärtääkseni lähes kaikki maailmankaikkeuden synnyn aikoihin sijoittuva arviointi ja tiede ovat puhdasta spekulaatiota, joka toki perustuu parhaaseen saatavissa olevaan tietoon. Joka siis on jokseenkin rajallista.

Tämä nykyinen alkuräjähdys-teoriahan ei edes ole kovin kauaa ollut hegemonia-asemassa, vaan ollut tämän hetken vallitseva teoria vasta II ms:n jälkeen.

Ja sinällään nyt mennään jo eteenpäin. Viimeisen kahden vuoden aikana on enenevissä määrin ollut mediassakin tarjolla tietoa siitä, että tiedeyhteisö on ruvennut spekuloimaan sillä, mitä on ollut ennen alkuräjähdystä*.

Tuli muuten mieleen, että jokunen viikko sitten oli uutisissa juttua myös siitä, että tod.näk asumiskelpoisia ja maan kaltaisia planeettoja olisi universumissa kymmeniä miljardeja. Epäilen, ettei tähänkään saada tieteeltä koskaan lopullisen vedenpitävää ja oikeaa ratkaisua.

* joka siis kovimmassa tapauksessa laittaisi koko teorian ALKUräjähdyksestä aivan eri raiteille. Toistaiseksi tosin kunnon todisteita ei ymmärtääkseni ole löydetty.

Aika erikoinen vastaus. Tiedehän ei ole mikään dogmi, vaan järjestelmällinen looginen tapa yrittää selvittää ja todistaa asioiden todellista laitaa. Suosittelen tutustumaan aiheeseen ennen kuin rupeat heittämään näitä "tiede = uskonto" -juttuja.

 

[MustatKortit]

Uskallan vastata kaikkien tieteen nimiin vannovien puolesta: Aivan kaikki teoriat ja faktat korjataan välittömasti kun korjaavaa dataa on saatavilla.

Niin, tiede ja usko eivät ole millään lailla vertailukelpoisia, jota asiaa tämän ketjun tiedemiehille on moneen otteeseen pyritty selittämään.

Tiede on sekoitus uteliaisuutta, ahkeruutta, hiukkasia, matematiikkaa, kuituja, optiikkaa ja aikaa.

Uskonto on sekoitus uskoa, toivoa, rakkautta, optimismia, taivaanrannan maalausta ja mystiikkaa.

Sen sijaan siitä pidän kyllä kiinni, että tiedekiihkoilevat kiihtyvät omien näkemystensä tukena ihan siinä, missä kiihkeä kristittykin.

Tämä ketju on itse asiassa loistava esimerkki siitä. Tosin uskonnollisiin hihhuleihin en ole tällä palstalla koskaan törmännyt.

 

[MustatKortit]

Aika erikoinen vastaus. Tiedehän ei ole mikään dogmi, vaan järjestelmällinen looginen tapa yrittää selvittää ja todistaa asioiden todellista laitaa. Suosittelen tutustumaan aiheeseen ennen kuin rupeat heittämään näitä "tiede = uskonto" -juttuja.

Nimenomaan en sano, että tiede=uskonto (katso viesti yllä).

SEN SIJAAN totean kyllä, että siinä ne näyttävät kiihtyvän tieteen puolustajat, missä muutkin.

Ilmeisesti kylmä fakta ei olekaan tarpeeksi kova ase tätä lompakolla huoraamista ja kirkon iljettävää insestiä vastaan. Kursivoidut sitaatit poimittu tästä ketjusta.

edit. ja sinulle vastasin vain tuota maailmankaikkeuden synty-kysymystä silmälläpitäen. Tieteen on syytä olla varpaisillaan, sillä mikään noista ajoista ei ole varmaa ja välttämättä asia ei selviä koskaan.

Sanotaan nyt vielä loppuun, että omat näkemykseni maailman synnystä noudattelevat kuta kuinkin vallalla olevia tieteellisiä selitysmalleja.

 

[Mapo]

Mutta siis kai olet sisäistänyt, ettei esimerkiksi sen biologian tehtävä ole vastata kysymykseen elämän tarkoituksesta tai Jumalan olemassaolosta. Ne ovat filosofisia ja/tai uskonnollisia kysymyksiä. Tai niihin saa parhaan vastauksen monesti juuri ihan arkielämässä.

Jep, Filosofian settiin kuuluu pohdiskelu elämän tarkoituksesta. Uskonnon puolelta tuossa ei liene epäselvää, vai?

Jumalan/-lien olemassaolosta ei tällä hetkellä minkäänlaista todistetta, vai?
Paitsi Robbie tietty. Oh shit, I´m a believer...

 

[Morgoth]

Tuli muuten mieleen, että jokunen viikko sitten oli uutisissa juttua myös siitä, että tod.näk asumiskelpoisia ja maan kaltaisia planeettoja olisi universumissa kymmeniä miljardeja. Epäilen, ettei tähänkään saada tieteeltä koskaan lopullisen vedenpitävää ja oikeaa ratkaisua.

Tässä olet väärässä. Eihän planettojen havaitseminen ole mistään muusta kiinni kuin havaintovälineiden kehittymisestä ja tuossahan on kehitytty ihan huikeasti vaikka viimeisen 10 vuoden aikana eksoplaneettojen suhteen.

Jos/kun älyllistä elämää löytyy niin mielenkiintoista on todellakin miten se vaikuttaa uskoviin. Evoluutio ja aurinkokeskeisyys lienevät pientä siihen verrattuna?

 

[floikkari]

Nimenomaan en sano, että tiede=uskonto (katso viesti yllä).

SEN SIJAAN totean kyllä, että siinä ne näyttävät kiihtyvän tieteen puolustajat, missä muutkin.

Ilmeisesti kylmä fakta ei olekaan tarpeeksi kova ase tätä "lompakolla huoraamista" ja "kirkon iljettävää insestiä" vastaan. Lainausmerkeissä olevat poimittu tästä ketjusta.

edit. ja sinulle vastasin vain tuota maailmankaikkeuden synty-kysymystä silmälläpitäen. Tieteen on syytä olla varpaisillaan, sillä mikään noista ajoista ei ole varmaa ja välttämättä asia ei selviä koskaan.

Sanotaan nyt vielä loppuun, että omat näkemykseni maailman synnystä noudattelevat kuta kuinkin vallalla olevia tieteellisiä selitysmalleja.

Ihan puhdasta diibadaabaa. "Tieteen on syytä olla varpaisillaan". Haloo, koko homman perusperiaatteisiin kuuluu se, että vanhat teoriat heitetään uuden todistusaineiston mukana romukoppaan ja että teoriat ylipäätään ovat falsifioitavissa. Sä taistelet nyt itse rakentamiasi olkinukkeja vastaan. Noita kiihtymisjuttuja en edes kehtaa kommentoida.

 

[Mapo]

Tämä ketju on itse asiassa loistava esimerkki siitä. Tosin uskonnollisiin hihhuleihin en ole tällä palstalla koskaan törmännyt.

Oh jesus ja praise the lord! Uskonnottomat on vääntänyt tästä 376 sivua and counting ihan keskenään.

 

[MustatKortit]

...Sä taistelet nyt itse rakentamiasi olkinukkeja vastaan. Noita kiihtymisjuttuja en edes kehtaa kommentoida.

En taistele mitään enkä ketään vastaan. Ylipäänsä kirjoitan tähän ketjuun hyvin vähän, viime aikoina ehkä hivenen enemmän.

Tai no, ehkä taistelen kyllä näitä tyyppejä vastaan, jotka tuolta "kirkko eroon valtiosta"- ketjun puolelta tulevat tänne kytikselle ja pyrkivät kirjoittamaan alentuvasti niille harvoille, jotka kehtaavat tuoda uskonsa julki.

Alkujaan eksyin tähän ketjuun ihmettelemään, miksi täällä puhutaan asian vierestä. Lompakolla huoraamis- ja insestijutut voisi jättää tuon toisen ketjun puolelle, jota en tosin itse jaksa lukea enää ollenkaan.

Joka tapauksessa, kiihtymystä asia herättää ja tässä ketjussa mauttominta kieltä ovat tainneet käyttää kirkon ja uskonnon kiihkeät vastustajat. Et tosin sinä, ainakaan oman muistikuvani mukaan.

edit. toki nimimerkki Geezer on heittänyt sitä sun tätä herjaa samaten, mutta hänen kalistelunsta eritoten muadibbin kanssa on yli ketjurajojen menevää perua.

 

[MustatKortit]

Oh jesus ja praise the lord! Uskonnottomat on vääntänyt tästä 376 sivua and counting ihan keskenään.

Itse en kyllä tiedä koko palstalla, kuin joku muutaman tyypin, jotka ovat jonkin sortin uskovaisia, sanan varsinaisessa merkityksessä.

Tapakristittyjä toki on vaikka kuinka paljon, en nyt kutsuisi heitä uskonnollisiksi hihhuleiksi, mutta tee toki miten tykkäät.

 

[floikkari]

En taistele mitään enkä ketään vastaan. Ylipäänsä kirjoitan tähän ketjuun hyvin vähän, viime aikoina ehkä hivenen enemmän.

Tai no, ehkä taistelen kyllä näitä tyyppejä vastaan, jotka tuolta "kirkko eroon valtiosta"- ketjun puolelta tulevat tänne kytikselle ja pyrkivät kirjoittamaan alentuvasti niille harvoille, jotka kehtaavat tuoda uskonsa julki.

Alkujaan eksyin tähän ketjuun ihmettelemään, miksi täällä puhutaan asian vierestä. Lompakolla huoraamis- ja insestijutut voisi jättää tuon toisen ketjun puolelle, jota en tosin itse jaksa lukea enää ollenkaan.

Joka tapauksessa, kiihtymystä asia herättää ja tässä ketjussa mauttominta kieltä ovat tainneet käyttää kirkon ja uskonnon kiihkeät vastustajat. Et tosin sinä, ainakaan oman muistikuvani mukaan.

edit. toki nimimerkki Geezer on heittänyt sitä sun tätä herjaa samaten, mutta hänen kalistelunsta eritoten muadibbin kanssa on yli ketjurajojen menevää perua.

No sovitaan ettet taistele, mutta tuo äskeinen asenteellinen ja puhtaaseen misinformaatioon perustuva hyökkäyksesi/kamppailusi "tiedettä" vastaan on tuolla edelleen. Kovasti näytät haluavan vaihtaa aihetta, joten ehkä jatkat sitten näistä kiihtymishommista ym. jonkun muun kanssa, jos ne jotakuta kiinnostavat.

 

[Mapo]

Itse en kyllä tiedä koko palstalla, kuin joku muutaman tyypin, jotka ovat jonkin sortin uskovaisia, sanan varsinaisessa merkityksessä.

Tapakristittyjä toki on vaikka kuinka paljon, en nyt kutsuisi heitä uskonnollisiksi hihhuleiksi, mutta tee toki miten tykkäät.

Koska mistään jumalasta ei ole minkäänlaista todistetta saatavilla atm, jonkun on oltava ihan kuutamolla tai in the the denial.

 

[MustatKortit]

No sovitaan ettet taistele, mutta tuo äskeinen asenteellinen ja puhtaaseen misinformaatioon perustuva hyökkäyksesi/kamppailusi "tiedettä" vastaan on tuolla edelleen...

Koko tämä viimeisin vääntö lähti nimimerkki PTS:n hyvistä viesteistä.

PTS kommentoi osuvasti (vapaasti lainattuna), että tieteen - kuten uskonnonkin - päämäärät ovat jokseenkin samoja, etsiä ja antaa ihmisille merkityksiä. Elämän tarkoitusta etsivälle tieteellä ei juuri ole annettavaa.

Ilmaisin olevani pitkälti samaa mieltä.

 

[Mapo]

Koko tämä viimeisin vääntö lähti nimimerkki PTS:n hyvistä viesteistä.

PTS kommentoi osuvasti (vapaasti lainattuna), että tieteen - kuten uskonnonkin - päämäärät ovat jokseenkin samoja, etsiä ja antaa ihmisille merkityksiä. Elämän tarkoitusta etsivälle tieteellä ei juuri ole annettavaa.

Ilmaisin olevani pitkälti samaa mieltä.

Toivottavasti et siitä että tieteen ja uskonnon päämäämäärät ovat samoja. Enempää ei voisi olla lepikossa, onko musta valkeeta, tä?