Tässä hyvä esimerkki siitä asenteellisuudesta jonka vuoksi keskutelu jää lähinnä typeryyden tasolle ja siihen ei juurikaan jaksa liittyä - vastauksena, kun joku pohti miksei keskuteluun liity uskovia sen enempää. Miksi liittyä, kun mennään tällä tasolla ja hetkittäisistä ulospääsyistä huolimatta aina palataan samaan "päänsisäiset ristiriidat" ja "jos henkilö on itselleen rehellinen" -teeseihin? Nuo ovat sen luokan kukkua, että väittäjä itse ei tunne uskoa, vaan nimenomaan kuvittelee tuntevansa jotain irrottelemalla mukahassutteluita sieltä täältä ja koostamalla niistä kontekstista irrallisen "totuuden".
Rauhoitu. Kommentoin lähinnä sitä, että tämänkin ketjun perusteella ateistit tuntuvat olevan paremmin perillä raamatun jutuista, kuten Morgothin esimerkki kertoi. Yritä nyt ymmärtää, että uskonnottomalla ihmisellä voi olla ihan oikeasti vaikeuksia ymmärtää raamatun ja uskon kaksiyhteyteen liittyvää maalitolppiensiirtelyä:
"Et voi ymmärtää raamattua jos et usko."
"Olen lukenut raamatun ja se on ihan samalla viivalla muun proosan kanssa ja se ei ole kovin vaikea ymmärrettävä."
"Joo joo, mutta et voi Ymmärtää(TM) ellet usko."
Ei jätä oikein tilaa keskustelulle.
Mikähän ihmeen kysymys tämäkin on? Listaamiasi yhteisöjä ei kutsuta "lahkoiksi" vaan uskontokunniksi. Paitsi tietysti jos haluaa suhtautua ylimielisen pilkallisesti näihin yhteisöihin, niin voi niputtaa lahkoiksi siinä missä scientologit ja muutkin maailmanlopunlahkot.
Olen pahoillani sanan lahko väärinkäytöstä, käytämme siis sanaa uskontokunta. Toisaalta, en näe scientologiaa tai viimetorstailaisia yhtään sen hölmömpänä tai fiksumpana kuin valtakristinuskon kirkkokuntia, joten minulle on se ja sama mitä sanaa käytetään. Huomaatko muuten, ilmeisesti kristittynä, että sinä itse suhtaudut "ylimielisen pilkallisesti" maailmanlopunlahkoina pitämiisi uskonnollisiin liikkeisiin? Mielenkiintoista.
Mutta itse kysymykseen, saat vastauksen kun pohdiskelet "miksi sinun valtiosi on oikea?" Onko Suomi "oikeampi" kuin Ruotsi? Entä miksei kaikki ole Kiinalaisia kun kiinalaisia on eniten? Vastaus kysymykseesi on, että kysymyksesi on ihan pielessä. Miksi mikään näistä olisi "oikeampi" kuin toinen? Ne ovat erilaisia toisistaan poikkeavia uskontokuntia, mutta pohjautuvat samaan uskoon.
Kuulostaa siis enemmän elinympäristöstä johtuvasta preferenssistä kuin mistään kovin jumalaisesta ilmoituksesta. Tämä selvä.
En itse usko, että kristinuskon Jumala piittaa juurikaan, onko porteille kolkuttelemassa luterilainen vai metodisti.
Tämä selvä. Aika moni uskovainen tuntuisi olevan kuitenkin kanssasi eri mieltä.
Ihan noin niiden uskontokuntien lukumäärästä päätellen.
Ihmiset maan päällä tykkäävät perustella näitä omia näkemyksiä tukevia suuntia, mutta en usko että mikään näistä itse uskon kannalta on sen oikeampi kuin toinenkaan.
Tämä selvä. Jälleen, uskontokuntien lukumäärästä päätellen miljoonat kristityt ovat eri mieltä.
Tappakaa heidät kaikki, jumala tunnistaa kyllä omansa!? Mitähän tuo on?
Sinänsä ihan looginen ulostulo vuodelta 1209.
http://en.wikipedia.org/wiki/Massacre_at_B%C3%A9ziers (Wikipedia)
Tuskin minä olen sen "parempi" tai enemmän "oikea" kristitty kuin tuokaan mies, syntini ovat toiset ja yhtälailla minä olen niiden osalta anteeksiantoa vailla kuin kuka tahansa muukin uskova. Uskova pyrkii kohti nuhteetonta elämää ja Jumalan lain noudattamista, se ei aina onnistu.
Joko tietoisesti, tai muista syistä. Sitä uskovan kannattaa pohtia mielummin, kuin jälleen käsittämätöntä kysymystä "oletko sinä jotenkin parempi uskova?"
Hmm..olin silti havaitsevinani pientä ärtymystä siitä, että kehtasin laittaa kaikki uskonnot samalle viivalle ja kutsuin uskontokuntaasi lahkoksi, joka on minulle täsmälleen yhtä neutraali sana kuin uskontokunta. Ärtymyksesi saa minut luulemaan että teet jonkinlaista religion rankingia (hyvä/huono, "oikea"/"väärä") itsekin? Täältä katsottuna kaikki uskonnot ovat siis lahkoja ja/tai uskontokuntia, mutta lupaan olla tarkkana jatkossa.
Raamattua selittäviä teoksia on olemassa satoja, sekä hyviä että huonoja sellaisia. Lisäksi seurakunnissa on paljon itse Jumalanpalveluksen ohella järjestettäviä tapahtumia, raamattupiirejä, kursseja, pohdintaa ja tämä kaikki on sitä yhteistä mietintää siitä miten Raamattu ja sen opetukset toteutuvat nykypäiväisessä yhteiskunnassa. Esimerkkinä tuo orjien myyminen / ostaminen, oletko nähnyt sellaista vielä tänä päivänä? Minä en, ja ehkä saatan karsastaa ajatusta siitä, vaikka tuohon aikaan se on ollut suhteellisen normaalia toimintaa. Kuten montaa muutakaan asiaa tuskin nykypäivän ihminen tuntee omakseen, vaikka historiassa olisi hyvinkin vakuuttavaa kuvausta siitä että vaikkapa ihmissyönti on ollut jossain piireissä ihan normijuttu.
Tämä selvä. Kysymykseni siis käsitteli sitä, miten valita se raamatunselitysteos, kun vaihtoehtoja on miljoona. Jälleen kerran, uskonnottoman näkökulmasta esim. homovastaisuus "omalla uskolla" tai raamatulla perusteltuna on täsmälleen yhtä loogista ja järkevää, kuin äyriäiskielto tai tyttären myyminen seksiorjaksi Ruotsiin. Homovastaisuuden VOI perustella "omalla uskolla" ja "raamatulla", aivan kuten tyttären kauppamisen. (Geezerille: Ei, minulla ei ole mitään Ruotsia tai ruotsalaisia vastaan.)
Koska aika jatkaa taivaltaan, onko meillä odotettavissa muita "No tämä ei enää sovi 2200-luvulle, sen voi jättää huomiotta." -editointeja?
Jos kerran osa raamatusta vaatii erittäin tiukkaa aikalaissidonnaisuutta, miksei kaikkea raamatun sanomaa alisteta tiukkaan syyniin? Jeesus kuoli syntiemme tähden...hmmm...sen olisi VOINUT hoitaa tyylikkäämmin. 2200-luvun raamatussa Jeesus editoidaan roikkumaan ristille henkihieverissä ja jumala ilmestyy palavana lohikäärmeenä antamaan kaikkien synnit anteeksi ja pelastaa ihmiskunnan lisäksi Jessen, koska ehkä 2200-luvulla ajatellaan, että mukavanoloisen kaverin rääkkääminen hengiltä ei sovi kosmisen superolennon keinovalikoimaan, kun pitää saada viesti menemään läpi.
Lisäksi, jos et itse valitse sitä opasta, kuka sen tekee? Eikö silloin olla vahvasti toisen käden tiedon varassa ja väärinkäytösten ja-ymmärryksen todennäköisyys kasvaa?
Näissä erilaisissa sääntöasioissa kannattaa aina tutustua termeihin "vanha liitto" ja "uusi liitto" ennenkuin alkaa viisastelemaan, mitä niiden sisällöt ovat ja mitä ne ylipäänsä tarkoittavat.
Kyllä kyllä, VT/UT-disclaimer on käsitelty monta kertaa jo tässäkin ketjussa.
Kun en omista kristittyä dogmaa, en näe nykykristittyjen irtisanoutumista VT:stä minään luonnollisena, teologisena opinkappaleena, vaan lähinnä kiusallisen asian vaientamisena ja kristinuskon salonkikelpoistamisena.
Lisäksi Jumalan lait ovat osittain tarkoitettu käsittämään vain juutalaisia ns. valittuna kansana, jolla Jumalan silmissä on korkeammat standardit mitä odottaa kuin muilla kansoilla.
Off-topic: Huippuironisesti, tätä olettaa jumalan lisäksi myös suomalaiset palehuivivasurit, joista varmaan aika moni on ateisti.
No mutta siitähän sitten ei saa enää niin raflaavia netti-onelinereitä heiteltyä pilkkamielessä, joten eihän se yhtä kivaa ole.
Voi voi kun nyt taas hermo on kireällä. Ei tässä pilkkamielellä oltu liikkeellä, lähinnä oppimistarkoituksessa.
Taas aika huikeaa käsitteiden laajentelua, siinä missä jo Wikipedia tai Google olisi auttanut helposti löytämään vastausta niin päätitkin väritellä tätä omilla aatteilla ja vetää sen jälkeen johtopäätöksiä eteenpäin - jotka siis pohjautuvat omaan näkemykseesi termin sisällöstä. No, sitten ihmetellään miksei aiheesta synny keskustelua? Miten syntyisikään, jos tässä on esimerkki? Otetaan käsite, väritellään se omien hieman asenteellisten näkemysten mukaisesti ja sen jälkeen naureskellaan ympärillä että hohoo, ompa muuten pervessi juttu. Kummastahan tuokin kertoo enemmän, itse termistä, uskonnosta, uskosta itsessään, Jumalasta, Raamatusta vai sinun korvien välistä? Laitan omat rahat viimeiseen vaihtoehtoon...
Google tai wikipedia ei juurikaan auta ymmärtämään sitä, miksi perisynti
ylipäätään kuuluu kristityn dogmaan. Siis
miksi koko konsepti on olemassa. Loukkaantumisesi kertoo ainakin sen, että sinä et ole koko konseptia juuri miettinyt, vaan se on sinulle itsestäänselvyys. Jälleen kerran, kun en ole sitä jumalallista ilmoitusta saanut, koko Eeva-keissi näyttäytyy minulle vain hyvin suunniteltuna pelottelu-ja syyllistämismekanismina. Ja on siitä kai ihan konkreettistakin haittaa ollut, ainakin naisille.
Onko sinulla lapsia, lemmikkieläimiä, omaisuutta, läheisiä tai ylipäänsä mitään? Välitätkö sinä niistä? Tietysti täysin aukottoman ja keskustelunpäättävän vastauksen keksiminen tähän vaatisi piipahdusta Allahin / Jumalan luona joka ei itseltäni ole tässä viime aikoina onnistunut.
Ihan järkevä kysymyshän se on - miksi maailmankaikkeutta suurempi kosminen superolento ylipäänsä välittäisi mikrobista nimeltä ihminen.
Kirsi Ranto... Pah, aika laimea.
Voi voi, kun ei mikään taas kelpaa. Kirsi on ihq, vaikka näkeekin enkeleitä joka paikassa.
muaddib