MK on tässä asian ytimessä. Uudelleen väitän notta uskonto on vallankäytön väline, jota kukin vallassa oleva taho on käyttänyt hyväkseen. Viimeksi Sale.
Niin, nyt tulee kyllä muistaa, että uskonto oli papiston ja aateliston (nämähän menivät reippaasti päällekkäin vielä feodaaliyhteiskunnan jälkeenkin) yksinkertainen ja poliittinen ase asioiden pitämiseksi juuri sellaisina, kuin ne olivat.
Sorry referointi. Maailmankaikkeuden ja evoluution merkityksen kanssa ei ihmisellä ole yhtään mitään tekemistä, ihminen on varsin mitätön sattuma tuossa kokonaisuudessa.
I Siksi sanoinkin, että "kosmisessa mittakaavassa" eli puhuttaessa miljoonista tai miljardeista vuosista ei meidän elämällämme ole mitään sen suurempaa merkitystä. Ainakin omalla kohdallani tuon ajatuksen seurauksena syntyy melkoinen mitättömyyden ja turhuuden tunne. Toisaalta se myös korostaa elämän ainutlaatuisuutta.
Niin, näin nimenomaan on evoluution kannalta, koska sillä ei ole mitään mieltä. Se on vain. Elämän tarkoitusta ei pidäkään sotkea evoluutioon, kuten yllä tässä ketjussa tehtiin, vaan hakea vastausta ihan muuta kautta. Väitän, että riippumatta siitä, onko kristitty, ateisti vai muslimi, perimmältään ihmiselle ovat tärkeitä esimerkiksi lähimmäiset ihmiset ja heidän hyvinvointinsa. On ristiriitaista väittää, ettei ihmisellä ole "merkitystä", kun koko merkityksen kysyminen on ihmisestä riippuvaista.
Kristittynä uskon merkitykseen, joka ei ole olemassa täysin meistä riippumatta, mutta joka sinällään ei ole ytimeltään yksilön itse määriteltävissä.
Tieteen nimiin vannovat fundamentalistit ovat yhtä fanaattisia, kuin kiihkeimmät kristitytkin ja uskovat sokeasti olevansa oikeassa.
Kaiken kaikkiaan - kun puhutaan universumin synnystä ja maailman merkityksestä - on tieteenkin syytä liikkua varpaisillaan, sillä ymmärtääkseni moni tieteenkin tarjoama vastaus esim. maailman syntyyn on osoittautunut aikojen saatossa virheelliseksi.
On ristiriitaista väittää, ettei ihmisellä ole "merkitystä", kun koko merkityksen kysyminen on ihmisestä riippuvaista.
Tieteen nimiin vannovat fundamentalistit ovat yhtä fanaattisia, kuin kiihkeimmät kristitytkin ja uskovat sokeasti olevansa oikeassa.
Kaiken kaikkiaan - kun puhutaan universumin synnystä ja maailman merkityksestä - on tieteenkin syytä liikkua varpaisillaan, sillä ymmärtääkseni moni tieteenkin tarjoama vastaus esim. maailman syntyyn on osoittautunut aikojen saatossa virheelliseksi.
Tieteen nimiin vannovat fundamentalistit ovat yhtä fanaattisia, kuin kiihkeimmät kristitytkin ja uskovat sokeasti olevansa oikeassa.
Uskallan vastata kaikkien tieteen nimiin vannovien puolesta: Aivan kaikki teoriat ja faktat korjataan välittömasti kun korjaavaa dataa on saatavilla.
Selitätkö?
Tieteen nimiin vannovat fundamentalistit ovat yhtä fanaattisia, kuin kiihkeimmät kristitytkin ja uskovat sokeasti olevansa oikeassa.
Ymmärtääkseni lähes kaikki maailmankaikkeuden synnyn aikoihin sijoittuva arviointi ja tiede ovat puhdasta spekulaatiota, joka toki perustuu parhaaseen saatavissa olevaan tietoon. Joka siis on jokseenkin rajallista.
Tämä nykyinen alkuräjähdys-teoriahan ei edes ole kovin kauaa ollut hegemonia-asemassa, vaan ollut tämän hetken vallitseva teoria vasta II ms:n jälkeen.
Ja sinällään nyt mennään jo eteenpäin. Viimeisen kahden vuoden aikana on enenevissä määrin ollut mediassakin tarjolla tietoa siitä, että tiedeyhteisö on ruvennut spekuloimaan sillä, mitä on ollut ennen alkuräjähdystä*.
Tuli muuten mieleen, että jokunen viikko sitten oli uutisissa juttua myös siitä, että tod.näk asumiskelpoisia ja maan kaltaisia planeettoja olisi universumissa kymmeniä miljardeja. Epäilen, ettei tähänkään saada tieteeltä koskaan lopullisen vedenpitävää ja oikeaa ratkaisua.
* joka siis kovimmassa tapauksessa laittaisi koko teorian ALKUräjähdyksestä aivan eri raiteille. Toistaiseksi tosin kunnon todisteita ei ymmärtääkseni ole löydetty.
Uskallan vastata kaikkien tieteen nimiin vannovien puolesta: Aivan kaikki teoriat ja faktat korjataan välittömasti kun korjaavaa dataa on saatavilla.
Aika erikoinen vastaus. Tiedehän ei ole mikään dogmi, vaan järjestelmällinen looginen tapa yrittää selvittää ja todistaa asioiden todellista laitaa. Suosittelen tutustumaan aiheeseen ennen kuin rupeat heittämään näitä "tiede = uskonto" -juttuja.
Mutta siis kai olet sisäistänyt, ettei esimerkiksi sen biologian tehtävä ole vastata kysymykseen elämän tarkoituksesta tai Jumalan olemassaolosta. Ne ovat filosofisia ja/tai uskonnollisia kysymyksiä. Tai niihin saa parhaan vastauksen monesti juuri ihan arkielämässä.
Tuli muuten mieleen, että jokunen viikko sitten oli uutisissa juttua myös siitä, että tod.näk asumiskelpoisia ja maan kaltaisia planeettoja olisi universumissa kymmeniä miljardeja. Epäilen, ettei tähänkään saada tieteeltä koskaan lopullisen vedenpitävää ja oikeaa ratkaisua.
Nimenomaan en sano, että tiede=uskonto (katso viesti yllä).
SEN SIJAAN totean kyllä, että siinä ne näyttävät kiihtyvän tieteen puolustajat, missä muutkin.
Ilmeisesti kylmä fakta ei olekaan tarpeeksi kova ase tätä "lompakolla huoraamista" ja "kirkon iljettävää insestiä" vastaan. Lainausmerkeissä olevat poimittu tästä ketjusta.
edit. ja sinulle vastasin vain tuota maailmankaikkeuden synty-kysymystä silmälläpitäen. Tieteen on syytä olla varpaisillaan, sillä mikään noista ajoista ei ole varmaa ja välttämättä asia ei selviä koskaan.
Sanotaan nyt vielä loppuun, että omat näkemykseni maailman synnystä noudattelevat kuta kuinkin vallalla olevia tieteellisiä selitysmalleja.
Tämä ketju on itse asiassa loistava esimerkki siitä. Tosin uskonnollisiin hihhuleihin en ole tällä palstalla koskaan törmännyt.
...Sä taistelet nyt itse rakentamiasi olkinukkeja vastaan. Noita kiihtymisjuttuja en edes kehtaa kommentoida.
Oh jesus ja praise the lord! Uskonnottomat on vääntänyt tästä 376 sivua and counting ihan keskenään.
En taistele mitään enkä ketään vastaan. Ylipäänsä kirjoitan tähän ketjuun hyvin vähän, viime aikoina ehkä hivenen enemmän.
Tai no, ehkä taistelen kyllä näitä tyyppejä vastaan, jotka tuolta "kirkko eroon valtiosta"- ketjun puolelta tulevat tänne kytikselle ja pyrkivät kirjoittamaan alentuvasti niille harvoille, jotka kehtaavat tuoda uskonsa julki.
Alkujaan eksyin tähän ketjuun ihmettelemään, miksi täällä puhutaan asian vierestä. Lompakolla huoraamis- ja insestijutut voisi jättää tuon toisen ketjun puolelle, jota en tosin itse jaksa lukea enää ollenkaan.
Joka tapauksessa, kiihtymystä asia herättää ja tässä ketjussa mauttominta kieltä ovat tainneet käyttää kirkon ja uskonnon kiihkeät vastustajat. Et tosin sinä, ainakaan oman muistikuvani mukaan.
edit. toki nimimerkki Geezer on heittänyt sitä sun tätä herjaa samaten, mutta hänen kalistelunsta eritoten muadibbin kanssa on yli ketjurajojen menevää perua.
Itse en kyllä tiedä koko palstalla, kuin joku muutaman tyypin, jotka ovat jonkin sortin uskovaisia, sanan varsinaisessa merkityksessä.
Tapakristittyjä toki on vaikka kuinka paljon, en nyt kutsuisi heitä uskonnollisiksi hihhuleiksi, mutta tee toki miten tykkäät.
No sovitaan ettet taistele, mutta tuo äskeinen asenteellinen ja puhtaaseen misinformaatioon perustuva hyökkäyksesi/kamppailusi "tiedettä" vastaan on tuolla edelleen...
Koko tämä viimeisin vääntö lähti nimimerkki PTS:n hyvistä viesteistä.
PTS kommentoi osuvasti (vapaasti lainattuna), että tieteen - kuten uskonnonkin - päämäärät ovat jokseenkin samoja, etsiä ja antaa ihmisille merkityksiä. Elämän tarkoitusta etsivälle tieteellä ei juuri ole annettavaa.
Ilmaisin olevani pitkälti samaa mieltä.