Uskotko Jumalaan?

[Geezer]

Heh, todellakin. Näköjään vanhoja tietoja evluttien, ortodoksien, katolilaisten ja juutalaisista ei ole konvertoitu mihinkään vaan ovat ihan kortistoina. Valtion vastuullahan tuollainen tieto pitäisi olla eikä uskontokunnilla. Valtio ja kirkko voisivat vaikka yhdessä muuttaa ne digitaaliseen muotoon. Tuskin tuollaiset kortistot palvevat yhtään ketään. Tai teettää työ vaikka mormoneilla. Hehän ovat innokkaita sukuselvitysten suhteen.

Vaikka eräs tamperelaisdemari väittääkin muuta, niin olen kanssasi samaa mieltä. Koko touhu tulisi siirtää yhteiskunnan vastuulle.

 

[Geezer]

1) Se on aina ollut, joten sen pitää aina olla
2) sen toimintojen lakkauttaminen/modernisointi on kallista
3) et osaa järjestää hautajaisia ja/tai perinnönjakoa ilman sitä, ja kaikkien pitää kärsiä kädettömyydestäsi.

Olisi äärimmäisen mielenkiintoista tietää mistä viesteistäni olet vetänyt nämä johtopäätökset - ihan lainausten kera.

 

[Tarinankertoja]

Tämän päivän perinnönjakoon tarvitaan hieman vanhempaa dataa kuin tilannetieto 1.10.1973.

Siirtysit oikeeseen ketjuun, mutta sen verran on kyllä todettava, että väestötietojärjestelmistä et taida olla kovin hyvin perillä? Ainakin koitat mennä ydinkysymyksestä sivuun koko ajan. Eli siitä, mistä me maksamme yhteisöveron muodossa, kun maksamme kirkonkirjojen YlläPidosta... voisit tutustua aiheeseen ennen kun jatketaan... siä oikeessa ketjussa, kuten Amerkianihme toivoi (jonka loogisuutta omassa uskossaan arvostan, ei tartte saivarrella kun ymmärtää ja tietää mihin se oma usko pohjaa)

 

[jussi_j]

Kaikkiin noihin kysymyksiisi löytyy vastaus tämän päivän viesteistäni, jotka olet selvästikin lukenut, mutta ymmärrys ei vain näytä riittäneen - niin tyypillistä teille uhriutuville demukoille.

Jos näin roolissani, kiihkoateistina kuten sanoit, voin neuvoa, niin kannattaisi jättää henkilökohtaisuudet vähemmälle. Jos sinulla on jotain asiaa tai sanottavaa, niin se ei mene perille niin, että epäilet keskustelukumppanisi seksuaalista suuntautumista. Se ei myöskään aja asiaasi, että viittaat vastapuolen demariuteen, koska se ei myöskään kuulu tähän asiaan. Teet varmasti niin, koska et muuta osaa sanoa ja argumentit on loppu, kuten jo aiemmin sinulle totesin, jonka jälkeen en ole viestejäsi ajatuksella lukenut. Tuskin kovin moni muukaan. Koita keksiä niitä demariuden tai homouden negatiivisia asioitaa, jotka liittyvät tähän aiheeseen ja jolla voit lyödä homoja sekä demareita, niin menee keskustelu järkevämmin eteenpäin. Varsinkin näin ateistina sitä mielellään keskustelee tästä aiheesta nimenomaan loogisesti, eikä irrallisia heittoja heitellen.

Ottaen huomioon, että pidät minua kiihkoateistina, niin olen yllättynyt kuinka monta viestiä olet onnistunut kiihkoilemaan tähän ketjuun muiden ateistien ollessa hiljaa.

Vielä vinkkinä, että tämä on keskustelupalsta ja jos täällä keskustelee paljonkin jostain asiasta, niin se ei tee kiihkoilijaa paitsi korkeintaan palstan käyttäjänä. Kiinnostuksesta se varmaan kertoo. Minusta uskonnot ovat kiinnostavia, mutta en mitenkään ole rajoittamassa kenenkään oikeutta uskoa mihin haluaa, kunhan tekevät sen omilla rahoillaan ja ajallaan, mikä ei liene liikaa vaadittu.

 

[Geezer]

Jos näin roolissani, kiihkoateistina kuten sanoit, voin neuvoa, niin kannattaisi jättää henkilökohtaisuudet vähemmälle. Jos sinulla on jotain asiaa tai sanottavaa, niin se ei mene perille niin, että epäilet keskustelukumppanisi seksuaalista suuntautumista. Se ei myöskään aja asiaasi, että viittaat vastapuolen demariuteen, koska se ei myöskään kuulu tähän asiaan.

En ole epäillyt, minua vain sattuu kiinnostamaan mistä kiihkomielinen uskontovastaisuus kumpuaa, ovatko taustalla henkilökohtaiset kokemukset, aate vai kenties pelkkä laumasieluisuus. Itseasissa olen tainnut kertoa tämän sinulle jo aiemmin.

Teet varmasti niin, koska et muuta osaa sanoa ja argumentit on loppu, kuten jo aiemmin sinulle totesin, jonka jälkeen en ole viestejäsi ajatuksella lukenut. Tuskin kovin moni muukaan. Koita keksiä niitä demariuden tai homouden negatiivisia asioitaa, jotka liittyvät tähän aiheeseen ja jolla voit lyödä homoja sekä demareita, niin menee keskustelu järkevämmin eteenpäin. Varsinkin näin ateistina sitä mielellään keskustelee tästä aiheesta nimenomaan loogisesti, eikä irrallisia heittoja heitellen.

Päätelmäsi minun homovastaisudestani tai että homouden jonain negatiivisena leimana, on täysin väärä.

Kas kun et ole kiinnittänyt huomiota demari-sanan viljelyyn jo aiemmin. Ehkä nämä pari lainausta selventävät miksi puhuin tästä aateveljestäsi demarina:

Demaria ärsyttää kun fiksummat on eri mieltä ja sanoo sen ääneen. Demarin täytyy kertoa 23 kertaa eri yhteyksissä olevansa demari, jolle kaikki on ihan sama, kunhan vaan kaikki tehdään niinkuin demarille on opetettu koulussa ja kirkossa. Demari on ainoa, jonka mielestä on hienoa olla demari. Demaria myös ilmeisesti oksettaa kun demari huutonauretaan pihalle uskontokeskustelusta.

Kun kaikki näyttää demarilta, käyttäytyy kuin demari ja on samaa mieltä kuin demari, niin se ei ärsytä demaria. Demaria ei saa ärsyttää, koska demarilla ei ole huumorintajua ja koska demarin ei tarvitse sopeutua. Muut sopeutuvat demariin. Demari on oikeassa, koska demareita on enemmän. Koska demari on aina oikeassa, sen pitää saada päättää, kuka panee ketäkin ja missä vaatteissa ja miten. Demarin stereotypia homoista perversseinä irstailijoina on myös oikea, koska demari on itsekin stereotypia - tosin vähälahjaisuudesta, tietämättömyydestä ja mielikuvituksettomuudesta.

Demarin pitää toki saada olla tuota mieltä, mutta ei kannata ihmetellä, jos kaikki nauravat demarille.

muaddib

Avautuiko?

Ottaen huomioon, että pidät minua kiihkoateistina, niin olen yllättynyt kuinka monta viestiä olet onnistunut kiihkoilemaan tähän ketjuun muiden ateistien ollessa hiljaa.

Totta, pidän sinua kiihkoilijana. Jos kiihkolijoihin vittuntuminen, aatteesta ja aiheesta riippumatta, on kiihkoilua, niin sitten minun on pakko myöntää sinun olevan oikeassa.

 

[Geezer]

Siirtysit oikeeseen ketjuun, mutta sen verran on kyllä todettava, että väestötietojärjestelmistä et taida olla kovin hyvin perillä?

Kyllä se käy. Ihmettelinkin, miksi kiihkeästi uskonnottomat olivat niin innokaita keskustelemaan aihesta tässä ketjussa

Ainakin koitat mennä ydinkysymyksestä sivuun koko ajan. Eli siitä, mistä me maksamme yhteisöveron muodossa, kun maksamme kirkonkirjojen YlläPidosta... voisit tutustua aiheeseen ennen kun jatketaan... siä oikeessa ketjussa, kuten Amerkianihme toivoi (jonka loogisuutta omassa uskossaan arvostan, ei tartte saivarrella kun ymmärtää ja tietää mihin se oma usko pohjaa)

Keskustelu jatkukoon, koska minä olen puolestani sitä mieltä, että sinun tietosi aiheesta ovat kovin vajavaiset.

 

[jussi_j]

Kyllä se käy. Ihmettelinkin, miksi kiihkeästi uskonnottomat olivat niin innokaita keskustelemaan aihesta tässä ketjussa


....

Tämäkin on sinulle kerrottu varmaan useammin. Tämän ketjun otsikko on "uskotko jumalaan" ja se ei tarkoita, että vain ne, jotka vastaavat kyllä voivat keskustella siitä.

Lainasit muuten väärin. Pistit muaddibin suuhun minun sanojani.

 

[MustatKortit]

Katsos katsos, täällä se keskustelu jatkuu samaan malliin, täysin ohi aiheen.

En edelleenkään ymmärrä, miksi jotkut haluavat niin alleviivaavasti korostaa tätä omaa uskonnottomuuttaan.

Eräskin nimimerkki on todennut jotain sen suuntaista, ettei edes kiinnosta kuka uskoo ja kuka ei, mutta silti alituiseen kytiksellä täällä.

 

[Geezer]

Tämäkin on sinulle kerrottu varmaan useammin. Tämän ketjun otsikko on "uskotko jumalaan" ja se ei tarkoita, että vain ne, jotka vastaavat kyllä voivat keskustella siitä.

Lainasit muuten väärin. Pistit muaddibin suuhun minun sanojani.

Tahaton virhe. Pahoittelut.

 

[Geezer]

Tämäkin on sinulle kerrottu varmaan useammin. Tämän ketjun otsikko on "uskotko jumalaan" ja se ei tarkoita, että vain ne, jotka vastaavat kyllä voivat keskustella siitä.

Niin on., ja olen vastannut siihen aiemminkin, että minua vain hämmästyttää joidenkin tarve keskittyä tuon ei-kannan ilmasemiseen ja perusteluun uskovia halventavilla ilmauksilla hihhuli, satukirjauskovasiset jne. Aivan kuin oman kannan julkituominen ja perustelu vaatisi toisenlaisen vakaumuksen omaavien lyttäämisen maanrakoon. Ymmärtäisin tuollasta käytöstä, jos vastapuolena olisi Sanaa kiihkäasti julistava ja tyrkyttävä fundamentalisti, sillä osastolla on kuitenkin ollut melko hiljaista. Raamatun lainaamisessakin ateistit ovat innokkaampia. Tämä minun ihmetykseni aihe tosin on jo lytätty kommentilla, jonka mukaan maassa makavan potkiminen nyt vaan sattuu olemaan suomalainen juttu.

 

[Isle of Man]

Niin on., ja olen vastannut siihen aiemminkin, että minua vain hämmästyttää joidenkin tarve keskittyä tuon ei-kannan ilmasemiseen ja perusteluun uskovia halventavilla ilmauksilla hihhuli, satukirjauskovasiset jne. Aivan kuin oman kannan julkituominen ja perustelu vaatisi toisenlaisen vakaumuksen omaavien lyttäämisen maanrakoon.

Et ole ilmeisesti keskustellut juurikaan uskovaisten kanssa?

Kait se nyt on aika selvää että peitsen vääntö kysymyksestä "uskotko jumalaan?", on aika tiukkaa kummankin laidan puolelta.

 

[hanu]

Tehokas ja vielä kustannustehokaskin Suomen valtio. Tätä kutinaa ja uskoa on pakko ihailla.

Valtiolla ei ole tietoteknistä osaamista Viestikoelaitoksen ulkopuolella, vaan se ostaa kaiken teknisen osaamisen, aivan kuten kirkkokin.

Juu, nauroin ihan samaa, kuinkahan vitusti veronmaksajien rahaa on heitetty ulos ikkunoista julkishallinnon ja Tieto Oyj:n pyhän allianssin mukana.

Sinänsä on mielenkiintoista, kuinka paljon suojatyöpaikkoja on yksityistetty vaikkapa Tieto Oyj:lle.

t. hanu

 

[Sistis]

Mitä tulee tähän hieman aiheesta ohi olevaan keskusteluun seurakuntien ja yhteiskunnan ylläpitämistä väestötietojärjestelmistä, niin täältä tulee hieman lisää ihmettelyä. Vanha mummuni nukkui pois nyt tänä kesänä, ja kotipuolessa käydessäni äitini näytti kaikenlaisia papereita, joita tämän asian tiimoilta hankittiin. En muista tämän yhden paperin nimeä, mutta siinä oli kuitenkin listattu perijät, eli siis äitini sekä hänen siskonsa ja veljensä. Paperi oli puhtaasti seurakuntien rekistereistä peräisin, sillä siinä oli melko tarkat tiedot seurakunnista, joiden jäseninä kyseiset henkilöt ovat nyt ja ovat olleet aiemmin.

Ilmeisesti vastaavan tiedon saa maistraatistakin, ja siinä ei silloin olisi näitä seurakuntatietoja, vaan ainoastaan asuinpaikat. Eli tuo seurakuntalistaus on tullut vain vähän kuin bonuksena, koska paperi hankittiin sitä kautta. Vai olenko pahasti hakoteillä tässä?

Ja jos joku spekuloi, miksi tuo paperi hankittiin seurakunnasta, syynä lienee se, että mummu sekä myös tuo äitini sukupolvi kokonaisuudessaan kuuluu kirkkoon, jolloin tuo paperi saatiin kätevästi hankittua samalla kun hautajaisista sovittiin seurakunnan kanssa. Ja pienellä maalaispaikkakunnalla tuo paperi saatiin varmaan kätevämmin seurakunnasta...

 

[Morgoth]

Raamatun lainaamisessakin ateistit ovat innokkaampia.

Itse taisin viimeksi lainata Raamattua kisapuistolle. Ensin hän nauroi ja ihmetteli mitä sieniä olen syönyt kunnes ymmärsi että pätkä olikin Raamatusta. No, se keskustelu loppui siihen. En muista millaiseksi kristityksi hän itsensä laski, mutta onhan outoa, jos kristitty ei tunne Raamattua kovinkaan hyvin tai se on sellaista rippikoulun opetusohjelman tasoista osaamista. En väitä että itse sitä hyvin tunnen, mutta monasti tuntuu ateistien jopa tuntevan sen paremmin. Juuri Raamattuunhan kristinuskon pitäisi perustua? Kirja hyvin riistiriitainen ja tulkinnanvarainen, joten miten ihmeessä se ei voisi olla tulematta keskusteluun jossakin vaiheessa? Eri asia jos puhutaan jostakin Jumalasta ylipäätään, jonka joku on omassa päässään rakentanut, mutta uskovat täällä nyt ovat käsittääkseni jonkinlaisia kristittyjä.

 

[muaddib]

Itse taisin viimeksi lainata Raamattua kisapuistolle. Ensin hän nauroi ja ihmetteli mitä sieniä olen syönyt kunnes ymmärsi että pätkä olikin Raamatusta. No, se keskustelu loppui siihen. En muista millaiseksi kristityksi hän itsensä laski, mutta onhan outoa, jos kristitty ei tunne Raamattua kovinkaan hyvin tai se on sellaista rippikoulun opetusohjelman tasoista osaamista.

Veikkaan, että Raamatun lukeminen on syy monelle, että yleensä on (länsimaalainen) ateisti. Nykykristitylle Raamatun lukemattomuus (muuten kuin "soveltuvin" osin) on ilmeisesti käytännössä välttämätöntä, jos haluaa välttää vakavat päänsisäiset ristiriidat. Olettaen, että mainittu henkilö on rehellinen itselleen.

Olisi silti mielenkiintoista saada joltain raamattunsa lukeneelta uskojalta vastauksia niihin iänikuisiin kysymyksiin:

1) Miksi juuri SINUN lahkosi (evlut, hellarit, metodistit, ortodoksit yms.) tulkinta raamatusta on oikea? Täällä usein törmää tähän "Enemmistö haluaa valtiokirkon, suvivirren ja jeesusleikkejä ekaluokkalaisille" -ajatteluun. Jos enemmistö on uskonasioissa oikeassa, miksi et ole katolilainen?
2) Miksi sinä olet "parempi" tai enemmän "oikea" kristitty, kuin 1200-luvulla elänyt albigenssiristiretkeläinen, joka hyvällä omallatunnolla murhasi omia maanmiehiään oletetun kerettiläisyyden perusteella. "Tappakaa heidät kaikki, jumala tunnistaa kyllä omansa!" on tietysti ääriesimerkki, mutta yhtälailla lahkolaiset omaksuvat saarnamiestensä tai virkapappiensa opetukset niitä sen kummemmin kyseenalaistamatta.
3) Jos lahkosi on oikeassa, mitkä lahkosi tulkitsemat raamatun elämänohjeet ja moraalifilosofiset ohjeet siirretään nykyaikaan? Kavahdatko homoja, mutta syöt äyriäisiä? Vastustatko naispappeja ja myyt tyttäresi seksiorjaksi Ruotsiin? Noudatatko Jeesuksen oppia katsoessasi himokkaasti Kirsi Rantoa ja puhkot silmäsi? Miksi et? Luonnollisesti uskonnot kehittyvät - tai no, muuttuvat - mutta miten ja kuka päättää, mikä menee aikalaissensuurista läpi? Ja vielä, mitä länsimaisen liberaalidemokratian lakia olisit valmis rikkomaan, jos se on ristiriidassa raamatuntulkintasi kanssa? "Älä tapa" on ainakin kestosuosikki kristittyjen "ei tarvitse noudattaa muuten kuin silloin kun huvittaa" -listalla, mutta onko muita?
4) Miksi perisynti on? Se tuntuu olevan kristityillä kiveen hakattu aksiooma, josta ei saa ikinä mitään irti, koska se vain...on. Kuten jo aiemmin todettiin, perisynnin karmeus toki vaihtelee ortodoksien suhteellisien laimeasta "jumaluus sinussa on himmennyt" kalvinistien "pala helvetissä, saatanan kätyri" -hirvitykseen, mutta perusperiaate on sama. Miksi tietämättömän ja naiivin teinitytön uteliaisuus polttaa koko ihmiskunnan helvetin tulessa/kadotuksessa? Eikö tuollainen moraalifilosofian kulmakivi ole pelkästään barbaarinen ja erittäin vähän jumalallinen?
4) Jos ovat olemassa (tästä on kovasti epäselvyyttä, eivät juuri ilmoittele itsestään), miksi Allahia ja Jesseä ylipäänsä VOISI kiinnostaa sinun palvontasi tai sen puute? Kiinnostaako sinua, mitä muurahainen tai orava ajattelee sinusta?

Pahoittelut, jos näihin on jo vastattu täällä, on mennyt sitten ohi. Ja Kirsi Rantoa on lähes pakko katsoa himokkaasti.

muaddib

 

[Juicey]

Veikkaan, että Raamatun lukeminen on syy monelle, että yleensä on (länsimaalainen) ateisti. Nykykristitylle Raamatun lukemattomuus (muuten kuin "soveltuvin" osin) on ilmeisesti käytännössä välttämätöntä, jos haluaa välttää vakavat päänsisäiset ristiriidat. Olettaen, että mainittu henkilö on rehellinen itselleen.

Tässä hyvä esimerkki siitä asenteellisuudesta jonka vuoksi keskutelu jää lähinnä typeryyden tasolle ja siihen ei juurikaan jaksa liittyä - vastauksena, kun joku pohti miksei keskuteluun liity uskovia sen enempää. Miksi liittyä, kun mennään tällä tasolla ja hetkittäisistä ulospääsyistä huolimatta aina palataan samaan "päänsisäiset ristiriidat" ja "jos henkilö on itselleen rehellinen" -teeseihin? Nuo ovat sen luokan kukkua, että väittäjä itse ei tunne uskoa, vaan nimenomaan kuvittelee tuntevansa jotain irrottelemalla mukahassutteluita sieltä täältä ja koostamalla niistä kontekstista irrallisen "totuuden".

1) Miksi juuri SINUN lahkosi (evlut, hellarit, metodistit, ortodoksit yms.) tulkinta raamatusta on oikea? Täällä usein törmää tähän "Enemmistö haluaa valtiokirkon, suvivirren ja jeesusleikkejä ekaluokkalaisille" -ajatteluun. Jos enemmistö on uskonasioissa oikeassa, miksi et ole katolilainen?

Mikähän ihmeen kysymys tämäkin on? Listaamiasi yhteisöjä ei kutsuta "lahkoiksi" vaan uskontokunniksi. Paitsi tietysti jos haluaa suhtautua ylimielisen pilkallisesti näihin yhteisöihin, niin voi niputtaa lahkoiksi siinä missä scientologit ja muutkin maailmanlopunlahkot. Mutta itse kysymykseen, saat vastauksen kun pohdiskelet "miksi sinun valtiosi on oikea?" Onko Suomi "oikeampi" kuin Ruotsi? Entä miksei kaikki ole Kiinalaisia kun kiinalaisia on eniten? Vastaus kysymykseesi on, että kysymyksesi on ihan pielessä. Miksi mikään näistä olisi "oikeampi" kuin toinen? Ne ovat erilaisia toisistaan poikkeavia uskontokuntia, mutta pohjautuvat samaan uskoon. En itse usko, että kristinuskon Jumala piittaa juurikaan, onko porteille kolkuttelemassa luterilainen vai metodisti. Ihmiset maan päällä tykkäävät perustella näitä omia näkemyksiä tukevia suuntia, mutta en usko että mikään näistä itse uskon kannalta on sen oikeampi kuin toinenkaan.

2) Miksi sinä olet "parempi" tai enemmän "oikea" kristitty, kuin 1200-luvulla elänyt albigenssiristiretkeläinen, joka hyvällä omallatunnolla murhasi omia maanmiehiään oletetun kerettiläisyyden perusteella. "Tappakaa heidät kaikki, jumala tunnistaa kyllä omansa!" on tietysti ääriesimerkki, mutta yhtälailla lahkolaiset omaksuvat saarnamiestensä tai virkapappiensa opetukset niitä sen kummemmin kyseenalaistamatta.

Tappakaa heidät kaikki, jumala tunnistaa kyllä omansa!? Mitähän tuo on? Tuskin minä olen sen "parempi" tai enemmän "oikea" kristitty kuin tuokaan mies, syntini ovat toiset ja yhtälailla minä olen niiden osalta anteeksiantoa vailla kuin kuka tahansa muukin uskova. Uskova pyrkii kohti nuhteetonta elämää ja Jumalan lain noudattamista, se ei aina onnistu. Joko tietoisesti, tai muista syistä. Sitä uskovan kannattaa pohtia mielummin, kuin jälleen käsittämätöntä kysymystä "oletko sinä jotenkin parempi uskova?" Oletko sinä "parempi tai oikeampi" radionkuuntelija?

3) Jos lahkosi on oikeassa, mitkä lahkosi tulkitsemat raamatun elämänohjeet ja moraalifilosofiset ohjeet siirretään nykyaikaan? Kavahdatko homoja, mutta syöt äyriäisiä? Vastustatko naispappeja ja myyt tyttäresi seksiorjaksi Ruotsiin? Noudatatko Jeesuksen oppia katsoessasi himokkaasti Kirsi Rantoa ja puhkot silmäsi? Miksi et? Luonnollisesti uskonnot kehittyvät - tai no, muuttuvat - mutta miten ja kuka päättää, mikä menee aikalaissensuurista läpi? Ja vielä, mitä länsimaisen liberaalidemokratian lakia olisit valmis rikkomaan, jos se on ristiriidassa raamatuntulkintasi kanssa? "Älä tapa" on ainakin kestosuosikki kristittyjen "ei tarvitse noudattaa muuten kuin silloin kun huvittaa" -listalla, mutta onko muita?

Raamattua selittäviä teoksia on olemassa satoja, sekä hyviä että huonoja sellaisia. Lisäksi seurakunnissa on paljon itse Jumalanpalveluksen ohella järjestettäviä tapahtumia, raamattupiirejä, kursseja, pohdintaa ja tämä kaikki on sitä yhteistä mietintää siitä miten Raamattu ja sen opetukset toteutuvat nykypäiväisessä yhteiskunnassa. Esimerkkinä tuo orjien myyminen / ostaminen, oletko nähnyt sellaista vielä tänä päivänä? Minä en, ja ehkä saatan karsastaa ajatusta siitä, vaikka tuohon aikaan se on ollut suhteellisen normaalia toimintaa. Kuten montaa muutakaan asiaa tuskin nykypäivän ihminen tuntee omakseen, vaikka historiassa olisi hyvinkin vakuuttavaa kuvausta siitä että vaikkapa ihmissyönti on ollut jossain piireissä ihan normijuttu. Näissä erilaisissa sääntöasioissa kannattaa aina tutustua termeihin "vanha liitto" ja "uusi liitto" ennenkuin alkaa viisastelemaan, mitä niiden sisällöt ovat ja mitä ne ylipäänsä tarkoittavat. Lisäksi Jumalan lait ovat osittain tarkoitettu käsittämään vain juutalaisia ns. valittuna kansana, jolla Jumalan silmissä on korkeammat standardit mitä odottaa kuin muilla kansoilla. No mutta siitähän sitten ei saa enää niin raflaavia netti-onelinereitä heiteltyä pilkkamielessä, joten eihän se yhtä kivaa ole.

4) Miksi perisynti on? Se tuntuu olevan kristityillä kiveen hakattu aksiooma, josta ei saa ikinä mitään irti, koska se vain...on. Kuten jo aiemmin todettiin, perisynnin karmeus toki vaihtelee ortodoksien suhteellisien laimeasta "jumaluus sinussa on himmennyt" kalvinistien "pala helvetissä, saatanan kätyri" -hirvitykseen, mutta perusperiaate on sama. Miksi tietämättömän ja naiivin teinitytön uteliaisuus polttaa koko ihmiskunnan helvetin tulessa/kadotuksessa? Eikö tuollainen moraalifilosofian kulmakivi ole pelkästään barbaarinen ja erittäin vähän jumalallinen?

Taas aika huikeaa käsitteiden laajentelua, siinä missä jo Wikipedia tai Google olisi auttanut helposti löytämään vastausta niin päätitkin väritellä tätä omilla aatteilla ja vetää sen jälkeen johtopäätöksiä eteenpäin - jotka siis pohjautuvat omaan näkemykseesi termin sisällöstä. No, sitten ihmetellään miksei aiheesta synny keskustelua? Miten syntyisikään, jos tässä on esimerkki? Otetaan käsite, väritellään se omien hieman asenteellisten näkemysten mukaisesti ja sen jälkeen naureskellaan ympärillä että hohoo, ompa muuten pervessi juttu. Kummastahan tuokin kertoo enemmän, itse termistä, uskonnosta, uskosta itsessään, Jumalasta, Raamatusta vai sinun korvien välistä? Laitan omat rahat viimeiseen vaihtoehtoon...

4) Jos ovat olemassa (tästä on kovasti epäselvyyttä, eivät juuri ilmoittele itsestään), miksi Allahia ja Jesseä ylipäänsä VOISI kiinnostaa sinun palvontasi tai sen puute? Kiinnostaako sinua, mitä muurahainen tai orava ajattelee sinusta?

Onko sinulla lapsia, lemmikkieläimiä, omaisuutta, läheisiä tai ylipäänsä mitään? Välitätkö sinä niistä? Tietysti täysin aukottoman ja keskustelunpäättävän vastauksen keksiminen tähän vaatisi piipahdusta Allahin / Jumalan luona joka ei itseltäni ole tässä viime aikoina onnistunut.

Kirsi Ranto... Pah, aika laimea.

 

[muaddib]

Tässä hyvä esimerkki siitä asenteellisuudesta jonka vuoksi keskutelu jää lähinnä typeryyden tasolle ja siihen ei juurikaan jaksa liittyä - vastauksena, kun joku pohti miksei keskuteluun liity uskovia sen enempää. Miksi liittyä, kun mennään tällä tasolla ja hetkittäisistä ulospääsyistä huolimatta aina palataan samaan "päänsisäiset ristiriidat" ja "jos henkilö on itselleen rehellinen" -teeseihin? Nuo ovat sen luokan kukkua, että väittäjä itse ei tunne uskoa, vaan nimenomaan kuvittelee tuntevansa jotain irrottelemalla mukahassutteluita sieltä täältä ja koostamalla niistä kontekstista irrallisen "totuuden".

Rauhoitu. Kommentoin lähinnä sitä, että tämänkin ketjun perusteella ateistit tuntuvat olevan paremmin perillä raamatun jutuista, kuten Morgothin esimerkki kertoi. Yritä nyt ymmärtää, että uskonnottomalla ihmisellä voi olla ihan oikeasti vaikeuksia ymmärtää raamatun ja uskon kaksiyhteyteen liittyvää maalitolppiensiirtelyä:

"Et voi ymmärtää raamattua jos et usko."

"Olen lukenut raamatun ja se on ihan samalla viivalla muun proosan kanssa ja se ei ole kovin vaikea ymmärrettävä."

"Joo joo, mutta et voi Ymmärtää(TM) ellet usko."

Ei jätä oikein tilaa keskustelulle.

Mikähän ihmeen kysymys tämäkin on? Listaamiasi yhteisöjä ei kutsuta "lahkoiksi" vaan uskontokunniksi. Paitsi tietysti jos haluaa suhtautua ylimielisen pilkallisesti näihin yhteisöihin, niin voi niputtaa lahkoiksi siinä missä scientologit ja muutkin maailmanlopunlahkot.

Olen pahoillani sanan lahko väärinkäytöstä, käytämme siis sanaa uskontokunta. Toisaalta, en näe scientologiaa tai viimetorstailaisia yhtään sen hölmömpänä tai fiksumpana kuin valtakristinuskon kirkkokuntia, joten minulle on se ja sama mitä sanaa käytetään. Huomaatko muuten, ilmeisesti kristittynä, että sinä itse suhtaudut "ylimielisen pilkallisesti" maailmanlopunlahkoina pitämiisi uskonnollisiin liikkeisiin? Mielenkiintoista.

Mutta itse kysymykseen, saat vastauksen kun pohdiskelet "miksi sinun valtiosi on oikea?" Onko Suomi "oikeampi" kuin Ruotsi? Entä miksei kaikki ole Kiinalaisia kun kiinalaisia on eniten? Vastaus kysymykseesi on, että kysymyksesi on ihan pielessä. Miksi mikään näistä olisi "oikeampi" kuin toinen? Ne ovat erilaisia toisistaan poikkeavia uskontokuntia, mutta pohjautuvat samaan uskoon.

Kuulostaa siis enemmän elinympäristöstä johtuvasta preferenssistä kuin mistään kovin jumalaisesta ilmoituksesta. Tämä selvä.

En itse usko, että kristinuskon Jumala piittaa juurikaan, onko porteille kolkuttelemassa luterilainen vai metodisti.

Tämä selvä. Aika moni uskovainen tuntuisi olevan kuitenkin kanssasi eri mieltä.
Ihan noin niiden uskontokuntien lukumäärästä päätellen.

Ihmiset maan päällä tykkäävät perustella näitä omia näkemyksiä tukevia suuntia, mutta en usko että mikään näistä itse uskon kannalta on sen oikeampi kuin toinenkaan.

Tämä selvä. Jälleen, uskontokuntien lukumäärästä päätellen miljoonat kristityt ovat eri mieltä.

Tappakaa heidät kaikki, jumala tunnistaa kyllä omansa!? Mitähän tuo on?

Sinänsä ihan looginen ulostulo vuodelta 1209. http://en.wikipedia.org/wiki/Massacre_at_B%C3%A9ziers (Wikipedia)

Tuskin minä olen sen "parempi" tai enemmän "oikea" kristitty kuin tuokaan mies, syntini ovat toiset ja yhtälailla minä olen niiden osalta anteeksiantoa vailla kuin kuka tahansa muukin uskova. Uskova pyrkii kohti nuhteetonta elämää ja Jumalan lain noudattamista, se ei aina onnistu.
Joko tietoisesti, tai muista syistä. Sitä uskovan kannattaa pohtia mielummin, kuin jälleen käsittämätöntä kysymystä "oletko sinä jotenkin parempi uskova?"

Hmm..olin silti havaitsevinani pientä ärtymystä siitä, että kehtasin laittaa kaikki uskonnot samalle viivalle ja kutsuin uskontokuntaasi lahkoksi, joka on minulle täsmälleen yhtä neutraali sana kuin uskontokunta. Ärtymyksesi saa minut luulemaan että teet jonkinlaista religion rankingia (hyvä/huono, "oikea"/"väärä") itsekin? Täältä katsottuna kaikki uskonnot ovat siis lahkoja ja/tai uskontokuntia, mutta lupaan olla tarkkana jatkossa.

Raamattua selittäviä teoksia on olemassa satoja, sekä hyviä että huonoja sellaisia. Lisäksi seurakunnissa on paljon itse Jumalanpalveluksen ohella järjestettäviä tapahtumia, raamattupiirejä, kursseja, pohdintaa ja tämä kaikki on sitä yhteistä mietintää siitä miten Raamattu ja sen opetukset toteutuvat nykypäiväisessä yhteiskunnassa. Esimerkkinä tuo orjien myyminen / ostaminen, oletko nähnyt sellaista vielä tänä päivänä? Minä en, ja ehkä saatan karsastaa ajatusta siitä, vaikka tuohon aikaan se on ollut suhteellisen normaalia toimintaa. Kuten montaa muutakaan asiaa tuskin nykypäivän ihminen tuntee omakseen, vaikka historiassa olisi hyvinkin vakuuttavaa kuvausta siitä että vaikkapa ihmissyönti on ollut jossain piireissä ihan normijuttu.

Tämä selvä. Kysymykseni siis käsitteli sitä, miten valita se raamatunselitysteos, kun vaihtoehtoja on miljoona. Jälleen kerran, uskonnottoman näkökulmasta esim. homovastaisuus "omalla uskolla" tai raamatulla perusteltuna on täsmälleen yhtä loogista ja järkevää, kuin äyriäiskielto tai tyttären myyminen seksiorjaksi Ruotsiin. Homovastaisuuden VOI perustella "omalla uskolla" ja "raamatulla", aivan kuten tyttären kauppamisen. (Geezerille: Ei, minulla ei ole mitään Ruotsia tai ruotsalaisia vastaan.)

Koska aika jatkaa taivaltaan, onko meillä odotettavissa muita "No tämä ei enää sovi 2200-luvulle, sen voi jättää huomiotta." -editointeja?

Jos kerran osa raamatusta vaatii erittäin tiukkaa aikalaissidonnaisuutta, miksei kaikkea raamatun sanomaa alisteta tiukkaan syyniin? Jeesus kuoli syntiemme tähden...hmmm...sen olisi VOINUT hoitaa tyylikkäämmin. 2200-luvun raamatussa Jeesus editoidaan roikkumaan ristille henkihieverissä ja jumala ilmestyy palavana lohikäärmeenä antamaan kaikkien synnit anteeksi ja pelastaa ihmiskunnan lisäksi Jessen, koska ehkä 2200-luvulla ajatellaan, että mukavanoloisen kaverin rääkkääminen hengiltä ei sovi kosmisen superolennon keinovalikoimaan, kun pitää saada viesti menemään läpi.

Lisäksi, jos et itse valitse sitä opasta, kuka sen tekee? Eikö silloin olla vahvasti toisen käden tiedon varassa ja väärinkäytösten ja-ymmärryksen todennäköisyys kasvaa?

Näissä erilaisissa sääntöasioissa kannattaa aina tutustua termeihin "vanha liitto" ja "uusi liitto" ennenkuin alkaa viisastelemaan, mitä niiden sisällöt ovat ja mitä ne ylipäänsä tarkoittavat.

Kyllä kyllä, VT/UT-disclaimer on käsitelty monta kertaa jo tässäkin ketjussa.
Kun en omista kristittyä dogmaa, en näe nykykristittyjen irtisanoutumista VT:stä minään luonnollisena, teologisena opinkappaleena, vaan lähinnä kiusallisen asian vaientamisena ja kristinuskon salonkikelpoistamisena.

Lisäksi Jumalan lait ovat osittain tarkoitettu käsittämään vain juutalaisia ns. valittuna kansana, jolla Jumalan silmissä on korkeammat standardit mitä odottaa kuin muilla kansoilla.

Off-topic: Huippuironisesti, tätä olettaa jumalan lisäksi myös suomalaiset palehuivivasurit, joista varmaan aika moni on ateisti.

No mutta siitähän sitten ei saa enää niin raflaavia netti-onelinereitä heiteltyä pilkkamielessä, joten eihän se yhtä kivaa ole.

Voi voi kun nyt taas hermo on kireällä. Ei tässä pilkkamielellä oltu liikkeellä, lähinnä oppimistarkoituksessa.

Taas aika huikeaa käsitteiden laajentelua, siinä missä jo Wikipedia tai Google olisi auttanut helposti löytämään vastausta niin päätitkin väritellä tätä omilla aatteilla ja vetää sen jälkeen johtopäätöksiä eteenpäin - jotka siis pohjautuvat omaan näkemykseesi termin sisällöstä. No, sitten ihmetellään miksei aiheesta synny keskustelua? Miten syntyisikään, jos tässä on esimerkki? Otetaan käsite, väritellään se omien hieman asenteellisten näkemysten mukaisesti ja sen jälkeen naureskellaan ympärillä että hohoo, ompa muuten pervessi juttu. Kummastahan tuokin kertoo enemmän, itse termistä, uskonnosta, uskosta itsessään, Jumalasta, Raamatusta vai sinun korvien välistä? Laitan omat rahat viimeiseen vaihtoehtoon...

Google tai wikipedia ei juurikaan auta ymmärtämään sitä, miksi perisynti ylipäätään kuuluu kristityn dogmaan. Siis miksi koko konsepti on olemassa. Loukkaantumisesi kertoo ainakin sen, että sinä et ole koko konseptia juuri miettinyt, vaan se on sinulle itsestäänselvyys. Jälleen kerran, kun en ole sitä jumalallista ilmoitusta saanut, koko Eeva-keissi näyttäytyy minulle vain hyvin suunniteltuna pelottelu-ja syyllistämismekanismina. Ja on siitä kai ihan konkreettistakin haittaa ollut, ainakin naisille.

Onko sinulla lapsia, lemmikkieläimiä, omaisuutta, läheisiä tai ylipäänsä mitään? Välitätkö sinä niistä? Tietysti täysin aukottoman ja keskustelunpäättävän vastauksen keksiminen tähän vaatisi piipahdusta Allahin / Jumalan luona joka ei itseltäni ole tässä viime aikoina onnistunut.

Ihan järkevä kysymyshän se on - miksi maailmankaikkeutta suurempi kosminen superolento ylipäänsä välittäisi mikrobista nimeltä ihminen.

Kirsi Ranto... Pah, aika laimea.

Voi voi, kun ei mikään taas kelpaa. Kirsi on ihq, vaikka näkeekin enkeleitä joka paikassa.

muaddib

 

[Vaughan]

Tappakaa heidät kaikki, jumala tunnistaa kyllä omansa!? Mitähän tuo on?

Lauseen virkkoi Paavin legaatti ristiretkellä kataareja vastaan.

Jo keskiajalla oli hämmentävää, kun jouduttiin tekemisiin ihmisten kanssa, jotka eivät oleetkaan samaa mieltä niistä asioista, joita itse pidetiin jumalan erehtymättöminä sanoina. Paavin legaatti edusti valtaväestöä (koko Ranskan näkökulmasta), ja kataarit vähemmistöä.

On helppo sanoa, että jokaisen uskoa tulisi kunnioittaa. Vaikeammaksi menee, kun kaikkia velvoittavaa lainsäädäntöä (avioliitto, opetuslaitos, verotus jne.) kirjoitetaan niin, että siinä huomioidaan jonkin uskonnollisen suuntauksen näkökulma. Riittääkö tällöin oikeutukseksi, että mennään demokraattisen enemmistön uskonkäsitysten mukaan, jota kaikkien tulee noudattaa? Vai tulisiko lain olla sellainen, että siinä ei oteta mitään uskontoa millään tavalla huomioon? Jokainen uskonto järjestäköön itse asiansa sopusointuun sekulaarin lainsäädännön kanssa.

Oma mielipiteeni on selvä.

Mielenkiintoista on kuitenkin huomata, että keski-ajallakaan ei riittänyt, että vastaa tämän ketjun otsikon mukaiseen kysymykseen kyllä tai ei (siihen maailmanaikaan kaikki vastasivat kyllä.) Paavin legaatti katsoi, että yhteiskunnan valtaväestön uskonnon täytyy ulottua myös niihin, jotka sitä eivät halua. Eikä riittänyt, että vähemmistö eli omaa elämäänsä, ja enemmistö omaansa, vaan "perinteisten arvojen" täytyi ulottua kaikkiin. Ja siksi hän lausui kuuluisan toimintaohjeensa...

 

[Tarinankertoja]

Mutta itse kysymykseen, saat vastauksen kun pohdiskelet "miksi sinun valtiosi on oikea?" Onko Suomi "oikeampi" kuin Ruotsi? Entä miksei kaikki ole Kiinalaisia kun kiinalaisia on eniten? Vastaus kysymykseesi on, että kysymyksesi on ihan pielessä. Miksi mikään näistä olisi "oikeampi" kuin toinen?

Vertaus on todella huono. Kansallisvaltiot ovat muodostuneet kansalaisten yhteisellä päätöksellä, ei jumaluuden ylhäältäpäin antamalla. Kiina, joka on ollut siis olemassa kauemmin kuin kristinusko, on sekin muuttunut ajan mukana, eikä ole dogmaattinen, kuten uskonnot.
Uskonnoissa jotain asiaa pidetään ainoana oikeana, kansallisvaltiot elävät ja muuttuvat kokoajan sen yleisen mielipideilmaston mukana.. kyllä, myös diktatuurit

Uskova pyrkii kohti nuhteetonta elämää ja Jumalan lain noudattamista, se ei aina onnistu. Joko tietoisesti, tai muista syistä.

Kristinuskosta puhuttaessa on vaan nykykristityt unohtaneet suurimman osan Jumalan laista. Siis ihan vaikka unohtaisi sen, että Jeesus sanoi vanhojen lakien pysyvän muuttumattomana, ja katsottaisin vain ohjeita ja sääntöjä UT:sta.

Tämä on se mielenkiintoinen aspekti, eli millä uskova selittää osan laeista noudatettaviksi ja osan noudattamattomiksi?


JOS nämä lait ovat Jumallaisia, niidenhän ei pitäisi muuttua ihmisten asenteiden muutosta. Kuitenkin juurikin ihmisten asenneilmapiirin muutos on johtanut mm naispappeuteen.

Näissä erilaisissa sääntöasioissa kannattaa aina tutustua termeihin "vanha liitto" ja "uusi liitto" ennen kuin alkaa viisastelemaan, mitä niiden sisällöt ovat ja mitä ne ylipäänsä tarkoittavat.

Klassinen väistö on pistää VT romukoppaan, paisti tietenkin Mooseksen laeista jaksetaan silti ottaa ohjenuoraa. Jeesus itse totesi, että kirjainkaan ei vanhoista laeista muutu.

No olen huomannut, ettei VT:ttä voi käsitellä, koska sitä ”ei ole olemassa”, mutta onneksi ei tarvitse, sillä UT on yhtälailla täynnä nykyaikaan sopimattomia oppeja ja ohjeita. Näiden kohdalla taktiikka taas on puhua ”aikalaiskirjoituksista”.

Mutta ateistille on kiellettyä lainaamasta raamattua, sen on tässä ketjussa huomannut. Niinpä koitan puhua yleisesti raamatun sisällöstä, joka on siis pääasiassa ahdistusta, rajoitusta, julmuutta ja väkivaltaa. . . joka johtaa huutoon ”eihän ole”! ja ollaan taas lainausten tiellä.

Jeesuksen opetuksia jos arvostaa, niin kuitenkin pitää kiinni kaikesta Paavalin paskasta siinä sivussa hyväksymällä raamatun ja kirkon opetukset, jotka sitten mahdollistaa ne negatiiviset lieveilmiöt, mitä uskonnon varjolla tehdään. Juuri tapakristityillä olisi valta lopettaa uskonnon väärinkäytökset siivoamalla se raamattu puhtaaksi tauhakasta, mutta tähän tapakristityt eivät ole halukkaita, koska.. niin miksi eivät? Tähän olisi kiva saada edes yritysenomaista selitystä. Jos raamatussa on niin paljon tauhkaa (naiset turpa kii, homot helvettiin), niin miksi ne edelleen on ok olla siä osana kristinuskon ainoaa ilmoitusta?

(no oma selitykseni on tosiaan se, että tapakristitty on vaan yhdistellyt Jessen, Budhan ja Lennonin päässään kaikeksi hyväksi ja puhtaaksi, eikä edes kykene ristiriitojen käsittelyyn)

 

[MustatKortit]

...

Mielenkiintoista on kuitenkin huomata, että keski-ajallakaan ei riittänyt, että vastaa tämän ketjun otsikon mukaiseen kysymykseen kyllä tai ei (siihen maailmanaikaan kaikki vastasivat kyllä.) Paavin legaatti katsoi, että yhteiskunnan valtaväestön uskonnon täytyy ulottua myös niihin, jotka sitä eivät halua. Eikä riittänyt, että vähemmistö eli omaa elämäänsä, ja enemmistö omaansa, vaan "perinteisten arvojen" täytyi ulottua kaikkiin. Ja siksi hän lausui kuuluisan toimintaohjeensa...

Niin, nyt tulee kyllä muistaa, että uskonto oli papiston ja aateliston (nämähän menivät reippaasti päällekkäin vielä feodaaliyhteiskunnan jälkeenkin) yksinkertainen ja poliittinen ase asioiden pitämiseksi juuri sellaisina, kuin ne olivat.

Itse en kyllä koe nykypäivän Suomessa kirkon pyrkivän millään tavalla kontrolloimaan ihmisten jokapäiväistä elämää - uskontokunnasta riippumatta. Pikemminkin ev.lut. kirkko on mielestäni välillä liiankin anteeksipyytelevä, joka suuntaan pitäisi kumarrella ja pyydellä anteeksi olemassaoloaan.

edit. mutta kai tämä ^ on jollain tavalla kokemuksellinen asia. Tässä ketjussa on puhuttu mm. kirkon "lompakoilla huoraamisesta". Tiedustellessani asiaa, kävi ilmi, että tässä viitataan yhteisöveroon ja mm. hautauspalvelun järjestämiseen... itselleni on yhä arvoitus, miksi tämä on jonkun mielestä lompakolla huoraamista.

 

[Andy]

(no oma selitykseni on tosiaan se, että tapakristitty on vaan yhdistellyt Jessen, Budhan ja Lennonin päässään kaikeksi hyväksi ja puhtaaksi, eikä edes kykene ristiriitojen käsittelyyn)

Näkisin ongelman olevan juuri siinä, että suurin osa hiljaa uskovista tapakristityistä pitää tätä "omaa tapaa uskoa" itselleen sopivana. Se antaa mielelle rauhaa, eikä sitä haluta järkyttää rationalisoimalla asioita. Jokainen tiedostaa sisimmässään, että se omassa päässä kehitelty rusinat pullasta poimiva usko on lähinnä elämänohjeita ja ajatus siitä, että ajasta ikuisuuteen siityessä on vielä jotain. Se mahdollisuus, että näin ei asia välttämättä olekaan on äärimmäisen epämiellyttävä. Ihmisen on vaikea hyväksyä sitä, että hän ei välttämättä ole mitään muuta kuin satunnaisesti kasaantunut möykky avaruuspölyä ja kosmisessa mittakaavassa meidän elinajallamme ei ole mitään merkitystä. On vain helpompaa uskoa (tai pikemminkin toivoa), että Jumala on olemassa.

 

[Amerikanihme]

Laitetaan nyt oma lottorivinikin vetämään.

1) Miksi juuri SINUN lahkosi (evlut, hellarit, metodistit, ortodoksit yms.) tulkinta raamatusta on oikea? Täällä usein törmää tähän "Enemmistö haluaa valtiokirkon, suvivirren ja jeesusleikkejä ekaluokkalaisille" -ajatteluun. Jos enemmistö on uskonasioissa oikeassa, miksi et ole katolilainen?

No ortodoksit ainakin väittävät olevansa se ainoa alkuperäinen, joka on ollut olemassa jo noin 2000 vuotta. Katolinen kirkko erkani noin 1000 vuotta sitten lopullisesti, ja muut "lahkot" sitten noin viisisataa vuotta sen jälkeen ja siitä lähtien. Joten uskoisin, että ortodoksikirkko on pitänyt sen alkuperäisen uskon, mistä se sitten lähtikään liikkeelle, tarkimmin, ja jo nimensä perusteellä pitäytyy tähän "oikeaan" ja alkuperäiseen ja on ollut niin muuttumaton kun nyt on mahdollista vuosituhansien kuluessa.

2) Miksi sinä olet "parempi" tai enemmän "oikea" kristitty, kuin 1200-luvulla elänyt albigenssiristiretkeläinen, joka hyvällä omallatunnolla murhasi omia maanmiehiään oletetun kerettiläisyyden perusteella. "Tappakaa heidät kaikki, jumala tunnistaa kyllä omansa!" on tietysti ääriesimerkki, mutta yhtälailla lahkolaiset omaksuvat saarnamiestensä tai virkapappiensa opetukset niitä sen kummemmin kyseenalaistamatta.

En välttämättä ole ollenkaan parempi kristitty. Mutta kyllähän nyt tuo tappaminen pitäisi jättää tekemättä ainakin ortodoksikristittyjen oppien mukaan. Ei menisi tuo läpi varmaankaan ortodoksikirkossa.

3) Jos lahkosi on oikeassa, mitkä lahkosi tulkitsemat raamatun elämänohjeet ja moraalifilosofiset ohjeet siirretään nykyaikaan? Kavahdatko homoja, mutta syöt äyriäisiä? Vastustatko naispappeja ja myyt tyttäresi seksiorjaksi Ruotsiin? Noudatatko Jeesuksen oppia katsoessasi himokkaasti Kirsi Rantoa ja puhkot silmäsi? Miksi et? Luonnollisesti uskonnot kehittyvät - tai no, muuttuvat - mutta miten ja kuka päättää, mikä menee aikalaissensuurista läpi? Ja vielä, mitä länsimaisen liberaalidemokratian lakia olisit valmis rikkomaan, jos se on ristiriidassa raamatuntulkintasi kanssa? "Älä tapa" on ainakin kestosuosikki kristittyjen "ei tarvitse noudattaa muuten kuin silloin kun huvittaa" -listalla, mutta onko muita?

No ortodoksikirkossa kunnioitetaan tuota perinnettä, eli millä tavalla on uskottu alusta lähtien, ja miten esim. kirkon pyhät ovat opettaneet yhteneväisesti erinäisistä asioista ja Raamatun tulkinnasta, ja se on ohjenuorana ortodoksille. Eli ei tulkita sitä Raamattua oman pään mukaan, vaan kysytään kirkolta, mitä tämä nyt tarkoittaa. Esim. olen ymmärtänyt, että silmän puhkominen kirjaimellisesti ei ole se, mitä jokaisen pitäisi ruveta tekemään, näin on asia pyhien toimesta selitetty, mutta se asian ydin on siinä, että keskityt "sydämen" asioihin ja jätät nämä ruumiin himot huomioimatta, ja jos niin teet, niin saat rauhan itsellesi. Asiasta riittää kyllä tekstiä varmaan tuhansia sivuja, joten vaikea sitä on tähän tiivistää muutamalla sanalla.

Yhteiskunnan lain rikkomisesta en tiedä, toivottavasti en joudu koskaan sellaiseen paikkaan, että pitää niitä lakeja ruveta rikkomaan. Kyllähän kristinuskossa opetetaan yhteiskunnan lakeja kunnioittamaan, sillä katsotaan, että yhteiskunnan päättäjät saavat valtansa viime kädessä Jumalalta, joten periaatteessa ei pitäisi mitään ristiriitoja kauheasti olla. Tietty johonkin sotaan meno olisi vaikea tilanne kristitylle. Olisi varmaan mielenkiintoista jutella asiasta jonkun tietävän kirkonmiehen kanssa, pitää muistaa pitää tuo asia mielessä, mutta toisaalta se ei onneksi ole ollut ainakaan kohdallani vielä ajankohtainen.

4) Miksi perisynti on? Se tuntuu olevan kristityillä kiveen hakattu aksiooma, josta ei saa ikinä mitään irti, koska se vain...on. Kuten jo aiemmin todettiin, perisynnin karmeus toki vaihtelee ortodoksien suhteellisien laimeasta "jumaluus sinussa on himmennyt" kalvinistien "pala helvetissä, saatanan kätyri" -hirvitykseen, mutta perusperiaate on sama. Miksi tietämättömän ja naiivin teinitytön uteliaisuus polttaa koko ihmiskunnan helvetin tulessa/kadotuksessa? Eikö tuollainen moraalifilosofian kulmakivi ole pelkästään barbaarinen ja erittäin vähän jumalallinen?

Tätä asiaa on vaikea selittää muutamalla rivillä. Jumala loi kaiken hyväksi, ja ihmisen kuvakseen, ja ihminen oli tiettävästi hyvin läheisessä "rakkaussuhteessa" Jumalaan aluksi, ja ei ollut korruptiota ihmisessä tai luonnossa. Syntiinlankeemuksen jälkeen nämä tulivat maailmaan ja ihmisille. Miksi Jumala antoi tuon syntiinlankeemuksen tapahtua? Ymmärtääkseni Jumalan kaltaisuuden olennainen osa on vapaa tahto, ja se on sen verran tulenherkkä juttu, että se helposti johtaa virheisiin. Eli ihminen omasta tahdostaan toimi vastoin Jumalan tahtoa, ja se johti sitten siihen, ettei ihminen enää ollut niin Jumalan kaltainen, vaikka edelleen on Hänen kuvansa. Ja ihminen = "kaikki ihmiset", sillä olennainen osa tässä on se, että kaikki ihmiset ovat ikään kuin "yksi ihminen". Muutenhan pelastustyössäkään, minkä Jeesus teki, ei olisi mitään tolkkua, jos kaikki olisivat toisistaan riippumattomia omia itsejään. Täytyy myöntää, että en itse ymmärrä tämän jutun kaikkia hienouksia, mutta jotenkin tuohon suuntaan sen pitäisi mennä, mitä nyt olen oppinut ja ymmärtänyt ortodoksikirjallisuudesta.

4) Jos ovat olemassa (tästä on kovasti epäselvyyttä, eivät juuri ilmoittele itsestään), miksi Allahia ja Jesseä ylipäänsä VOISI kiinnostaa sinun palvontasi tai sen puute? Kiinnostaako sinua, mitä muurahainen tai orava ajattelee sinusta?

Pitäisi kai olla kohta 5). En osaa sanoa Allahista, jos hänet ymmärretään eri Jumalana kuin kristinuskon Jumala. Mutta Jumalaa, eli siis myös Jeesusta, kiinnostaa ihminen, koska ihminen on ikäänkuin hänen rakkaansa, johon Jumala on rakkaussuhteessa, mielettömän rakastunut, jos niin voisi sanoa. Sanotaan, että Jumala on itse rakkaus. Joten totta kai Häntä kiinnostaa luomansa rakas olento joka on Hänen itsensä kaltainen. Voitaisiin sitten kai kysyä, että miksi Jumala loi mitään, ja loi ihmisen. Mutta ei minulla ole tietoa siihen vastata. Kai Hän halusi luoda lisää rakkautta ympärilleen. No, tästä päästään varmaan syvempiin ja kiinnostavampiin kysymyksiin, mutta en ehkä osaa niihin sanoa juuta enkä jaata, ja sitten voi pilkata vapaasti, että "tutkimattomat ovat Herran tiet" minun puolestani, jos joku kuvittelee tietävänsä asiat paremmin itse. Minä yritän pysytellä nöyränä ja olla kuvittelematta, että itse tietäisin vastaukset kaikkiin asioihin.

 

[MustatKortit]

...On vain helpompaa uskoa (tai pikemminkin toivoa), että Jumala on olemassa...

Itse olen tapakristitty ja näin asian määrittelisin itsekin: toivon, että Jumala on olemassa, vaikken siihen sataprosenttisesti uskokaan. Sinällään hieman harmillista, sillä uskohan siirtää sanonnan mukaan vuoria.

Joka tapauksessa on lohdullinen ajatus, että Jumala ehkä sittenkin olisi olemassa. Siis näin toivon.

 

[PTS]

Ihmisen on vaikea hyväksyä sitä, että hän ei välttämättä ole mitään muuta kuin satunnaisesti kasaantunut möykky avaruuspölyä ja kosmisessa mittakaavassa meidän elinajallamme ei ole mitään merkitystä. On vain helpompaa uskoa (tai pikemminkin toivoa), että Jumala on olemassa.

En allekirjoittaisi tätä edes sekulaarin humanistin näkökulmasta, jos nyt sulkeistetaan oma kristillinen vakaumus pois. Ei evoluutiolla tai maailmankaikkeudella ole mitään mieltä, jos ihminen ei sitä anna. Se että merkityksen käsitteestä puhutaan ihmisyydestä irrallaan, on jotenkin nurinkurista. Kyllähän meille nyt vaan on valtava merkitys esimerkiksi läheisten ihmisten hyvinvoinnilla ja sillä välitämmekö toisistamme - ihan riippumatta siitä, onko Jumala olemassa tai ei.

 

[Mapo]

Ei evoluutiolla tai maailmankaikkeudella ole mitään mieltä, jos ihminen ei sitä anna.

Sorry referointi. Maailmankaikkeuden ja evoluution merkityksen kanssa ei ihmisellä ole yhtään mitään tekemistä, ihminen on varsin mitätön sattuma tuossa kokonaisuudessa.