Uskotko Jumalaan?

  • 1 349 201
  • 14 406

Geezer

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK. Sympatiat Kuopioon ja Lappeenrantaan.
jos oletkin näissä uskon asioissa valinnut väärän vaihtoehdon näistä kaikista pyhistä kirjoista?

Entä, jos sinä olet valinnut väärin olemalla uskomatta mihinkään näistä kolmesta, tai johonkin ei-aabrahamilaiseen uskonnolliseen tekstiin?
 

msg

Jäsen
Suosikkijoukkue
Sopimustekninen verovelka
Entä, jos sinä olet valinnut väärin olemalla uskomatta mihinkään näistä kolmesta, tai johonkin ei-aabrahamilaiseen uskonnolliseen tekstiin?

Niin eroahan minulla ja kristityllä on vain yksi kirja eli ei tuossa todennäköisyydet paljon kristityllä parane minuun verrattuna.
 
Suosikkijoukkue
Ipa, ipa, ipa, ipaa...
Aika moni nimittäin pamahtaa kertalaakista uskoon, kun sota syttyy ja kutsu käy juoksuhautoihin. Ja silloin riittää niillä todella harvoilla ko. koulutuksen käyneillä töitä.

Hieno osoitus uskontojen ja vallan symbioosista. Tätä varten ne uskonnot ovat kehittyneet, kun hallinnot ovat kasvaneet yhteisöjen koon kasvaessa. On tarvittu uskollisuutta yhteisölle ja omalle heimolle. Uskonnolla saadaan ihmiset kuolemaan yhteisön puolesta. Tämä ”oikeutus sotaan” on yksi uskonnon 7:stä. päätehtävästä ja on voimissaan edelleen.

Opetetaan lapsesta asti auktoriteettia, joka pystyy määrittämään oiekan ja paha. Usko tähän, aj pelastut. Sen jälkeen hallinnon ylin taho kertoo mikä se Jumalalinen tahto on. Näinhän se menee.

Mitäs helvettiä, uskotko sinä, että neitsyt ei muka voisi synnyttää? Miksi ei voisi?

Kysytkö nyt tosissaan? Neitsyt ei voi synnyttä, hedelmöittyminen edellyttää panemista. Vai saivarteletko koeputkihedelmöityksellä? No joka tapauksessa kenenkään ei ole todistetusti havaittu koskaan hedelmöittyneen ilman siittiösolun tunkeutumista munasoluun. Ja näin ei voi neitsyelle (sen raamatun tarkoittamassa merkityksessä) tapahtua.

Mutta jos uskot että pyhähenki hedelmöitti Marian, niin toki varmaan uskot myös puolukan syömällä raskaaksi tulemisen olevan mahdollista?
Etkö? Miksi et? Siksikö että tarina ei ole raamatusta vaan Kalevalasta?

Minkä takia raamattu on uskottavampi kehys?

”no kun isä opetti että se on totta”?
 

Geezer

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK. Sympatiat Kuopioon ja Lappeenrantaan.
Ne opetuksethan eivät käy yksiin nykykäsitysten kanssa, joten näitä kysymyksiä väistellään jatkuvasti. EvLut kirkko on tehnyt kuukausipalkkaisten teologiensa avulla hienot selitykset ja väistöt tähän, sitä ei voi kiistää.

No, hei! Jätit vastaamatta kysymykseen.

Kysymykseni ei sisältynyt mitään rivien välistä luettavaa, väitettä tai oletusta, vaan tarkoitti täsmälleen mitä kirjoitin.

Mitä siis tarkoitit väistelyllä?

Toinen kysymys, johon odotan vastausta:

Mitä ihmettä sinä höpiset? Missä vaihessa minusta on tullut uskova?
 

Geezer

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK. Sympatiat Kuopioon ja Lappeenrantaan.
Hieno osoitus uskontojen ja vallan symbioosista. Tätä varten ne uskonnot ovat kehittyneet, kun hallinnot ovat kasvaneet yhteisöjen koon kasvaessa. On tarvittu uskollisuutta yhteisölle ja omalle heimolle. Uskonnolla saadaan ihmiset kuolemaan yhteisön puolesta. Tämä ”oikeutus sotaan” on yksi uskonnon 7:stä. päätehtävästä ja on voimissaan edelleen.

Taas menee usko ja uskonnot sekaisin.


Kysytkö nyt tosissaan? Neitsyt ei voi synnyttä, hedelmöittyminen edellyttää panemista. Vai saivarteletko koeputkihedelmöityksellä? No joka tapauksessa kenenkään ei ole todistetusti havaittu koskaan hedelmöittyneen ilman siittiösolun tunkeutumista munasoluun. Ja näin ei voi neitsyelle (sen raamatun tarkoittamassa merkityksessä) tapahtua.

Näin asiasta eilen:

Tarkoitin, että tieteen mahdollisuudet kumota uskomuksia tai vertauskuvia pullollaan olevia uskonnollisia tekstejä ovat varsin heikot. Esimerkkinä vaikka neitsyestä syntymisen biologinen mahdottomuus. Jos Jumala loi maan, eli sytytti alkuräjähdyksen tulilangan, niin eipä "Pojan" syntymän järjestäminen ilman yhdyntää voi olla hänelle temppu eikä mikään. Niin kauan kuin Jumalan olemassa oloa ei voida kumota, on tilaa uskonnoille, mikä puolestaan ei ole tappio tieteelle, eikä sen pitäsi olla sitä myöskään uskonnottomille.
 

Gwai Lo

Jäsen
Samalla tavalla lähteissä, joissa kuvataan peleponnesolaissotia on kuvauksia jumalien osallisuudesta tapahtumiin. Toisaalta Raamatussa on kuvauksia asioista, jotka ovat tapahtuneet. Kummatkin ovat tuhansia vuosia vanhoja kirjotuksia, ei yhtään enempää tai vähempää.

Edit: pointtini on lähinnä se, että jos ikään kuin keskustellaan Jumalan olemassa olosta ja Jumalaan uskomisesta, niin mitä merkitystä on Raamatun vähättelemisellä kutsumalla sitä esimerkiksi satukirjaksi? Raamattua kun pitää verrata luonnollisesti aikakauden muihin kirjoihin, joten luonnollista todeta, että vähättelijän mielestä löytyy aikakaudelta jokin toinen kirja, mikä ei ole satukirja. Ja koska syy, että Jumalaa ei ole, on se, että Raamattu on satukirja (ainakin tähän suuntaan argumentti kulkeutuu), niin jos Raamatun tilalle vaihdettaisiin se ei-satukirja (tai Raamattu muutettaisiin ikään kuin yhtäsuureksi satukirjaksi), niin Jumalako olisi sitten olemassa? Tai se olisi edes todennäköisempää?

Raamatussa on varmasti asioita jotka ovat tapahtuneet. Tästä ei voida kuitenkaan suoraan päätellä, että se olisi kauttaaltaan totta, vaan vaaditaan hieman lähdekritiikkiä sieltä lukijan suunnalta kun ikivanhat kansantarut, muissakin lähteissä dokumentoidut historialliset tapahtumat, ja vuosisatoja kirjan tapahtumien jälkeen sepitellyt kuulopuheet nivoutuvat kaikki yhdeksi sujuvaksi kokonaisuudeksi.

Uskomattomuuteni Raamatun jumaliin ei perustu pelkkään kirjan satukirjauteen tai ei-satukirjauteen, joten se siitä. Kärjistetty esimerkki, mutta en usko että kuvailemasi kaltaisia ihmisiä, jotka uskoisivat sokeasti Ukko ylijumalaan, vain koska Mitä missä milloin 2013 niin väittäisi.
 

Geezer

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK. Sympatiat Kuopioon ja Lappeenrantaan.
Niin eroahan minulla ja kristityllä on vain yksi kirja eli ei tuossa todennäköisyydet paljon kristityllä parane minuun verrattuna.

Juuri näin. Eli ateistille ja kiihkouskovaiselle on tärkeintä olla oikeassa, tai ehkä pikemminkin tehdä selväksi toisen olevan väärässä.
 

Alamummo

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Liverpool FC, Heiskanen, Lundell, Rantanen
Uskontojen esittämät syyt ohittaisin varsin helposti varsin heppoisina mutta kyetäkseni muodostamaan tieteelliseltä pohjalta kuvan siitä kuinka maailmankaikkeus syntyi minun on päädyttävä olettamusten kautta johonkin tiettyyn vaihtoehtoon, mutta toisin kuin uskomusten kohdalla, voin muokata käsitystäni tieteen tuotua esille uusia todisteita jokin tavan puolesta tahi jotain tapaa vastaan. Tiede ei siis kaikista asioista voi esittää ehdottoman absoluuttisia vastauksia, tämän jokainen tieteellisiin metodeihin perehtynyt ihminen tiedostaa. Eikä tiede esitä kiveen hakattuja totuuksia, toisin kuin uskontojen tapana on yleensä tehdä.

Aika moni täällä on varmasti lukenut Occamin partaveitsestä. Sillä tarkoitetaan periaatetta, jonka mukaan ilmiöitä selittävien tekijöiden määrän tulee olla mahdollisimman vähäinen. Sitä käytetään myös kun puhutaan todistuksen taakasta:

Yleisimpiä Occamin partaveitsen sovelluksia on todistuksen taakka. Tämä tarkoittaa sitä, että minkä tahansa positiivisen väitteen tai teorian esittäjä joutuu antamaan sille todisteita. Tämä koskee erityisesti olemassaoloväitteitä.

Lähde lainaukselle: Occamin partaveitsi – Wikipedia (lihavointi lainauksessa oma)
 

olkikuukkeli

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät, Carolina Hurricanes, NHL:n suomalaiset
Samalla tavalla lähteissä, joissa kuvataan peleponnesolaissotia on kuvauksia jumalien osallisuudesta tapahtumiin. Toisaalta Raamatussa on kuvauksia asioista, jotka ovat tapahtuneet. Kummatkin ovat tuhansia vuosia vanhoja kirjotuksia, ei yhtään enempää tai vähempää.

Edit: pointtini on lähinnä se, että jos ikään kuin keskustellaan Jumalan olemassa olosta ja Jumalaan uskomisesta, niin mitä merkitystä on Raamatun vähättelemisellä kutsumalla sitä esimerkiksi satukirjaksi? Raamattua kun pitää verrata luonnollisesti aikakauden muihin kirjoihin, joten luonnollista todeta, että vähättelijän mielestä löytyy aikakaudelta jokin toinen kirja, mikä ei ole satukirja. Ja koska syy, että Jumalaa ei ole, on se, että Raamattu on satukirja (ainakin tähän suuntaan argumentti kulkeutuu), niin jos Raamatun tilalle vaihdettaisiin se ei-satukirja (tai Raamattu muutettaisiin ikään kuin yhtäsuureksi satukirjaksi), niin Jumalako olisi sitten olemassa? Tai se olisi edes todennäköisempää?

Lähdekritiikki on historiantutkijan metodeista ylivoimaisesti tärkein (syitä voi lukea vaikka tämänkin palstan muinais-Suomi-keskustelusta...). Yksi lähteen arvioimisen ensimmäisistä tehtävistä on selvittää, mitä varten se on kirjoitettu. Esim. ns. ilmoituksellinen uskonnollinen kirjallisuus on useimmiten kirjoitettu vakuuttamaan lukija asiansa aitoudesta. Sen vuoksi sitä ei voi käyttää samaan tapaan lähteenä kuin jotain neutraalimpaa jäännöslähdettä.

Raamattu kuitenkin on erittäin tärkeä historiallinen ja aatehistoriallinen lähde historiantutkijoille. On harhaoletus luulla, ettei sitä sellaisena pidettäisi tai olisi paljon käytettykin.

Juuri näin. Eli ateistille ja kiihkouskovaiselle on tärkeintä olla oikeassa, tai ehkä pikemminkin tehdä selväksi toisen olevan väärässä.

On useita syitä osallistua uskontoa koskevaan keskusteluun. Minua asia kiinnostaa sekä akateemisesti että yksityisestikin. "Kiihkoilijan" määrittelyyn ei mielestäni sovi kaikkien ateististen kirjoittelijoiden määrittely sellaisiksi. Tämä ketju nyt vain on omiaan synnyttämään keskustelua oman maailmankatsomuksen perusteista. Ja kun ristiriitoja tulee, omaa kantaa perustellaan ja arvioidaan.

Omasta mielestäni tämä ketju on pääosin ihan asiallisesti kulkeva. Tietynlainen aggressiivisuus ja ad hominem-argumenttien riittoisa määrä keskikokoisena miinuksena...
 

Geezer

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK. Sympatiat Kuopioon ja Lappeenrantaan.
"Kiihkoilijan" määrittelyyn ei mielestäni sovi kaikkien ateististen kirjoittelijoiden määrittely sellaisiksi.

Totta. Eivät kaikki ateistit ole kiihkoilijoita, mutta sellaisiakin löytyy ihan samassa määrin kuin vastapuoleltakin, joista käytetään yleistävää sanaa uskovaiset. Tämä havainto on yllättänyt minut, koska en ole pitänyt ateismia isminä, joka herättää näin voimakkaita tunteita kannattajiensa keskuudessa.
 

Vintsukka

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, Suomi, Panthers
Mistä sä tiedät että esimerkiksi joku Sokrates on ollut oikeasti olemassa? Tai että se on sanonut, kuten sen väitetään sanoneen tai opettaneen, kuten väitetään? Sokrateen olemassaolosta ei todista mikään muu, kuin hänen aikalaisensa kirjoitukset. Silti sinä uskot että Sokrates on ollut olemassa mutta esim. koko Raamattu on huuhaata?
En tiedä varmaksi, että Sokrates-niminen henkilö on ollut olemassa. Useat aikalaiskuvaukset tekevät sen todennäköiseksi, ja siksi tämänhetkinen vallitseva teoria on, että Sokrates oli olemassa. Jos tätä teoriaa vastaan sotivaa todistusaineistoa ilmenee, on syytä harkita teoriaa uudestaan. On ihan mahdollista, että Sokratesta ei ollut olemassa, ja jos todistusaineisto viittaa vahvasti siihen suuntaan, muutan mieleni.

Raamattu on kokoelma kirjoituksia, joita on vääristelty, valikoitu ja tulkittu aikojen saatossa niin paljon, että niiden uskottavuus on aika vähäinen.

Aivan. Ja joistakin asioista, kuten vaikkapa maailman synnystä tai dinosaurusten massakuolemasta, eivät edes tieteilijät itse ole yksimielisiä. Silti moni tässäkin ketjussa tieteen nimeen vannova on varma, että maailma on syntynyt alkuräjähdyksestä. Tai että dinot kuolivat, kun meteoriitti osui maahan.
Tuskin kovin moni "tieteen nimeen vannova" (jollaiseksi itsenikin koen) on täysin varma noista asioista. Alkuräjähdys ja meteoriitti ovat jälleen vallitsevia teorioita, eikä ainakaan minulle tuota mitään tuskaa muuttaa näkemystäni, jos uusi tieto antaa sille aihetta.

Se, mikä mielestäni on vielä absurdimpaa, on että lähes kaikki niistä, jotka väittävät että jos tiede ei jotain pysty todistamaan, niin sitä ei ole, ovat siitä huolimatta sitä mieltä että ulkoavaruudessa on elämää. Vaikka sitä ei ole todistettu yhtään mitenkään. Mihin se "vain tieteellisesti todistettu on faktaa" -mantra häviää tuossa kohtaa?
Kuka esim. tässä ketjussa on väittänyt, että jos tiede ei jotain havaitse, sitä ei ole olemassa? Yleisempi näkemys taitaa olla, että jos tiede ei jotain havaitse, siitä ei voida olla mitään mieltä. Tiede ei todista ettei jumalia ole olemassa, ihan samalla tavalla kuin tiede ei todista sitäkään, ettei pinkkejä yksisarvisia ole.
 

jussi_j

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
...
Yhtälailla ateistit näyttävät tuomitsevan erityisesti kristityt uskovat.

En usko, että kukaan erityisesti kristittyjä tuomitsee, mutta tokihan sitä niitäkin voi tuomita ihan perustellusti. Ateisteilla on paljon hyviä syitä tuomita uskontoja, mutta toisin päin ei lainkaan.
 

Stonewall

Jäsen
Suosikkijoukkue
RoKi, Liverpool
En usko, että kukaan erityisesti kristittyjä tuomitsee, mutta tokihan sitä niitäkin voi tuomita ihan perustellusti. Ateisteilla on paljon hyviä syitä tuomita uskontoja, mutta toisin päin ei lainkaan.

Puolustamatta mitään vakaumusta erityisesti pitää kuitenkin todeta, että siellä missä ateismi on valittu vakaumukseksi ollaan kyllä oltu äärimmäisen suvaitsemattomia. Esimerkkeinä ei tarvitse esittää kuin vaikka Neuvostoliitto tai Pohjois-Korea. Eli minkään vakaumuksen on turhaa paukutella henkseleitään. Ihminen on sama ihminen vikoineen, hyveineen ja puutteineen valitusta uskosta riippumatta.
 

Geezer

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK. Sympatiat Kuopioon ja Lappeenrantaan.

Geezer

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK. Sympatiat Kuopioon ja Lappeenrantaan.
En usko, että kukaan erityisesti kristittyjä tuomitsee, mutta tokihan sitä niitäkin voi tuomita ihan perustellusti. Ateisteilla on paljon hyviä syitä tuomita uskontoja, mutta toisin päin ei lainkaan.

Näetkö uskonnoissa tai uskovaisuudessa mitään hyvää?
 

Jakedeus

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Lähdekritiikki on historiantutkijan metodeista ylivoimaisesti tärkein (syitä voi lukea vaikka tämänkin palstan muinais-Suomi-keskustelusta...). Yksi lähteen arvioimisen ensimmäisistä tehtävistä on selvittää, mitä varten se on kirjoitettu. Esim. ns. ilmoituksellinen uskonnollinen kirjallisuus on useimmiten kirjoitettu vakuuttamaan lukija asiansa aitoudesta. Sen vuoksi sitä ei voi käyttää samaan tapaan lähteenä kuin jotain neutraalimpaa jäännöslähdettä.

Totta kai näin, nyrkkisääntönä... Toisaalta tiedät varmasti, että lähdekritiikkikin on hieman monimutkaisempi ja tutkimuksen 'sisällä' oleva prosessi kuin asia, joka voitaisiin pelkistää vain vaihe vaiheelta eteneväksi valikoinniksi, missä syrjäytettäisiin tiettyjä lähteitä, koska ne voidaan kategorisoida uskonnolliseksi kirjallisuudeksi. Mutta joo, olemme varmasti samaa mieltä, joten tämä tästä.

Raamattu kuitenkin on erittäin tärkeä historiallinen ja aatehistoriallinen lähde historiantutkijoille. On harhaoletus luulla, ettei sitä sellaisena pidettäisi tai olisi paljon käytettykin.

Totta kai näin. Tarkoituksenani esimerkkini avulla oli vain havainnollistaa satukirja-argumentin tyhjyyttä keskusteltaessa Jumalan olemassa olosta. Osa uskovaisista tämän toki aloittaa, jolloin argumentit ovat muotoa ''koska Raamatu, koska Jumala'', mutta vähän ylimielisestikin sanottuna, älkäämme alentuko tälle tasolle.
 

jussi_j

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
Näetkö uskonnoissa tai uskovaisuudessa mitään hyvää?

Niissä on joitain hyviä asioita, kuten nyt vaikka kristillisyyden "rakasta lähimmäistä .." fraasi, mutta se nyt ei sinänsä liity uskontoon mitenkään, vaan on ihan vapaasti myös uskonnottomien käytössä vieläpä oikein perustein. Ei siksi, että iso kirja niin sanoo, vaan siksi, että se on oikein.

Ateistien köyttäminen kommunisteihin on kyllä niin typerää kun vaan olla ja voi. Väittääkö joku, että pohjois-korean tilanne johtuu valtion uskontoon kielteisestä kannasta?

Totta kai diktatuurit haluavat kieltää kaiken mikä voi mitenkään uhata isä aurinkoisen asemaa, eihän itse isä aurinkoisen tarvitse itse edes olla uskonnoton. Samahan se on monissa muslimimaissa, väärästä uskosta tai uskon putteesta tulee vähintään raippaa, ellei kaula katkea.
 

Geezer

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK. Sympatiat Kuopioon ja Lappeenrantaan.
Niissä on joitain hyviä asioita, kuten nyt vaikka kristillisyyden "rakasta lähimmäistä .." fraasi, mutta se nyt ei sinänsä liity uskontoon mitenkään, vaan on ihan vapaasti myös uskonnottomien käytössä vieläpä oikein perustein. Ei siksi, että iso kirja niin sanoo, vaan siksi, että se on oikein.

Aha? Homoihin kielteisesti suhtautuminen siis liittyy uskontoon, mutta myönteiset asiat eivät.

Ateistien köyttäminen kommunisteihin on kyllä niin typerää kun vaan olla ja voi.

Sanoo ateisti, joka ei ilmeisesti suhtaudu kommunisteihin suopeasti.
 

Geezer

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK. Sympatiat Kuopioon ja Lappeenrantaan.
Niissä on joitain hyviä asioita, kuten nyt vaikka kristillisyyden "rakasta lähimmäistä .." fraasi, mutta se nyt ei sinänsä liity uskontoon mitenkään, vaan on ihan vapaasti myös uskonnottomien käytössä vieläpä oikein perustein. Ei siksi, että iso kirja niin sanoo, vaan siksi, että se on oikein.

Mikä saa uskonnottoman kokemaan, että se on oikein? Liittyykö se jokin uskonnottoman ajattelijan kirjoituksiin ja on siten täysin uskonnon vaikutuksesta riippumaton asia, vai onko ateistin vain mahdtoton tunnustaa, että uskonnolla on suora yhteys hänen omiin eettisiin arvoihinsa tai moraalikäsitykseensä?
 

jussi_j

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
Mikä saa uskonnottoman kokemaan, että se on oikein? Liittyykö se jokin uskonnottoman ajattelijan kirjoituksiin ja on siten täysin uskonnon vaikutuksesta riippumaton asia, vai onko ateistin vain mahdtoton tunnustaa, että uskonnolla on suora yhteys hänen omiin eettisiin arvoihinsa tai moraalikäsitykseensä?

Ihminen on laumaeläin ja pohjimmiltaan empatia kai johtuu siitä. Kyllä ihmiset tuntevat iloa ja surua muiden ihmisten puolesta ja takia ihan riippumatta uskooko yliluonnolliseen. Vaimoni itkee lähes joka ilta telkkarin ääressä ja on täysin uskonnoton. Ei hänen, ei minun eikä kenenkään muun empatiakyky johdu uskonnoista, vaan evoluutiosta.

Itse asiassa aika lapsellista edes väittää muuta. Tuohan on kuin suoraan kirkon propagandavihkosta, mutta vailla mitään pohjaa.
 

calvin

Jäsen
Suosikkijoukkue
Maailman myrkyllisin jääkiekkojoukkue
että uskonnolla on suora yhteys hänen omiin eettisiin arvoihinsa tai moraalikäsitykseensä?
En ole ateisti enkä uskovainen, mutta tässäkin yhteydessä on syytä muistaa, että uskontojenkin arvomaailma on muovautunut aikojen kuluessa ennen varsinaisen uskonnon muodostumista kulttuuriperimän ja kulttuurievoluution kautta. Ongelmahan ei sinällään ole siinä arvomaailmassa, joka on uskonnollisille ja uskonnottomille yhteinen, vaan se arvomaailma, jota uskonnoissa pidetään yllä vetoamalla pyhiin teksteihin riippumatta siitä, mitä nyky-yhteiskunnan lait, normit ja arvot ovat.
 

Gwai Lo

Jäsen
Mikä saa uskonnottoman kokemaan, että se on oikein? Liittyykö se jokin uskonnottoman ajattelijan kirjoituksiin ja on siten täysin uskonnon vaikutuksesta riippumaton asia, vai onko ateistin vain mahdtoton tunnustaa, että uskonnolla on suora yhteys hänen omiin eettisiin arvoihinsa tai moraalikäsitykseensä?

Uskonnon ja moraalin suhteeseen ei kyllä löydy tyhjentävää vastausta, ja tästä suorasta yhteydestäkin voi olla montaa eri mieltä. Tuskin uskonnollisetkaan henkilöt pitävät tappamista vääränä siksi, että jumala näin Moosekselle aikoinaan sanoi, vaan tämä on ympäröivän yhteisön yhdessä jakama käsitys, joka on myös kaikille edullista. Vaikka uskonnot ovatkin historialliselta pohjalta kenties vaikuttaneet yhteiskuntien jaettuihin käsityksiin oikeasta ja väärästä, en ymmärrä miksi uskontoja enää tarvittaisiin perustelemaan moraalisia ja eettisiä kysymyksiä. Tunnetusti mm. isosta kirjasta voi löytää perustelut kaikelle.


Wikipediassa on ihan hyvä raapaisu aiheeseen: Uskonto ja moraali – Wikipedia

edit: calvinilta ja jussi_j:ltä tulikin hyvät vastaukset aiheeseen sillä välin kun kirjoittelin. Noh.
 

Alamummo

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Liverpool FC, Heiskanen, Lundell, Rantanen
Mikä saa uskonnottoman kokemaan, että se on oikein? Liittyykö se jokin uskonnottoman ajattelijan kirjoituksiin ja on siten täysin uskonnon vaikutuksesta riippumaton asia, vai onko ateistin vain mahdtoton tunnustaa, että uskonnolla on suora yhteys hänen omiin eettisiin arvoihinsa tai moraalikäsitykseensä?
Aiheesta on olemassa hyvä kirja - Sam Harris: Moraalinen maisema. Tässä kirjassa hän kuvaa, miten moraali ei ole sidoksissa uskontoon pohjautuvaan ajatteluun. Suosittelen lukemaan. Aihetta sivuten tuli juuri Yle1:ltä kolmiosainen Richard Dawkinsin juontama ohjelmasarja, jossa pohdittiin mm tätä kysymystä. Löytyy varmaan vielä Ylen Arenastakin.
 
Mikä saa uskonnottoman kokemaan, että se on oikein? Liittyykö se jokin uskonnottoman ajattelijan kirjoituksiin ja on siten täysin uskonnon vaikutuksesta riippumaton asia, vai onko ateistin vain mahdtoton tunnustaa, että uskonnolla on suora yhteys hänen omiin eettisiin arvoihinsa tai moraalikäsitykseensä?

Itse kun en evoluutiobiologi ole, niin kehotan katsomaan vastikään televisiostakin näytetyn Richard Dawkinsin sarjan Sex, Death and the Meaning of Life. Ensimmäisessä osassa paneudutaan juuri moraalin syntyyn. Jakson pääpointtina on väittämä, jonka mukaan moraali on ihmisille - ja muillekin eläinlajeille - sisäsyntyinen ominaisuus, jota ei tarvitse ulkoapäin istuttaa. Tai kuten Christopher Hitchens asian sanoi (tässä vapaasti muistista mukaillen); ilman sisäänrakennettua moraalia ihmiskunta ei olisi ikinä lajina kehittynyt niin pitkälle, että olisivat vaeltaneet yhdessä Siinaivuoren kupeeseen heiluttelemaan kivitauluja. Täällä tutkimustietoa siitä, että eläimetkin ovat kykeneviä erottamaan oikean väärästä. (linkki vie livescience.comin sivuille)
 

jussi_j

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
Aha? Homoihin kielteisesti suhtautuminen siis liittyy uskontoon, mutta myönteiset asiat eivät.



Sanoo ateisti, joka ei ilmeisesti suhtaudu kommunisteihin suopeasti.

Kyse on ajattelun perusteesta. Homoihin kielteisesti suhtautuva uskovainen perustelee kantaansa usein uskonnolla. Ateistin perusteet vastaavalle kannalle ovat, jos mahdollista, vielä typerämpiä, miksi niitä ei niin hirveästi olekaan.

Vastasit kysymykseen arvioimalla kysyjää? Tällä argumentointivirheellä on varmaan joku latinan kielinen nimi.

Oletko siis sitä mieltä, että kommarimaiden huono asema johtuu siitä, että ovat uskonnottomia?
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös