Uskotko Jumalaan?

[muaddib]

Alkaa olla off-topic (olit siitä aiemmin niin kovin huolissaan ja närkästynyt...), joten jatkot voit käydä Kirkko eroon valtiosta -ketjussa, jossa kaikki nämä asiat on jauhettu jo useita kertoja. Suosittelen, että luet ketjun ensin.

Vielä ihmeellisempää on ateistien huoli sukupuolivähemmistöjen ja naisen asemasta, kun samaan aikaan hyökätään maailmankatsomuksen ja elämäntavan kimpuun.

On kyllä urhean valkoisen heteromiehen elämä raskasta ja pelottavaa, kun jumalattomat homoneekerit väijyy öisillä kujilla matkalla kirkkoon! Niitä ei edes näe pimeässä ellei ne hymyile! Pahansuovasti! Ja naisetkin saa äänestää! Toista se oli antiikin Kreikassa, silloin oli vielä roti näille hommille, kun orjat, naiset ja muu rupusakki ei saanut äänestää!

Unohtui tosiaan mainita, että sukupuolinen ja seksuaalinen tasa-arvo ja yleensäkin länsimainen liberaalidemokratia on osa sitä ateistikommareiden maailmanlaajuista salaliittoa. Kehitys on jo pitkällä Pohjois-Amerikassa, Länsi-Euroopassa, Australiassa ja osin Etelä-Amerikassa, mutta onneksi sentään urheaa vastarintaa vielä tehdään Afrikassa ja Lähi-Idässä! Sivutuotteena ateistikommareiden salaliitto (tässä ovat mukana siis myös maltilliset uskontofilosofit ja kirkonmiehet) on tuottanut planeetan parhaat elinympäristöt. Kohtuu saavutus ateistikommarihipeiltä!

Mielestäni tämä on, jos ei mukasuvatsevaisuutta, niin ainakin hyvin valikoivaa sellaista.

Onko tämä nyt muunnelma wanhasta "Mun PITÄÄ saada vihata ja rajoittaa homoja/neekereitä/juutalaisia/amerikkalaisia, KOSKA sananvapaus!" -teemasta? Korjaa toki, jos olen väärässä.

Jos en, niin vihaa/inhoa/väheksy/rajoita aivan vapaasti ja sydämesi kyllyydestä, mutta pidetään sellainen ajattelu pois lainsäädännöstä, siellä oman pienen tynnyrin sisällä. En minäkään halua rajoittaa demareiden elämää millään tavalla, niillä pitää olla oikeus olla ja elää sekä julkituoda oma typeryytensä ilman rajoituksia.

Esim. lasten adoptio sallitaan homoille siinä missä demareille, persuille ja varauksella Ilves-faneille (koska niissäKIN on asiallista sakkia).

Vai onko niin, että olet homoaktivisti, joka nyt vaan sattuu olemaan myös ateisti?

Sinulla näyttäisi olevan hirvittävä tarve lokeroida ihmiset "toiseuden", poliiittisen suuntauksen yms. perusteella. Kummallista.

En ole sen enempää hetero-kuin homoaktivistikaan, kannatan vain samanlaisia ihmisoikeuksia kaikille oikeustoimikelpoisille aikuisille, jotka eivät toiminnallaan tai mielipiteillään vahingoita tai rajoita muiden elämää. Varmaankin jonkinlainen klassis-moderni-liberalisti-ääri-maltillinen-kaappirepublikaani, joku yhteiskuntatieteiliijä voisi määritellä varmaan tarkemmin.

Tekisipä mieleni kysyä, että onko joku homo vienyt sulta joskus naisen tai vetänyt sua turpaan, mutta vastaukseksi tulisi varmaankin neljä uutta kysymystä ja viisi väärinymmärrystä.

Erikoinen ilmaus tuo "demariluterilaiset`.

Viittauksena siis miten suomen ev.lut kirkko näyttäytyy tällaiselle kirkkoonkuulumattomalle antidemarille (se siitä suvaitsevaisuudesta). Määrittelin sen aiemmin näin:

Laajemmin, yhteiskunnallisessa ja sosiaalisessa mielessä on silti varsin lohdullista, että yhteistä kaikille näillä keittiöfilosofeille tuntuisi olevan se, että uskonnot ja uskonnollisuus näyttäytyvät näille pubiteologeille suomalaisen demariluterilaisuuden lävitse; hajuton, mauton, väritön ja enimmäkseen harmiton Kalpa-JYP-Blues-kirkko on luonnollisesti räätälöity suomalaiseen demarimentaliteettiin; ei mitään merkityksellistä oikein kellekään, mutta vähän haaleata, laihaa kesäkeittoa kaikille (joko pakolla tai ilman), se vapauttaa rasittavasta ajattelusta ja tarjoaa sympaattista low maintenance-unelmahöttöä ilman suuria velvotteita ilman, että allaolevasta moraalifilosofiasta tai sen karmeista (ja osin huvittavista) ristiriidoista ja epäkohdista tarvitsee juuri välittää (termi "rusinapullauskovaisuus"). Kirkossa mennään naimisiin lasten tulevan YH-äidin kanssa, tulevat ongelmalapset kastetaan puolustuskyvyttäminä seurakunnan jäseniksi ja mummot ja vaarit saatellaan kirkkomaahan ilman, että sukulaiset ja naapurit luulee kommariateistiksi. Siistiä, helppoa ja vaivatonta.

Minulla ei ole harmainta aavistusta, mistä taistelusta tai tappiosta sinä puhut.

Jotenkin en ole kauhean yllättynyt. No, korvataan taistelu ja tappio sanoilla muutosvastarinta ja lopullinen muutos, niin ei kuulosta niin militantilta.

Demokraattinen prosessi muuttaa valtionkirkon aseman mahdottomaksi, siirrättää uskontohöperyydet pois lainsäädännöstä ja Suomi et. al seuraa muita länsimaita - jälkijunassa ja pahasti myöhässä, kuten aina, mutta kuitenkin. Näin vakaasti uskon.


muaddib

 

[Geezer]

Jotenkin en ole kauhean yllättynyt. No, korvataan taistelu ja tappio sanoilla muutosvastarinta ja lopullinen muutos, niin ei kuulosta niin militantilta.

Minä puolestani jatkan yllätymistä ja hämmästelyä, koska ilmausten muuttaminen ei selvennä viestisi tarkoitusta.

Mistä muutosvastarinnasta ja lopullisesta muutoksesta puhut, ja ennen kaikkea, kuinka se liittyy minuun?

 

[muaddib]

Minä puolestani jatkan yllätymistä ja hämmästelyä, koska ilmausten muuttaminen ei selvennä viestisi tarkoitusta.

Mistä muutosvastarinnasta ja lopullisesta muutoksesta puhut, ja ennen kaikkea, kuinka se liittyy minuun?

Pulu voittaa aina pulushakissa. Onnea.

muaddib

 

[Geezer]

Kirkossa mennään naimisiin lasten tulevan YH-äidin kanssa, tulevat ongelmalapset kastetaan puolustuskyvyttäminä

Mistä vihasi yksinhuoltajaäitejä kohtaan ja heidän jälkeläistensä automaattisesta olettamisesta ongelmalapsiksi oikein kumpuaa?

Onko kyse kenties feminismin synnyttämästä misogyniasta ja vanhoillisesta ajattelusta, joka sulkee pois mahdollisuuden isästä lähivanhempana?

 

[Geezer]

Pulu voittaa aina pulushakissa. Onnea.

muaddib

Päätit sitten potkaista nappulat nurin, sen sijaan, että olisit suostunut selittämään kirjoituksesi sisältöä tai tarkoitusta ja pulushakin voittajana onnittelet yleisöä.

 

[MustatKortit]

Mä toivoisin, että kaikki omaa ateismiaan kiihkeästi julistavat nickit jatkaisivat apostoleina toimimista tuolla "kirkko eroon valtiosta"- ketjun puolella.

Mielestäni tässä ketjussa ei ole päästy ollenkaan puhumaan itse aiheesta, eli siitä, kuka uskoo Jumalaan ja kuka ei.

Uskolla ei edelleenkään ole mitään tekemistä logiikan, tieteen tai todennäköisyyksien kanssa.

Kyllä varmasti moni raumalainenkin uskoo Lukon joskus voittavan mestaruuden.

 

[Geezer]

Onko tämä nyt muunnelma wanhasta "Mun PITÄÄ saada vihata ja rajoittaa homoja/neekereitä/juutalaisia/amerikkalaisia, KOSKA sananvapaus!" -teemasta? Korjaa toki, jos olen väärässä.

Olet väärässä. Kirjoituksessani ei ollut mitään "rivien välistä luettavaa". Ihmettelen vain kuinka seksuaalivähemistöjen ja naisten asemasta huolestunut hyökkää toisten elämänkatsomuksen kimppuun.

Tekisipä mieleni kysyä, että onko joku homo vienyt sulta joskus naisen tai vetänyt sua turpaan, mutta vastaukseksi tulisi varmaankin neljä uutta kysymystä ja viisi väärinymmärrystä.

Ei ole vienyt, tappeluun joutuessani en ole edes ajatellut vastustajan seksuaalista suuntautumista, eikä minulla ole mitään homoja vastaan.

Sinulla näyttäisi olevan hirvittävä tarve lokeroida ihmiset "toiseuden", poliiittisen suuntauksen yms. perusteella. Kummallista.

Jos kiinnostus toisen henkilön ajatusmaailmaan ja tarkoitusperiin on lokerointia, niin siinä tapauksessa myönnän syyllisyyteni. Kysymyksen taustalla oli vain ja ainoastaan omat esimerkkisi uskotojen lieveilmiöistä, eli sukupuolivähemmistöjen ja naisten heikko asema.

 

[floikkari]

Mistä vihasi yksinhuoltajaäitejä kohtaan ja heidän jälkeläistensä automaattisesta olettamisesta ongelmalapsiksi oikein kumpuaa?

Onko kyse kenties feminismin synnyttämästä misogyniasta ja vanhoillisesta ajattelusta, joka sulkee pois mahdollisuuden isästä lähivanhempana?

Diagnoosi: täyspelle.

Muutenkin tämä tähänkin ketjuun eksynyt mukamas viaton ja sinisilmäinen uhriutumismentaliteetti vituttaa. Kasvata porkkanat, jätä "tiede ei..", "vasemmistokommari..", "feministi.." ym. vastaavat agendavetoiset älylliset rimanalitukset pois, ja ketjusta tulee ehkä taas lukukelpoinen.

 

[muaddib]

Päätit sitten potkaista nappulat nurin,

Kaadoin kuninkaani antautumisen merkkinä. Luet viestejä kaksi riviä alusta ja/tai lopusta, poimit lauseita irti asiayhteydestä ja spämmäät lapsellisia one-linereitä, joiden kommentointi ja seuraaminen on paitsi raskasta ja selvästi aivan turhaa. Normaalijärkinen luovuttaa tuollaisen "keskustelun" edessä. Olet klassinen shakkipulu, joka tuo peliin omat säännöt ja formaatin (one-liner -spämmi, jatkuva (tahallinen?) väärinymmärtäminen, kysymyksiin vastaaminen typerillä kysymyksillä, viestien mielivaltainen silppuaminen jne.). Taktiikkana toki ihailtavan ja valitettavan tehokas. Sinnikäs trolli on aina jollain sairaalloisella tavalla ihailtava.

sen sijaan, että olisit suostunut selittämään kirjoituksesi sisältöä tai tarkoitusta

On tietysti minun ongelmani, jos en osaa ilmaista itseäni ymmärrettävästi, mutta maailmassa ei näköjään ole riittävästi rautalankaa eikä ratakiskoa, että tajuaisit/haluaisit tajuta edes vähää alusta, joten luovutan ihan suosiolla. Tunnustan "häviöni". Vielä kerran, onnea.

muaddib

 

[Geezer]

Diagnoosi: täyspelle.

Muutenkin tämä tähänkin ketjuun eksynyt mukamas viaton ja sinisilmäinen uhriutumismentaliteetti vituttaa. Kasvata porkkanat, jätä "tiede ei..", "vasemmistokommari..", "feministi.." ym. vastaavat agendavetoiset älylliset rimanalitukset pois, ja ketjusta tulee ehkä taas lukukelpoinen.

Diagnoosi: Nettirohkea ahvenanmaalaisen ja hylkeen jälkeläinen.

Viittaus feminismiin on vain seurausta aatetoverisi harrastamasta uskonnon ja misogynismin kytköksestä.

Ongelmalliset historia-, moraali-ja filosofia-kysymykset voi sujuvasti ohittaa siirtämällä maalitolppia sopivasti: lapsiin kohdistuva henkinen ja fyysinen väkivalta, ahdasmielisyys, epätieteellisyys, segregaatio ja mysogynismi sivuutetaan laittamalla ne joko väärien uskontojen, väärien tai huonojen uskovaisten tai väärän uskonnontulkinnan piikkiin.

Feminismin kun väitetään myös synnyttävän naisvihaa:

"Christina Hoff-Sommersin mukaan feministinen miesviha johtaa suoraan naisvihaan: osa johtavassa asemassa olevista feministeistä vihaa naisten enemmistöä, joka rakastaa miehiä, Hoff Summers toteaa kirjassaan Who Stole Feminism: How Women Have Betrayed Women."

Miesviha – Wikipedia

 

[Geezer]

Kaadoin kuninkaani antautumisen merkkinä. Luet viestejä kaksi riviä alusta ja/tai lopusta, poimit lauseita irti asiayhteydestä ja spämmäät lapsellisia one-linereitä, joiden kommentointi ja seuraaminen on paitsi raskasta ja selvästi aivan turhaa.

Luen viestisi kokonaan, mutta kun niistä jättää pois oletukset, mantrat, kanssakeskustelijoiden vähättelyn ja muut henkilökohtaisuudet, niin jäljelle ei jää mitään one-linereita sisältörikkaampaa

Normaalijärkinen luovuttaa tuollaisen "keskustelun" edessä. Olet klassinen shakkipulu, joka tuo peliin omat säännöt ja formaatin (one-liner -spämmi, jatkuva (tahallinen?) väärinymmärtäminen, kysymyksiin vastaaminen typerillä kysymyksillä, viestien mielivaltainen silppuaminen jne.). Taktiikkana toki ihailtavan ja valitettavan tehokas. Sinnikäs trolli on aina jollain sairaalloisella tavalla ihailtava.

Normaalijärkinen luovuttaisi keskustelun, jossa keskustelu tulle käydä sinun säännöilläsi, jotka määrittävät ajatusmaailmasi kyseenalaistajat uskovaisksi, homofoobikoiksi tai persuiksi. Siis sellaiset, jotka eivät ymmärrä uskovaisten elämänkatsomuksen kimppuun hyökkämistä uskontojen piirissä ilmenneen syrjinnän ja muiden lieveilmiöiden oikeuttamana.

On tietysti minun ongelmani, jos en osaa ilmaista itseäni ymmärrettävästi, mutta maailmassa ei näköjään ole riittävästi rautalankaa eikä ratakiskoa, että tajuaisit/haluaisit tajuta edes vähää alusta, joten luovutan ihan suosiolla. Tunnustan "häviöni". Vielä kerran, onnea.

Kirjoituksistasi ja vihjailuistasi päätellen olet löytänyt omistani, jonkin piilotetun aatteen tai sanoman., Mitä jos luopuisit sekalaisen raudan vääntelystä ja löisit reilusti leimakirveellä.

 

[muaddib]

No kyllä mielestäni ainakin ortodoksikirkolla tuntuisi olevan perinteinen tulkinta kirkon kannasta uskontoon, vaikka onhan sitten ortodokseillakin näitä "toisinajattelijoita". Mutta mielestäni nuo suurimmat linjat on aika selviä, ja niitä on vuosisatojen ajan käyty läpi ja niissä on olemassa sellainen punainen lanka. Jos mennään jokaisen yksittäisen esim. Raamatun lauseen kohdalle, niin varmaankaan ei olla täysin kaikkien lauseiden merkitystä ymmärretty yhtenevällä tavalla.

Pisteet muuten ortodokseille siitä, että kristinuskon karmein, epäloogisin ja epäoikeudenmukaisin konsepti eli perisynti on ortodokseilla eräänlainen lievennetty versio protestanttien ja erityisesti kalvinistien perisyntikonseptista: naivien teinien kekkaloinnista ja uteliaisuudesta aiheutunut Rakastavan ja Hyvän Jumalan Ikuinen Viha EI peridy Aatamin jälkeläisille. Toki jumaluus meissä himmenee ja vähenee, mutta esim. kalvinismin mielipuolisuudesta ollaan kaukana.

Sinällään koko perisynti konseptina on aika karmiva.

No ortodoksikirkossa nimenomaan painotetaan, että se ei ole henkilökohtainen asia vaan koko kirkon asia. Lisäksi ortodokseille tärkeää on myös koko kirkon perintö, esim. pyhien kokemukset ja kirjoitukset vuosisatojen aikana (voisi melkein sanoa, että 50% uskosta tulee noista muista "perintötodisteista", ja se toinen 50% Raamatusta, vaikka Raamattu onkin se tärkein todiste). Mutta ymmärrän, että kirjoituksesi oli kohdistettu nimenomaan protestanteille.

Vedät ymmärrettävistä syistä aika vahvat värilasit päässä, mutta kun Venäjä otti "hoiviinsa" ortodoksikirkon Suleimanin vallattua Konstantinopolin 1453, niin planeetan ortodoksien valta-alueet eivät nyt varsinaisesti ole kunnostautuneet minään ihmisoikeusonneloina. Venäjä, Kreikka ja Etiopia ovat - näin pohjoiseurooppalaisessa maallisessa katsannossa - aikamoisia takapajuloita sekä moraalisesti ja materiaalisesti. Vaikea tietysti suoraan "todistaa" minkään uskonnon merkitystä valtioiden/kansojen kehityksessä, mutta esim. "Valtauskontona islam = maanpäällinen helvetti vähintään puolelle asukkaista" ei ole kauhean kaukana totuudesta. Näin eurooppalaisesta näkökulmasta siis.

Epäilemättä uskoa väärinkäytetään. Mutta tarkoittaako se ehdottomasti sitä, että uskonkappaleet luotiin alunperinkin väärinkäytön ja vallankäytön välineiksi? Toki noin voi olla, mutta mielestäni voi olla niinkin, että vaikka ne alunperin alkoivat jaloista tarkoitusperistä, niin nopeasti väärinkäyttäjät ja vallankäyttäjät huomasivat mahdollisuuden käyttää uskontoa tekojensa ja valtansa pönkittämiseen. Onko tuo täysin mahdotonta? Ja jos näin tapahtui, niin miksi siitä pitää sitten uskontoa ja ehkä niitä muutamia "tosiuskovaisia" syyttää, jos muut käyttävät uskontoa omiin tarkoituksiinsa ihan miten haluavat? Ehkä argumentti sitten on, että jos uskonnoissa jotain totuutta olisi, mutta alunperin olisi nähty, että niitä käytetään ihan vääriin tarkoituksiin, niin olisi sitten jätetty sanomatta nämä teesit ja tekemättä nämä tekoset, niin ei olisi koskaan jouduttu näihin väärinkäytön ongelmiin?

Hyvää settiä. Boldattuun kohtaan. Veikkaan, että monella uskontoihin epäilevästi suhtatutuvilla ongelma on juuri se, että

a) Kaikkivoipa, oikeudenmukainen ja hyvä jumala antaa brändinsä tahriutua rumasti maailmassa, joka on kaikkea muuta kuin hyvä ja oikeudenmukainen. Kristittyjen jumala on kuin HIFK joka ei taklaa ja viharakasta Jokereita. Lisäksi se tapatti hirvittävällä tavalla oman, mukavan ja fiksunoloisen poikansa In-your-face -mentaliteetillä, kun olisi voinut vain ilmestyä planeetan kokoisena palavana lohikäärmeenä kaikille maailman ihmisille ja sanoa "Saatte anteeksi. Olkaa vittu kunnolla."

b) Moraalifilosofia, joka kokonaisuudessaan, valtio -ja henkilötasolla on sallinut tai jopa rohkaissut sanoinkuvaamatonta pahuutta, sortoa ja kaikkea paskaa, ja joka on täysin avoin mielivaltaisille tulkinnoille, ei vaikuta kovin jumalallisesti inspiroidulta.

c) Jos uskontojen valtamekanismien hirviömäiset epäonnistumiset ovat aina olleet loppumatonta vajavaisten syntisten vajavaista tulkintaa ja toimintaa, miksi kaikkivoipa jumala on mahdollistanut tuhansia vuosia jatkuneen ideologiansa väärinkäytön ja väärinymmärryksen. Aika heikkoa brändäystä kaverilta, joka on suurempi kuin universumi ja Applen markkinointikoneisto.

d) Melko looginen loppupäätelmä on se, että uskonnot OVAT syntyneet valta-ja hallintamekanismeiksi, koska uskonto ei vaadi mitään jumalallista ollakseen menestys. Lisäksi, 100 000 vuotta ihmisen evoluutiota on muokannut ihmislajista suhteellisen taikauskoisen, koska väärämieliset kyseenalaistajat on heitetty luolasta pihalle, jokeen tai alas Tarpeian kalliolta.

Ja Geezerkin siellä vielä vikisee huuli väpättäen. Hei hei.

muaddib

 

[jussi_j]

Mä toivoisin, että kaikki omaa ateismiaan kiihkeästi julistavat nickit jatkaisivat apostoleina toimimista tuolla "kirkko eroon valtiosta"- ketjun puolella.

Mielestäni tässä ketjussa ei ole päästy ollenkaan puhumaan itse aiheesta, eli siitä, kuka uskoo Jumalaan ja kuka ei.

Uskolla ei edelleenkään ole mitään tekemistä logiikan, tieteen tai todennäköisyyksien kanssa.

Kyllä varmasti moni raumalainenkin uskoo Lukon joskus voittavan mestaruuden.

Eli pidetään keskustelu siistinä kun mukana ei ole vääriä mielipiteitä. Kivaa.

 

[Rod Weary]

Mielestäni tässä ketjussa ei ole päästy ollenkaan puhumaan itse aiheesta, eli siitä, kuka uskoo Jumalaan ja kuka ei.

Uskolla ei edelleenkään ole mitään tekemistä logiikan, tieteen tai todennäköisyyksien kanssa.

Olisihan se aika ankeaa, jos vastaukset olisivat pelkästään kyllä tai ei. Sitäkö etsit ja odotat? Tuo jälkimmäinen on melkoinen itsestäänselvyys ja suurin syy siihen, miksei tästä asiasta tule kelvollista keskustelua. Uskovaisten bunkkeri on liian syvä, koska he elävät kuplassa, josta eivät halua ulos. Tieteen kannattajien ei tarvitse edes perustella mitään, koska tuo itsestäänselvyys tekee sen tarpeettomaksi.

 

[Geezer]

Ja Geezerkin siellä vielä vikisee huuli väpättäen. Hei hei.

Sinä et näköjään pääse eroon päähänpinttymästäsi ja pysty hyväksymään sitä tosiasiaa, että minä en suhtaudu uskovaisuuteen enkä ateismiin tunneperäisesti, tai aatteellisesti kuten sinä, vaan hämmästelisin kiihkomielisyyttäsi aivan samoin, vaikka olisit hurahtanut karppaukseen tai aromiterapiaan tai jaksaisit raivota kuinka autossa on parempi laittaa paremmat renkaat taakse kuin eteen.

 

[Morgoth]

Mä toivoisin, että kaikki omaa ateismiaan kiihkeästi julistavat nickit jatkaisivat apostoleina toimimista tuolla "kirkko eroon valtiosta"- ketjun puolella.

Sanoisin, että tämän ketjun on pilannut viimeaikoina tuo Black Sabbathin basisti, joka on kirjoittanut hauskoja one-linereita viimeiset 5-6 sivua lähinnä voivottelemalla ateistihihhuleita ilman yhtään mitään muuta sisältöä.

Huh, en malta odottaa todellista ateistihihhulia, jos tämä bassotelija on maltillinen ateisti.

 

[lihaani]

Sinä et näköjään pääse eroon päähänpinttymästäsi ja pysty hyväksymään sitä tosiasiaa, että minä en suhtaudu uskovaisuuteen enkä ateismiin tunneperäisesti, tai aatteellisesti kuten sinä, vaan hämmästelisin kiihkomielisyyttäsi aivan samoin, vaikka olisit hurahtanut karppaukseen tai aromiterapiaan tai jaksaisit raivota kuinka autossa on parempi laittaa paremmat renkaat taakse kuin eteen.

Näin kirjoittaa henkilö, joka neljässä päivässä kirjoittaa yli 60 viestiä kiihkomielisistä ateisteista.

Minä taas lähden katsomaan hallille saipapeliä. Ja kannatan kiihkomielisesti Pelsuja.

 

[Geezer]

Näin kirjoittaa henkilö, joka neljässä päivässä kirjoittaa yli 60 viestiä kiihkomielisistä ateisteista.

Ja saa niihin toista sataa vastausta fundiateisteilta. Ei siis mikään synkkä yksinpuhuja.

 

[ms.qvist]

Ja saa niihin toista sataa vastausta fundiateisteilta. Ei siis mikään synkkä yksinpuhuja.

Ovatko he toisiasiassa fundamentalisti ateisteja vai leimaatko omasta (neutraalista) näkökannastasi johtuen heidät automaattisesti sellaisiksi vaikka he eivät todellisuudessa sellaisia olekaan - jonkun toisen mielestä, tämä täsmennyksenä.

Toisaalta et kuulu minun kategoriassani mihinkään fundamentalistien luokkaan vaikka kenties ajattelutapamme uskonnoista ei olekaan yhtenevä enkä allekirjoita kaikkea mitä olet kirjoittanut.

Maailmaan mahtuu mielipiteitä ja niin kauan kuin ei ryhdytä pakkosyöttämään niitä minulla ei ole sen suurempaa halua vastustaa niitä. Ja nyt teen jälleen pienen täsmennyksen, keskustelu näistä mielipiteistä on täydellisen eri asia kuin niiden kieltäminen. En siis pidä uskonnosta keskustelua pakkosyöttämisenä keskustelun ollessa vapaaehtoista ja tietyssä mielessä toista kunnioittavaa. Sen sijaan pakkosyöttämisenä pitäisin sitä jos kadulla pysäyttelisin ihmisiä ja ryhtyisin saarnaamaan heille uskonnottoman ihmisen auvoisesta elämästä.

vlad.

 

[Kisapuisto]

Toisaalta olen kyllä sitä mieltä, että jos nuo kirkolliset vapaat poistetaan, niin ne pitää vastaavasti korvata jotenkin. Olenhan sopinut töihin tullessani, että teen vuodessa X määrän töitä ja saan siitä Y määrän palkkaa. Jos nyt X kasvaa niin pitää Y:n myös kasvaa. Se, että taustalla on kirkon systeemit ei kuulu tähän mitenkään, koska olen ollut pakotettu, kuten myös työnantaja, noudattamaan niitä. Oikein toimiva systeemi olisi sellainen, että nuo arkipyhät ainakin siirrettäisiin ikään kuin pekkasiksi niin, että ne voisi pitää koska kiinnstaa ja työtilanteeseen sopii.

Eli uskonnot ja kirkko ovat kivoja niiltä osin, kun sinä saat niistä selkeää hyötyä. Muuten niitä voikin sitten kritisoida kaikesta mahdollisesta ja mahdottomastakin, ja vaatia niiden totaalista lakkauttamista. Paitsi siis tietenkin niiden sinun etujesi kohdalla, niihin ei saa koskea.

Entäpä se alkupää? Jos Jumala loi maailman, niin kuka loi Jumalan? Ai ”hän” on. No miksi on helppo uskoa että ”hän” vain on, mutta samaa ei voi uskoa maailmankaikkeudesta?

Kuka loi Jumalan on ihan yhtä fiksu kysymys kuin mitä oli olemassa ennen kuin tyhjyys räjähti ja syntyi maailmankaikkeus. Sinä vastaat tietysti että silloin oli jotakin pimeää ainetta tai muuta vastaavaa, niin sitten voidaankin kysyä että mistäs se aine sitten syntyi? Ketju on loputon ja täysin turha.

Miksi sitten et luota Koraaniin, joka kuitenkin on versio 3.0 tuosta kirjasta, josta sinulla on käytössäsi se vanhempi versio 2.0?(Ruben Stillerillä lienee käytössä versio 1.0)

Siksi, koska olen syntynyt Suomeen. Ja olet väärässä tuossa, että Koraani olisi 3.0, ei ole.

Ja miksi mitkään muut maailman pyhät kirjat eivät ole yhtä totta kuin se yksi pyhä kirja, johon olet takertunut?

Siksi, koska olen syntynyt Suomeen, jossa on ev. lut. uskonto ja kulttuuri. Ei ole ollut koskaan tarvetta takertua Koraaniin tai muihin pyhiin kirjoihin Raamatun lisäksi.

Entä jos oletkin näissä uskon asioissa valinnut väärän vaihtoehdon näistä kaikista pyhistä kirjoista?

Sitten se on paska säkä. Mutta mitä väliä sillä on kenellekään muulle? Jos minä elän elämäni uskossa, tekemättä kenellekään pahaa ja kuoleman jälkeen ei sitten olekaan mitään, niin mitä sitten? Ottaako minua silloin päähän, jos en herääkkään kuolleista? Tai vaikka minä eläisin elämäni uskossa tehden uskon varjolla niin paljon pahaa kuin suinkin pystyn, ja kuoleman jälkeen ei olekaan mitään, niin mitä sitten? Sinä naurat Tarinankertojan kanssa että väärin uskottu, ja lopulta kaikki ollaan montussa.

No johan pomppaa...

Täyttä puppua. Tuplapalkkasta ei kyllä voi kiittää kirkkoa, vaan AY liikettä. Juhlapyhistä arkivapaapäivinä ei voi kiittää kirkkoa, vaan AY liikettä.

Mihinkäs sä oikein luulet, että se AY-liike on vedonnut neuvotellessaan tuplaliksat/palkalliset vapaat noille päiville?

Luovun ilmimielin kaikista kristillisistä arkipyhistä sekä tähän liittyvistä juutalaisten juhlista (loppiainen ja pääsiäinen), ei mitään ongelmaa.

Mites se sunnuntai?

Neitsyt ei voi synnyttä, hedelmöittyminen edellyttää panemista.

Mielenkiintoista.

Mielenkiintoista on myös se, että yrität todistella uskoville ihmisille että ei Jumala pysty saamaan neitsyttä raskaaksi, vaikka uskovien mielestä Jumala on luonut koko maailman. Eiköhän siis yksi neitsyen raskaaksi tekeminen ole silloin ihan piece of cake.

Minkä takia raamattu on uskottavampi kehys?

”no kun isä opetti että se on totta”?

Olet taas kerran väärässä. Mun isää ei voisi uskonnot vähempää kiinnostaa. Hän on varmasti eronnut kirkosta heti täysi-ikäiseksi tultuaan, varmaksi en tiedä. Hän ei pidä yhdestäkään uskonnosta, en kyllä osaa sanoa että onko hän ateisti vai agnostikko. Vai joku muu. Sen kuitenkin voin kertoa, että hän on jättänyt useita (lähi)sukulaistenkin kirkollisia tapahtumia (kaste, konfirmaatio, jopa häät) väliin, ja osallistunut vasta sitten sen jälkeiseen juhlintaan. Ei minään protestina kirkkoa tai uskontoa vastaan, eikä hän siitä kyllä ole mitään numeroakaan tehnyt, kuten vaikkapa nimimerkki Yläpesä tuntuu tekevän aina. Vastaavasti hän on kyllä sitten taluttanut siskoni alttarille kirkossa, ihan omasta aloitteestaan, eikä tehnyt siitäkään mitään numeroa.

 

[Geezer]

Ovatko he toisiasiassa fundamentalisti ateisteja vai leimaatko omasta (neutraalista) näkökannastasi johtuen heidät automaattisesti sellaisiksi vaikka he eivät todellisuudessa sellaisia olekaan - jonkun toisen mielestä, tämä täsmennyksenä.

Vihdoinkin joku lukee kirjoittamaani ajatuksella, ilman tarvetta etsiä siitä jotain piilotettua agendaa.

Kiihkoateisteilla ja -uskovaisilla on tarkoittanut juuri niitä, jotka näkevät oman toimintansa kyseenalaistajat automaattisesti arkkivihollisinaan.

Kiihkoateisteista puhuminen oli alkuun tarkoituksella hieman provokatiivista, mutta saamani palaute on osoittanut, ettei se ollutkaan lainkaan yliampuva määrittely eräistä tämän ketjun aktiivisista osallistujista.

Toisaalta et kuulu minun kategoriassani mihinkään fundamentalistien luokkaan vaikka kenties ajattelutapamme uskonnoista ei olekaan yhtenevä enkä allekirjoita kaikkea mitä olet kirjoittanut.

Itse koen olevani lähinnä fundamantalismille allerginen. Vahva aatteelinen valinta, vaikka yhteen ismiin tai puoluekantaan sitoutuminen, johtaa mielestäni vääjäämättä aateen epäkohtien kiistämiseen ja siten myös itsepetokseen.

Maailmaan mahtuu mielipiteitä ja niin kauan kuin ei ryhdytä pakkosyöttämään niitä minulla ei ole sen suurempaa halua vastustaa niitä. Ja nyt teen jälleen pienen täsmennyksen, keskustelu näistä mielipiteistä on täydellisen eri asia kuin niiden kieltäminen. En siis pidä uskonnosta keskustelua pakkosyöttämisenä keskustelun ollessa vapaaehtoista ja tietyssä mielessä toista kunnioittavaa. Sen sijaan pakkosyöttämisenä pitäisin sitä jos kadulla pysäyttelisin ihmisiä ja ryhtyisin saarnaamaan heille uskonnottoman ihmisen auvoisesta elämästä.

Tämän allekirjoitan täysin. Sillä lisäyksellä, että minä rinnastan uskonnon pakkosyötön ja eroakirkosta.fi-linkin viljelyn kaikissa mahdollissa ja mahdottomissa asiayhteyksissä.

 

[jussi_j]

Eli uskonnot ja kirkko ovat kivoja niiltä osin, kun sinä saat niistä selkeää hyötyä. Muuten niitä voikin sitten kritisoida kaikesta mahdollisesta ja mahdottomastakin, ja vaatia niiden totaalista lakkauttamista. Paitsi siis tietenkin niiden sinun etujesi kohdalla, niihin ei saa koskea.

.....

Jännää, että sireeraat osaa minun kirjoituksestani ja et ilmeisesti ole edes lukenut sitä tai sitten se oli vaan niin huono kirjoitus, että sanoma ei välity. Se, että vuotuinen työaika on suomessa yleisesti jotain, johtuu tietenkin AY liikkeen toimista. Ovat ehkä vedonneet uskontoonkin kun työajasta väittelivät. En tiedä, eikä kiinnosta. Jos työaika kasvaa, niin palkankin pitää kasvaa. Ei tähän liity mitään uskonnollisia kannnanottoja, eikä ole minun vika, että suomessa on kirkollisia vapaita. Ei ole vaikea asia edes jos vähän yrittää. Teetkö itse ylitöitä ilmaiseksi?

 

[ms.qvist]

Tämän allekirjoitan täysin. Sillä lisäyksellä, että minä rinnastan uskonnon pakkosyötön ja eroakirkosta.fi-linkin viljelyn kaikissa mahdollissa ja mahdottomissa asiayhteyksissä.

Tietyssä mielessä ymmärrän eroakirkosta.fi-linkin viljelyä, koska se toimii vastavoimana uskonnolliselle informaatiolle ja kehoituksille liittyä kirkkoon. Mutta aivan kuten uskonnon pakkosyötön kohdalla tätäkään linkkiä ei tule viljellä holtittomasti, eikä sellaisessa asiayhteydessä mihin se ei sovellu. Tapa millä tätä linkkiä viljellään tai uskonnollista julistusta viljellään ratkaisee minun kohdalla sen kuinka asiaan suhtaudun.

vlad.

 

[jussi_j]

Tietyssä mielessä ymmärrän eroakirkosta.fi-linkin viljelyä, koska se toimii vastavoimana uskonnolliselle informaatiolle ja kehoituksille liittyä kirkkoon. Mutta aivan kuten uskonnon pakkosyötön kohdalla tätäkään linkkiä ei tule viljellä holtittomasti, eikä sellaisessa asiayhteydessä mihin se ei sovellu. Tapa millä tätä linkkiä viljellään tai uskonnollista julistusta viljellään ratkaisee minun kohdalla sen kuinka asiaan suhtaudun.

vlad.

Ehkä jotkut näkevät sen vastavoimana suomalaiselle traditolle, jossa ihmisiä pakkoliitetään kirkon jäseniksi kysymättä. Vähintä mitä voi toivoa on eroamisen tekeminen mahdollisimman helpoksi. Ei ole montaa vuotta siitä kun kirkosta piti käydä eroamassa ihan itse henkilökohtaisesti. Ottaen huomioon, että juuri kukaan ei ole siihen itse littynyt, niin se oli vähintäänkin kyseenalaista.

Mitä muita taloudellisia sitoumuksia muuten vanhemmat voivat lapsen puolesta tehdä?

 

[Baroni]

Olen seurannut tätä ketjua mielenkiinnolla, mutta olen malttanut olla kirjoittamatta pitkään aikaan. Keskustelu uskonnoista, uskomuksista, tieteestä ja arvoista on lähellä sydäntäni. Tämä keskustelu on välillä aika turhauttavaa johtuen ihmisten tunnereaktioista: syyttelyä, vähättelyä, väitteitä ilman järkeviä argumentteja. Kuulostaako tutulle sanat olkiukko tai hihhuli? Entä järjetön, paimentolaisten satu tai idiootti?
Ymmärrän ihmisten kiukun, kun elämänkatsomusta arvostellaan. Olen keskustellut useiden eri uskontojen edustajien sekä ateistien / agnostikkojen kanssa uskonnoista. Mukaan mahtuu myös biologeja sekä tohtoreita eri aloilta. Usein keskustelu stoppaa kiihkeään syyttelyyn ja vähättelyyn. Keskustelu eri tieteiden aloista, politiikasta tai jopa moraalista sujuu ongelmitta, mutta evoluutioteorian kyseenalaistaminen tai uskonnon opetusten selvittäminen saa aikaan tunnereagtion.

Toivottavasti tähänkin ketjuun saadaan utelias ja rakenteva keskustelu syntymään. Uskovaisena ja tieteen "suurkuluttajana" jään mielenkiinnolla seuraamaan keskustelua..