Koska olet aika yksinkertaisen oloinen.
No, nyt päästiin argumentoinnin huipulle :)
Koska olet aika yksinkertaisen oloinen.
Milloin ketjussa aloitetaan keskustelu ketjun aiheesta?
Oman kantani toin jo ilmi: olen vain tapakristitty ja en suoranaisesti usko Jumalaan, mutta en voi mennä vannomaan, ettei jotain "jumalaista voimaa" olisi olemassa.
Laskeuduin tasollesi.No, nyt päästiin argumentoinnin huipulle :)
Laskeuduin tasollesi.
Mitä tulee itse aiheeseen, ihmettelen yhtä asiaa. On varmaan ihmetelty aiemminkin, mutta en jaksa kahlata koko ketjua läpi. Ihmettelen sitä, että me tieteeseen uskovat olemme jotenkin todistusvelvollisia Jumalan suhteen. Tiede tekee havaintoja ja selittää niitä parhaansa mukaan. Minusta tiede ei väitä yhtään mitään tässä asiassa. Sen sijaan tiede selittää havaintojensa perusteella, miksi ja miten asioita tapahtuu. Mikään noista havainnoista ei ole toistaiseksi tukenut sitä Raamatun väitettä, että Jumala loi maan. Jos tiede on väittänyt, että Jumalaa ei ole olemassa, haluaisin nähdä sen väitteen. Jos joku tekee tieteen havaintojen perusteella johtopäätöksen, ettei Jumalaa ole, se on johtopäätöksen tekijän oma väite.
Minusta Vanha Testamentti on vaikealukuista, en ymmärrä kaikkea ja joudun tästä syystä pysähtymään ja ajattelemaan tovin sekä välillä joudun kysymään neuvoa ja mielipiteitä viisaammiltani.
Koen Paavalin Kirjeet hyvin eri tavalla kuin sinä.
Tunnut käyvän aika kovilla kierroksilla, hyvä Tarinankertoja. Miksi?
Vastahuomautus: Tiede palaa halusta ottaa kantaa lopulliseen totuuteen, mutta sille tuskin tarjlutuu siihen koskaan mahdollisuutta.
Todistustaakka on aina väitteen esittäjällä - aiheesta riippumatta.
Aika lailla tällä ajatuksella aloitin Raamatun lukemisen. Mieleni tosin muuttui matkan varrella. Mutta niin kuin sanoit, Raamattu on merkittävä teos ja sitä voi suositella luettavaksi kaikille uskosta riippumatta.Kirjaa voi lukea näkemättä siinä jumalan kynänjälkeäkin.
Uskotko sinä että nitsyt voi synnyttää?
...Toki niitä ei enää siteerata, ainoastaan Paavalin kaunista rakkaudenylistysrunoa lasuskellaan häissä, mutta ei sille vaimokkeelle naisen asemasta juuri nykyään kerrota. Sellaista se nykykristillisyys on, rusinat pullasta. Raamattu on ikuinen, vaikka ei sittenkään ole jne.
...
Tiede ei palaa halusta mihinkään! Tiede ei edes tunne käsitystä "lopullinen totuus". Se on vai ja ainoastaan uskovaisten heiniä. Ota edes pikkuisen selvää tieteellisen ajattelun alkeista! Tieteen tarkoitus on tuottaa tietoa, ei totuutta. Tosi on vain Boolen algebran suure. Jokainen tietsikkahemmo tietää tämän.
Tieteessä ei oteta mitään kantaa jumalien olemassaoloon. Se ei yksinkertaisesti kiinnosta tiedeyhteisöä tippaakaan. Siksi, koska sitä, josta ei ole yhtään aistein eikä mittaamalla osoitettavaa havaintoa, ei voi todistaa oikeaksi tai vääräksi. Se ei pois sulje, etteikö tieten harjoittaja voi uskoa johonkin jumalaan. Mutta jumaluuden tuominen tutkimukseen on osoittautunut täysin turhaksi tai vahingolliseksi. Aina.
Jokainen uskoo tai on uskomatta. Mutta silloin, kun lähdetään perustelemaan uskoa joillain muilla argumenteilla kuin omilla sisäisillä tunteilla, niin mennään metsään että raikaa.
Ei olekaan, mutta onhan se mielenkiintoista, miksi joku uskoo mihinkään, mistä evidenssi on nolla.
- peruspetteri (ns 99% meistä ihmisistä) uskoo tieteeseen, vaikka ymmärtää alle 1%:n kaikesta maailman tiedosta
Näinhän se onkin, mutta ainakin itseäni kyllä suoraan sanoen vituttaa uskonnon tuputtaminen ja varsinkin sen asema suomessa. Ei helpota yhtään se, että erikoisasemaa perustellaan lähinnä traditiolla, jolla voisi yhtä hyvin perustella inkvisitiolaitoksen perustamista. Sokerina pohjalla, tähän käytetään minun rahoja.
Se saa veren kiehumaan kun pohjimmiltaan minulta viedään rahaa "koska raamatussa lukee niin" ja vastaväitteenä on "todista, ettei jumalaa ole".
Uskokoon kukin mihin haluaa, kunhan ei kiusaa sillä perusteella muita ja tekee sen omalla rahallaan ja ajallaan.
Aivan. On järjetöntä ottaa kantaa uskonasioihin tieteen näkökulmasta, ennen kuin tiede tarjoaa aukottoman vastauksen vielä avoimiin kysymyksiin.
Perusdogmit, joista nykyuskovat koittavat väistellä on esim neitsyen synnyttämisen mahdollisuus, naisen ja seksuaalisten vähemmistöjen asema
Kyllähän Raamatun lukeminen, etenkin VT:n, kannattaa. Siinä saa erittäin hyvän perspektiivin rakastavaan isään jolla on oikeasti tosi sympaattinen mieli. Ainahan sitä sanotaan ettei pidä tulkita kuin piru raamattua, mutta on se hauska että jossain homokysymyksessä se on ok, mutta kun muissa asioissa (tappoasioissa) pitäisi toimia kirjan mukaan niin sehän on vaan tulkintakysymys. Ei missään nimessä sanasta sanaan kirjan mukainen. Mä melkein haluaisin toimia tuon alakerran naapurin suhteen kirjan mukaan, koska se tekee huorin, on pöllinyt tavaraa ja muutenkin vittumainen ihminen. Kivitetty tai muuten lahdattuhan toi VT:n mukaan pitäisi olla ja korkein taputtaisi karvaisia? käsiään yhteen ynnä meitsin taivaspaikka olisi linnakeikan jälkeen taattu.Aika lailla tällä ajatuksella aloitin Raamatun lukemisen. Mieleni tosin muuttui matkan varrella. Mutta niin kuin sanoit, Raamattu on merkittävä teos ja sitä voi suositella luettavaksi kaikille uskosta riippumatta.
...sotilaspapit...
Mitä tulee itse aiheeseen, ihmettelen yhtä asiaa. On varmaan ihmetelty aiemminkin, mutta en jaksa kahlata koko ketjua läpi. Ihmettelen sitä, että me tieteeseen uskovat olemme jotenkin todistusvelvollisia Jumalan suhteen. Tiede tekee havaintoja ja selittää niitä parhaansa mukaan. Minusta tiede ei väitä yhtään mitään tässä asiassa. Sen sijaan tiede selittää havaintojensa perusteella, miksi ja miten asioita tapahtuu. Mikään noista havainnoista ei ole toistaiseksi tukenut sitä Raamatun väitettä, että Jumala loi maan. Jos tiede on väittänyt, että Jumalaa ei ole olemassa, haluaisin nähdä sen väitteen. Jos joku tekee tieteen havaintojen perusteella johtopäätöksen, ettei Jumalaa ole, se on johtopäätöksen tekijän oma väite. Ja seuraavaksi odotan toki niitä kommentteja, että eihän se Jumala oikeasti mitään maata luonut, vaan Jumala onkin ihan vaan sellainen ei-konkreettinen asia, mitä on hankala selittää. Mutta sen avulla on kiva selittää asioita, joihin tiede ei ole vielä keksinyt selitystä.
Uskotko sinä että neitsyt voi synnyttää?
Aivan. Ja joistakin asioista, kuten vaikkapa maailman synnystä tai dinosaurusten massakuolemasta, eivät edes tieteilijät itse ole yksimielisiä. Silti moni tässäkin ketjussa tieteen nimeen vannova on varma, että maailma on syntynyt alkuräjähdyksestä. Tai että dinot kuolivat, kun meteoriitti osui maahan.
Mistä sä tiedät että esimerkiksi joku Sokrates on ollut oikeasti olemassa? Tai että se on sanonut, kuten sen väitetään sanoneen tai opettaneen, kuten väitetään? Sokrateen olemassaolosta ei todista mikään muu, kuin hänen aikalaisensa kirjoitukset. Silti sinä uskot että Sokrates on ollut olemassa mutta esim. koko Raamattu on huuhaata?
Sinä saat myös "ylimääräistä" rahaa, kiitos kirkon. Sunnuntaitöistä tulee tuplalisä, kiitos kirkon. Sinä saat palkallisia, kirkollisista juhlapyhistä johtuvia vapaapäiviä tai vaihtoehtoisesti tuplaliksan, kiitos kirkon. Itse olen ollut sitä mieltä jo pitkään, ja tännekin palstalle monesti kirjoittanut, että poistetaan kaikki kirkolliset juhlapyhät ja sunnuntain erikoisasema. Mutta jostain syystä ateistit vastustavat sitä suurella kiihkolla.
Tähän lapsukseen on kyllä puututtava.
Jokainen asioihin perehtynyt tietää, että dinosaurusten aikakausi päättyi massatuhoon, mistä seurasi dinojen valtakauden päättyminen.
Tarkoitin, että tieteen mahdollisuudet kumota uskomuksia tai vertauskuvia pullollaan olevia uskonnollisia tekstejä ovat varsin heikot. Esimerkkinä vaikka neitsyestä syntymisen biologinen mahdottomuus. Jos Jumala loi maan, eli sytytti alkuräjähdyksen tulilangan, niin eipä "Pojan" syntymän järjestäminen ilman yhdyntää voi olla hänelle temppu eikä mikään. Niin kauan kuin Jumalan olemassa oloa ei voida kumota, on tilaa uskonnoille, mikä puolestaan ei ole tappio tieteelle, eikä sen pitäsi olla sitä myöskään uskonnottomille.Ei tiede koskaan voi tarjota aukottomia vastauksia kaikkiin avoimiin kysymyksiin, tämän jokainen tieteellisiin metodeihin tutustunut tunnustaa, mutta toisin kuin uskonto, tieteen keinoin pyritään löytämään vastauksia esitettyihin kysymyksiin. Siinä missä tiede on loppujen lopuksi avoin kaikille kysymyksille on uskonto kuin suljettu yhteisö - raamitettu yhteisö, joka elää omien raamiensa sisällä välttämättä edes etsimättä vastauksia kriittisiin kysymyksiin jotka kyseenalaistavat uskonnon ilmaisemat kirjoituksiin perustuvat uskomukset. Mikäli todellisuus ja uskonnon rajaamat raamit joutuvat voimakkaalle yhteentörmäykselle, osassa uskontoja päivitetään uskontoa, jotta se olisi yhteneväinen edes jossain määrin vallitsevan todellisuuden kanssa. Aina tämä ei onnistu ja tällöin palaset ovat yhteensopimattomia ja jää jäljelle ristiriita vallitsevan todellisuuden ja uskonnon opettaman "todellisuuden" välille.
Todellisuus osoittaa, että esim. kristinuskon välittämä kuva "todellisuudesta" kutistuu kutistumistaan kun tieteen keinoin löydetään vastauksia avoimiin kysymyksiin. Mutta koska kyse uskonnossa on uskomisesta voi fiksukin ihminen sulkea pois todellisuuden asioissa joissa todellisuus ja uskonto eivät ole yhteensopivia. Minun on todella vaikea kuvitella tilannetta, jossa eläisin uskossa vaikka samalla tietäisin, että uskomukseni ja todellisuuden välillä on ylittämätön kuilu - mutta monilta tämän kuilun ylittäminen onnistuu tavalla tai toisella.
vlad.
Siinä missä tiede on loppujen lopuksi avoin kaikille kysymyksille on uskonto kuin suljettu yhteisö - raamitettu yhteisö, joka elää omien raamiensa sisällä välttämättä edes etsimättä vastauksia kriittisiin kysymyksiin jotka kyseenalaistavat uskonnon ilmaisemat kirjoituksiin perustuvat uskomukset.
Mitä merkitystä sillä on, onko historiallinen henkilö nimeltä Sokrates loppujen lopuksi ollut ja hengittänyt? Tai onko hänen sanomisiaan taltioineet oppilaat vääristelleet niitä? Niitä ajatuksia ja kirjoituksia ihmiset tänä päivänäkin lukee ja pohtii, ei miestä niinkään niiden takana. Ja enpä tiedä, onko parempaakaan keinoa yhtään minkään historiallisen asian todistamiseksi, kuin aikalaiset historiankirjoitukset, jos sille tielle lähdetään.
Saavutetuista eduista on tapana pitää kiinni kynsin hampain, onko tässä jotain ihmeellistä?
Ja näiden "pyhien" uskonnollista merkitystä kuvastaa kyllä hyvin se, miten niitä on poisteltu ja pompoteltu halki vuosien. Juhlia täällä on vietetty kauan ennen kirkkoa, ja vietetään varmasti valtion kirkon jälkeenkin, oli niillä joku päälleliimattu merkitys eli ei.
Ja tätä mäkään en ymmärrä. Paitsi tieteellä on toki jotain asioita todennattavissa ihmisaistihavainnoin. Toisella argumentti on: no vittu jumala. Eipä siihen paljon pysty väliin sanomaan.Itse en ymmärrä miksi aina nostetaan esille vastakkainasettelu tiede vs. uskonto.