En ole erimieltä. Myönnän tässä kohden lukeneeni viestisi turhan pikaisesti ja niputtaneeni sen samaan satsiin provoilevien lillukanvarsien kanssa.Oletko kanssani eri mieltä, kun väitän, että väkivallattomuuden ihanteen voi nostaa yhdeksi Raamatun keskeisimmistä sanomista - ja nimenomaan silloin, kun ei takerruta lillukanvarsiin ja nosteta yksityiskohtia kokonaisuuden yläpuolelle?
Ei mulla tähän mitään erityisen pohdittua kantaa ole, mutta näin nopeasti funtsittuna en näe hyväksi, mikäli kirkko toimii kiihottajana tai taisteluun siunaajana. Mutta itse toimimista konfliktialueilla en näe sen kummempana kuin siviilikentälläkään, jos uskonnonvapaus muuten vain toimii.Oletko eri mieltä näkemyksestäni, jonka mukaan kirkon näkyvä ja kuuluva esilläolo armeijassa on vähintäänkin kyseenalaista - ellei jopa suoraan ristiriidassa sen tärkeimpiin kuuluvan opetuksen kanssa?
Ei siellä kymmenessä käskyssä määrätä, että "älä tapa, ellet tee sitä itsepuolustukseksi tai palvellaksesi maatasi sodassa tai jostain muusta syystä, jonka pystyt itsellesi ja omalletunnollesi perustelemaan". Siellä sanotaan vain, että "älä tapa". Jeesuskin taisi höpöttää jotain toisen posken kääntämisestä. Tätä taustaa vasten on kieltämättä erikoista, että kirkko haluaa olla niin vahvasti läsnä aseellisessa maanpuolustuksessa ja armeijan muussa toiminnassa.
Papin kohdallahan on kyse itsepuolustuksesta.
Hermenautiikka, eksegetiikka. Anyone?toisen posken kääntäminen? Anyone? joku siitä puhu, en nyt muista kuka...
Hermenautiikka, eksegetiikka. Anyone?
Ainakaan minä en ottanut tähän kantaa vaan ihmettelin Yläpesän asioiden yhdistämistä. Minusta kirkon nuorisotyöllä ei ole mitään tekemistä yksittäisen sotilaspapin vakaumuksen kanssa.
Miksi ateisteilla on niin kova hinku ajatella logiikan vastaisesti ja tuomita kaikenlainen maan ulkopuolinen äly jumalineen jonain skitsofreenisena pseudoajatteluna? En ymmärrä, miten tieteellisen maailmankuvan omaava ihminen voi tosiaan 'olla varma', että olemme tajuttoman laajassa maailmankaikkeudessa yksin ja älyllisesti parasta mitä universumilla on tarjota.
toisen posken kääntäminen? Anyone? joku siitä puhu, en nyt muista kuka...
Eli jos joku on ampumassa pappia ilman mitään erityistä syytä, on hänen kuoltava eikä hänelle suoda itsepuolustusmahdollisuutta, joka ei tarkoita toisen tappamista vaan esimerkiksi ampumista jalkaan?
Puhun vain omasta puolestani, mutta en kiellä etteikö ole mahdollista, että on olemassa muuallakin universumissa elämää, jopa älyllistä elämää - jopa kehittyneempiä sivilisaatioita kuin omamme jos mahdollista, mutta onko se elämä sitten maailmoja luovaa jumalallista alkuperää?
toisten mielestä täytyy olla muutakin.
Eikös se ole jumalan käsissä mitä tapahtuu? Pitää uskoa. Pahuus ei poistu alkamalla itsekin pahaksi.
Eli sinunkaan mielestä papilla ei ole tilanteessa oikeutta puolustaa itseään?
miksi niin moni ateisti pyrkii takaisin tuohon maakeskeiseen ajatteluun pitämällä ihmistä 'ravintoketjun' ylimpänä olentona.
En ymmärrä, miten tieteellisen maailmankuvan omaava ihminen voi tosiaan 'olla varma', että olemme tajuttoman laajassa maailmankaikkeudessa yksin ja älyllisesti parasta mitä universumilla on tarjota.
Eli jos joku on ampumassa pappia ilman mitään erityistä syytä, on hänen kuoltava eikä hänelle suoda itsepuolustusmahdollisuutta, joka ei tarkoita toisen tappamista vaan esimerkiksi ampumista jalkaan?
Ensinnä, ravintoketjut eivät ole mitään yksioikoisia "ketjuja" ja ihminen ei ole ravintoketjun huipulla, vaan ihmisellä on luontaisia vihollisia kuten muillakin eläimillä.
Tieteellisen maailmankuvan ihminen haluaa väitteet toteennäytettäviksi. Jumaluuden suhteen mitään toteennäyttämistä ei ole tapahtunut, joten jumaluushypoteesina jessevainaa on täysin yhtä todennäköinen kun spagettihirviö tai olemattomuus.
Tottakai on, mutta ei hän silloin elä kristillisten perusperiaatteiden mukaisesti, vaan itsekkäästi ja jumalansa ohjeet hyläten.
Jos seuraat Jeesuksen opetuksia, niin kyllä.
Asia ei ole näin yksinkertainen kuin sen kuvittelette. Itsepuolustuksen voi katsoa olevan tilanteessa raamatunkin mukaan hyväksyttävää.
TOISTAISEKSI ei ole pystytty todistamaan, että maailman olisi luonut violetti lohikäärme, joka tulee palaamaan maailman päälle Suomupäivänä ja viemään kaikki liskojen rakastajat taivaaseen polttaen samalla kaikki muut tuhkaksi.Juu, mutta se, ettei jotain pystytä TOISTAISEKSI kokeellisin menetelmin todistamaan, ei ole yhtälö absoluuttiselle olemattomuudelle. Sehän olisi sama kuin, että toteaisimme ymmärryksemme ja tieteelliset menetelmämme absoluuttisen virheettömiksi. Parhaillaankin mittaamme mm. valonnopeutta uusiksi.
Ei tässä nyt millään ristiretkellä olla. Kunhan totean, että tutkimusten täytyy jatkua ja menetelmiä täytyy kehittää, eikä olettaa että olisimme jo saavuttaneet 'riittävän ymmärryksen' maailmankaikkeudesta.
Osaa ihmisistä ei tyydytä pelkästään sellainen elämänkatsomus, että synnymme tänne onnekkaiden sattumien kautta, elämme 70 vuotta rakentaen uran, perheen ja nautimme elämästä niinkuin mahdollista on, ja sitten vain lakkaamme olemasta. Osa ihmisistä tyytyy näkemään asian näin, toisten mielestä täytyy olla muutakin.
Tämä on sitten jo fordélismia, jonka ylipapiksi ja oikeintulkitsijaksi samalla ilmoittaudut.
Ei, en suinkaan. Raamattua voi tulkita hyvin monella tapaa. Te voitte ottaa sieltä yksittäisiä periaatteita tai jopa lauseita ajaaksenne omaa agendaanne. Monesti näin teette. Minä voin tehdä samoin.
Toisaalta taas on oppi silmä silmästä tai joka miekkaan tarttuu, miekkaan hukkuu ja Lutherkin on tainnut todeta, että ei saa tehdä toiselle pahaa, mutta ei saa antaa toiseknaan tehdä pahaa.
Tuollainen huoleton itsekäs suhtautuminen uskontosi pyhimpään kirjaan tuntuu minusta kovin huikentelevaiselta. Sovittelet siinä varsin isoja sandaaleita jalkoihisi.
Oppi silmä-silmästä on vanhatestamentillinen ja peräisin Mesopotamiasta ja ymmärtääkseni olet muiden joukossa halunnut juuri irtisanoutua typeristä vanhatestamentillisista paimentolaislaeista koska uusi sopimus on tehnyt ne tarpeettomiksi (kuten orjat, kostamiset ymv. barbaarisuudet). Miekkaan tarttumistahan se kenttäpapillinen aktiivisuus juuri on. Toista voi pyrkiä gandhimaisesti estämään tekemästä pahaa, mutta sitä ei saa ottaa omiin väkivaltaisiin käsiinsä vaan jättää jumalan huomaan mitä sitten tapahtuu. Näin aito kristitty käyttäytyisi.