Uskotko Jumalaan?

[Yläpesä]

Mitä tarkoitat tällä?

Asetut ylipapiksi joka tulkitsee uskontosi pyhintä lähdettä oman mielesi mukaan. Minä voin agnostikkona tehdä sitä ihan huoletta koska minulle se on vain kaunokirjallinen etiikan harjoitelma, mutta sinulle ei sellaisia vapausasteita ole suotu.

Miten esimerkiksi perustelet väitteesi, että aito kristitty ei voi ottaa väkivaltaa omaan käsiinsä ja puolustautua esimerkiksi ampujaa vastaan ampumalla tätä jalkaan?

Raamatun sanalla.

 

[Fordél]

Asetut ylipapiksi joka tulkitsee uskontosi pyhintä lähdettä oman mielesi mukaan. Minä voin agnostikkona tehdä sitä ihan huoletta koska minulle se on vain kaunokirjallinen etiikan harjoitelma, mutta sinulle ei sellaisia vapausasteita ole suotu.

Miten raamattua pitäisi tulkita?

Raamatun sanalla.

Saisinko tähän listauksen näistä raamatun sanoista.

 

[Baldrick]

Itse nyt varmaan laskeudun tähän ateistien kastiin ja silti voisin veikata, että ainakin muuallakin maailmankaikkeudessa on elämää, jopa kehittyneempää kuin ihminen. Tämä siis siksi, että maailmakaikkeudessa on lääniä sen verta vitusti, että eiköhän sinne muuallekin elollista ainesta mahdu. Mutta että joku Jumala olisi tämän kaiken luonut, not a chance. En usko mihinkään kaikkivoipaan, varsinkaan kun tarina tuppaa olemaan täynnä aukkoja ja muutenkin kaikki siihen uskovat tulkitsevat sitä tarinaa itselleen hyödyllisellä tavalla. Ihmisen keksimää koko paska, ettei ole tarvinnut yksin kurjuudessa värjötellä, vaan voinut lohduttautua jollain bullshitillä. Ei siinä, kukin dallaa tavallaan, mutta itse en lohtua kaipaa, jos se tarkoittaa, että uskoisin sokeasti ihmisen keksimään valheeseen.

 

[Yläpesä]

Miten raamattua pitäisi tulkita?

Sitä pitänee kysyä vaikka seurakunnastasi.

Saisinko tähän listauksen näistä raamatun sanoista.

Ken miekkaan jne. Tähänkin varmaan Vesilahden kirkkoneuvosto olisi asiantunteva taho vastaamaan, koska heillä on nämä asekysymykset ihan ajankohtaisina teemoina hyvin mielessä.

 

[Yläpesä]

Kiinnostaisi kyllä ihan kuriositeettina tietää millainen tilanne fordélismissa lasketaan itsepuolustukseksi jossa kristitty saa ampua toista ihmistä ehkä kuolettavastikin osuen (tuskin ehtii tähtäilemään niin tarkkaan ettei osu esim. valtimoon). Oletan, että kun omaa henkeä uhataan konkreettisesti esim. aseella. Entä jos vihamies kohdistaa väkivallan uhan vaikka fordélistin lapseen tai lähiomaiseen? Tai naapuriin? Entä fordélistin ihailemaan mutta ei tuttuun ihmiseen? Tai kehen hyvänsä ohikulkijaan? Saako aito kristitty fordélistin mielestä mennä ampumaan ketä hyvänsä väkivallalla uhkailijaa jalkaan tai muuhun kehonosaan ei-suoranaisessa-tappamistarkoituksessa? Tällöinhän kannattaisi kantaa asetta aina mukana että voisi olla avuksi hädässä.

Missä vaiheessa "itsepuolustus" muuttuu omaehtoiseksi miekkaan tarttumiseksi (joka siis on nimenomaan puusepän sanoin no-can-do)?

 

[PTS]

Kristinusko ei ole millään tavalla sidoksissa siihen, millaisia me kristityt olemme tai millä mitä erilaisimmilla tavoilla kristinuskoa tulkitaan. Uskonnon käyttäminen omiin joskus itsekkäisiinkin tarkoitusperiin kertoo vain ihmisten vajavaisuudesta (syntisyydestä), totuus on minusta jotain paljon meitä suurempaa eikä se aukea dogmaattisuudella vaan avoimuudella ja nöyryydellä. Kukaan ei kuitenkaan koskaan sitä tavoita sillä kyllähän meistä jokainen tietää toimivansa arkielämässä joskus väärin, vaikka tietäisi mikä olisi oikein.

Juicen sanoin ateistikin uskoo. Tiede ei pysty sanomaan mitään tyhjentävää siitä, mitä ihmiselle tapahtuu kuoleman jälkeen tai mikä on elämän tarkoitus.

 

[Yläpesä]

Tiede ei pysty sanomaan mitään tyhjentävää siitä, mitä ihmiselle tapahtuu kuoleman jälkeen tai mikä on elämän tarkoitus.

Kyllä muuten pystyy. Välittömästi viimeisen henkäyksen jälkeen ihmisen kudokset alkavat tuhoutua ja mikrobisen toiminnan seurauksena lopulta maahan lapioitu ruumis mätänee ja siinä olevat ravinteet kulkeutuvat "takaisin" maaperään. Ruumis voidaan jopa paikantaa maanpinnalla olevien kasvustojen avulla. Tuhkattaessa prosessi on hyvin erilainen ja merkittävä osa ihmisen rakennusaineista leviää hiukkasina ilmakehään. Jäljellä olevassa tuhkassa voi lisäksi olla mukana erilaisia muoviyhdisteitä ja metalleja.

Elämän tarkoitus ei ole tieteellinen kysymys. Operationalisoi se ensin niin katsotaan.

 

[olkikuukkeli]

Kyllä muuten pystyy.

Ja kun oikeasti halutaan tietää, mitä tietoisuudelle tapahtuu, niin sehän siis häviää. Ei ole todisteita siitä, että tietoisuus ei olisi yhtä fyysisen ruumiin kanssa. Kuoleman jälkeinen aika on tietoisuuden kannalta sitä samaa settiä mitä oli ennen syntymääkin. Siitä vain muistelemaan.

 

[Fordél]

Sitä pitänee kysyä vaikka seurakunnastasi.

Eli en saa tulkita raamattua itse vaan sen saa tehdä ainoastaan seurakuntani? En oikein ymmärrä teitä ateisteja, kun toisaalta vaaditte omaa ajattelua, mutta sitten jos sitä harrastaa niin sekään ei kelpaa. Koittakaa nyt oikeasti päättää sen sijaan, että valitsette näkökantanne sen mukaan kummasta vaihtoehdosta saa kulloinkin lyömäaseen. Touhunne on yhtä sekavaa kuin kirkon.

Ken miekkaan jne. Tähänkin varmaan Vesilahden kirkkoneuvosto olisi asiantunteva taho vastaamaan, koska heillä on nämä asekysymykset ihan ajankohtaisina teemoina hyvin mielessä.

Ei kun sinun piti antaa raamatun kohtia väitteesi ja oman tulkintasi tueksi. Kerrot minulle miten aidon kristityn tulee elää, joten sinulla täytyy olla silloin iso pino raamatunkohtia väitteesi tueksi. Voisitko listata niitä tähän, kiitos.

Sen mitä olen tutustunut eri seurakuntien näkökantoihin asioista niin siellä on tuettu oikeutta itsepuolustukseen äärimmäisessä tilanteessa.

 

[jussi_j]

... En oikein ymmärrä teitä ateisteja, kun toisaalta vaaditte omaa ajattelua, mutta sitten jos sitä harrastaa niin sekään ei kelpaa.....

Kai siinä on taustalla tuossa toiminnassa oleva käsittämätön epäloogisuus. Minä ainakin, jos uskoisin jumalan ta jeesuksen olemassaoloon, tekisin just kuten "jumalan sana" sanoo. Vaarmaan monet ateistit näkevät tuossa teidän omissa tulkinnoissanne samaa, mitä kirkko on tehnyt iät ajat. Ensin ollaan ehdottomia, mutta kun tiede sitten aukottomasti jotain todistaa, niin muutetaan tulkintaa. Kai tajuat, että tämän tien päässä on vääjäämättömästi uskontojen katoaminen? Kun vastaat tuohon rehellisesti, niin voitkin kysyä itseltäsi, että onkohan se jumalan poika oikeasti ollutkaan jumalan poika, vai onko kyseessä kuitenkin joku pari tuhatta vuotta vanha Niilo Yli-vainio?

 

[Fordél]

Kai siinä on taustalla tuossa toiminnassa oleva käsittämätön epäloogisuus. Minä ainakin, jos uskoisin jumalan ta jeesuksen olemassaoloon, tekisin just kuten "jumalan sana" sanoo. Vaarmaan monet ateistit näkevät tuossa teidän omissa tulkinnoissanne samaa, mitä kirkko on tehnyt iät ajat. Ensin ollaan ehdottomia, mutta kun tiede sitten aukottomasti jotain todistaa, niin muutetaan tulkintaa.

Se epäloogisuus juontaa juurensa raamutusta, joka on eri ihmisten eri aikakausina kirjoittama kirja. Se sisältää paljon ristiriitaisuuksia, joten on mahdotonta elää kuten Jumalan sana tarkalleen sanoo. Tämä tuntuu olevan kristinuskon vastustajille vaikea sisäistää, sillä täälläkin vaaditaan jatkuvasti elämistä oikeana kristittynä, mutta samalla ei pystytä yksioikeisesti moneen kysymykseen vastaamaan miten oikea kristitty menettelisi siinä. Toisaalta tästä kristinuskon vastustajat saavat mitä oivallisimman lyömäaseen kristittyjä kohtaan, kun uskovat ottavat kuulemma vain rusinat pullasta. Osaksi näin varmasti tapahtuukin, osaksi ei.

Kai tajuat, että tämän tien päässä on vääjäämättömästi uskontojen katoaminen? Kun vastaat tuohon rehellisesti, niin voitkin kysyä itseltäsi, että onkohan se jumalan poika oikeasti ollutkaan jumalan poika, vai onko kyseessä kuitenkin joku pari tuhatta vuotta vanha Niilo Yli-vainio?

En tajua, en sitten millään. Erilaisia uskontoja on ollut aina ja vaikea kuvitella, että ihminen tulisi kokonaan niistä luopumaan. Tottakai tunnustan tämän yhdeksi mahdollisuudeksi, mutta en näe sitä erityisen realistisena.

 

[jussi_j]

Se epäloogisuus juontaa juurensa raamutusta, joka on eri ihmisten eri aikakausina kirjoittama kirja. Se sisältää paljon ristiriitaisuuksia...

Miksi jumala on halunnut tehdä kirjastaan epäloogisen? Oletan tässä, että jumala on kaikkivoipa, joten hänen on täytynyt haluta siitä epälooginen.

Itseä ehkä eniten uskovaisissa ihmetyttää se, että miten he eivät näe kaikkiin uskontoihin sisältyvät samankaltaisuudet joita ei voi todentaa ja jotka nimenomaan vaativat sitä uskoa. Uskotko sinä esimerkiksi näihin kielellä puhumisen lahjoja omaaviin ihmisiin, ihmeparantumisiiin ja mitä muita näitä ihmeitä on? Mitään niistä ei ole voitu todentaa, sen sijaan päinvastaista faktaa mm. ihmeparantumisista on.


Sama kun lainaisi mustalaiselle rahaa ostarilla, "juu juu, kyllä mä maksan takaisin seuraavasta palkasta". Todellinen uskon asia. Pohjimmiltaan kyse on siitä, että "olis kiva kun olis joku", vaikka periaatteessa tietää, ettei mitään ole. Vähän kun uskoisi, että ilves voi voittaa mestaruuden. Ei ole mitään todistetta, etteikö varsinaisesti voisikinvoittaa, mutta harva siihen tosissaan uskoo.

 

[Fordél]

Miksi jumala on halunnut tehdä kirjastaan epäloogisen? Oletan tässä, että jumala on kaikkivoipa, joten hänen on täytynyt haluta siitä epälooginen.

En tiedä. Ehkä siksi, että pääsisimme käymään näitä "herkullisia" keskusteluja.

 

[Morgoth]

Sinä aikana, jolloin ihmisen tiedetään palvoneen jumalia tai jumalolentoja, olivatpa ne tulivuoria, palavia pensaita, ukkosia, hyökyaaltoja vedenpaisumuksineen, munivia sotkia etc. etc.

Yksi asia mikä myös itseäni häiritsee jonkin verran on että Jumala on nykyään jollakin tavalla niiin abstrakti olio, että en tiedä pystyvätkö esim. tämän palstan uskovaisetkaan mitään siitä sanomaa tai onko heillä lopulta itselläkään oikein mitään kuvaa millainen Jumala on. Voihan olla toki, että eivät kehtaa kertoa. Ymmärrän toki miksi Jumalasta on tullut täysin abstrakti olio, koska nykymaailmaan ei vain pensaita sytyttelevä Jumala, joka taivaasta tiputtelee kymmenen käskyä jossakin 'taulussa' tunnu oikein uskottavalta. Jollakin tavalla se että uskonto muokautuu niin voimakkaasti siihen mitä yhteiskunnassa tapahtuu vie jollakin tavalla uskottavuutta tai mietin vain mihin se perustuu enää.. Toki uskontojen maallistuminen on enemmän kuin toivottavaa ja eihän uskonto näyttele kovinkaan isoa osaa ihmisten elämässä tai päätöksenteossa nykyään. Lukuunottamatta jotain fundamentalisteja ja kehittyneimpiä maita. Vähemmän kehittyneissä maissa suhtautumineen uskontoon onkin hieman erilaista...

Mitä tulee uskontoihin ja skitsofreniaan niin kyllähän tosi moni skitsofreenikko on yhteydessä Jumaliin. Toki tuo on ehkä turhan vaatimatonta. Moni kokee itse olevansa ainakin Jumalan valittu, jos ei itse Jumala. Lieneekö Jeesus ollut skitsofreenikko?

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Se epäloogisuus juontaa juurensa raamutusta, joka on eri ihmisten eri aikakausina kirjoittama kirja. Se sisältää paljon ristiriitaisuuksia, joten on mahdotonta elää kuten Jumalan sana tarkalleen sanoo. Tämä tuntuu olevan kristinuskon vastustajille vaikea sisäistää, sillä täälläkin vaaditaan jatkuvasti elämistä oikeana kristittynä, mutta samalla ei pystytä yksioikeisesti moneen kysymykseen vastaamaan miten oikea kristitty menettelisi siinä. Toisaalta tästä kristinuskon vastustajat saavat mitä oivallisimman lyömäaseen kristittyjä kohtaan, kun uskovat ottavat kuulemma vain rusinat pullasta. Osaksi näin varmasti tapahtuukin, osaksi ei.

Pakanan osa on tässä suhteessa kieltämättä helpompi kuin väriä tunnustavan. Uskontoa harjoittamattomalle riittää ohjenuoraksi kulloinkin voimassa oleva lainsäädäntö, ynnä viitteellisenä arkielämän toimintaoppaana vaikkapa Sirkka Lassilan Käytöksen Kultainen Kirja. Ei lakikirjankaan tulkitseminen aina niin yksiselitteistä ole, mutta tämä on kuitenkin pientä problematiikkaa Raamatun ja varsinkin Koraanin oppien tulkkaamisessa nykyihmisen toimintaohjeiksi.

Tämä on vähän vieraasta pöydästä huutelua, mutta kristityt eivät ole mitenkään yksimielisiä siitä kuinka kristittyjen eri tilanteissa tulisi menetellä. Siis eivät ole edes saman kirkon tai lahkon sisällä. Sen verran opillisesti fragmentoituneesta uskonnosta on kysymys, vaikka keskeisimmät fundamentit ovat useimmilla suunnilleen yhteisiä. Tämä on eriuskoisten ja uskonnottomien hyvä pitää mielessä kun yleistetään kristittyjen käyttäytymiseen liittyviä odotuksia, riippumatta siitä keitä kristityillä kulloinkin tarkoitetaan.

Muslimiyhteisön dogmaattisuus on huomattavasti tarkempaa ja yhtenäisempää, varsinkin jos tarkastellaan yksistään sunnimuslimeja jotka edustavat suurinta osaa muslimeista. Muslimit ymmärtävät Koraanin yksiselitteisesti jumalan kirjoittamaksi ja siksi se on heille sanasta sanaan laki. Kunnon muslimin toiminnan tulee olla kaikilla elämänaloilla linjassa sen kanssa mitä ensisijaisesti Koraanissa on kirjoitettu. Imaamit sitten tulkkaavat pyhiä kirjoituksia nykypäivän kontekstiin antaessaan toimintaohjeita muslimiyhteisölle. Kai kristittyjen muslimeja lievemmästä "pyhä kirja -keskeisyydestä" suurinta osaa selittää se, että maallistuneisuus ja opillinen sirpaloituneisuus on globaalissa kristillisessä yhteisössä konkreettisempaa kuin muslimien keskuudessa.

 

[Yläpesä]

Eli en saa tulkita raamattua itse vaan sen saa tehdä ainoastaan seurakuntani? En oikein ymmärrä teitä ateisteja, kun toisaalta vaaditte omaa ajattelua, mutta sitten jos sitä harrastaa niin sekään ei kelpaa. Koittakaa nyt oikeasti päättää sen sijaan, että valitsette näkökantanne sen mukaan kummasta vaihtoehdosta saa kulloinkin lyömäaseen.

Et saa venytellä ja väännellä jumalan sanaa sellaiseksi kuin 2000-luvun mukavuudenhaluinen kuluttajauskis haluaa. Et sinä silloin enää palvele jahve-jeesusta vaan jotain SuperMarket-spirittiä johon olet ostanut lisäpalveluiksi oranssisiniset snap-on-kuoret ja kivan soittoäänen. Koeta néyt hyvä ihminen päättää uskotko sinä fordélismin kaikkea-kivaa-ja-aina-parhain-päin jumalaan vai kristittyjen ankaraan lakidespoottiin joka rankaisee isien teot kolmanteen polveen asti ilman sääliä.

Ei kun sinun piti antaa raamatun kohtia väitteesi ja oman tulkintasi tueksi. Kerrot minulle miten aidon kristityn tulee elää, joten sinulla täytyy olla silloin iso pino raamatunkohtia väitteesi tueksi. Voisitko listata niitä tähän, kiitos.

Joka miekkaan kääntää poskensa jne.

Sen mitä olen tutustunut eri seurakuntien näkökantoihin asioista niin siellä on tuettu oikeutta itsepuolustukseen äärimmäisessä tilanteessa.

Sen uskon aivan varmasti. On vaikea seurata jumalan sanaa ja helpompi on samanhenkisten kavereiden kanssa keksiä itselleen joitain helpotuksia ja todeta jumalan varmaan tarkoittaneenkin juuri tätä. Uskon, että saat myös opetuslapsia näille näkemyksillesi.

 

[Fordél]

Et saa venytellä ja väännellä jumalan sanaa sellaiseksi kuin 2000-luvun mukavuudenhaluinen kuluttajauskis haluaa. Et sinä silloin enää palvele jahve-jeesusta vaan jotain SuperMarket-spirittiä johon olet ostanut lisäpalveluiksi oranssisiniset snap-on-kuoret ja kivan soittoäänen. Koeta néyt hyvä ihminen päättää uskotko sinä fordélismin kaikkea-kivaa-ja-aina-parhain-päin jumalaan vai kristittyjen ankaraan lakidespoottiin joka rankaisee isien teot kolmanteen polveen asti ilman sääliä.

Miten minä vääntelen Jumalan sanaa, kun se on jo kerran raamatussakin hyvin ristiriitaista. Edes sinä et pysty tuomaan omalla väitteellesi tukea raamatusta, kuten seuraavasta lainauksesta huomaamme.

Joka miekkaan kääntää poskensa jne.

Eli et edelleenkään pysty antamaan ramaatun kohtia väitteesi tueksi. Asia on harvinaisen selvä. Toivon, että ensi kerralla kun ohjeistat, pystyt seisomaan ohjeistustesi takana.

Sen uskon aivan varmasti. On vaikea seurata jumalan sanaa ja helpompi on samanhenkisten kavereiden kanssa keksiä itselleen joitain helpotuksia ja todeta jumalan varmaan tarkoittaneenkin juuri tätä. Uskon, että saat myös opetuslapsia näille näkemyksillesi.

Kirjoituksissasi ei ole logiikkaa. Ensin kiellät minua tekemästä omia tulkintoja ja sitten kun otan tulkintoja sieltä mistä neuvoit, eivät nekään kelpaa.

Tästä kaikesta paistaa hyvin läpi täydellisen negatiivinen suhtautumisesi kristinuskoon. Jokaisesta vastauksesta etsit lyömäaseen, mutta samalla toiminnastasi katoaa logiikka.

 

[Yläpesä]

Miten minä vääntelen Jumalan sanaa, kun se on jo kerran raamatussakin hyvin ristiriitaista. Edes sinä et pysty tuomaan omalla väitteellesi tukea raamatusta, kuten seuraavasta lainauksesta huomaamme.



Eli et edelleenkään pysty antamaan ramaatun kohtia väitteesi tueksi. Asia on harvinaisen selvä. Toivon, että ensi kerralla kun ohjeistat, pystyt seisomaan ohjeistustesi takana.

Kyseiset kohdat ovat raamatusta, mutta koet ne varmaan niin kiusallisiksi noudattaa että sallit itsellesi mahdollisuuden olla välittämättä niistä. Tai haet tueksesi jonkin lahkon keksimän tulkinnan joka sallii juuri itselle mieluisat poikkeukset (tottakai toista saa ampua jos...)

Kirjoituksissasi ei ole logiikkaa. Ensin kiellät minua tekemästä omia tulkintoja ja sitten kun otan tulkintoja sieltä mistä neuvoit, eivät nekään kelpaa.

Tästä kaikesta paistaa hyvin läpi täydellisen negatiivinen suhtautumisesi kristinuskoon. Jokaisesta vastauksesta etsit lyömäaseen, mutta samalla toiminnastasi katoaa logiikka.

Pyrin olemaan äärimmäisen looginen, mutta juuri se lienee kipupisteesi. Logiikka on sinulle perkele. Tarjoat oikein hopeavadilla ne heikkoudet, jotka tämänpäivän kristinuskoon sisältyvät.

 

[jussi_j]

Miten minä vääntelen Jumalan sanaa, kun se on jo kerran raamatussakin hyvin ristiriitaista. ..

Miksi kymmentä käskyä opetetaan, jos käskyt kerran ovat ristiriitaisia, eikä "älä tapa" tarkoita "älä tapa", vaan "älä tapa, ellet keksi hyvää syytä". Miksi näitä käskyjä ei sitten kirjoita suoraan tähän uudempaan muotoon?

 

[Yläpesä]

Fordél, odottelen yhä vastauksiasi siihen ampumisoikeuteen. Saako fordélisti ampua naapurinsa kimppuun käynyttä huligaania tai kadulla sivullisen päälle hyökännyttä "itsepuolustuksena"? Haloo?

 

[Fordél]

Kyseiset kohdat ovat raamatusta, mutta koet ne varmaan niin kiusallisiksi noudattaa että sallit itsellesi mahdollisuuden olla välittämättä niistä. Tai haet tueksesi jonkin lahkon keksimän tulkinnan joka sallii juuri itselle mieluisat poikkeukset (tottakai toista saa ampua jos...)

Edelleen, pitääkö minun tehdä omat tulkinnat raamatusta vai hakea tuekseni jonkun "lahkon" tulkintaa?

Ensin haukut minut siitä, että asetun liian suuriin sandaaleihin ja neuvot hakemaan tulkintaa seurakunnastani. Sitten kun haen sieltä tulkintaa, on sekin väärin. Koita hyvä ihminen oikeasti hakea joku logiikka näihin juttuihisi, kun mikään ei kelpaa. Tai kelppaa se, että ajattelisin asioista samalla tavalla kuin sinä.

Pyydän edelleen, että laitat tänne ne raamatun kohdat, jotka tukevat ohjeistustasi. Näytä loogisuutesi ja tuo ne tänne.

Pyrin olemaan äärimmäisen looginen, mutta juuri se lienee kipupisteesi. Logiikka on sinulle perkele. Tarjoat oikein hopeavadilla ne heikkoudet, jotka tämänpäivän kristinuskoon sisältyvät.

Pyrit, mutta et siihen kykene. Negatiivisuus kristunuskoa kohtaan näyttää sumentaneen loogisuutesi, valitettavasti.

 

[Fordél]

Fordél, odottelen yhä vastauksiasi siihen ampumisoikeuteen. Saako fordélisti ampua naapurinsa kimppuun käynyttä huligaania tai kadulla sivullisen päälle hyökännyttä "itsepuolustuksena"? Haloo?

Katsotaan nyt ensin ne sinun vastauksesi minun aikaisemmin esittämääni kysymyksiin.

 

[Yläpesä]

Edelleen, pitääkö minun tehdä omat tulkinnat raamatusta vai hakea tuekseni jonkun "lahkon" tulkintaa?

Ei ja ei.

Koita hyvä ihminen oikeasti hakea joku logiikka näihin juttuihisi, kun mikään ei kelpaa. Tai kelppaa se, että ajattelisin asioista samalla tavalla kuin sinä.

Sepä se. Et pysty olemaan kristinuskossa looginen. Se on sula mahdottomuus.

Pyydän edelleen, että laitat tänne ne raamatun kohdat, jotka tukevat ohjeistustasi. Näytä loogisuutesi ja tuo ne tänne.

Olen laittanut jo kaksi kertaa. Pietariksiko haluat? Kyllä sen säännön pitää tulla selväksi jo yhdestä ohjeesta, ei tappamiseen/väkivaltaan voi suhtautua noin välinpitämättömästi että pitäisi muka olla iso nippu ohjeita. Puusepän selkokielinen viesti oli joka miekkaan ja kääntää poskensa. Jehovan todistajat ovat tässä puhtaampia kuin luterilaiset.

Pyrit, mutta et siihen kykene. Negatiivisuus kristunuskoa kohtaan näyttää sumentaneen loogisuutesi, valitettavasti.

Logiikkani on kristallinkirkasta eikä pelon sumentamaa kuten uskiksilla. Nimittelit sitä aiemmin vihaksi, mutta sitä ei ole. Tiukkaa kritiikkiä, logiikan kunnioittamista ja pelotonta vastuun vaatimista teoistaan niin kristityiltä, kuin juutalaisilta ja muslimeiltakin. Eikä pelkästään omista yksilöllisistä teoista, vaan vastuuta koko liikkeen arvoista ja sen nimissä tehdyistä teoista.

Sinulla on toivoa, sillä tunnet selvästi levotonta pahaaoloa esille nostamistani kristittyjen pimeästä puolesta. Sinulla on mahdollisuus parannuksen tekoon.

 

[Fordél]

Ei ja ei.

Vaan?

Sepä se. Et pysty olemaan kristinuskossa looginen. Se on sula mahdottomuus.

Koska raamatussa on ristiriitoja vai?

Olen laittanut jo kaksi kertaa. Pietariksiko haluat? Kyllä sen säännön pitää tulla selväksi jo yhdestä ohjeesta, ei tappamiseen/väkivaltaan voi suhtautua noin välinpitämättömästi että pitäisi muka olla iso nippu ohjeita. Puusepän selkokielinen viesti oli joka miekkaan ja kääntää poskensa. Jehovan todistajat ovat tässä puhtaampia kuin luterilaiset.

Eli itsellesiki tappaminen on täysin yksiselitteinen asia? Et voi tehdä sitä edes itsepuolustukseksi?

Logiikkani on kristallinkirkasta eikä pelon sumentamaa kuten uskiksilla. Nimittelit sitä aiemmin vihaksi, mutta sitä ei ole. Tiukkaa kritiikkiä, logiikan kunnioittamista ja pelotonta vastuun vaatimista teoistaan niin kristityiltä, kuin juutalaisilta ja muslimeiltakin. Eikä pelkästään omista yksilöllisistä teoista, vaan vastuuta koko liikkeen arvoista ja sen nimissä tehdyistä teoista.

Logiikkasi on negatiivisuuden ja kenties jopa vihan sumentamaa. Tällaisen johtopäätöksen teen teksteistäsi niin kauan kun niissä ei ole mitään logiikkaa. Tietysti jos ja kun logiikkasi on se, että uskonnot ovat kauttaaltaan pahoja (poislukien ilmeisesti lukutaidon kehittyminen) niin onhan siinä selkeä logiikka. Tosin kaikki tämä johtaa epäloogisiin kirjoituksiin.

Sinulla on toivoa, sillä tunnet selvästi levotonta pahaaoloa esille nostamistani kristittyjen pimeästä puolesta. Sinulla on mahdollisuus parannuksen tekoon.

Hienoa kuulla, että minulla on toivoa. En kuitenkaan tunne pahaaoloa esille nostamistasi seikoista. Olin valmis kunnon keskustelulle avoimin mielin, mutta keskustelu tyssäsi kuin seinään, koska et pystynyt perustelemaan ohjeitasi.

 

[Yläpesä]

Eli itsellesiki tappaminen on täysin yksiselitteinen asia? Et voi tehdä sitä edes itsepuolustukseksi?

Ensinnäkin en ole kristitty enkä tunnusta mitään muutakaan yliluonnollisiin tekijöihin etiikkansa perustavaa oppia, joten voin lähestyä hypoteettista ongelmaa lakien ja ihmistuntemuksen pohjalta. Toisekseen, alkukantaisen tilanteen etukäteen hypotetisoiminen on usein melko turhaa koska tilanteen tullessa päälle on vain toimittava ja harkinnalle jää kovin vähän aikaa. Totta mooses, täräytän vaikka puuseppää silmien väliin jos hän rupeaa uhkailemaan ihmisiä ase kädessä ja tulee sopiva tilaisuus.

Logiikkasi on negatiivisuuden ja kenties jopa vihan sumentamaa. Tällaisen johtopäätöksen teen teksteistäsi niin kauan kun niissä ei ole mitään logiikkaa.

Höpsön löpsön. Housuissas sulla on vihan sumenema.

keskustelu tyssäsi kuin seinään, koska et pystynyt perustelemaan ohjeitasi.

Raamatun ohjeet eivät siis riitä sinulle vaan tarvit jotain kättä pidempää? En ole poistunut ketjusta. Tässä keskustellaan yhä vaan.