Öö, mites tää nyt näin kääntyi? Koitin juuri nimenomaan sanoa tätä: ihmisen havaintokyky on rajallinen ja siitä seuraa, ettei ihminen havaitse kaikkea. On selvästi olemassa toisenkinlaista tietoa kuin suorista havainnoista johtuvaa. Sinä käytät tätä ilmeisesti johtaaksesi jumalan olemassaolemattomuuden ja ateismin, minun nähdäkseni se johtaa toiseen suuntaan, tiedottomuuteen asiasta.
Ihmisten kyvyttömyydestä absoluuttiseen tietoonhan minä tässä vetosinkin, enkä toisinpäin - meidän on ihan turha kuvitella ymmärtävämme tätä maailmaa täydellisesti. Jumala taas on täydellinen probleema.
Nähdäkseni en ole johtanut yhtään mitään. Mutta ensinnäkin kyse on siitä että yrität nyt kovasti yhä eritellä havaitsemista jotenkin kahteen eri kastiin, sen mitä ihminen voi havaita ja sen mitä ei. Tämä ei kuitenkaan ole millään lailla realistista ja päinvastoin juuri voi helposti johtaa kuvittelemaan että on jotenkin oleellisesti erilaista nähdä jotain tai olla näkemättä. Koska kaikki havaitsemisemme on ihan sitä samaa havaitsemista mitä mikä tahansa mittauslaite tekee (ainoa ero on se tulkitsija, onko kyse monikanava-analysaattorista vaiko aivojen neuroverkosta ei kuitenkaan ole relevantti suure), on jotenkin ongelmallista yrittää osoittaa että vaikka nyt elektronia ei voida havaita, oikeastaan et ole mitenkään vieläkään perustellut tätä asiaa.
Tiedottomuudesta yhä seuraa pragmaattinen toteama, se mitä ei suurella todennäköisyydellä ole, ei ole, jos on, ilmoittakoon asiasta, muuten olkoon olematta. Jos jollain ei ole mitään havaittavaa vaikutusta meihin, on loppupeleissä aika sama onko "se" olemassa vai ei.