Kyllä voidaan. Uskonnot ovat hölynpölyä ja tieteen vastakohtia.
Siitä että uskonnot ovat hölynpölyä ei vallitse mitään yksimielisyyttä edes tieteentekijöiden parissa. Sitä en tiedä, että miten tarkalleen tulisi määritellä tieteen
vastakohta, mutta
ei-tieteellisiähän uskonnot ovat siinä mielessä, että ne eivät itsessään toimi sillä tavalla kuin tiede. Kuten ovat melkein kaikki muutkin tieteellisen tutkimuksen
kohteet. Elollinen tai eloton luonto ei toimi tieteellisten
metodien mukaan, kuten ei bisnesmaailma, taiteen maailma tai ihmiskunnan historiakaan. Se ei tarkoita, etteikö näitä asioita voitaisi
tutkia tieteellisten metodien kautta. Jos taas tarkoitat että uskonnot ovat "ei-tieteellisiä" siinä merkityksessä, että eivät sovellu tieteellisen tutkimuksen
kohteeksi, niin tämä vaatisi perusteluja joita et ole esittänyt.
Koko tämän systeemin taustalla on ajatus, että uskonnot tai suomessa luterilaisuus olisi jotenkin totta
Ei ole tarvetta tehdä mitään tällaista oletusta. Uskonnot ovat merkittävä ihmisyyteen liittyvä ilmiö riippumatta siitä, että ovatko niiden keskeiset totuusväittämät tosia vai ei. Sellaisina ne ovat tutkimisen arvoisia. Ja se että luterilaisuus on Suomessa teologisessa tutkimuksessa hiukan keskeisemmällä sijalla kuin muut uskonnolliset perinteet, on ihan yhtä luonnollista kuin se, että Suomen historia on hiukan keskeisemmällä sijalla Suomessa kuin maissa joissa enintään pieni vähemmistö asukkaista on suomalaisia, ja joissa Suomen vaikutus historian kulkuun on ollut huomattavasti pienempi kuin Suomessa.
Tiede ei tiedä mitään todisteita tai edes tarvetta minkään jumalallisuuden olemassaololle.
Kvanttifysiikalla ei ole mitään todisteita tai edes tarvetta suomen kielen olemassaololle. Seuraako tästä, että suomen kieltä ei ole olemassa? Tai vähintään, että kysymys sen olemassaolosta olisi kaikissa konteksteissa merkityksetöntä? Selvästikään ei. Tämä johtuu siitä, että kvanttifysiikka ei ota kantaa sen kaltaisiin asioihin kuin jonkin tietyn kielen olemassaolo. Se mitä tästä tulisi oppia, on että itse asiassa yllä esittämäsi kaltaisia väitteitä voidaan tehdä mielekkäästi vain siinä tapauksessa, että on olemassa tieteenala/-aloja joiden piiriin jollain tavalla kuuluu tutkia jumalan/jumalallisuuden olemassaoloa tai ainakin sen kannalta suoraan relevantteja kysymyksiä, joiden vastaamisessa em. entiteettiä ei ole suljettu ulkopuolelle jo metodologisten periaatteitten kautta. No tällainen akateeminen ala onneksi kyllä löytyy (uskonnonfilosofia). Eli siinä mielessä tämä kantasi ei ole automaattisesti "epätieteellinen", vaikka se sijoittuukin viestiin joka yrittää kaivaa pohjaa tämän tieteellisyyden jalkojen alta.
Yhtä oikein olisi opettaa oppia pastafariasta. Olisko se sinusta oikein?
Jos pastafarismi olisi oikea uskonto, jota tietty ryhmä ihmisiä harjoittaisi, niin sen tutkiminen uskontona olisi ihan paikallaan. Tässä ei tietenkään ole kysymys samasta asiasta kuin jossain "tunnustuksellisessa opetuksessa", mitä teologian opetus ei yleisestikään ole.