Uskotko Jumalaan?

[Stonewall]

Jumaluus on niin käsittämätön ja pystyy toimimaan täysin maailmankaikkeuden ulkopuolella että sitä ei voi havaita.. mahdollista… mutta jos hän pistää sen sormensa tänne laittaakseen salaman taivaista maahan, niin se salama kyllä havaitaan.

Ihmettelen vain, miten erottaa Jumalan salama tavallisesta? Kuvitellaan vaikka, että Jumala haluaisi salaman iskevän jalkapallokentälle vaikka Porissa tiettynä hetkenä säikäyttäen paikalla olevat ihmiset (tai miksi tahansa). Hän voisi kai tehdä tämän antamalla matalapaineen syntyä Karibialla, liikkua luonnollisesti kohti Eurooppaa kehittyen pieneksi (tai isoksi) ukkospilveksi, ja sitten Porin kohdalla antaisi yhden salaman osua haluamaansa kohtaan. Miten se salama eroaisi muista salamoista?

Tietenkin voidaan perustellusti kovastikin ihmetellä miksi jumala haluaisi toimia näin salassa, mutta periaatteessa se olisi hyvinkin mahdollista.

 

[olkikuukkeli]

Olemme samaa mieltä, vähän eri lähtökohdista. Katso ylläoleva. Jumalhypoteesi tosiaan on turha, koska sen käsitteleminen on järjetöntä. Sen tulos on datasta riippumatta aina epätosi.

Olen jo tullut siihen tulokseen, että maailmankuvamme ovat pitkälti yhteneväiset. Nimenomaan tässä tulee se näkökulmaero, josta emme varmaan keskustelemalla pääse konsensukseen.

Minusta tieteessä on tilaa jumalakeskustelulle, vaikka itse jumaluutta ei voi voikaan falsifioida. Oma uskonpuutteeni on pitkälti tieteellisestä ajattelusta ja tieteellisistä tutkimustuloksista lähtöisin. En voi uskoa mihinkään uskontoon ja mielestäni tiede antaa jo nyt järkevän selityksen siitä, miksi ihmiset uskovat jumaliin - eikä se selitys ole, että jumalia on.

Jos jossain on olemassa jumala, emme todennäköisesti voi saada siitä mitään tietoa, eikä se vastaa lainkaan eri uskontojen lapsellisia luojakuvauksia. Kukapa esim. jonkinlaista deististä maailmankuvaa voisi kumota, mutta mitä käyttöäkään sillä on?

 

[varjo]

Niin, omalta osaltani tämä lähti liikkeelle sinun väitteestäsi että kaikki on johdettavissa havainnoista ja logiikasta, joten pallo sinne vaan takaisin. Sinulle ei sitten kelvannut, myönnettäköön että karkeasti, määritelty havaintokäsitys. Joten todistetaakka on minun näkökulmastani sinulla.

Hmm, jotenkin on kummallista että ihminen joka vielä pari viestiä sitten varmana esitti elektronin havaitsemista mahdottomaksi ei ole sen koommin perustellut sitä mitenkään, eikä edes määritellyt mitä oikeastaan tarkoittaa havaitsemisella ja miksi sitten tosiaan elektronia ei voida havaita.

Itse en kyllä muista sanoneeni mitään havainnoista ja logiikasta johtamisesta, ainakaan väitemuodossa.

 

[Yläpesä]

Kristikirkko tuottaa ja julkaisee Saksassa myös pornoa. YLEn uutinen ei kerro tarkemmin, onko tässä kyse perinteisestä lähetyssaarnaamisesta vai mahtuuko mukaan myös kyseisissä piireissä suosittua kuoropoikapuuhailua. Toivottavasti edes sitä korostetaan että kuvatuissa askareissa ohuen kumieristeen käyttäminen paisuvaisen päällä on ehdottomasti kielletty ja suuri peljästyttävä synti josta palkkana on oleva ikuinen käristyminen.

 

[sampio]

Onhan tuo ollut jo pitkään tiedossa, että katolilaisten rikkauksia sijoitetaan mm. pornoteollisuuteen niiden hyvän tuoton vuoksi. Ei siis suoraan, vaan välillisesti sijoittajien kautta. Kirkon rahoja kuitenkin.

 

[Yläpesä]

Onhan tuo ollut jo pitkään tiedossa, että katolilaisten rikkauksia sijoitetaan mm. pornoteollisuuteen niiden hyvän tuoton vuoksi. Ei siis suoraan, vaan välillisesti sijoittajien kautta. Kirkon rahoja kuitenkin.

Jesus is Jesus but biznez is biznez.

 

[Stonewall]

Onhan tuo ollut jo pitkään tiedossa, että katolilaisten rikkauksia sijoitetaan mm. pornoteollisuuteen niiden hyvän tuoton vuoksi. Ei siis suoraan, vaan välillisesti sijoittajien kautta. Kirkon rahoja kuitenkin.

Ja miksipä ei? Eikö tärkein käsky ole, että lisääntykää ja täyttäkää maa?
Lisäksi vanhan kansan viisauksissa sanottiin pappa-vainaani mukaan, että jos Jumala haluaisi ihmisten harrastavan seksiä, niin mehän syntyisimme ilman vaatteita. Eli porno on oikeastaan Jumalan työtä, eikös vaan?

 

[Yläpesä]

Ja miksipä ei? Eikö tärkein käsky ole, että lisääntykää ja täyttäkää maa?

Silloin maallistuneempi pakana saattaisi tosin ajatella, että siemenensä asentaminen poikalapsen rectumiin olisi sen haaskaamista, jota myöskin tuomittavana syntinä isossa kirjassa pidetään. Mutta kait papit ja piispat sen paremmin sitten tietävät.

 

[Stonewall]

Silloin maallistuneempi pakana saattaisi tosin ajatella, että siemenensä asentaminen poikalapsen rectumiin olisi sen haaskaamista, jota myöskin tuomittavana syntinä isossa kirjassa pidetään. Mutta kait papit ja piispat sen paremmin sitten tietävät.

Eikös melkein kaikki kirkkokunnat päinvastoin vastusta homostelua, heidän avioliittojaan myöten, ja joillekin se on taas vuorostaan ongelma. Eivät vissiin kauheasti Jumalan tarkoituksista piittaa. Mutta eipä tuo meitä seksiä (lähes) pyhänä pitäviä haittaa.

 

[Tshekki77]

Mitä mieltä Wake up projectin divine book videosarjasta? Käsittelee siis uskonnollisia käsityksiä ja ristiriitoja vähän perinteisestä näkökulmasta sivussa.

 

[Yläpesä]

Taas on jumalan karitsa muistanut kirkollisella johdatuksella pieniä viattomia lapsia. Tällä kertaa Belgiassa, kertoo tämä IL-uutinen.

 

[Evil]

Taas on jumalan karitsa muistanut kirkollisella johdatuksella pieniä viattomia lapsia. Tällä kertaa Belgiassa, kertoo tämä IL-uutinen.

Mikä vittu siinä Belgiassa on? Juomavedessä vikaa? Lähes aina, kun tällaisia uutisia tulee julki, on kyseessä Belgia.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Mikä vittu siinä Belgiassa on? Juomavedessä vikaa? Lähes aina, kun tällaisia uutisia tulee julki, on kyseessä Belgia.

Vuosisataiset perinteet. Brysseliinkin on pitänyt juntata pissaavaa pikkupoikaa esittävä patsas jota sitten porukka hekumoi tärkeänäkin maamerkkinä. Kai tuossa heikompi aines menee helposti raiteiltaan, kun brysseliläisten elämä pyörii kikkeli paljaana hetkuttelevan pikkumiehen ympärillä.

 

[Yläpesä]

Mikä vittu siinä Belgiassa on? Juomavedessä vikaa? Lähes aina, kun tällaisia uutisia tulee julki, on kyseessä Belgia.

Nämä ovat varmaan yksittäistapauksia eikä niistä voi yleistää mitään, koska kirkko on tehnyt paljon myös hyviä asioita, kuten käännyttänyt neekereitä pois tyhmistä luonnonuskomuksistaan. Herra on ollut Belgialle armollinen ja hänen tiensä ovat tutkimattomat.

Tuli katsottua Louis Theroux'n dokumentti juutalaissiirtokunnista Palestiinassa. Yhtä upeasti heikäläiset oikeuttivat kuvottavat tekonsa pyhien kääröjensä perusteella ja sitten kun oikein kyseltiin perusteita niin vastauksena oli "mitvit se muille tai minulle kuuluu, teen kuten huvittaa koska olen valittua kansaa". Voehan vitalis. Ja sinne lappaa jopa omasta lähipiiristäkin porukkaa pyhittymään ja hakemaan kuvittelemaansa voitelua. Melko alentavaa oli juutalaisten suhtautuminen näihin länsimaisiin alamaisiinsa.

Joulu lähestyy. Pitänee taas ottaa yhteyttä lasten koulun rehtoriin ja käydä uudemman kerran keskustelu joulujuhlan tunnustuksellisen uskonharjoittamissisällön karsimisesta ja esitys uskonnottoman materiaalin sisällyttämisestä n. 30% osuudella. Vuosi vuodelta millimetri millimetriltä eteenpäin. Tällä kertaa on vain pakko esittää uhkavaatimus että muksut eivät sitten enää osallistu joulujuhlaan lainkaan elleivät asiat muutu.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Nämä ovat varmaan yksittäistapauksia eikä niistä voi yleistää mitään, koska kirkko on tehnyt paljon myös hyviä asioita, kuten käännyttänyt neekereitä pois tyhmistä luonnonuskomuksistaan.

Jumalauta, Jumala on todellakin ollut Belgialle armollinen ja hänen tiensä ovat olleet perin tutkimattomat. Kuningaskunta kuppasi Kongosta melkoiset omaisuudet materiaalista vaurautta ja kohteli neeger-väkeä ehkä kovemmalla kädellä kuin yksikään muu eurooppalainen kolonialisti-isäntä. Belgialaisten ja kaltaistensa takia kehitysmaa-hihhulit vainoavat meitäkin ns. Valkoisen miehen taakkaan vedoten. Mitä suomalaisten imaginääriseen siirtomaamenneisyyteen tulee, niin meitä lähinnä persnussivat vuorollaan ruotsalaiset ja ennen muuta venäläiset, samaan aikaan kun eurooppalaiset sivistyskansat riensivät kilvan hyödyntämään neeger-maiden kartoittamattomia mahdollisuuksia ja keräämään rikkauksia kruunupäilleen.

 

[sampio]

Belgialaisten ja kaltaistensa takia kehitysmaa-hihhulit vainoavat meitäkin ns. Valkoisen miehen taakkaan vedoten.

En oikein jaksa uskoa, että kehitysmaahihhulit vetoaisivat alunperin hyvin rasistiseen valkoisen miehen taakkaan. Tuntuu, että Kiplingin alkuperäinen idea ei ole kovinkaan monelle selvä.

 

[Yläpesä]

Aamulehden sunnuntain puheenaihe-artikkelissa professorit Myllykangas ja Länsimies tuulettavat reippaasti yliopistoihin pesiytyneitä pimeän keskiajan loisia - teologisia tiedekuntia. Yhdyn tähän purkaukseen ja heitän minäkin ensimmäisen kiven kohti pappien ulostamista tiedeyhteisöstä. Samalla ovenavauksella voi lopettaa sivistyneitä ihmisiä halventavat akatemioiden pakolliset jumalanpalvelukset.

 

[sampio]

Hassua, että alle sadassa vuodessa alkaa jälleen syöpäläiset löytyä oman maan rajojen sisältä. Ihan samaa paskaa, mutta koreimmissa kääreissä.

 

[Yläpesä]

Tekstin asiasisällön olisi pystynyt esittämään myös asialliseen sävyyn. Nyt sanoma kärsii vulgaarista esitystyylistä.

Vulgäärinen is my middle name. Vai tarkoititko professoreiden esitystä?

 

[Tarinankertoja]

Myllykangas ja Länsimies käyttävät kovaa kieltä ilmmeiseti keskustelua herättääkseen, sillä onhan tästä yritetty sivistyneesti puhua jo vuosia. Esimerkiksi 2007 Erkki Tuomioja vaati tätä ihan asiallisessa kannanotossaan Skepisi ry.n juhlassa. Asiasta ei vaan käynnistynyt minkäänlaista keskustelua, uutisotiinkin vasta seuraavana vuonna jne.

Eli kenties räväkäämmällä herjaavalla otteella keskustelu käynnistyy..

 

[sampio]

Oletko sitä mieltä, että uskonto ja teologia kuuluvat tieteen rinnalle yhteiskunnan ylläpitämiin yliopistoihin, vai älähdätkö ärsyynnyttyäsi Yläpesän linkittämän tekstin pilkkaavasta sävystä? Ensin mainittua mielipidettä en voi ymmärtää, mutta jälkimmäisen voisin itsekin sanoa jakavani. Tekstin asiasisällön olisi pystynyt esittämään myös asialliseen sävyyn. Nyt sanoma kärsii vulgaarista esitystyylistä.

Jälkimmäistä meinasin. Olipa kuinka keskustelun heräämisen vuoksi valittu linja, kovin rakentava se ei kuitenkaan ole. Varsinkin esitys lääkehoidoista on kuin suoraan jostain 30-luvun oppikirjoista. Hoitoa tarvitsevia uskovia on aivan varmasti, mutta onhan tuo aika tajuttoman paksua skeidaa kokonaisuutta ajatellen ja samalla todella loukkaavaa näin omasta näkövinkkelistä.

 

[siffa]

Myllykangas ja Länsimies käyttävät kovaa kieltä ilmmeiseti keskustelua herättääkseen, sillä onhan tästä yritetty sivistyneesti puhua jo vuosia. Esimerkiksi 2007 Erkki Tuomioja vaati tätä ihan asiallisessa kannanotossaan Skepisi ry.n juhlassa. Asiasta ei vaan käynnistynyt minkäänlaista keskustelua, uutisotiinkin vasta seuraavana vuonna jne.

Täällähän Tuomiojan kannanotosta keskusteltiin joko sinun tai Yläpesän aloitteesta. Muistaakseni radiossa asiasta keskustelivat Helsingin yliopiston teologian laitoksen professori ja vapaa-ajattelijoiden varapuheenjohtaja. Siihen se jäi, koska totta kai professori tiesi asiasta paremmin kuin maallikko. Olisi toivonut professorille kunnon vastaväittäjän teidän puoleltanne. Itse totesin silloin täällä, että yliopisto-opetuksesta todellisuudessa päättävät eivät ottaneet mitään kantaa tuohon marginaaliryhmän esitykseen, johon oli haettu korkean profiilin poliitikko tekemään esityksen. Muistaakseni Tuomiojan omasta puolueesta ei tullut kannatusta ateisti Tuomiojan esitykselle sen enempää kuin yhdenkään muun puolueen taholta. Katsotaan nyt, syntyykö keskustelua kansan ja sen edustajien (eli asiasta päättäjien) taholta tällä kertaa sen enempää. Demari Jukka Gustafsson on nyt avainasemassa yliopistokoulutuksesta päättämisessä.

Edit: Taisi olla kuitenkin varjo, joka tuon Tuomiojan esityksen tänne linkitti.

Edit2: Tarkistin tilanteen ja kyllä se oli varjo, joka käynnisti keskustelun Tuomiojan Skepsis ry:n juhlassa 5.12.2007 pitämästä puheesta. Varjon viesti #1580 löytyy täältä 4.1.2008. Silloin käytiin vilkas, monia sivuja käsittävä, keskustelu asiasta. Tuossa mainitsemassani radiokeskustelussa olivat mukana Helsingin yliopiston teologisen tiedekunnan professori Reijo Työrinoja ja Skepsis ry:n varapuheenjohtaja Pertti Laine. Laine esiintyi hyvin maltillisesti, koska eihän hänellä ollut paljon sanottavaa professori Työrinojan yliopisto-opetusta koskeviin lausuntoihin.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Jälkimmäistä meinasin. Olipa kuinka keskustelun heräämisen vuoksi valittu linja, kovin rakentava se ei kuitenkaan ole. Varsinkin esitys lääkehoidoista on kuin suoraan jostain 30-luvun oppikirjoista. Hoitoa tarvitsevia uskovia on aivan varmasti, mutta onhan tuo aika tajuttoman paksua skeidaa kokonaisuutta ajatellen ja samalla todella loukkaavaa näin omasta näkövinkkelistä.

Loukkaavaa epäilemättä, jos arvioidaan ilmaisun "uskonnollinen aivopesu" rakentavuutta. Ensimmäisestä Mooseksen kirjasta puhuttaessa "satu" on sekin aika provokatiivisesti sanottu. Asiallisesti ottaen "satu" on kuitenkin luomiskertomusta koskien oikeampi määritelmä kuin esimerkiksi "fakta", perustuen siihen mitä lukemattomien tieteellisten evidenssien valossa voidaan päätellä maailman ja ihmislajin synnystä.

Paljon paksumpaa tavaraa tunkee eetteriin uskonnollisista piireistä ihan päivittäin ja melko kymenä.

Myllykankaan ja Länsimiehen kirjoituksessa oli pari keskeistä asiaa jotka ansaitsisivat laajempaa käsittelyä julkisuudessa.

Ensimmäinen on ylipäätään teologian rooli nykyaikaisessa tiedeyliopistossa ja valtion kustantama pappien koulutus. Joskus tiedon ja järjen valon niukkuuden takia synkässä muinaisuudessa koko yliopistolaitos rakentui pitkälle jumaluusopin ympärille, mutta silloin elettiin aivan toisenlaisessa maailmassa. Olisiko jo viimeinkin aika siirtää pappiskoulutus kirkon tehtäväksi ja pois veronmaksajien harteilta? Uskontojen tutkiminen esimerkiksi historiallisina ja sosiaalisina ilmiöinä istuu kyllä mainiosti tieteen piiriin. Tunnustuksellinen tuonpuoleisuuden pohtiloiminen ja saarnastaitojen sparraaminen puolestaan ei.

Toinen ja jopa olennaisempi on joidenkin jopa professoritasoisten uskovaisten henkilöiden räikeä tieteellisen auktoriteetin väärinkäyttö. Näiden tahojen sotkeutuminen tieteelliseen keskusteluun oman ammattialueensa ulkopuolella akateemiseen statukseensa nojautuen on koko lailla härskiä touhua. Jokainen voi kuunnella ja arvioida kulloistakin "uskovaa tiedemiestä" ja päätellä itse mistä on kysymys. Kannattaa miettiä, millä eväillä tieteellisiä tosiseikkoja yritetään milloinkin mitätöidä. Voidaanko tieteen evidenssien palapelimäisesti muodostuva maailmankuva noin vain sivuuttaa ja ottaa tilalle vaikkapa Raamatun luomiskertomus tai idea älykkäästä suunnittelusta? Haloo, akateemista keskustelua 2000-luvulla?

 

[Yläpesä]

Nonni, natsikortti käytetty ja siffalaiset yrittävät sivuuttaa koko aiheen koska 50,1% kansanedustajista ei ole julistautunut artikkelin kannattajaksi. Olisiko seuraavaksi vuorossa työttömien sokeiden yksinhuoltajien puolesta tehty diakoniatyö, jolla saataisiin mobilisoitua huonoa omaatuntoa kriitikoiden sydämiin? Vai oliko oikeasti jotain rakentavaakin kritiikkiä™ esitysten sisältöön liittyen?

 

[Kisapuisto]

Olisiko jo viimeinkin aika siirtää pappiskoulutus kirkon tehtäväksi ja pois veronmaksajien harteilta? Uskontojen tutkiminen esimerkiksi historiallisina ja sosiaalisina ilmiöinä istuu kyllä mainiosti tieteen piiriin. Tunnustuksellinen tuonpuoleisuuden pohtiloiminen ja saarnastaitojen sparraaminen puolestaan ei.

Kannatan. Uskonnon tutkiminen historiallisen, kulttuurisen ja sosiaalisen näkökulman kautta kuuluu kyllä tiedekuntiin, mutta ei sen pohtiminen, että onko Jumala olemassa.

Vaikka itse uskonkin Jumalan olemassaoloon, niin olen siltikin ollut jo pitkään sitä mieltä että valtio ja kirkko pitäisi erottaa toisistaan mahdollisimman nopeasti. Ja sitähän tämän yllämainitun toteuttaminen vaatisi, jolloin valtion ei tarvitsisi enää pappeja kouluttaa. Samalla poistuisi toki monta rahaa vievää asiaa myöskin kirkon harteilta, kuten kirkkoon kuulumattomien hautaaminen kirkon hautausmaalle.