Ateismi on uskon muoto, vaikka ateisti toki myöntää sen yhtä vähän kuin fundamentalisti teisti. Kumpikin pitää itseään ehdottomasti oikeassa olevana, eikä kyse ole uskosta vaan tiedosta.
Uskonnot on pitkälti tekosyy. Väline jonka varjolla toteuttaa itsekkäitä pyrkimyksiä. Jos uskontojen merkitys saataisiin minimoitua lähes marginaaliseksi, eli, että niillä ei olisi valtaa ihmisiin, kehittyisi muita tekosyitä joiden turvin toteuttaa sitä ihmisen vallanhimoista ja ahnetta perusluontoa.
Olen luullut olevani ateisti, koska en usko jumaliin, mutta nyt kerrottuasi tämän uuden määritelmän, en ilmeisesti olekaan, koska minulla ei mainitsemaasi ehdotonta tietoa ole. Koska tuo sama pätee myös fundamentalistisiin teisteihin, en siis ole sellainenkaan. Täten vaihtoehdoksi jää vain se, että olen ei-fundamentalistinen teisti, joka siis ei kuitenkaan usko yhteenkään jumalaan. Voisi väittää, että tapasi määritellä ateisti on kovin tarkoitushakuinen.
Juuri näin. Piti hiukan sivuta aihetta jossain aiemmassa viestissä, mutta jäi sitten. Pienissä mittakaavoissa tuota esiintyy ihan jo vaikkapa urheilussa. Ajatellaan vaikkapa jalkapalloa, jonka yhtenä lieveilmiönä on huliganismi. Sekin vihamielistä toimintaa joka käyttää tekosyynä itsessään fiksua ja sääntöihin perustuvaa urheilulajia. Silti tuollaisen ympärille voi alkaa ilmaantua kaikenlaisia ilmiöitä, kun tarpeeksi henkisesti epävakaat tapaukset saa otteen.Korostaisin vielä sitä, että mikä tahansa "uskonnonomaisesti" käyttäytyvä aate aiheuttaa samoja negatiivisia lieveilmiöitä kuin maallisessa vallankahvassa viihtyvä uskonto.
Olen luullut olevani ateisti, koska en usko jumaliin, mutta nyt kerrottuasi tämän uuden määritelmän, en ilmeisesti olekaan, koska minulla ei mainitsemaasi ehdotonta tietoa ole. Koska tuo sama pätee myös fundamentalistisiin teisteihin, en siis ole sellainenkaan. Täten vaihtoehdoksi jää vain se, että olen ei-fundamentalistinen teisti, joka siis ei kuitenkaan usko yhteenkään jumalaan. Voisi väittää, että tapasi määritellä ateisti on kovin tarkoitushakuinen.
Kieltämättä kritiikki osuu oikeaan. Yritetään uudestaan: Ateisti ei eroa teististä sen perusteella, että toinen uskoisi tai toinen uskoisi. Kummatkin uskovat tiettyyn asiantilaan maailmasta. Joillakin näihin ryhmiin kuuluvilla tuppaa tapaamaan käsitystä, että kyse ei ole uskosta vaan tiedosta.
Mutta järjestys on väärä. Siis kulttuurievoluutio synnyttää sääntöjä ja lakeja, joista osa nousee uskonnon asemaan. Uskonnon tarkoituksena on ollut hallita ja pitää valtaa jo ammoisista heimoyhteisöistä lähtien. Se on ollut keino menestyä. Se on ollut keino pitää yksi yhtenäinen joukko samaan päämäärään työskentelyä varten. Valtajärjestelminä uskonnot ovat erittäin tehokkaita, sillä en eivät vaadi väkivaltakoneistoa, vaan yleinen yhteisön sosiaalinen paine ja tuomio pitää ryhmän ”kurissa”. Väkivaltakoneiston ylläpitäminen on aina yhteisölle rankkaa, koska se tarkoittaa aina porukkaa, joka pitää pystyä ruokkimaan ylijämällä. Uskontojärjestelmässä ylijämällä ruokittavaa väkeä on vähemmän (papisto), kun valtarakenne pysyy kasassa sosiaalisen paineen ”jumalan vihan ja rakkauden” avulla.Enemmän tai vähemmän monet meille tutut lait, käsitteet ja keksinnötkin on syntyneet uskonnon keskellä ja jopa myötävaikutuksesta.
.
Onko olemassa sellaista hierarkista järjestelmää kuin "teismi"? Ei taida olla.
Mutta järjestys on väärä. Siis kulttuurievoluutio synnyttää sääntöjä ja lakeja, joista osa nousee uskonnon asemaan. Uskonnon tarkoituksena on ollut hallita ja pitää valtaa jo ammoisista heimoyhteisöistä lähtien. Se on ollut keino menestyä. Se on ollut keino pitää yksi yhtenäinen joukko samaan päämäärään työskentelyä varten. Valtajärjestelminä uskonnot ovat erittäin tehokkaita, sillä en eivät vaadi väkivaltakoneistoa, vaan yleinen yhteisön sosiaalinen paine ja tuomio pitää ryhmän ”kurissa”. Väkivaltakoneiston ylläpitäminen on aina yhteisölle rankkaa, koska se tarkoittaa aina porukkaa, joka pitää pystyä ruokkimaan ylijämällä. Uskontojärjestelmässä ylijämällä ruokittavaa väkeä on vähemmän (papisto), kun valtarakenne pysyy kasassa sosiaalisen paineen ”jumalan vihan ja rakkauden” avulla.
Sikäli nykylänsimainen yhteiskunta tulisi ihan hyvin toimeen ilman uskontoa ja papistoa, koska niiden valtarakennemerkitys on lähes olematon. Ei ole yllättävää, että uskonnollisuus vähenee nimenomaan rikkaissa länsimaissa, eikä se siis ole pelkkä koulutustason noususta johtuva ilmiö, vaan myös hyvinvoinnista johtua ilmiö, kun jumaluutta ei tarvita enää onnellisuuden ja toimeentulon takaajaksi.
Jos isot uskonnot poistettaisiin, jäisi jäljelle edelleen Afrikan heimosodat ja ympärileikattavat naiset ja naisten surkea asema ylipäätään.
jos isot uskonnot olisivat jääneet syntymättä, ei meillä ehkä olisikaan näin hyvät oltavat täällä Pohjolassa tai länsimaissa ylipäätään.
Nimittäin ihmisen tarvi ymmärtää luonnonvoimien ja erityisesti kuoleman näennäistä sattumanvaraisuutta.
Evoluutio tuppaa suosimaan parhaiten toimivia ryhmiä.
Nappasin jutun juonen edelliseltä sivulta, jossa muistaakseni puhuttiin isoista uskonnoista. Afrikassa eri heimokulttuureissa toki tavat vaihtelevat paljonkin, mutta esim. ympärileikkaus, vierailevan miehen oikeus majan naisiin ja heimosodat ovat tuttuja jo ennen isoja uskontoja.Nämähän ovat nimenomaan uskonnollista perua oelvia tapoja ja asemia?
Yhteiskunta pärjäisi ilman valtionkirkkoa, olen samaa mieltä. Toivottavasti et ole kuitenkaan viemässä uskontoa yksilöiltä, koska silloin tallaat aikalailla ihmisoikeuksien perusteiden päälle. Enkä kyllä kannata mitään älytöntä ajojahtia isoa kirkkoakaan vastaan, koska kyseisellä instituutiolla on monisatavuotiset perinteet meillä, olipa niistä mitä mieltä tahansa, ja tuollaisen aukon täyttäminen ei tapahdu aivan hetkessä ainakaan hallitusti.Eli jep, kyllä me pärjättäs jo täysin ilman uskontoja.
mutta esim. ympärileikkaus, vierailevan miehen oikeus majan naisiin ja heimosodat ovat tuttuja jo ennen isoja uskontoja.
Yhteiskunta pärjäisi ilman valtionkirkkoa, olen samaa mieltä. Toivottavasti et ole kuitenkaan viemässä uskontoa yksilöiltä, koska silloin tallaat aikalailla ihmisoikeuksien perusteiden päälle. Enkä kyllä kannata mitään älytöntä ajojahtia isoa kirkkoakaan vastaan, koska kyseisellä instituutiolla on monisatavuotiset perinteet meillä, olipa niistä mitä mieltä tahansa, ja tuollaisen aukon täyttäminen ei tapahdu aivan hetkessä ainakaan hallitusti.
Älä viitsi. Minä en mistään isoista uskonnoista ole puhunut alun perin, vaan lähdin vain tuohon muiden aloittamaan leikkiin mukaan. Itse käsitin kyseessä olleen isojen maailman uskontojen, eikä silloin kyse ole minun asettamistani ja mieleisistäni raameista. Tyypillisen mustavalkoista viilailua ateisteille tarttua johonkin aidanseipääseen ja kiinnittää huomio siihen. Tosiasia vain on se, että ongelmia maailmassa olisi suuressa mittakaavassa ilman uskontojakin.Kyllä. Sitä ennen ne tosin perustuivat niihin pieniin uskontoihin, joista tuli äkkiä isoja uskontoja vain siitä syystä että niiden kannattajien määrä kasvoi jonkin mieleisesi rajan yli.
Tosiasia vain on se, että ongelmia maailmassa olisi suuressa mittakaavassa ilman uskontojakin.
Periaatteessa olen samaa mieltä. Siis siinä mielessä, että yhteisiin tilaisuuksiin selkeä tunnustuksellisuus ei kuulu ja esim. joulukirkkoon ei tule pakottaa automaattisesti kaikkia oppilaita. Sen sijaan meitin kulttuuriperinnön, historian ja kristinuskon rajaa ei aina voida eikä ole mielestäni mitään tarvettakaan häivyttää, jos nyt ajatellaan vaikkapa joululauluja tai suvivirttä. Riippuu tietysti vähän koulun yleisestä meiningistä. Esim. meillä kaikki muu on selkeästi eriytettyä pl. suvivirsi, joka kuuluu perinteenä kevätjuhllaan.No, sitten palataan kyllä siihen valtiokirkon saavuttamaan asemaan mm. koulussa ja virallisissa tilaisuuksissa. Ne pitää ehdottomasti poistaa kaikista tilaisuuksista jotka on tarkoitettu kaikille kansalaisille.
No joo, mikä muuttuisi lopulta. Jos uskontoa opettaisi luterin jengi kuitenkin n. 80% ikäluokasta ei lopputulema taitaisi olla sen kummempi. Ehkä vain kiihkeämpiä lutskuja olisi tiedossa, kun ei sattuisikaan sitä liberaalia historia-uskonto -combolla operoivaa maikkaa. Sama homma helluntailaisten ja muiden pienempien ryhmien kanssa.Peruskoulun uskonnon opetus pitää poistaa ja siirtää yhdistyksille ja seurakunnille. Siihen saakka kunnes tähän päästään, tulee uskonnonopetuksen opetussuunnitelmasta 20% sisältää uskonnottomuutta ja uskonnon haittavaikutusten analyyttistä erittelyä.
Kuten esimerkki rauhanomaiset keskustelut erilaisten talousjärjestelmien paremmuudesta toisen maailmansodan jälkeisessä maailmassa?Luonnollisesti. Pidän kuitenkin melko varmana että niiden käsittely reaalimaailmallisina olisi helpompaa ja hedelmällisempää kuin kiistely jumalallisista tarkoitusperistä ja niiden myriadisista tulkinnoista.
Kuten esimerkki rauhanomaiset keskustelut erilaisten talousjärjestelmien paremmuudesta toisen maailmansodan jälkeisessä maailmassa?
Kauanko kristikirkolta menisi esim. taivaan tai helvetin olemassaolon kiistämiseen? Montako miljoonaa kuollutta sen "keskustelun" sivuoireena saataisiin?
Putosin kärryiltä (taas). Meinaatko, että jos kirkko kieltäytyy muuttamasta vakaumustaan taivaan ja helvetin suhteen, niin heidän jäseniään aletaan murhaamaan miljoonittain? Kuulostaa vähän kaukaa haetulta minusta. Vääräuskoisuus on toki hyvä tekosyy tappaa toinen ja ottaa hänen maansa ja naisensa itselleen, mutta jotenkin en näe tätä kuitenkaan lähitulevaisuuden todennäköiseksi kehityskuluksi.
Voitko arvella millainen sotien ketju tuollaisesta tarkastelusta syntyisi?
Enkä ainakaan jaksa uskoa, että maailmanmitassa minkään uskonnon harjoittajia ryhdytään pakkokäännyttämään ja siten sotia provosoimaan. Paikallisesti toki parannettavaa on ainakin saudi-arabiassa ja muissakin islamilaisissa maissa.