Uskotko Jumalaan?

[Evil]

Raamatussa on ihan oikeasti esim. Jeesuksen syntymä ennustettu täysin päivälleen oikein.

Kukas sen ennusti ja milloin, ja mistä kohtaa Raamattua tämä löytyy? Ihan mielenkiinnosta vaan kysyn, en viduillakseni. Eikös nimittäin ole niin, ettei oikein vedenpitävästi ole voitu todistaa Raamatun kirjoittamisen ajankohdista eikä kirjoittajistakaan juuri mitään? Tämähän on voitu ennustaa vaikkapa 300 jKr. eli jälkikäteen, eikös? Ja käännöksethän aina muokkaavat originaalitekstiä myös...

 

[Tarinankertoja]

Kokemukseni mukaan 99% Jumala-keskustelusta keskittyy väittelyyn luomisopin ja evoluutioteorian välillä....

Tästä pon oma ketjunsa kierrätyskeskuksen puolella.

Evoluutio EI ole teoria, vaan luonnossa havaittava ilmiö. Se on siis fakta. Se on taas teoria, joka selittää miten evoluutio on synnyttänyt elämän monimuotoisuuden, ja tämä teoria on sitten “luonnon valinta” (natural selektion). Tätä teoriaa evoluutiossa tapahtuvalle luonnonvalinnalle tukee kaikki havainnot (luonnosta, geeneistä, historiasta, fossiileista jne. jne) ja oikeastaan yhtään tätä luonnonvalinnan mekanismiteoriaa heiluttavaa ei ole pystytty esittämään.

. Toki sitä voi käydä, mutta lopulta se päättyy aina siihen, että toinen osapuoli ei voi todistaa Jumalan olemassa oloa ja toinen ei voi todistaa ettei Jumalaa ole olemassa.
.

Tääkin perusetti on käyty tässä ketjussa lukuisia kertoja lävitse. Mutta uskovat takertuvat silti tähän mielettömyyteen.

Jumalaa ei voi todistaa olemattomaksi. Mitään olematonta ei voi todistaa olemattomasi. Sinä et pysty todistamaan Zeusta olemattomaksi, voi ainoastaan todistaa Zeuksen olevaksi. Sama pätee Jahveen.

Siis ei voi vaatia todisteita jonkin olemattomuudesta, sillä se olemattomuus sisnäsn on se todiste. Olevaksi voi todistaa.

 

[Tarinankertoja]

Juu ei näistä kannata stressiä missään nimessä ottaa. Jokainen löytää sen oman elämänfilosifiansa, uskonsta tai agnostikkosuutensa tai jotain siltä väliltä. Pääasia, että on rehellinen itselleen, saa elämänsä tasapainoon ja pystyy olemaan muille hyvä kunnioittaen muiden näkemyksiä.

Tässä on hyvä kiteytys. Näistä asoista kandee keskustella ja väitellä vain, jos kokee sen itselleen mielekkääksi ja mielenkiintoiseksi. Jos väittely ja keskusteu asiasta saa aikaan ahdistusta tai pelkoa tms. epämielyttävää tunnetta, niin mitä sitä itseään kiusamaan.

Lähinnä tarkoitin sitä, että 100x mieluummin seuraan lätkää, kuin väittelen Richard Dawkinsin propagandaa lukenutta vastaan, tai amerikkalaisen kreatonistin kanssa.

Dawkins ei kirjoita mitään propagandistista, vaan ihan asiapohjalta vakuuttelee omaa näkemystään uskontojen haitallisuudesta esim. Jumalharhassaan tai TV sarjoissaan. Dawkinisilla on jyrkkä kanta, mutta hän osaa sen myös perustella. Dawkins on toki erittäin hyökkäävä ja koittaa päästä piikittämään “vastustajiansa”, ja siksipä miestä kutsutaankin monesti “viha ateistiksi”.


Dawkinsin evoliitiobiologian jne. kirjat ovat taas puhtaasti tieteellisiä populäärikirjoja, ilman arvolatauksia. Ne on hyviä oppikirjoja elämästä maapallolla.

 

[Fordél]

Tääkin perusetti on käyty tässä ketjussa lukuisia kertoja lävitse. Mutta uskovat takertuvat silti tähän mielettömyyteen.

Jumalaa ei voi todistaa olemattomaksi. Mitään olematonta ei voi todistaa olemattomasi. Sinä et pysty todistamaan Zeusta olemattomaksi, voi ainoastaan todistaa Zeuksen olevaksi. Sama pätee Jahveen.

Siis ei voi vaatia todisteita jonkin olemattomuudesta, sillä se olemattomuus sisnäsn on se todiste. Olevaksi voi todistaa.

Kyllä, kuvasin vain sen mihin nuo keskustelut yleensä päättyvät ja tässä sulla on vielä yksi pointti lisää, jonka jälkeen yleensä keskustelu tyssää. Itse en vaadi todisteita kummaltakaan puolelta. Mulle riittää oma henkilökohtainen intuitio. Jokainen muodostakoot käsityksensä oman intuitionsa tai todistetun tiedon varassa ja arvottaa sitten jokaisen käsitykset jos näkee sille tarvetta.

 

[Baroni]

Mikä ihmeen biologian professori Leisola on, ei lähelläkään. Leisolan ala on bioprosessitekniikka, mikä on ihan puhdasta insinööritiedettä, missä kampiakselien yms. tilalla on vain erilaiset molekyylit ja yhdisteet. Synteettisen evoluutioteorian kanssa näillä ei ole juuri mitään tekemistä, päinvastoin.

Tuo "biologian" tuli vahingossa, piti kirjoittaa että on monia proffia. Vaikka toisaalta voin uskoa, että tuo Leisola tietää luonnontieteestä hyvin paljon.

 

[olkikuukkeli]

En nyt lähde nimiä mainitsemaan, mutta esim. Itä-Suomen yliopistosta löytyy biologian proffia, jotka ovat omien sanojensa mukaan ilmoittaneet: "elämän syntyä ei voida selittää". Lisäksi jotkin kreatonistit ovat esittäneet väitteitä, jotka nämä biologit ovat myöntäneet.

Lähde nyt ihmeessä esittelemään nimiä, muuten nämä heitot jäävät vähän puolitiehen. Abiogenesistä ei muuten varsinaisesti lasketa kuuluvaksi evoluutioteorian piiriin, mutta on kyllä totta, ettei sen yksityiskohtia tiedetä. Viimeaikoina senkin suhteen on kuitenkin kuultu rohkaisevia uutisia (esim. RNA-maailma; RNA-maailma – Wikipedia). Se, että jotain ei tiedetä jättää tietenkin ainakin väliaikaisesti kolon, jossa Aukkojen Jumala voi piileskellä.

e. Mie tiiän että tää kuulostaa aivan helvetin oudolta, mutta eräällä professorilla Itä-Suomen yliopistossa (joka tosin on tietotekniikan alalla) on aivan helvetin mielenkiintoisia pointteja näihin asioihin liittyen. Olen agnostikkona kovasti yrittäny hangata vastaan, mutta sieltä tulee KREATONISTILLE/uskovaiselle niin helvetinmoiset litanjaperustelut että sitä karjalanpoika helisee.

Kuka ja mitä argumentteja? Jos "ihan oikea tiedemies" tietää helvetin kovat litanjaperustelut jotain tieteen paradigmaa vastaan, miksi hän ei lähde tavoittelemaan tiedoillaan Nobelin palkintoa? Vaatimattomuusko estää?

 

[Tshekki77]

Jos "ihan oikea tiedemies" tietää helvetin kovat litanjaperustelut jotain tieteen paradigmaa vastaan, miksi hän ei lähde tavoittelemaan tiedoillaan Nobelin palkintoa? Vaatimattomuusko estää?

Sekulaarinen rahanjumala estää. Nykyään on aikaisempia aikoja huomattavasti vaikeampi elää ilman rahaa ja sen ainainen mukana olo voi korruptoida tieteen "puhtaita" prosesseja. Ajatus tieteen puhtaista ja lahjomattomista prosesseista, jotka tuottavat vain kiistatonta faktaa on verrattavissa kommunismin ajatukseen. Ilman "rikkauksien ahneita" ihmisiä, ovat hienoja kokonaisuuksia, mutta kun tämä primitiivinen eläin lisätään yhtälöön, on kyseessä pääsääntöisesti miinus merkkinen laskutoimitus.

Edit. ja ettei taas joku sekoita minua kreationisteihin kriittisestä lausunnosta johtuen, niin uskon enemmän evolutioon ja tähän tiedesceneen. En vaan voi sietää sen sokealta näyttävää kaikkivoipaisuuden julistamista. Ei eroa mitenkään kiihkouskovaisten sokeudesta.

 

[Theofilus]

Jos näillä väkivallanteoilla ei ole mitään tekemistä kristinuskon tai jumalan syvimmän tarkoituksen kanssa, niin miksi - kysyn miksi - jumala on antanut nimissään tappaa miljoonia ja miljoonia ihmisiä? Miksi hän on antanut nimissään tappaa kokonaisia kansakuntia? Ettei vaan väkivallalla olisi sittenkin jotain tekemistä myös juutalaisuuden ja kristinuskon kanssa. Ei se Jeesuskaan kaikessa rauhanpuolesta saarnannut, vaikka niin rusinoita pullasta poimivat kristityt väittävätkin.

Kysymys on siitä, että Kristinuskon mukaan ihminen on syntinen. Niin kristitty, buddhalainen jne jne. Mutta, pointti onkin siinä, että pystyy oikeasti katumaan syntejään, eikä ole ns. paha. Olettaisin, että kristitty, joka tekee älyttömästi kristinuskon vastaisia asioita (esim. juuri nuo tappamiset ristiretkillä), mutta ei kadu niitä ollenkaan, niin ei tule olemaan asiaa taivaaseen. Se lienee kuitenkin tämän maanpäällisen taivalluksen ykkösprioriteetti kristityillä. Viimeisellä tuomiolla kun kaikki synti ja pahuus hävitetään maailmasta, on jokaisen ihmisen kohdalla lista, mitä on tehnyt ja mitä ei ole. Ne ovat julkisia, jotta Jumala voi todistaa, että on oikeudenmukainen.

No, nämä ovat toki taas näitä spekulaatioita. Mutta ihan mahdollinen skenaario tulevaisuudessa, joskin olen valmis hyväksymään - ja oikeastaan henkilökohtaisesti pidän todennäköisempänä sitä, että se on kuitenkin vain vintti pois kun aika koittaa.

 

[varjo]

Tuo "biologian" tuli vahingossa, piti kirjoittaa että on monia proffia. Vaikka toisaalta voin uskoa, että tuo Leisola tietää luonnontieteestä hyvin paljon.

Jos Leisola tietäisi luonnontieteestä hyvin paljon, ei hän yrittäisi tyrkyttää niin avuttomia argumentteja uskomustensa tueksi. Leisola on ihan puhtaasti ideologisesti asennoitunut ja luonnontieteellisesti hyvin rajoittunut, mutta siinä määrin terävä kaveri ettei hän ole kovinkaan montaa kertaa tehnyt mitään sellaisia väitteitä joista oikeastaan voisi "jäädä kiinni", todennäköisesti tosin sitä materiaalia sitten tuotetaan anonymiteetin suojissa erilaisille kreationistisille järjestöille (tai syötetään käsikassaroille esim. Pauli Ojala &Co), mutta professori-statustaan hän käyttää lähinnä ideologiaa rummuttaessaan (esim. ihan TKK:n sisäisessä viestinnässä on esitetty miten ei-uskovaisilla ei ole etiikkaa jne.).

 

[ms.qvist]

Kysymys on siitä, että Kristinuskon mukaan ihminen on syntinen. Niin kristitty, buddhalainen jne jne. Mutta, pointti onkin siinä, että pystyy oikeasti katumaan syntejään, eikä ole ns. paha. Olettaisin, että kristitty, joka tekee älyttömästi kristinuskon vastaisia asioita (esim. juuri nuo tappamiset ristiretkillä), mutta ei kadu niitä ollenkaan, niin ei tule olemaan asiaa taivaaseen. Se lienee kuitenkin tämän maanpäällisen taivalluksen ykkösprioriteetti kristityillä. Viimeisellä tuomiolla kun kaikki synti ja pahuus hävitetään maailmasta, on jokaisen ihmisen kohdalla lista, mitä on tehnyt ja mitä ei ole. Ne ovat julkisia, jotta Jumala voi todistaa, että on oikeudenmukainen.

Asian voi siis kääntää toisinpäin, jos kadut (pyydät anteeksi) eläessäsi pahoja tekoja - vaikka niitä olisi kuinka paljon ja vaikka ne olisivat kuinka raakoja tahansa - taivaspaikka on sinun. Sillä ei ole merkitystä kuinka elät vaan sillä, että "livauttaa" suustaan viimeisellä hetkellä anteeksipyynnön. Eikä listakaan täten ole merkityksellinen vaan se mitä teet ennen tuomionhetkeä ts. pyydät tekojasi anteeksi.

Entäpä sitten väkivallanteot käännytettäviä kohtaan? Vieraita kansoja joiden maille kristityt tekivät invaasioita ja toimivat mitä julmimmin tavoin? Yhtälailla Raamatusta löytyy perustelut ja oikeutus tällaiselle toiminnalle ja kun oikeutus siihen löytyy, tarviiko niitä pyytää anteeksi? Ei tarvitse, joten vääräuskoisen tappamisessa ei ollut mitään väärää. Tämä usko siitä, että kyse on väärästä ja rikollisesta toiminnasta on saanut alkunsa vasta myöhäisemmillä vuosisadoilla, vasta selkeästi keskiajan jälkeen. Ja kyllä edelleenkin löytyy uskovia, jotka perustavat käännytystyötä, keinoin millaisin tahansa, raamatun suomin oikeutuksin, joskin väkivaltaa - moraalisista ja eettisistä syistä johtuen - käytetään vähemmän.

vlad.

 

[Tshekki77]

Viimeisellä tuomiolla kun kaikki synti ja pahuus hävitetään maailmasta, on jokaisen ihmisen kohdalla lista, mitä on tehnyt ja mitä ei ole. Ne ovat julkisia, jotta Jumala voi todistaa, että on oikeudenmukainen.

Ja sinullehan on selvää (jos olet koraanin lukenut), että täsmälleen samallalailla käy muslimeille, jos heidän uskonsa mukainen "tuomionpäivä" toteutuu.

 

[varjo]

Sekulaarinen rahanjumala estää. Nykyään on aikaisempia aikoja huomattavasti vaikeampi elää ilman rahaa ja sen ainainen mukana olo voi korruptoida tieteen "puhtaita" prosesseja. Ajatus tieteen puhtaista ja lahjomattomista prosesseista, jotka tuottavat vain kiistatonta faktaa on verrattavissa kommunismin ajatukseen. Ilman "rikkauksien ahneita" ihmisiä, ovat hienoja kokonaisuuksia, mutta kun tämä primitiivinen eläin lisätään yhtälöön, on kyseessä pääsääntöisesti miinus merkkinen laskutoimitus.

Edit. ja ettei taas joku sekoita minua kreationisteihin kriittisestä lausunnosta johtuen, niin uskon enemmän evolutioon ja tähän tiedesceneen. En vaan voi sietää sen sokealta näyttävää kaikkivoipaisuuden julistamista. Ei eroa mitenkään kiihkouskovaisten sokeudesta.

Ensinnäkin pitää kyllä huomioida se, että se ihminen joka pystyy murtamaan jonkun vallitsevan tieteen paradigman _oikeasti_ ei kyllä mihinkään köyhyysloukkuun jää. Päinvastoin, juuri houkutus helposta rahasta siitä kun julkaisee jotain megalomaanisen mullistavaa on johtanut useisiin vilppitapauksiin tieteenhistoriassa, alkaen vaikkapa kylmäfuusiosta sitten näihin E-korealaisten kloonausjuttuihin.
Juuri se ahneus saada Nature-papereita ja mainetta ja kunniaa ajaa ihmisiä vilppiin, tieteenhistoria ei modernilta ajalta tunne oikeastaan yhtään tapausta missä jotain mullistavaa olisi jotenkin yritetty salata. Ennemmin tai myöhemmin totuus tulee julki, yleisen hyväksynnän kanssa voi joskus mennä pidempään mutta osittain siinä on takana ollut ihan tervettäkin skeptisismiä (esim. Wegenerin mannerliikunta-malli ei alussa ollut niin hyvin perusteltavissa, vaikka oikeassa olikin ja siksi malli jäi hieman paitsioon...no oli sodallakin jotain tekemistä asian kanssa).

Pelkästään jo amerikkalaisten kreationistijärjestöjen rahakirstut ovat sellaisia, että ihminen joka pystyisi oikeasti tuottamaan empiiristeoreettisen mallin joka kestäisi tarkastelua ei köyhää päivää näkisi.

 

[Tarinankertoja]

Sekulaarinen rahanjumala estää. Nykyään on aikaisempia aikoja huomattavasti vaikeampi elää ilman rahaa ja sen ainainen mukana olo voi korruptoida tieteen "puhtaita" prosesseja.

Höpö höpö. Tiedettä ohjaa halu tietää ja ihminen on kunnianhimoinen ja tavoittellee maineta. Niinpä kaikilla on tavoite kumota muiden tieteilijöiden tulokset, koska juuri SE on tavoiteltavaa mainietta ja sitten rahaa. Se että pystyy osoittamaan jonkun oikeanapidetyn asian vääräksi. . . sekunnissa kuuluisuuteen.

Tieteen ja Uskon eroista ilkeästi by Dawkins
"If Science Worked Like Religion" Youtubessa
http://www.youtube.com/watch?v=EYigmGyN2RQ


Kyllä ne maksetut tulokset ennenpitkää aina pois siivoutuvat (esim .tupakan terveellisyys)

 

[olkikuukkeli]

Varjo ja TK kerkesivät jo vastaamaankin. Oli ehkä kummallisin koskaan kuulemani argumentti "tieteellisen salaliittoteorian" puolesta. Evoluution kumoava tiedemies eläisi koko loppuelämänsä yltäkylläisyydessä, rahatulva olisi loputon. On vaikea kuvitella, että olemassa olisi yhtään niin vaatimatonta/kunnianhimotonta tiedemiestä, ettei hän lähtisi kumoamaan mitä tahansa paradigmaa mikäli oikeasti omaisi jotain todisteita.

Tiede ei ole täysin puhdasta, kuten mikään inhimillinen ei voi koskaan olla. Ihan yhtä väärin on kuitenkin maalata kuva täysin raadollisesta ja opportunistisesta tiedemaailmasta.

 

[Tshekki77]

Höpö höpö. Tiedettä ohjaa halu tietää ja ihminen on kunnianhimoinen ja tavoittellee maineta.

Höpö höpö. Tiedettä ohjaa raha ja tiedemiehet/yliopistot yms. tutkivat pääsääntöisesti sellaista, mihin saavat rahoitusta, ei välttämättä sitä, mikä tiedemiehiä kiinnostaisi eniten. Tämä rahan ohjaava liike valitettavasti tahtoo viedä usein sellaisille poluille, joiden päässä olisi mahdollisimman paljon lisää rahaa ja siten ei välttämättä sinne, mihin olisi tieteen kannalta kaikkein kiinnostavinta päästä. Rahan jumalasta voikin pahimmillaan kehittyä pahempi kehityksen "jarruttaja", kuin Vatikaanista konsanaan.

 

[varjo]

Höpö höpö. Tiedettä ohjaa raha ja tiedemiehet/yliopistot yms. tutkivat pääsääntöisesti sellaista, mihin saavat rahoitusta, ei välttämättä sitä, mikä tiedemiehiä kiinnostaisi eniten. Tämä rahan ohjaava liike valitettavasti tahtoo viedä usein sellaisille poluille, joiden päässä olisi mahdollisimman paljon lisää rahaa ja siten ei välttämättä sinne, mihin olisi tieteen kannalta kaikkein kiinnostavinta päästä. Rahan jumalasta voikin pahimmillaan kehittyä pahempi kehityksen "jarruttaja", kuin Vatikaanista konsanaan.

Tämä on totta kuitenkin vain tiettyyn rajaan saakka. Sanotaan nyt näin, että Pertti Perustutkija juuri joutuu aikalailla seurailemaan trendejä saadakseen rahaa vaatimattomilla työn tuloksillaan, mutta huipputason yksiköt kyllä saavat rahaa ihan vapaaseenkin puuhasteluun, etenkin suuressa maailmassa, Suomessa ns. huippuyksiköitten "vapaa rahavirta" on kuitenkin vielä aika pientä mutta selvästi kehitys on sen suuntaista että rahoitusta suunnataan huippuyksiköille sellaisella tulosvastuulla että yksiköt tekevät rahalla mitä tekevät ja sitten 5 vuoden päästä on armoton pudotuspeli päällä. Toiseksi pitää huomioida se, että ei se kyllä ihan niinkään mene että tehdään juuri sitä tutkimusta mihin on saatu rahaa, kovin yleistä on se että tutkimusta tehdään juuri siitä mikä kiinnostaa, mutta raha siihen tulee jostain toisesta projektista jonka osalta sitten puurretaan juuri siinä määrin töitä että rahoittaja (eli esim. akatemia) ei ihan haista palaneen käryä. Nm. itse väitöskirjani tehnyt sellaiselta rahoituspohjalta mikä ei liittynyt mitenkään väitöskirjan aiheeseen.

Huomionarvoista siis on, että iso osa (oman kokemuksen perusteella) niistä tutkijoista jotka valittavat tuosta rahoituksen roolista ovat pääosin juuri niitä perustutkijoita joitten mielenkiinnon kohteilla kun ei valitettavasti välttämättä ole kovinkaan suurta merkitystä ja siten niihin on vaikea saada rahoitusta. Sen sijaan juuri esim. akatemian huippuyksiköitten johtajat harvemmin tuskastelevat tämän ongelman kanssa, muut rahoitustekniset asiat sen sijaan ovat suurempia ongelmia. Ymmärrän itse varsin hyvin perustutkimuksenkin roolin tieteen kehityksen tukirakenteena, mutta rajansa kaikella, kun resurssit kuitenkin ovat rajalliset.

 

[Tshekki77]

Tämä on totta kuitenkin vain tiettyyn rajaan saakka.

Onhan se tietenkin näinkin ja voihan se myös olla, että toisin kuin toiset, näen tässä puolityhjän lasin ja pelkään mehun loppuvan.

 

[Tarinankertoja]

Höpö höpö. Tiedettä ohjaa raha

Ja eniten rahaa tulee jostain uudesta ja mullistavasta... Samoin ne Nobelit.

suurin osa tutkimuksesta on tavallista tuotekehitystä, mutta yliopistot esim USA:ssa ovat hemmetin rikkaita ja tekevät ihan perustutkimusta isoilla budjeteilla.. joka näkyy Nobelien määrässä. Siis tutkitaan juuri sitä mikä kiinnostaa sitä huippututkijaa, joka isolla rahalla on hankittu opettajaksi, jotta sinne saadaan paljon rahaa maksavia jatko-opiskelijoita jne. jne.

Nytkin Cern ja Fermi lab kilpailee massan arvoituksen ratkaisemisesta.. erittäin kallista perustutkimusta vero ja yksityisin varoin ilman mitään suoraa taloudellista hyödyntämismahdollisuutta.

se OT:sta sinällään... jumalakäsitykseen tuo eip vaikuta

 

[Tarinankertoja]

Yhteiskuntatieteellisen tietoarkiston julkaiseman tutkimuksen mukaan (toteuttajana Kirkon tutkimuskeskus).

20% suomalaisista uskoo Jumalaan ilman epäilyksiä. Se on huomattavasti vähemmän kuin tutkimusaineiston
muissa maissa keskimäärin (40%).


10% suomalaisista osallistuu säännöllisesti kirkollisiin menoihin.

hyvin uskonnollisia ja ateisteja on aika vähän 8 %


63% suomalaisista on sitä mieltä, että uskonnot saavat aikaan ennemmin konflikteja kuin rauhaa.


Jumalaan vankasti uskovista puolet pitää homoseksuaalisia suhteita aina vääränä. kun taas vain 11% niistä, jotka
eivät usko Jumalaan torjuu homoseksuaaliset suhteet.



52 000 vastaajaa 34 maassa, 1 136 Suomessa.

 

[Fordél]

Yhteiskuntatieteellisen tietoarkiston julkaiseman tutkimuksen mukaan (toteuttajana Kirkon tutkimuskeskus).

20% suomalaisista uskoo Jumalaan ilman epäilyksiä. Se on huomattavasti vähemmän kuin tutkimusaineiston muissa maissa keskimäärin (40%).

Se ei ole yllättävää, että näinkin maallistuneessa maassa kuin Suomessa uskovaisten luku on huomattavasti muita maita pienempi. Kuitenkin tuo luku 20 % on mielestäni jopa yllättävän korkea.

10% suomalaisista osallistuu säännöllisesti kirkollisiin menoihin.

Tämäkin luku on yllättävän korkea. Tosin pitäisi tietää mitä tuo "säännöllisesti" tarkoittaa tässä yhteydessä. Toki onhan tuo kirkon kannalta aika huolestuttava luku ja jotain tarvisi tehdä, jotta ihmiset (edes se 20 %) haluaisi osallistua säännöllisesti kirkollisiin menoihin.

63% suomalaisista on sitä mieltä, että uskonnot saavat aikaan ennemmin konflikteja kuin rauhaa.

No tämä lukema kertoo tottakai vain ihmisten asenteesta ja ajattelusta. Mahdotontahan se on sanoa saavatko uskonnot aikaan enemmän konflikteja vai rauhaa. Kuitenkin kyllä tästä ihmisten asenteesta kannattaa eri uskontokuntienkin ottaa onkeensa ja tuoda vielä selvemmin esille omaa viestiään, joka käsittääkseni aika harvoin on konflikteja suosivaa.

Jumalaan vankasti uskovista puolet pitää homoseksuaalisia suhteita aina vääränä.

Tämä luku tulee varmasti vuosien mittaan laskemaan aika rajusti. Silti edelleen yllättävän korkea. Osaksi sen takana on varmasti kirkko, mutta varmasti myös yleinen asennemuutos yhteiskunnassa saa uskovienkin ajatuksia kääntymään. Uusi sukupolvi on yleensä aina entistä vapaamielisempi eikä kanna samalla tavalla entisten sukupolvien näkökantoja harteillaan.

 

[Morgoth]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011083114295359_uu.shtml
http://www.iltalehti.fi/nettitv/?31690212

Herra ei tällä kertaa palauttanut aivoja ja sisäelimiä. Sitkeä yritys joka tapauksessa...

 

[varjo]

Liittymättä niinkään jumaluskoon, tulipahan bongattua nyysseistä linkki aivan loistavaan videoon joka selventää sitä mistä evoluutiossa oikeastaan on kyse.

Eli, viivaevoluutiota (pätkä lienee ripattu jostain BBC:n tiedeohjelmasta).
Evoluutio yksinkertaistettuna

Voiko DNA:n muuntumista esittää tuota selvemmin , eipä kai?

 

[AnFa]

En edelleenkään usko ja nyt tarvittaisiin hieman apua muilta uskomattomilta.

Eli kuinka olette menetelleet hautajaisissa ns. muistovärssyn kanssa? Eli mikä luetaan juuri ennen kuin kukat lasketaan arkun päälle. Itse en löytänyt hautaustoimistosta (enkä nyt netistäkään) yhtään edes jollain lailla järkevää. Siis sellaista missä ei kajota jollain asteella jumalaan, enkeleihin, jälleen näkemiseen, jne. Netistä jotain löysin, mutta ne oli sit taas vastaavasti osoitettu todella läheisille ihmisille. Kummin kanssa kyllä ihan hyvissä väleissä oltiin, mutta nähtiin ehkä keskimäärin kerran vuoteen, niin ei viitsisi mitään vuodatuksia viereltä lähdöstäkään laittaa. Toisaalta ei kyllä viitsisi heittää pelkästään mitään "Kummisetää muistaen AnFa ja vaimo". Ideoita? Jopa valmista värssyä?

 

[Tarinankertoja]

Toisaalta ei kyllä viitsisi heittää pelkästään mitään "Kummisetää muistaen AnFa ja vaimo". Ideoita? Jopa valmista värssyä?

Olen ottanut yleensä jonkun pätkän jostain kuuluisasta runosta. Jos on paikkakuntalainen runoilija, niin siitä. Lauri Viita tai Eeva-Liisa Manner on moemmat käytettyjä.

Esim kokoelma "Kuolleet vedet" sisältää kauniita ja kirkkaita runoja kuolemasta (löytyy kirjastosta)


"Jos suru savuaisi,
maa peittyisi savuun.
Ja silti tämänkin surun alla
on tuli,
sydämeni palaa, eikä kulu."

(Katkelma runosta Kirkkaat aamut kohtaavat)

 

[Fordél]

En edelleenkään usko ja nyt tarvittaisiin hieman apua muilta uskomattomilta.

Eli kuinka olette menetelleet hautajaisissa ns. muistovärssyn kanssa? Eli mikä luetaan juuri ennen kuin kukat lasketaan arkun päälle.

En mene ihan tohon sun genreen, mutta vastaan silti, että itse käytin vaarini hautajaisissa erään suomalaisen legendaarisen laulajan biisin sanoja, joita taisin ihan pikkasen muokata vaarilleni sopivammiksi. Mielestäni sana on tässä kohdin vapaa eli värssyksi käy mikä tahansa värssy, joka kuvaa suruasi ja ajatuksiasi. Tietysti pakko ei ole mitään suurta värssyä ollakaan vaan voit hyvin vain todeta "(Rakkaan) mummin/vaarin/äidin/isän etc. muistoa kunnioittaen..." tai "Lepää rauhassa...".