Olisi mukava tietää jos sivistysvaltiossa syntynyt ihminen voitaisiin pitää autuaan tietämättömänä kaikesta olemassaolevasta uskontoon liittyvästä, tulisiko hänelle missään vaiheessa intuitiota jumalasta?
Mahdotontahan tuota on tutkia, ikävä kyllä.
Veikkauksia?
M
Oliko siis jo ennalta tiedossa, että Jeesus tullaan tappamaan?
Vai onko kyse vain rukoilijoiden plasebo-vaikutuksesta, että he uskovat saavansa apua, mutta silloinhan he voisivat rukoilla vaikka naapurin Jormaa, mikäli vain uskoisivat Jormaan tarpeeksi?
Niin tosiaan sinäkään et voi todistaa Jumalaa olemattomaksi. Jos toteat, että olematonta ei voi todistaa olemattomaksi, otat jo kannan siihen, että Jumalaa ei ole olemassa.
Oliko siis jo ennalta tiedossa, että Jeesus tullaan tappamaan?
Oli.. Jumalalla, Kaikkivoivalla ja kaikkitietävällä, ja sitä kautta Jeesuksella.. Kuten raamatustasi voit hyvin lukea.
Jeesus syntyi kärsiäkseen sinun syntiesi tähden ja noustakseen kuolleista sinun pelastumisesi tähden.
Ilmeisesti et pysty sisäistämään tämän loogisen päättelyn mahdottomuutta. Tämä on niikus jokaisen väittelyoppaan peruskamaa. Kuvaus siis virheestä päättelyssä.
”Jumala on olemassa, koska Raamattu sanoo niin. Ja Raamattu on totta, koska se on Jumalan sanaa, eikä Jumala koskaan valehtele.”
Eli: Todista minulle, että Zeus ei ole olemassa.
Mutta jos ”mortonin demonisi” estää sinua ymmärtämästä olemattomuuden olemattomuuden käsitteen järjettömyyttä, niin sille ei taida voida mitään..
En tosiaan pysty todistamaan sinulle, että Zeusta ei ole olemassa etkä sinäkään pysty todistamaan minulle ettei Jumalaa ole olemassa. Tähän minä otin kantaa sekä siihen, että meillä ei ole todisteita kummankaan väitteen tueksi. Onko tässä nyt jotain ongelmaa vai ovatko nuo faktisesti vääriä väittämiä?
Vika on tietysti minussa mutta käämit palaa joka kerta kun joku aloittaa tämän "todista että [lisää-tähän-valinnainen-asia] ei ole olemassa".
Jumalauta leikkikoululaisiako nämä tyypit on? Todista ettei ole kuuluu just sinne pikkulasten "meidän isi on vahvempi kuin norsu" kiistelyihin siihen kohtaan kun toinen lapsukainen tohtii epäillä että noinkohan on.
Siinä on kyse argumentaatiovirheestä. Olemattomuuden todistamisen vaatiminen on yksiselitteisesti ja kiistämättömästi looginen virhe.
Se, että jonkin olemassaolemattomuutta ei voida todistaa, ei käy argumentiksi mihinkään asialliseen keskusteluun. Se, että jonkin olemassaoloa ei voida todistaa, on puolestaan mitä asiallisin argumentti.
Sekin on ihan turha toteamus, joka ei sovi olemassaolon kannattajan käyttämäksi argumentiksi. Sillä ei voi pönkittää mitään omaa kantaa eikä kyseenalaistaa opponentin kantaa. Se on vain älyllisesti epärehellinen heitto.
No tässä nyt alettiin ajatella järjen kautta näitä uskonasioita, niin ihmettelen vaan, että mitä hyötyä ateismista on?
Mitä hyötyä on kieltää Jumalan olemassaolo, jos sille ei ole mitään tieteellistä perustetta
ja sitten jos onkin väärässä, käy luultavasti huonosti.
Koska uskon raamattuun, luulen että ateisteille käy lopulta huonosti.
Tyypilliseen kristittyuskovaiseen tapaan et ole sen vertaa kiinnostunut muista uskonnoista, että tietäisit niiden perusprinsiippejä. Hinduille käy mikä tahansa jumalusko. Myös sinun, koska hindujen mielestä kaikki jumaluudet on tosia/eri ilmenemismuotoja.
Ja jos Hindut on oikeassa, niin sulla ei oo mitään hätää... Siis siksi, että mitään kadotusta ei ole.
Olet itsekin ateisti Torin suhteen, samoin Zeuksen.. entäpä Allahin? Tuon opin mukaan kaikille käy huonosti, jos Zeus onkin se oikea jumala?
Arpajaiset ovat juuri sitä mitä se sanakin tarkoittaa.. arpajainen. Sattumaa… Näin ei toki kristinusko opeta…
Toisen puolen kanta tarvitsee todistaa, toisen ei. Positiivinen kanta mihin tai minkä tahansa olemassaoloon on lähtökohtaisesti, aina ja poikkeuksetta, todistustaakan alainen.
Keskustelu (jumalienkaan) olemassaolosta ei suinkaan ole hedelmätöntä. Sitä voidaan käydä uskottavasti ilman logiikkavirheitä.
Todisteita ei ole esittää kummallakaan suuntaan eikä toiseen, joten siksi olemassaolosta käytävä keskustelu on hedelmätön.
Hedelmätön väittely on sellainen, jossa ei voida todistaa kumpaakaan hypoteesia oikeaksi (tai vääräksi).
Ei tietenkään ole hedelmätöntä, sillä todisteitä VOI löytää toiseen suuntaan, eli olemassaolon puolesta.
....
Jos voisi niin niitä olisi kai esitetty? Ihan päätön väite koko jumalan olemassaolo ja ajatus sen todistamisesta vielä päättömämpi, jos edes mahdollista.
Mulle hedelmällinen väittely (väittely ehkä väärä sana) on sellainen, joka lisää molempien ymmärrystä asiasta.
Tässä on se maailmankatsomuksellinen ero. Kun susta tuntuu joltain, se on sun tunne. Kun musta tuntuu joltain, mää kysyn mistä se johtuu että niin tunnen.
Näyttääpä muutamat kuuluisat ateistitkin tulleen viimeisillä hetkillään katumapäälle.. Sano niille, ett sanoja - MTV3.fi - Helmi - Kuudes aisti
Mistä olet saanut sen käsityksen, että en kysele omien tuntemusteni perään?
Et ole avannut niitä sen pitemmälle, kuin että "tunnet" jumalan läsnäolon.
No eihän yksi kerta homoksi vielä tee?
Toivottavasti joku ajaa homouden demonin pois Markku-parasta.
Toivottavasti joku ajaa homouden demonin pois Markku-parasta.
Uskontojen kielteinen suhtautuminen seksiin on myös yksi suurin riesa mitä ne ovat tuoneet maan päälle. Tukahdutettuja haluja yms. Seksuaalisuus on niin syvällä ihmisessä, että tavalla tai toisella sen purkaantuu aina. Suoraan sanoen hengellisyyden ylistäminen ja seksuaalisten tunteiden tukahduttaminen on yksi järjettömämpiä asioita.