Uskotko Jumalaan?

[ms.qvist]

Tässähän syntyy mielestäni heti pieni risti riita. Mikäli kyseessä olisi sama Jumala, niin miksi Jeesus on Koraanissa profeettana eikä Jumalan poikana? Vastaavasti Raamatussa ei sanota Muhammedin olevan Jumalan profeetta. Joku ei täsmää.

Kyse onkin uskonnoista ja uskontojen sisällään pitämistä ristiriidoista mutta se ei poista sitä tosiasiaa, että kyseessä on lähtökohdaltaan samaan jumalaan perustuvat uskomusjärjestelmät, joista jokaisessa on omia eroavaisuuksiaan.

Mikäli tutustut avoimin mielin näihin kaikkiin kolmeen uskontoon (juutalaisuus, kristinusko ja islam), huomaat kuinka niiden perimä juontaa juurensa abrahamilaisuuteen ja sitä kautta yhteen ja samaan jumalaan.

Miksi Raamatussa ei sanota Muhammedin olevan jumalan profeetta? Kenties siksi, että Muhammed eli noin 570 - 632 jaa, ja kun UT:n historia on seuraava:

"Uuden testamentin kirjat kirjoitettiin vuosina 50–150 koineekreikaksi. Ensimmäisinä kaanonin aseman saavuttivat Paavalin kirjeet ja neljä evankeliumia. Lopullisesti kaanon oli valmis neljänteen tai viidenteen vuosisataan mennessä. Uuden testamentin nykyisen kaanonin luetteli ensimmäisenä Pyhä Athanasios vuonna 367." (wikipedia).

Eli UT oli kaanoneiltaan valmis viidenteen vuosisataan mennessä eli ennen Muhammedin syntymää. Tässä vastaus sille miksi Raamatusta ei löydy mainintaa Muhammedista mutta vastaavasti Koraanista löytyy - Koraani taasen on Jumalan (Allah) profeetta Muhammedille välittämä kirja/tekstikokoelma.

vlad.

 

[Tshekki77]

Tässähän syntyy mielestäni heti pieni risti riita. Mikäli kyseessä olisi sama Jumala, niin miksi Jeesus on Koraanissa profeettana eikä Jumalan poikana?

Voisiko olla niin, että toisessa näistä uskonnoista olisi erehdytty joltain osin tai historia jopa saattanut rikkinäisen puhelimen tapaan vääristää alkuperäistä tarinaa? Vaikkei tietenkään mikään tieteellisesti validi lähde, niin esim. davinci koodissahan annetaan ymmärtää, että jeesuksesta tuli jumalallinen, erään kirkolliskokouksen vaalissa.

Jos sitten mennään vaikka kymmeneen käskyyn, niin niistä ensimmäinen taitaa sanoa, että on vain yksi jumala. Ei puhuta mitään, että "ja sille saattaa syntyä poika ja niin edelleen". Joku voisi nähdä, että tältä osin muslimit ovat juutalaisten tapaan lähempänä ensimmäisen käskyn noudattamista, kuin kristityt.

Ja jos profeetta/jumalanpoika on mielestäsi toisensa poissulkevan ristiriitaista, niin mites ne juutalaiset? eivät usko lainkaan jeesukseen.

 

[Tarinankertoja]

E
Niin, tämä oli vain yksi teoria, mutta se, että pidät sitä humpuukkina (täysin mahdottomana?) kertoo lähinnä mielipiteestäsi tätä asiaa kohtaan, kuin siitä voisiko näin todella olla.

Sen verran on kosmologiaa harrastettu, että ymmärrän debuggauksen aika hyvin. siis suhteellisuusteoriamatikan ja kosmologisen ongelman.

Valkoinen aukko on suhteellisuusteorian kautta matemaattisesti johdettavissa, ja sellaista ei voisi havaita sisältäpäin (matikka on sivuilla), mutta siinä on muita yleisen suhteellisuusteorian kanssa riiteleviä asioita, kuten se että olisi vain yksi valkoinen aukko.

Suhteellisuusteoriaa taas puoltaa kaikki tehdyt havainnot, eli mikäli se pitää paikkansa, on valkoisenaukon teoria väär. Ja kun sitä teoriaa katsoo tarkasti, siinä on ID:lle tyypillisiä tahallisia asioiden sivuuttamisia ja väärinymmärryksiä, joskin erittäin tieteellisesti esitettynä.


Jep, kyllä se on humpuukia, siitä ei liene epäilystä (ja tämä siis ei ole mielipide)

 

[Tarinankertoja]

. Onhan se totta, että nuo luomisoppia tukevat teoriat voivat kuullostaa käsittämättömiltä ja naurettavilta, mutta kun vastassa on Big Bangin ja evoluutioteorian kaltaisia ehdotuksia (joilla on aika lailla vaikeuksia todistaa itseään), niin eivät ne mielestäni ole yhtään sen vakuuttavempia.

Et ole vaan tutustunut niihin. ne ovat täysin peruskoulussa opituin tiedoin ymmärrettävissä ja loogisia. Samoin ne on pienellä vaivanäöllä itse todennettavissa (tai siis niistä johtuvat ilmiöt)

Kuten aiemmin suosittelin, Bill Bryson, Historia lähes kaikesta on hyvä teos ymmärtää ihmiskunnan tietämyksen taso ja logiikka millä siihen on päästy.

Ja toisekseen, luomistarinat on erittäin helppoa todistaa vääriksi. Kuten muutkin jumalaiset historialliset tapaukset. Vedenpaisumuksen sinä itse suomalaisena osaat nähdä olemattomaksi tapahtumaksi vierailemalla Lustossa (metsätietokeskus). Olethan joksus puun poikki sahannut?

 

[Tarinankertoja]

Vaikkei tietenkään mikään tieteellisesti validi lähde, niin esim. davinci koodissahan annetaan ymmärtää, että jeesuksesta tuli jumalallinen, erään kirkolliskokouksen vaalissa.

No jaa, toi siis oli kiista pyhästä kolminaisuudesta jne. joista oli isjoa näkemyseroja. Kirkolliskokus sitten rakensi raamatun ja päätti Jeesuksen jumallisuudesta. Päätös oli siemen sittemin tapahtuneelle katollisen ja ortodoksikirkon erolle vuosisatoja myöhemmin...

 

[Tshekki77]

Kun elämme samssa maailmassa, voimme keskustella asiasta, siitä jumaluskon perustasta, pohjasta ja sen syistä ja uskottavuuksista. Ja tässä ketjussa on mielestäni tähän välillä kyetty erinomaisesti, vaikka paikoin "kireilläänkin"

Onhan se tietenkin helpompaa tuolla tavalla, mutta onko se sitten arvokasta ja miten se eroaa vaikka vatikaanin saman aiheen keskustelupaneeleista? Meinaa sielläkin kaiketi keskustelu rajoittuu aikalailla "saman maailman sisään". Voi olla, että joillekin tekee vaikeeta rinnastaa esim. katolisen kirkon "maailma" tiede"maailmaan", mutta selittääkö meidän tiedemaailmamme kaiken ympäröivästä maailmasta?

Toisinsanoen, kuuluuko tämän aiheen olla edes helppo? Meinaa jos se sitä olisi, niin eikö "jumaluus" olisi cräkätty jo aikoja sitten.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Ja toisekseen, luomistarinat on erittäin helppoa todistaa vääriksi. Kuten muutkin jumalaiset historialliset tapaukset. Vedenpaisumuksen sinä itse suomalaisena osaat nähdä olemattomaksi tapahtumaksi vierailemalla Lustossa (metsätietokeskus). Olethan joksus puun poikki sahannut?

Helppoa ja helppoa. Eräänkin amerikkalaisen ID- tai kreationistiporukan mukaan Grand Canyonin valtavat maastonmuodot ovat vain selkeä todiste muutama tuhat vuotta sitten tapahtuneesta vedenpaisumuksista. Mene nyt sitten noille kertomaan mitään mistään saman mantereen punapuiden vuosilustoista tai radiohiilitutkimuksista...

Vedenpaisumuksesta kun tuli mainittua, niin tälle tarinalle on haettu ihan tieteellisiäkin selityksiä. Esimerkiksi Mustanmeren tulva vajaat 8000 vuotta sitten on saattanut olla tapaus, joka paikallisten mielestä ja silloisella käsityskyvyllä on voinut hyvinkin tuntua vedenpaisumukselta. Lisää tästä ja muista vedenpaisumusteorioista löytyy mm. Wikipedian aihetta käsittelevästä artikkelista.

 

[Mike Bossy]

Niin tuo Big Bangihän nyt ei mikään satavarma vissiinkään ole, mutta evoluutio on käsittääkseni jo aika aukottomasti todistettu. Evoluution kohdalla ei voida puhua mielestäni edes teoriasta, vaan kyseessä on fakta.

Tähän täytyy laitana pätkä linkittämästäni sivusta: http://www.nic.fi/~jlindell/genesis.htm

"6.1 Onko selviä todisteita, ettemme polveudu apinoista?

Ei ole yksiselittäisiä todisteita tästä, niinkuin ei myöskään voida todistaa päinvastaista väitettä. Mielestäni luonnollisin selitys luontoa tutkiessamme on, että ihmiset ja apinat luotiin erikseen, täysin valmiina alusta lähtien. Selvin tähän viittaava merkki on, ettei ole ollenkaan löydetty välimuotoja. Jos polveutuisimme apinoista, pitäisi löytyä ihmisapinoita runsaasti, ts jokin ihmisen ja apinan välimuoto. Mutta luonnosta ei ole niitä välimuotoja löydetty. Riippumatta siitä, tutkimmeko nyt eläviä eläimiä, fossiilisia eläimiä tai geenejämme, ihmisapinoita ei löydy. Jokainen ihminen on (ja on aina ollut) 100 % ihminen ja jokainen apina on (ja on aina ollut) 100 % apina.Ne ovat alusta lähtien valmiita ilman välimuotoja. Jos kehitysoppi olisi oikeassa, olisi tietenkin vastakkainen tilanne.

Anders Gärdeborn"

Lisäksi tästä alla olevasta ihmisfossiilien ja niiden ajoitukseen liittyvästä erittelystä käy ilmi, miten nykyihminen on elänyt löydösten mukaan samaan aikaan homo habiliksen, homo erectuksen ja neandertalin ihmisen kanssa. Tämä taas ei sovi yhteen evoluutioteorian kanssa, koska siellä ne selitetään välimuodoiksi ihmisten ja apinoiden välillä.

http://www.netikka.net/mpeltonen/ihmisfossiilit.htm

 

[Sebastian]

Tottakai niitä välimuotoja on ollut. Nykyihminen oli vain ylivoimaisesti sopeutuvin ja viisain. Tällöin sukulaislajit hiipuivat.

Tämä tässä on ihmisen sukupuu Wikipediassa. Tuossa on 14 eri sukulaislajia..
Uskokaa nyt, että se evoluutio on totta. Tämä ei ole mielipidekysymys.
Noita mutu-kreationismi-tieteilijöitä on varmaan miljoona ja yhden ainoallakaan ei ole mitään valtakunnan todisteita vittu mistään. Esiinnytään vain samalla habituksella kuin tiedemiehet yleensä, niin jengi uskoo ja saa jälleen kerran syyn uskoa Aatamiin ja Eevaan. Vittu mitä paskaa.

 

[Mike Bossy]

Kyse onkin uskonnoista ja uskontojen sisällään pitämistä ristiriidoista mutta se ei poista sitä tosiasiaa, että kyseessä on lähtökohdaltaan samaan jumalaan perustuvat uskomusjärjestelmät, joista jokaisessa on omia eroavaisuuksiaan.

Se, että nämä uskonnot ovat saaneet alkunsa samalta alueelta ei kerro niiden jumaluudesta mitään. Jos kyse Islamin ja Kristinuskon välillä olisi samasta luojasta niin, en näkisi mitään syytä sille, miksi Jumala ei siitä mainitsisi/kertoisi. Koska Jumala ei näin tee, ei voida sanoa että ne olisivat yksi ja sama, oli niiden perimä sitten mistä tahansa.

Jos sitten mennään vaikka kymmeneen käskyyn, niin niistä ensimmäinen taitaa sanoa, että on vain yksi jumala. Ei puhuta mitään, että "ja sille saattaa syntyä poika ja niin edelleen". Joku voisi nähdä, että tältä osin muslimit ovat juutalaisten tapaan lähempänä ensimmäisen käskyn noudattamista, kuin kristityt.

Kristinuskossa on yksi Jumala, mutta hänellä kerrotaan olevan kolme persoonaa (tämän kyllä varmaan tiesitkin).

Ja jos profeetta/jumalanpoika on mielestäsi toisensa poissulkevan ristiriitaista, niin mites ne juutalaiset? eivät usko lainkaan jeesukseen.

Täytyy tähän lainata tekstiä eräältä sivustolta, joka sisältää otteita Raamatusta.

"Jotta löytäisi totuuden, on käännyttävä Raamatun sivuille. Kirjoituksista löytyy: Jolla Poika on, sillä on elämä; jolla Jumalan Poikaa ei ole, sillä ei ole elämää, 1. Joh. 5:12. Elämällä tarkoitetaan iankaikkista elämää Jumalan yhteydessä. Vielä, Joka tunnustaa, että Jeesus on Jumalan Poika, hänessä Jumala pysyy, ja hän Jumalassa, 1. Joh.4:15. Jeesuksen kieltäminen on vakava asia ja henkilöä joka niin tekee, kutsutaan valehtelijaksi. Jumalan sanassa on kirjoitettu: Kuka on valehtelija, ellei se, joka kieltää sen, että Jeesus on Kristus? Hän on antikristus, se, joka kieltää Isän ja Pojan. Kuka ikinä kieltää Pojan, hänellä ei ole Isääkään. Joka tunnustaa Pojan, hänellä on myös Isä. Minkä te olette alusta asti kuulleet, se pysyköön teissä, 1. Joh. 2: 22-26"

DAVAR Helluntaiherätyksen Israel- ja juutalaistyö - Kirjoitus - Onko Islamin ja Kristittyjen Jumala sama?

Tosiaan Juutalaisten kohdalla tämä on jo vaikeampaa. Tuon otteen mukaan eivät välttämättä pelastuisi, mutta toisaalta Jumala on ainakin VT:ssä sanonut heidän olevan valittu kansa. Tähän minulla ei ole vastausta/kantaa... ehkäpä tuo joskus selviää.

 

[cottonmouth]

...

Sanotaanko nyt näin alkuun, että puhut pas... siis tubaa. Ei siis millään pahalla, oikeasti. Tai siis nämä lainauksesi mainitussa viestissä puhuvat. Itse olen "vähän niinq työn puolesta" tähänkin aiheeseen tutustunut ja jotenkin vetää kyllä aina mielen mustaksi, kun näitä aivan huuhaahöpö-selityksiä saa lukea suomalaisilta ja ilmeisesti muutoin ihan perusfiksuilta ihmisiltä. Jossain Amerikan raamattuvyöhykkeellä tämä vielä menisi, mutta.. Hohhoi..

Omaan elämänfilosofiaan kuuluu fraasi "kukin tavallaan", mutta se, että ruvetaan hatusta vetämään näitä aivan käsittämättömiä väitteitä ja sitten ilmeisesti julistetaan niitä tietyissä piireissä totena, ei vaan oikein sovi pirtaan. Noh, ehkä tämä tästä ja kai pitäisi ottaa oppia Murmelin "pulun-kanssa-shakkia"-vertauksesta.

 

[ditrim]

Se, että nämä uskonnot ovat saaneet alkunsa samalta alueelta ei kerro niiden jumaluudesta mitään. Jos kyse Islamin ja Kristinuskon välillä olisi samasta luojasta niin, en näkisi mitään syytä sille, miksi Jumala ei siitä mainitsisi/kertoisi. Koska Jumala ei näin tee, ei voida sanoa että ne olisivat yksi ja sama, oli niiden perimä sitten mistä tahansa.

Jumala tässä moro! Käytän Jatkoajan keskustelupalstan nimimerkki ditrimiä jumalaisena viestinnän välineenä. Tahdon vain muistuttaa sinua rakas lapseni Mike Bossy, että minä, Jumala, en kirjoittanut Raamattua, vaan ihmiset sen kirjoittivat.

Ps. Jatka hyvää työtäsi!

 

[Tshekki77]

Jos kyse Islamin ja Kristinuskon välillä olisi samasta luojasta niin, en näkisi mitään syytä sille, miksi Jumala ei siitä mainitsisi/kertoisi. Koska Jumala ei näin tee, ei voida sanoa että ne olisivat yksi ja sama, oli niiden perimä sitten mistä tahansa.

Puhuuko Jumala vanhassa testamentissa tulevista kristityistä, jotka ovat siis tulevan messiaan seuraajia, erotellen tästä ryhmästä juutalaiset, jotka eivät tulevaa messiasta seuraa? Eli näin ollen tekee vanhaa testamenttia lukeville selväksi, että tulevaisuudessa häntä seuraa kaksi erillistä ryhmää? Meinaa jos ei näin tee, niin miksi hän tekisi niin uudessa testamentissa? Kertoen, että tulevaisuudessa itseasiassa kolme ryhmittymään seuraa häntä, keskenään hieman erilaisin metodein. Muutoinkin tuntuu vähän siltä, ettet ole koraaniin edes koskenut. Jos uskallusta on, niin lukaseppa ihmeessä läpi. Tuskin jumalasi sinua siitä helvettiin lähettää ja saattaa aueta vähän, kuinka lähellä nuo kirjat VT, UT ja koraani loppupeleissä ovat.

Edit. Baituvei, eikös herran tiet ole tuntemattomia ja niin edelleen, joten tuntuisi aika hullulta ja suoraan sanoen ylimieliseltä, jos joku häneen uskova (en tässä nyt viittaa suoraan kehenkään tiettyyn nimimerkkiin) on sitä mieltä, että voi ikäänkuin puhua jumalan suulla. Tyyliin "jos jumalani ei ole yksiselitteisesti kertonut, että on myös muslimien jumala, niin minä voin hänen puolesta todeta, että ei missään nimessä ole".

 

[Amerikanihme]

Ei varmaan olekkaan saanut selkeätä hyväksyntää, koska suurin osa tiedeyhteisöstä perustavat näkemyksensä mm. Big Bangiin ja kehitysoppiin, ja tämä teoria ei tue heidän filosofiaansa. Humpreyn teoriat eivät myöskään ole toistettevissa(kuten ei ole esim. myöskään Big Bang), joten siinä, että se ei ole saanut hyväksyntää ei liene mitään kummaa. En silti lähde väittämään, etteikö tuo olisi mahdollista.

Tarkoitin vain, että jos ne olisivat tieteellisesti päteviä teorioita, nuo Humphreysin tuotokset, hän varmasti saisi niitä julkaistuksi tieteellisesti arvostetuissa julkaisuissakin.

 

[Tshekki77]

Tosiaan Juutalaisten kohdalla tämä on jo vaikeampaa. Tuon otteen mukaan eivät välttämättä pelastuisi, mutta toisaalta Jumala on ainakin VT:ssä sanonut heidän olevan valittu kansa. Tähän minulla ei ole vastausta/kantaa... ehkäpä tuo joskus selviää.

"Tuon otteen mukaan eivät välttämättä pelastuisi, mutta toisaalta jumala..." Onko tuo ote siis yhtä vahva tai vahvempi, kuin jumalan sana? Jos ei, niin Jumala kait kertoo juutalaisten pelastuvan, vaikkeivat siis jeesusta tunnusta. Ei siis tunnusta millään tavalla. Muslimit sentään pitävät häntä yhtenä tärkeimpänä profeettana. Jos koraania ei jaksa lukea, niin 46 minuutin dokkari the muslim jesus (video.google.com) voi ajaa pikkaisen samaa asiaa.

Kaikenkaikkiaan vaikken uskossa ole, niin koraanin luettua tuli sellainen käsittämätön epäusko siitä, että minkä takia nämä ihmiset (raamattu ja koraani jengi) sotivat keskenään. Kyse olisi kuin kolmesta veljeksestä, joista yksikään ei tule koskaan täysin ymmärtämään isäänsä. Ja vaikkei yksikään näistä koskaan täysin ymmärtäisi isäänsä, niin tuskin heidän isä haluaisi nähdä poikiensa taistelevansa keskenään kuolemaan asti. Tästä johtuen tämä uskoton mieli kokee "pyhiksi" sellaiset ihmiset, jotka koittavat tätä turhaa vastakkainasettelua lieventää/poistaa ja vähintäänkin "epäpyhiksi" sellaiset, jotka tekevät kaikkensa tämän vastakkainasettelun kasvattamiseksi.

 

[Mike Bossy]

Edit. Baituvei, eikös herran tiet ole tuntemattomia ja niin edelleen, joten tuntuisi aika hullulta ja suoraan sanoen ylimieliseltä, jos joku häneen uskova (en tässä nyt viittaa suoraan kehenkään tiettyyn nimimerkkiin) on sitä mieltä, että voi ikäänkuin puhua jumalan suulla. Tyyliin "jos jumalani ei ole yksiselitteisesti kertonut, että on myös muslimien jumala, niin minä voin hänen puolesta todeta, että ei missään nimessä ole".

Mikäli viittaat tuolla minuun, niin en minä ole Jumalan suulla ole mitään puhunut, vaan esitin oman tulkintani. Raamattua kun pidetaan Jumalan sanana (siitä ei saa poistaa, eikä siihen saa lisätä mitään) ja kun luoja ei siellä ole sanonut olevansa yhtä islamin Jumalan kanssa, niin en näe mitään syytä olettaa että näin olisi.

 

[Tshekki77]

Raamattua kun pidetaan Jumalan sanana (siitä ei saa poistaa, eikä siihen saa lisätä mitään)

Ilmestyikö vanha testamentti samana päivänä, kuin uusi testamentti? Uuden testamentin jälkeenkö tällainen käsky on tullut? Jumalako tällaisen käskyn on antanut raamatussa? meinaa jos siihen ei saa mitään lisätä, eikä mitään poistaa?

 

[Baldrick]

Tosiaan Juutalaisten kohdalla tämä on jo vaikeampaa. Tuon otteen mukaan eivät välttämättä pelastuisi, mutta toisaalta Jumala on ainakin VT:ssä sanonut heidän olevan valittu kansa. Tähän minulla ei ole vastausta/kantaa... ehkäpä tuo joskus selviää.

Niin elikkäs taas kerran raamattu on ristiriidassa itsensä kanssa. Toinen osa kelpaa sinulle perusteluna, mutta sitten toiseen et ota kantaa, koska se osittain kumoaa itsensä. Ja tämä kaikki on sinulle täysin hyväksyttävää, eikä herätä mitään epäilyksiä raamatun sanaan?

 

[Mike Bossy]

Ilmestyikö vanha testamentti samana päivänä, kuin uusi testamentti? Uuden testamentin jälkeenkö tällainen käsky on tullut? Jumalako tällaisen käskyn on antanut raamatussa? meinaa jos siihen ei saa mitään lisätä, eikä mitään poistaa?

Niin, kuin sanoin sitä pidetään hänen sananaan ja mm. kohdasta (2 Tim. 3:15-17): ”Olet myös jo lapsesta asti tuntenut pyhät kirjoitukset, jotka voivat antaa sinulle viisautta, niin että pelastut uskomalla Kristukseen Jeesukseen. Jokainen pyhä, Jumalan Hengestä syntynyt kirjoitus on hyödyllinen opetukseksi, nuhteeksi, ojennukseksi ja kasvatukseksi Jumalan tahdon mukaiseen elämään. Näin Jumalan ihmisestä tulee täydellinen ja kaikkeen hyvään kykenevä.” voi näin myös päätellä.

Niin elikkäs taas kerran raamattu on ristiriidassa itsensä kanssa. Toinen osa kelpaa sinulle perusteluna, mutta sitten toiseen et ota kantaa, koska se osittain kumoaa itsensä. Ja tämä kaikki on sinulle täysin hyväksyttävää, eikä herätä mitään epäilyksiä raamatun sanaan?

Ei, koska se, että minä tunnustan kykenemättömyyteni tulkitsemaan tuota asiaa, ei välttämättä ole todiste sen ristiriitaisuudesta. Uskon, että tuohonkin asian saa ajan myötä selvyyden.

 

[calvin]

Dude... wtf.. c'mon

oox tosissas ? Evoluutio ja big bangi ei yhtään sen vakuuttavampia kuin luomisoppi ? :DDDDD

Kyllä "he" valitettavasti ovat tosissaan. Tämän takia näistä asioista on aivan turha alkaa kreationistien kanssa vänkäämään, olen joskus yrittänyt ihan tosissani. He elävät fantasiamaailmassa jota ei faktoilla voi muuksi muuttaa.

 

[Tshekki77]

Jokainen pyhä, Jumalan Hengestä syntynyt kirjoitus on hyödyllinen opetukseksi, nuhteeksi, ojennukseksi ja kasvatukseksi Jumalan tahdon mukaiseen elämään. Näin Jumalan ihmisestä tulee täydellinen ja kaikkeen hyvään kykenevä.” voi näin myös päätellä.

Boldaus lisätty. Täytyy nyt vielä palata takaisin ja muistuttaa, että oma lähtökohtani tässä on ihmettely, että miten kristityillä ja juutalaisilla voi ristiriidoista huolimatta olla sama jumala, mutta ilman minkäänlaisen epäilyksen häivää voidaan sanoa, ettei muslimeilla ole tätä samaa.

Tähän mennessä annettu "todiste". Jumala ei ilmoittanut ennakkoon muslimeista, mutta niinkuin jo aikaisemmin kysyttyä, niin antoiko hän samanlaisen ennakkoilmoituksen kristityistä, erotuksena juutalaisista, vanhassa testamentissa? Meinaa jos ei antanut ja kristityt tulevat kirjaan mukaan vasta messiaan maallisten seikkailujen jälkeen, niin miten tätä samaa ei sovelleta muslimeihin, jotka mainitaan vasta heidän profeetan jälkeen ilmestyneessä kirjassa? Myös ikäänkuin todistuksena koitetaan ilmeisesti käyttää myös tuota yllä olevaa lainausta, mutta jällein syntyy ihmettelyä, meinaa miten voidaan olla aivan 100% varmoja, ettei koraani syntynyt jumalan hengestä? Taas tuntuisi olevan sellaista ylimielisyyttä, että "vaikken kaikkea herrasta tiedä, niin tämän tiedän varmaksi ja voin sen hänen puolesta tässä varmaksi totuudeksi sanoa".

Kaikenkaikkiaan tuntuisi, että kristityt tässä ristipaineessa ovat kaikkein höpsöintä jengiä, meinaa juutalaiset eivät ilmeisesti tunnusta vt:n jälkeen tulleita sanansaattajia, kun taas toisaalta muslimit ovat tunnustaneen kaikki isot sanansaattajat, eli joko tai. Mutta sitten on nämä kristityt, jotka valitsevat ikäänkuin rusinat pullasta ja ottavat vain omasta mielestään sopivat sanansaattajat omaan suojelukseensa. Ja miten tosissaan kristitty on jeesuksen uskossaan, jos hän on valmis tunnustamaan samaa jumalaa juutalaisen kanssa, joka siis ei tunnusta jeesusta, mutta kieltää muslimin, joka uskoo ja seuraa jeesuksen sanoja.

 

[cottonmouth]

Liekö tässä taas uusi todiste Hänen olemassaolostaan?

IL: Neitsyt Maria ilmestyi ladon seinään Hämeenlinnassa.

Tuotahan voisi toki joku uskossaan heikompi erehtyä pitämään myös auton ikkunan kautta tulevana heijastuksena (varsinkin, kun esimerkiksi puun lehdet jättävät myös varjon seinään), mutta tutkimattomia ovat ja niin edelleen.

 

[Sistis]

Tuotahan voisi toki joku uskossaan heikompi erehtyä pitämään myös auton ikkunan kautta tulevana heijastuksena (varsinkin, kun esimerkiksi puun lehdet jättävät myös varjon seinään), mutta tutkimattomia ovat ja niin edelleen.

Nämä ovat aina mielenkiintoisia tapauksia. Mielenkiintoista on aina se, että kun johonkin kahvikippoon tai vaikkapa pizzan päälle ilmestyy joku ihmistä muistuttava muoto, esittää se joko Jeesusta, Neitsyt Mariaa tai sitten jotain vastaavaa pyhimystä. Eihän meistä kukaan edes tiedä, miltä tämä Jeesus on näyttänyt, jos hän nyt ylipäätään oikeasti on elänyt, kuten kaiketi historia ihan todistaakin. Ja nyt puhun nimenomaan tästä miehestä, kenen opetuksien perusteella kristinusko olisi syntynyt - en Jumalan pojasta, kuten uskonto opettaa. Miksipä nämä "ilmestyneet kasvot" eivät voisi kuvata vaikkapa jotain muuta partaista miestä?

Tuo Hämeenlinnan tapaus on ihan mielenkiintoinen. Ilmiön syy olisi ihan kiva tietää. Jostain valo heijastuu, ja tikkataulun jäljen voi tosiaan nähdä Neitsyt Maarian päänä. Ja jos oikein käyttää mielikuvitusta, muistuttaa tuo valoilmiö tosiaan etäisesti Michelangelon Pietá -veistosta. Joka tapauksessa pitää vähän kysyä, että jos nuo olisivat jonkun kaikkivaltiaan tekosia, eikö niistä saisi oikeasti tunnistettavia? Vai onko Jumala kubisti?

 

[Fordél]

Nämä ovat aina mielenkiintoisia tapauksia. Mielenkiintoista on aina se, että kun johonkin kahvikippoon tai vaikkapa pizzan päälle ilmestyy joku ihmistä muistuttava muoto, esittää se joko Jeesusta, Neitsyt Mariaa tai sitten jotain vastaavaa pyhimystä. Eihän meistä kukaan edes tiedä, miltä tämä Jeesus on näyttänyt, jos hän nyt ylipäätään oikeasti on elänyt, kuten kaiketi historia ihan todistaakin. Ja nyt puhun nimenomaan tästä miehestä, kenen opetuksien perusteella kristinusko olisi syntynyt - en Jumalan pojasta, kuten uskonto opettaa. Miksipä nämä "ilmestyneet kasvot" eivät voisi kuvata vaikkapa jotain muuta partaista miestä?

Niin emmehän me sitä tiedäkään vaan meidän kuvitelmissa Jeesus näyttää siltä miltä hän on taiteilijoiden mukaan vuosisatojen saatossa näyttänyt. Kerran katsoin dokumenttia asiasta ja siinä piirrettiin hyvin erilaisen näköinen Jeesus. Kuvassa oli huomioitu se miltä ihmiset tuohon aikaa tuolla seudulla normaalisti näyttivät. Siihen kuvaanhan tämä taiteilijoiden näkemys ei sovi laisinkaan.

Joka tapauksessa nämä Jeesuksen, Neitsyt Marian ym. ilmestymiset ties minne keskelle arkeamme ovat vain mielenkiintoisia ihmisen mielikuvituksen tuotteita.

 

[Maple Leaf]

Niin emmehän me sitä tiedäkään vaan meidän kuvitelmissa Jeesus näyttää siltä miltä hän on taiteilijoiden mukaan vuosisatojen saatossa näyttänyt.

Historioitsija Josephuksen (n. 37 - n. 100) kuvaus Jeesus Nasaretilaisesta (tässä lähdeteoksen kielestä johtuen englanniksi): "His nature and form were human; a man of simple appearance, mature age, dark skin, small stature, three cubits high, hunchbacked, with a long face, long nose and meeting eyebrows, so that they who see him might be affrighted, with scanty hair with a parting in the middle of the head, after the manner of the Nairities, and an undeveloped beard."

Siis jokseenkin hieman erilaisen oloinen mies kuin myöhempien aikojen kristittyjen tekemistä ulkonäkökuvauksista voisi päätellä.