Niin emmehän me sitä tiedäkään vaan meidän kuvitelmissa Jeesus näyttää siltä miltä hän on taiteilijoiden mukaan vuosisatojen saatossa näyttänyt. Kerran katsoin dokumenttia asiasta ja siinä piirrettiin hyvin erilaisen näköinen Jeesus. Kuvassa oli huomioitu se miltä ihmiset tuohon aikaa tuolla seudulla normaalisti näyttivät. Siihen kuvaanhan tämä taiteilijoiden näkemys ei sovi laisinkaan.
Siis jokseenkin hieman erilaisen oloinen mies kuin myöhempien aikojen kristittyjen tekemistä ulkonäkökuvauksista voisi päätellä.
Nämä ovat aina mielenkiintoisia tapauksia. Mielenkiintoista on aina se, että kun johonkin kahvikippoon tai vaikkapa pizzan päälle ilmestyy joku ihmistä muistuttava muoto, esittää se joko Jeesusta, Neitsyt Mariaa tai sitten jotain vastaavaa pyhimystä. Eihän meistä kukaan edes tiedä, miltä tämä Jeesus on näyttänyt, jos hän nyt ylipäätään oikeasti on elänyt, kuten kaiketi historia ihan todistaakin. Ja nyt puhun nimenomaan tästä miehestä, kenen opetuksien perusteella kristinusko olisi syntynyt - en Jumalan pojasta, kuten uskonto opettaa. Miksipä nämä "ilmestyneet kasvot" eivät voisi kuvata vaikkapa jotain muuta partaista miestä?
Tuossa katsellesani evoluutioketjua varten Dawkins videoita löyty myös depatti austraaliasta viime vuodelta, jossa Dawkinsin lisäksi on juutalainen, nuorenmaan kreatonisti, kristitty jne. keskustelemassa erilaisista kysymyksistä. Lähinnä uskosta.
Hyvä video(tai ainakin ensimmäiset 4 osaa, jotka katsoin).
Ehkä tämä on sellainen keskustelu joka ei pääty koskaan....
Suomessa on monia kuuluisia biologian proffia (mm. Matti Leisola) jotka ovat avoimesti kriittisiä evoluutioteorian suhteen. Lääkäreitä on myös paljon mm. Sakari Orava jotka ovat sitä mieltä, että usko Jumalaan on puhtaasi myös järkiratkaisu ja sitä tukee tiede.
Suomessa on monia kuuluisia biologian proffia (mm. Matti Leisola) jotka ovat avoimesti kriittisiä evoluutioteorian suhteen. Lääkäreitä on myös paljon mm. Sakari Orava jotka ovat sitä mieltä, että usko Jumalaan on puhtaasi myös järkiratkaisu ja sitä tukee tiede.
Varjo jo vastasikin, että Suomessa ei todellakaan ole ketään kuuluisia - saati sitten ansioituneita - biologeja, jotka olisivat "evoluutiokriittisiä". Evoluutioteoria on kaikki tieteenalat mukaan otettuna yksi vahvimmin tuetuista paradigmoista maailmassa, ei pelkästään Suomessa. Sitä vastaan ei tällä hetkellä puhu mikään vakavasti otettava tieteellinen argumentti. ID:n yhä kehää kiertävät argumentit (palautumaton monimutkaisuus yms.) on käsitelty ja hylätty aikaa sitten, vaikka kreationismikeskusteluissa se ei millään lailla näykään.
onneksi oon ite sen verran nuori ja tyhmä, että voin keskittyä tähän lätkän seuraamiseen ja bissen naamariin vetämiseen, ettei näistä tarvi mitään stressiä ottaa. Jotkut tuntuvat ottavan niin saatanan tosissaan nämä elämää suuremmat jumalalliset kysymykset, niin ateistit kuin kreatonistit.
onneksi oon ite sen verran nuori ja tyhmä, että voin keskittyä tähän lätkän seuraamiseen ja bissen naamariin vetämiseen, ettei näistä tarvi mitään stressiä ottaa. Jotkut tuntuvat ottavan niin saatanan tosissaan nämä elämää suuremmat jumalalliset kysymykset, niin ateistit kuin kreatonistit.
Toiset ottavat tosissaan elämää suuremmat kysymykset ja toiset lätkän. Minua kiinnostaa kokonaisuudessaan varmaan n^miljoona kertaa enemmän kysymykset jotka koskevat elämää, universumia ja siinä sivussa ideologioita ja uskontoja kuin kiekko, vaikka jääkiekkokaan ei aivan mitättömässä roolissa elämässäni ole, mutta jos joku pitäisi jättää pois niin mieluiten luopuisin kiekosta kuin kysymyksistä elämän mysteereihin.
vlad.
Itseasiassa, evoluutioTEORIAkriittisiä biologeja kyllä löytyy. En nyt lähde nimiä mainitsemaan, mutta esim. Itä-Suomen yliopistosta löytyy biologian proffia, jotka ovat omien sanojensa mukaan ilmoittaneet: "elämän syntyä ei voida selittää". Lisäksi jotkin kreatonistit ovat esittäneet väitteitä, jotka nämä biologit ovat myöntäneet.
Itseasiassa, evoluutioTEORIAkriittisiä biologeja kyllä löytyy. En nyt lähde nimiä mainitsemaan, mutta esim. Itä-Suomen yliopistosta löytyy biologian proffia, jotka ovat omien sanojensa mukaan ilmoittaneet: "elämän syntyä ei voida selittää". Lisäksi jotkin kreatonistit ovat esittäneet väitteitä, jotka nämä biologit ovat myöntäneet.
Sillä tavalla, ettei yksinkertaisesti sulje mitään vaihtoehtoa pois, koska periaatteessa todisteita ei ole Jumalan läsnäoloa vastaan
Mutta minkä takia nyt oikein sitten otat vain jumalan tähän kuvioon, entä allah, ukko tai lentävä spagettihirviö? Kuten sanoin, kaikki uskonnot eivät voi yhtä aikaa olla oikeassa, mutta ne voivat kaikki olla väärässä. Eli oletko nyt ihan rehellisesti ottanut _kaikki_ vaihtoehdot pois, vai lähdetkö vain judeokristillisen kasvuympäristösi pohjalta siitä oletuksesta että on olemassa vain kaksi vaihtoehtoa, kristinuskon jumala ja sitten jumalattomuus.
Kristinuskon Jumala ja jumalattomuus.
Kristinusko on ainoa, missä edes jotkut profetiat ovat pitäneet paikkansa. Ja ennen kuin joku ottaa "kuka tahansa voi ennustaa mitä tahansa ja sitä voi käännellä miten tahansa" -kortin, niin Raamatussa on ihan oikeasti esim. Jeesuksen syntymä ennustettu täysin päivälleen oikein. Tämähän on selkeä osoitus, että Raamattu on Pyhää sanaa jne. Muitakin esimerkkejä löytyy. Toki Raamatusta löytyy ristiriitoja, varsinkin jos niitä itse haluaa hakemalla etsiä. Se ei kuitenkaan poista sitä faktaa, että Raamatusta itse asiassa koostuu erittäin looginen järjestelmä, jossa esim. VT:ssä esitetty asia aukeneekin vasta UT:ssä.
Varsinkin Kristinuskoon kriittisesti suhtautuvat eivät tunnu ymmärtävän sitä, että ihmisen ei kannata tehdä omia tulkintojaan Raamatusta ja sen ristiriidoista. Raamattu selittää itse itseään, se on toki vaikeaa nykyisenkin ihmisen ymmärtää, koska kirjahan on kirjoitettu tuhansia vuosia sitten eläneille.
En minäkään ymmärrä. Yritän sitten joskus tutkia lisää kun jaksan. Mutta turha teilata, ennen kuin on tarpeeksi tutkinut, ja tämä koskee lähinnä ateistejä ja sokeasti tieteeseen "uskovia". Ja tietysti, turha julistaa mitään uskomustakaan faktaksi, en minä niin tee. Pidän vaan portteja auki, niinkuin kenen tahansa - maailmankatsomuksesta riippumatta tulisi tehdä, mielestäni.
Jos nyt ensinnäkin huomioisit sen, että Abrahamilaisiin uskontoihin kuuluu myös islam eli pitävätkö islamin profetiat myös paikkansa? Jeesus, kuten tiedettyä, on merkityksellinen profeetta islamissa ja hänen ihmetekonsa esiintyvät myös koraanissa, ja kaiken lisäksi koraanissa on mainittu Jeesuksen tekemänä ihmetekoja joita hän ei raamatussa tee. Kumpi kirja siis on väärässä vai kumpikin?
Toinen asia mikä erottaa Islamin Kristinuskosta liittyy juuri tuohon sinun kysymykseesi. Islamin pyhässä kirjassa Koraanissa kun ei satu olemaan ennustuksen ennustusta. Toisin kuin Raamatussa, jossa osa niistä ovat vielä käyneet toteen - ja mikseivät tulevaisuudessakin kävisi. Mitäkö tämä kertoo? No, ainakin saattaa kertoa, että Raamattu on ns. pyhää sanaa.
Kristinusko on ainoa, missä edes jotkut profetiat ovat pitäneet paikkansa. Ja ennen kuin joku ottaa "kuka tahansa voi ennustaa mitä tahansa ja sitä voi käännellä miten tahansa" -kortin, niin Raamatussa on ihan oikeasti esim. Jeesuksen syntymä ennustettu täysin päivälleen oikein. Tämähän on selkeä osoitus, että Raamattu on Pyhää sanaa jne. Muitakin esimerkkejä löytyy. Toki Raamatusta löytyy ristiriitoja, varsinkin jos niitä itse haluaa hakemalla etsiä. Se ei kuitenkaan poista sitä faktaa, että Raamatusta itse asiassa koostuu erittäin looginen järjestelmä, jossa esim. VT:ssä esitetty asia aukeneekin vasta UT:ssä.
Vaikka Islam kuuluukin Abrahamilaisiin sukuihin, se on alkanut Abrahamin aviottomasta jälkeläisestä, joka oli alusta alkaen ns. paha. Eli toisin sanoen, vaikka juutalaisuutta, kristinuskoa ja islamia kaikki yhdistää tämä sama termi, Abrahamilainen uskonto, niin islamista ne erottaa nimenomaan se, että Kristinuskoa on alusta alkaen tarkoitettu levittää rauhanomaisesti, toisin kuin Islamin. Nyt tietysti nousee se kortti, että siellähän ne kristityt ovat tappaneet satojatuhansia ihmisiä ristiretkissä. Pitää kuitenkin muistaa, että niillä ei ole mitään tekemistä Kristinuskon tarkoituksella, tai Jumalan syvimmällä tarkoituksella.
Toinen asia mikä erottaa Islamin Kristinuskosta liittyy juuri tuohon sinun kysymykseesi. Islamin pyhässä kirjassa Koraanissa kun ei satu olemaan ennustuksen ennustusta. Toisin kuin Raamatussa, jossa osa niistä ovat vielä käyneet toteen - ja mikseivät tulevaisuudessakin kävisi. Mitäkö tämä kertoo? No, ainakin saattaa kertoa, että Raamattu on ns. pyhää sanaa.