Uskotko Jumalaan?

[olkikuukkeli]

Mutta oliko se Danielin kirjassa vai Ilmestyskirjassa, missä oli oikein ennustettu ainakin Babylonian tuho, Rooman valtakunnan tuho, Napoleonin tuho, Hitlerin tuho, ja EU:kin taitaa siellä viimeisenä olla. Joten hyvin mielenkiintoinen kirja Raamattu tuntuu olevan, ja ainakin itse pyrin joskus paneutumaan siihen kunnolla, kunhan on aikaa.

Kaikkea sitä saakin lukea. Raamatussa ennustetaan vaikka sun mitä ja kaiken voi aina kääntää "parhain päin". Raamatusta et löydä mitään mainintaa mistään tulevaisuuden hahmosta/kulttuurista. Saati että löytäisit tapahtuma-ajankohtia. Tämä onkin kaikenlaisille pseudohistorioitsijoille siunaus.

 

[Beast]

Olen tehnyt täysin itsenäisesti päätökset siihen mihin uskoa. Ja olen käynyt läpi kaikki vaihtoehdot. Oon semmonen ihminen, joka ei tee niin kuin muut sanovat vaan juuri niin kuin itse haluan. Tietysti omassa kasvatuksessa oli myös paljon huonoja asioita, ja asioita jotka eivät kuulu uskoon! Vihaan uskonnollisuutta ja kaikkea sitä ahdasmielistä sääntöjä ja määräyksiä - mentaliteettia.

Enkä pidä itseäni harrasmielisenä uskovaisena. Uskovaisuus on kaukana hartaasta. Vaikka se sellaisena monesti mielletään. Köyhä, kurja, hiljainen uskovainen... pois kaikesta tästä.

En katso maailmaa vain uskon kautta vaan pohdin asioita todella paljon. Tieto lisää tuskaa, varsinkin väärä tieto jota lapsille syötetään nykyään.

 

[Beast]

Niin en tietenkään varmasti voi sanoa oletko uskossasi sokea vai et, mutta viestisi vääjäämättä antavat sellaisen kuvan, että katsot maailmaa vain ja ainoastaan uskon kautta ja kenties vieläpä siten, että et - kuten näyttää - ole edes pohtinut muiden vaihtoehtojen mahdollisuutta. Oletko koskaan miettinyt sitä, että "entäpä jos olenkin veikannut väärää hevosta?"

Olen uskossani niin vahva, että se häiritsee sinua. Voiko tieto antaa rakkautta? Ei tieto tai tiede voi tuoda ihmisen ongelmiin ja tarpeisiin koskaan tarpeeksi ratkaisuja... tai filosofia.

 

[El Lude]

Kerrotko mikä/mitkä osat filosofiasta on paskaa? Onko Fregen monadioppi sitä ns. paskaa? Nietzche varmaan on, kun sanoi Jumalan kuolleen. Onko Platon ja Aristoteles paskaa? Entä onko Tuomas Akvinolaisen uskon totuudet yhä sitä samaa paskaa? Kuinka hyvin tunnet ko. asiaa?

Ei paskaa niinkuin moni filosofia,evoluutio-oppi ym shcaisse.
- clip -
Ja mua kuvottaa se mitä kaikkea paskaa nykyajan lapsille suolletaan nuoresta iästä asti. Apinalle sukua, ihminen on eläin yms, muuta täyttä paskaa.

Vai niin. Tarkoitatko, että perusopetuksen historian, biologian ja maantiedon oppitunneilla suolletaan paskaa? Lukiosta/yliopistoista/korkeakouluista puhumattaakaan...

Sinä ilmeisesti omaat korkeimman totuuden ja kykenet määrittelemään holistisesti mikä tieto on oikeaa ja väärää. Omaat kyvyn olla täysin objektiivinen. Olet siis liikkumaton liikuttaja ja absoluutti....

 

[olkikuukkeli]

En katso maailmaa vain uskon kautta vaan pohdin asioita todella paljon. Tieto lisää tuskaa, varsinkin väärä tieto jota lapsille syötetään nykyään.

Sen verran täytyy sanoa, että ilmeisesti ns. ajattelun työkalusi ovat hieman tylsät huolimatta pohdiskelevasta mielestäsi. Esim. evoluution asema biologisena paradigmana on niin vahva ja vastaansanomattomasti perusteltu, että eri mieltä oleminen yksinkertaisesti osoittaa joko puutteellisen perehtymisen aiheeseen ja/tai älyllisen epärehellisyyden (itselleen).

Voiko tieto antaa rakkautta? Ei tieto tai tiede voi tuoda ihmisen ongelmiin ja tarpeisiin koskaan tarpeeksi ratkaisuja... tai filosofia.

Ihmisellä on kyky tuntea rakkautta aivan riippumatta hänen maailmankuvansa sisällöstä. Jokainen voi saada ja hyväksyä tarvitsemansa vastaukset tieteestä, filosofiasta tai uskonnosta. Euroopassa yleisimmin kai jonkinlaisesta sekoituksesta näitä kaikkia.

 

[ms.qvist]

En katso maailmaa vain uskon kautta vaan pohdin asioita todella paljon. Tieto lisää tuskaa, varsinkin väärä tieto jota lapsille syötetään nykyään.

Kuinka määrittelet väärän tiedon?

Onko kaikki sellainen tieto väärää tietoa mikä poikkeaa Raamatun ja muiden (kristinuskoon) liittyvien opinkappaleiden opetuksista?

Minusta opetuksen tärkein pääpaino tulisi olla tiedon jakaminen lapsille - tiedon eikä uskomusten. Minä voin uskoa, että lentävä spagettihirviö on olemassa mutta minä en voi todistaa sen olemassa oloa mitenkään - kuten ei muidenkaan jumalolentojen. Se jos minä tai sinä uskoo johonkin ei tee siitä vielä olemassa olevaa. Eikä se jos uskonkohteesta on kirjoitettu kirja tai kirjoja tee siitä todellista ja olemassa olevaa "hahmoa". Kyse on vain ja ainoastaan uskosta, uskon, että se on olemassa - vakuutan uskollani itseni "tietämään" asian vaikka edelleen perustelen asiaa "uskolla".

vlad.

 

[ms.qvist]

Olen uskossani niin vahva, että se häiritsee sinua. Voiko tieto antaa rakkautta? Ei tieto tai tiede voi tuoda ihmisen ongelmiin ja tarpeisiin koskaan tarpeeksi ratkaisuja... tai filosofia.

Minua ei suinkaan häiritse se kuinka vahva uskossaan nimim. Beast on, mutta minua häiritsee se mitä uskossaan yhtä vahva mutta vaikutusvaltainen ja kykeneväinen henkilö voi saada aikaan jakaessaan uskoa peinille ja vähän suuremmillekin lapsille.

Rakkaus on vain ja ainoastaan tuntemus aivoissa. Jokin tuntemus/kokemus herättää tietyssä kohtaa aivoja tuntemuksen, jonka koet "rakkautena". Minulla tämä tunne voi syntyä eri asiasta kuin sinulla. Sinulla se voi olla "usko" tai varmaan onkin mutta minulla se voi olla vaikkapa toinen ihminen tms. (Tosin tällä hetkellä en ole rakastunut muuhun kuin itseeni...).

Aina löytyy kysymyksiä joihin ei ole hetimmiten tiedossa eksaktia vastausta mutta juuri tiede/tieto on se avain jolla parhaiten on mahdollista löytää vastaus tällaiseen kysymykseen.

Edelleen, painotan, usko on vain ja ainoastaan uskoa - se ei ole konkretiaa. Se on aivoissa muodostunut tuntemus josain ja usein siihen vaikuttavat ulkoiset tekijät (kasvuympäristö) tai sisäsyntyiset kokemukset.

vlad.

 

[Beast]

Kuinka määrittelet väärän tiedon?

Onko kaikki sellainen tieto väärää tietoa mikä poikkeaa Raamatun ja muiden (kristinuskoon) liittyvien opinkappaleiden opetuksista?

Minusta opetuksen tärkein pääpaino tulisi olla tiedon jakaminen lapsille - tiedon eikä uskomusten. Minä voin uskoa, että lentävä spagettihirviö on olemassa mutta minä en voi todistaa sen olemassa oloa mitenkään - kuten ei muidenkaan jumalolentojen. Se jos minä tai sinä uskoo johonkin ei tee siitä vielä olemassa olevaa. Eikä se jos uskonkohteesta on kirjoitettu kirja tai kirjoja tee siitä todellista ja olemassa olevaa "hahmoa". Kyse on vain ja ainoastaan uskosta, uskon, että se on olemassa - vakuutan uskollani itseni "tietämään" asian vaikka edelleen perustelen asiaa "uskolla".

vlad.

Aa. Tämä kaikki on uskomuksia vain. Ei, kun minulla on todellinen suhde Jumalan kanssa. Tunnen hänet paremmin kuin jonkun ihmisen, joka on ystäväni. Wow, nyt olen ihan hullu kaikkien mielestä.

Tieto on väärää, kun se ei voi olla mahdollista. Evoluutio ei ole mitenkään todistettavissa.

Nyt täällä jo ruvetaan kyseenalaistamaan mun älyä. Nyt menee jo liian pitkälle ja se vasta on toisten mielipiteiden halveksimista. Tai putkinäköisyyttä.

Tottakai evoluutiolla on iso asema, koska sitä paskaa on syötetty jo nyt niin pitkään että siitä tulee yhtäkkiä "totuus".

 

[Tshekki77]

Kolmivuotiaan ajattelumaailma on hyvin maallinen eikä hän ole lähelläkään astumista abstraktien kokemusten ja tuntemusten maailmaan.

Niin ja todetaan vielä, että sinä uskot mutta usko ei ole sama kuin tieto. Siinä lienemme samaa mieltä, että Raamatun virheellisyydestä liene turha käydä keskustelemaan, koska olet uskossasi sokea.

Vaikken uskossa olekaan, niin on aihetta tullut tutkittua ja tietyt piirithän ilmeisesti ovat sitä mieltä, että ihminen on ajatuksiltaan "puhtaimillaan" juuri lapsena ja mitä vanhemmaksi kasvetaan, sitä enemmän etäännytään "luonnosta" kohti tiedettä ja todistettavuutta. Näin, vaikkei näiden tarvisi periaatteessa edes olla toisilleen "vastakohtia".

Raamatustaki sen verran, että löydän sieltä itsekin sellaisia asioita, joita voisin pitää keskenään ristiriitaisina. Vaikka sitä tulee helposti kirja tuomittua tällaisten ristiriitaisuuksien takia, niin välillä tulee mietittyä, että onko vika sittenkin lukijassa? Eli onko meidän kehitys kuitenkin vielä sen verran vaiheessa, ettemme ymmärrä kaikkea sinne kirjoitettua? Toki tällainen lähestymistapa vaatisi hyväksymään sen, että pyhissä kirjoissa voisi olla "ylimaalliseksi" luokiteltavaa staffia. No joidenkin mielestä esim. koraanista löytyy kuvaus alkion kehittymisestä ja siis paljon, ennenkuin se sitten "keksittiin/uudelleen opittiin" meidän aikana.

Sikiön kehitys koraanissa (islamopas.com)

toinen saman aiheen linkki (viattomuus.com)

 

[olkikuukkeli]

Tieto on väärää, kun se ei voi olla mahdollista. Evoluutio ei ole mitenkään todistettavissa.

Se on todistettavissa ja osoitettu myös kaikilla todistamisen keinoilla todeksi. Oletko oikeasti lainkaan perillä mistä puhut?

Nyt täällä jo ruvetaan kyseenalaistamaan mun älyä. Nyt menee jo liian pitkälle ja se vasta on toisten mielipiteiden halveksimista. Tai putkinäköisyyttä.

En kyseenalaistanut älyäsi vaan ajattelun työkalusi, jotka voivat siis olla tylsät älykkäälläkin ihmisellä. Kaikesta päätellen sinulla ei ole minkäänlaista käsitystä siitä, millä metodeilla asioiden totuudenmukaisuutta testataan.

 

[Beast]

Ihmisellä on kyky tuntea rakkautta aivan riippumatta hänen maailmankuvansa sisällöstä. Jokainen voi saada ja hyväksyä tarvitsemansa vastaukset tieteestä, filosofiasta tai uskonnosta. Euroopassa yleisimmin kai jonkinlaisesta sekoituksesta näitä kaikkia.

Koska ihminen on Jumalan luoma, se voi kokea rakkautta. Ei usko siihen vaikuta. Jumala on rakkaus. Toiselta ihmiseltä saatu rakkaus on myös Jumalan luomaa. Missään kohti ei päästä pakoon Luojasta. Ja rakkaus ei ole aivoissa oleva tunne. Kuka sen sanoo, että näin muka on?

 

[cottonmouth]

Evoluutio ei ole mitenkään todistettavissa.

Tottakai evoluutiolla on iso asema, koska sitä paskaa on syötetty jo nyt niin pitkään että siitä tulee yhtäkkiä "totuus".

Haluaisitko, ihan näin mielenkiinnosta, listata muutaman kohdan mikä evoluutiobiologiassa on väärää? Siis ihan vaikkapa ranskalaisilla viivoilla. Kiinnostaa, koska "sitä paskaa" on joskus tullut itsekin hieman sivuttua elämän varrella.

 

[Beast]

Se on todistettavissa ja osoitettu myös kaikilla todistamisen keinoilla todeksi. Oletko oikeasti lainkaan perillä mistä puhut?



En kyseenalaistanut älyäsi vaan ajattelun työkalusi, jotka voivat siis olla tylsät älykkäälläkin ihmisellä. Kaikesta päätellen sinulla ei ole minkäänlaista käsitystä siitä, millä metodeilla asioiden totuudenmukaisuutta testataan.

Tiedätkö itse mistä puhut? Ei ole todistettu yhtään mitenkään. Tuo minulle yksikin todiste kun linnusta pikkuhiljaa tulee ihminen..

Voi meitä ihmisiä kun yritämme olla paljon viisaampia, kuin mihin viisautemme riittää.

 

[Jääkuutio]

Vaikken uskossa olekaan, niin on aihetta tullut tutkittua ja tietyt piirithän ilmeisesti ovat sitä mieltä, että ihminen on ajatuksiltaan "puhtaimillaan" juuri lapsena ja mitä vanhemmaksi kasvetaan, sitä enemmän etäännytään "luonnosta" kohti tiedettä ja todistettavuutta. Näin, vaikkei näiden tarvisi periaatteessa edes olla toisilleen "vastakohtia".

Jep, tämä on varmasti totta. Ehdotankin että eduskunta kootaan seuraavaksi vaikka alle viisivuotiaista.

Hassua muuten että tämä "uskoontulevat" löytävät lähes aina juuri sen jumalan, jota heidän kulttuurissaan "palvotaan".

 

[Hippi Hiiri]

Tuo minulle yksikin todiste kun linnusta pikkuhiljaa tulee ihminen.

Geezz, näitä löytyy Suomestakin.

Onnellista elämää sulle jumalan huomassa.

 

[olkikuukkeli]

Sikiön kehitys koraanissa (islamopas.com)

Jos tuota Koraanin sikiöjuttua tarjotaan jonkinlaiseksi "yliluonnolliseksi tiedoksi", ollaan kyllä melko pahasti metsässä. Tuon ajan tiedemiehet - samoin kuin keskiaikaiset tiedemiehet - eivät juurikaan tutkineet asioita "käytännössä" ja juuri tästä syystä ihmisen anatomiakin oli aika tavalla hämärän peitossa viimevuosisatoihin asti.

Ihmiset käytännön aloilta sen sijaan saattoivat tietää hyvinkin paljon enemmän esim. sikiön kehitysvaiheista. Jo pelkät keskenmenot (joita siis tapahtuu aika paljon) antavat aika hyvän kuvan siitä, millainen kehittyvä ihminen on mahan sisällä. Sikiöjutussa on kyse hieman samantapaisesta harhasta kuin vaikkapa yleiset harhaluulot maapallon muodon "tietämisessä" keskiajalla.

 

[Tshekki77]

Jep, tämä on varmasti totta. Ehdotankin että eduskunta kootaan seuraavaksi vaikka alle viisivuotiaista.

Hassua muuten että tämä "uskoontulevat" löytävät lähes aina juuri sen jumalan, jota heidän kulttuurissaan "palvotaan".

No mutta eikö sekin voisi periaatteessa olla vain osa tätä meidän kehityskaarta? Eli kun ei olla vielä valmiita/kykeneviä omaksumaan koko isoa kokonaisuutta, niin otetaan vain se lähin osa. Huono esimerkki, mutta jotkut tykkää esim. sotaelokuvista, toiset esim. romanttisista hömppärainoista. Paljon vastakohtia, mutta molemmat ovat elokuvia.

 

[olkikuukkeli]

Kuka sen sanoo, että näin muka on?

Käsittääkseni neuropsykologeilla on aika hyvä käsitys "rakkaudesta" aivojen tuottamana ilmiönä.

Tiedätkö itse mistä puhut? Ei ole todistettu yhtään mitenkään. Tuo minulle yksikin todiste kun linnusta pikkuhiljaa tulee ihminen..

Eli sinulla ei ole pienintäkään aavistusta siitä mitä evoluutioteoria edes on. Kukaan ei väitä ihmisen kehittyneen linnusta. Suosittelisin vaikkapa paria wikipedia-artikkelia, mikäli oikeasti haluat jotain evoluutiosta tietää (epäilen):

Evoluutio – Wikipedia (jos englanti taipuu: Evidence of common descent - Wikipedia, the free encyclopedia)

ja

Ihmisen evoluutio – Wikipedia

 

[ms.qvist]

Vaikken uskossa olekaan, niin on aihetta tullut tutkittua ja tietyt piirithän ilmeisesti ovat sitä mieltä, että ihminen on ajatuksiltaan "puhtaimillaan" juuri lapsena ja mitä vanhemmaksi kasvetaan, sitä enemmän etäännytään "luonnosta" kohti tiedettä ja todistettavuutta. Näin, vaikkei näiden tarvisi periaatteessa edes olla toisilleen "vastakohtia".

Kyseessä on lähinnä sellaiset kehityspsykologit, jotka uskovat (vannovat) tabula rasa -ajattelun nimeen. Heidän mielestä ihmismieli on "tyhjä taulu"*, joka täyttyy ja täytetään lapsen kasvaessa kohden aikuisuutta.

Suurin osa kehityspsykologeista kuitenkin allekirjoittaa sen, että lapsen kehitys on portaittaista ja se alkaa hyvin "minä" keskeisestä ympäristöstä, josta yhteisö kasvaa vanhempien kautta muihin ihmisiin. 2-3 iässä alkaa leikki-ikä vaihe ja siinä ryhmäytyminen muodostuu hitaasti - ensin leikitään enemmin omia leikkejä ja siitä kokemuspiiri laajenee ja muiden leikit tulevat kuvioihin - ryhmäydytään. Tällöin ja tätä ennen lapsi alkaa kuitenkin olla altis vaikutuksille, jolloin hänen "tauluun" voidaan piirtää muiden ihmisten toimesta määräämättömästi ja altistaa lapsi vaikutuksille, jotka eivät välttämättä ole terveitä hänen kehityksen kannalta.

Abstraktien asioiden käsittelyn vaihe alkaa siinä esiteini-iässä, lapsen ollessa noin 10-12 vuotta. Tätä ennen, lapsen täytettyä viisi vuotta alkaa Piagen mukaan lapsen moraalissa kehitys oikeudentajun ja yhteisön sääntöjä kohtaan. Moraalin (esi-moraalin) kehittyminen alkaa jo tätä ennen, tosin yksilökohtaisia eroja on huomattavasti.

vlad.

*: Tietyssä mielessä ihmismieli on tietty tyhjä taulu ja se täytyy sisäsyntyisten ja ulkoisten kokemusten myötä mutta mutta kehityspsykogian "portaittaisella" lapsen kehityksellä tarkoitetaan sitten aivan muuta.

 

[Tshekki77]

Jos tuota Koraanin sikiöjuttua tarjotaan jonkinlaiseksi "yliluonnolliseksi tiedoksi", ollaan kyllä melko pahasti metsässä. Tuon ajan tiedemiehet - samoin kuin keskiaikaiset tiedemiehet - eivät juurikaan tutkineet asioita "käytännössä" ja juuri tästä syystä ihmisen anatomiakin oli aika tavalla hämärän peitossa viimevuosisatoihin asti.

Ihmiset käytännön aloilta sen sijaan saattoivat tietää hyvinkin paljon enemmän esim. sikiön kehitysvaiheista. Jo pelkät keskenmenot (joita siis tapahtuu aika paljon) antavat aika hyvän kuvan siitä, millainen kehittyvä ihminen on mahan sisällä. Sikiöjutussa on kyse hieman samantapaisesta harhasta kuin vaikkapa maapallon muodon "tietämisessä" keskiajalla.

Voi olla, että olen väärässä, mutta kuvittelisin tuon ajan "tiedemiesten" nimenomaan tehneet töitä käytännön aloilla ja "tiedettä" harrastettiin/opittiin siinä vauhdissa. Voi myös olla, että historioitsijat voisivat todistaa, että tuollainen tieto oli jo silloin käytettävissä. Ihmettelen vain kovasti, että miten se ei sitten päätynyt laajempaan jakeluun, pelkästään yhteen uskonnolliseen oppaaseen. No sulle toi ei välttämättä merkitse mitään, minä pidän sitä vähintäänkin mielenkiintoisena yksityiskohtana.

 

[ms.qvist]

Eli sinulla ei ole pienintäkään aavistusta siitä mitä evoluutioteoria edes on. Kukaan ei väitä ihmisen kehittyneen linnusta. Suosittelisin vaikkapa paria wikipedia-artikkelia, mikäli oikeasti haluat jotain evoluutiosta tietää (epäilen):

Ja minä suosittelen Beastille seuraavia opuksia:

Charles Darwin: Lajien synty (voi tosin olla liiankin seikkaperäinen ja pitkäpiimäinen teos luettavaksi mutta siitä on ymmärtääkseni tehty suppeampiakin laitoksia, joissa asiat on esitetty tiivistettynä).

Richard Dawkins: Maailman hienoin esitys.

Ja muuten teiteensaralta kansantajuinen Bill Brysonin teos: Lyhyt historia lähes kaikesta.

Ja eikun lukemaan ja avartamaan mieltä...

vlad.

 

[Tshekki77]

Kyseessä on lähinnä sellaiset kehityspsykologit, jotka uskovat (vannovat) tabula rasa -ajattelun nimeen.

Voi olla periaatteessa sama asia, mutta itse viittasin tällaisiin erilaisiin luontouskontoihin yms, joissa tosiaan tämä "tyhjätaulu" mahdollistaa ikäänkuin kaiken maailmassa ja kun "nykyaikainen" yhteisö pääsee sitten taulun raamittamaan, on paljon "mahdollisuuksia" rajattu jo lähtökohtaisesti ulkopuolelle. Lapsi voi vielä tarhassa kertoa mielikuvituskavereista, mutta jo alakouluissa tällaisia puhuva lapsi kuntoutetaan keinoja kaihtamatta. Lobotomia oli joskus parannuskeino, enkä epäile, etteikö vieläkin ole hoitomuotoja, joita myöhemmin pidetään barbaarisina. En myöskään väitä, että haamuja hengaa meidän ympärillä, mutta toisaalta en jaksa uskoa, että tiedämme vielä kaikkea ihmismielestä ja sen mahdollisuuksista.

 

[Beast]

Sarkasmia pojat sarkasmia tämä linnusta ihmiseksi. Mutta mistä olemme lähtöisin jos mitään materiaalia ei ole? Millä selitetään maailman synty? Alkuräjähdys? Silloin periaatteessa madosta on täytynyt jotenkin kehittyä ihminen vuosien saatossa? Miksi nykyään ei ole yhtään apinaa, joka olisi kehittynyt ihmiseksi? Miten voidaan tietää, että ihmisen tiedolla ja tieteen tutkimuksilla saadaan totuus?

Rakkaus ei ole aivoissa oleva tunne. Se on ymmärtämättömän ihmisen selitys. Ihminen joka ei edes tiedä mitä rakkaus on.

 

[Beast]

Ja minä suosittelen Beastille seuraavia opuksia:

Charles Darwin: Lajien synty (voi tosin olla liiankin seikkaperäinen ja pitkäpiimäinen teos luettavaksi mutta siitä on ymmärtääkseni tehty suppeampiakin laitoksia, joissa asiat on esitetty tiivistettynä).

Richard Dawkins: Maailman hienoin esitys.

Ja muuten teiteensaralta kansantajuinen Bill Brysonin teos: Lyhyt historia lähes kaikesta.

Ja eikun lukemaan ja avartamaan mieltä...

vlad.

Miten voin luottaa, että kaikki mitä he sanovat on totuus?

 

[El Lude]

Arvon nuorihenkilö Beast: vastaatko esittämiini kysymyksiin (edellinen sivu) vaikkapa sekä filosofian paskuudesta että peruskoulussa opetettavasta paskasta?