Mainos
  • Joulurauhan julistus
    Huomenna, jos Moderaattorit suovat, on meidän Jatkoajan armorikas joulupäivä; ja julistetaan siis täten yleinen joulurauha, kehottamalla kaikkia tätä palstaa asiaankuuluvalla kirjoittelulla täyttämään sekä muutoin hiljaisesti ja rauhallisesti käyttäytymään sillä se, joka tämän rauhan rikkoo ja joulurauhaa jollakin laittomalla taikka sopimattomalla kirjoituksella häiritsee, on raskauttavien asianhaarain vallitessa syypää siihen rangaistukseen, jonka Moderaattorit ja säännöt kustakin rikoksesta ja rikkomuksesta erikseen säätävät.

    Toivotamme kaikille Jatkoajan kirjoittajille sekä lukijoille Hyvää Joulua ja Onnellista Uutta Vuotta 2025.

Uskotko Jumalaan?

  • 1 390 231
  • 14 396

Morgoth

Jäsen
No, olisihan se aika järkyttävä asia jos evoluutio osoitettaisiinkiin epätodeksi, mutta kai sekin vielä on mahdollisuuksien rajoissa.

Se on yhtä mahdollista kuin että natsit eivät tappaneet juutalaisia toisen maailmansodan aikana. Jotkut "älyköt" tuotakin väittävät, tosin. En muista tarkkoja prosentteja, mutta USAssa n. 30-40 % taisi uskoa mm. että maailma on alle 10 000 vuotta vanha. Joka on oikeasti jotain ihan käsittämätöntä.

Voihan sitä yrittää hyväksyä sekä evoluution että luomiskertomuksen ja sitten selitellä Jumalaa noiden puuttuvien linkkien Jumalana (Dawkinsilla on varmaan sanansa tähän sanottavana, en ole itsekään lukenut tuota mainitsemaasi kirjaa). Minusta tuo puuttuvien linkkien Jumala kuitenkin antaa aika heikon kuvan itsestään, joten se ei ole tyydyttävä.

Eli vaihtoehdoksi jää olla uskomatta koko evoluutioteoriaan. Etkö nyt koe että ajattelussasi ei ole mitään 'objektiivisuutta' vaan pohdit koko asiaa vain siltä kannalta miten se sopii tai ei sovi kuvaasi Jumalasta ja siihen millaisen maailman haluaisit olevan? Toimitko samoin työssäsikin? Tuskinpa.

No en nyt ihan noinkaan ajattele, ei se asia varmaan epäoleellinen ole, mutta se on sellainen, joka vaan ei ole vielä saanut lopullista vastausta. Joten asia on niin sanotusti "auki". Kaikki tieto ja väittämät on otettu sisään ja niitä prosessoidaan,

Mitkä ovat mielestäni ne evoluution kohdat, jotka ovat 'auki' niin että on vähän fifty-fifty onko se totta vai ei?

No, en taaskaan tiedä kuka pääsee ja kuka ei taivaaseen, mutta itsemurha lienee niitä vihoviimeisimpiä tekoja koetella Jumalan armoa.

Mutta Jumalahan tietää tarkalleen mukaasi että koska vaikkapa skitsofreeniko sairastuu tautiinsa ja psyykosissa ja harhakuvitelmissaan tappaa itsensä, niin helvettiin vain? Minä en missään muodossa muutenkaan haluaisi kokeilla tämän vastenmielisen otuksen, jota Jumalaksi kutsut, armoa. Vaikuttaa ihan sairaalta sadistilta 'vapaine tahtoinen' ja 'armoineen'.

Käsittääkseni ne kirkot eivät siunaa niitä sotilaita tappamaan muita, vaan pikemminkin pyytävät varjelusta oman maan sotilaiden puolesta että he säästyisivät tappamiselta (tappamasta muita tai tulemasta tapetuksi).

Musta tuolla ei ole mitään muuta perustetta kuin että kirkko haluaa säilyttää maallisen asemansa ja usko on hyvä ase myös sodassa. eli sekä valtio ja kirkko hyötyy.

Lopuksi vielä asia, joka on aika keskeinen Kristinuskon kannalta. Paavalikin toteaa, että "jos Kristus ei noussut kuolleista, niin turha on uskomme". Eli jos näin ei tapahtunut, niin hallelujaa, kaikki ateistit ovat oikeassa ja täysin turhan takia on aivopesty miljoonat uskovaiset.

http://www.youtube.com/watch?v=krb2OdQksMc
 

Amerikanihme

Jäsen
Suosikkijoukkue
Vegas Golden Knights, TPS, Florida Gators
Todennäköisyys, että evoluution pääperiaatteet kokisivat täydellisen kolauksen, on hyvin lähellä nollaa, kenties jopa tasan 0.
Tuskin sentään nolla, mutta joo, uskotaan, että pääperiaatteet on aika vankasti juntattu maahan ja niiden horjuttaminen olisi suurimpia sensaatioita koko historiassa.

olkikuukkeli kirjoitti:
Asian sivuuttaminen aukiolevana ("...ehkä se vielä osoittautuu vääräksi...") on lähinnä älyllistä epärehellisyyttä.
En toki sivuuta asiaa, onhan se äärimmäisen mielenkiintoinen kysymys, joskaan ei se kaikkein keskeisin uskon kannalta. Onhan niitä tietääkseni monia uskovaisia jotka uskovat evoluutioon ja Jumalaan, molempiin. Kai itsenikin siihen ryhmään lähinnä laittaisin, vaikka yksityiskohdat eivät selvillä olekaan.

olkikuukkeli kirjoitti:
Mielestäni voisit esittää itsellesi rehellisen kysymyksen siitä, minkä vuoksi olet kahden vaiheilla evoluutioteorian "hyväksymisen" kanssa. Vastaus on joko se, että todisteet ovat mielestäsi riittämättömät tai se, että teorian hyväksyminen johtaisi elämänkatsomuksesi uudelleentarkasteluun ainakin tältä osin.
En ole ekspertti evoluutiossa millään muotoa, joten en voi hyvin perusteltua mielipidettä esittää siitä, kuinka hyvät todisteet ovat evoluution puolesta. Pitäisi kai lukea tuo Dawkinsin viimeisin kirja joka tässä ketjussa mainittiin. Eikä elämänkatsomukseni nyt ainakaan tällä hetkellä ole miksikään muuttumassa. Toki avoimia kysymyksiä on paljon.

olkikuukkeli kirjoitti:
Olet fiksu ihminen ja ulkoa empimistäsi katsoessasi varmasti ymmärrät, että itse näen puoleltasi suurta maailmankuvallista värityskynää tämän asian suhteen.
Fiksusta ja filmaattisesta en tiedä, mutta en ole valmis asettumaan mihinkään absoluuttiseen näkökulmaan asian suhteen. En tiedä onko kyse sitten päättämättömyydestä, pelkuruudesta tai mistä. Vaikea minun on päättää monesta muustakaan asiasta, tuntuu, että sitä vaikeampi mitä vanhemmaksi tulee. Nuorempana sitä selvästi tiesi mitä tahtoi.
 

olkikuukkeli

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät, Carolina Hurricanes, NHL:n suomalaiset
En toki sivuuta asiaa, onhan se äärimmäisen mielenkiintoinen kysymys, joskaan ei se kaikkein keskeisin uskon kannalta. Onhan niitä tietääkseni monia uskovaisia jotka uskovat evoluutioon ja Jumalaan, molempiin. Kai itsenikin siihen ryhmään lähinnä laittaisin, vaikka yksityiskohdat eivät selvillä olekaan.

Kyllä, suurin osa maailman uskovaisista kuuluu tähän kategoriaan. Mielestäni kyse on todellisuuden hyväksymisestä sellaisenaan ja uskonasioiden sovittamisesta siihen kuvaan. Veikkaan, että saisit parhaan kannustimen jonkinlaisten johtopäätösten tekemiseen tutustumalla kreationismiin, sen banaaliin typeryyteen ja ihan suoranaiseen tietoiseen valehteluun, mitä se pseudotiederoska pahimmillaan on. Tiedemiehenä tajuaisit varmasti pian, kuinka heikolla pohjalla evoluutioteorian kritisoiminen (kokonaisuudessaan) on.

Onnea kuitenkin etsintään. Sehän on nuoren miehen merkki, että jaksaa ottaa asioista selvää ja muokata ajatusmaailmaansa :)
 

Amerikanihme

Jäsen
Suosikkijoukkue
Vegas Golden Knights, TPS, Florida Gators
Kyllä, suurin osa maailman uskovaisista kuuluu tähän kategoriaan. Mielestäni kyse on todellisuuden hyväksymisestä sellaisenaan ja uskonasioiden sovittamisesta siihen kuvaan. Veikkaan, että saisit parhaan kannustimen jonkinlaisten johtopäätösten tekemiseen tutustumalla kreationismiin, sen banaaliin typeryyteen ja ihan suoranaiseen tietoiseen valehteluun, mitä se pseudotiederoska pahimmillaan on. Tiedemiehenä tajuaisit varmasti pian, kuinka heikolla pohjalla evoluutioteorian kritisoiminen (kokonaisuudessaan) on.
Varmaan sieltä löytyy aikamoista variaatiota. Tutustuin pariin teokseen ajan hidastumisesta maailmankaikkeuden eri osissa ja kun en koulutukseltani ihan kosmologi ole, niin en pystynyt sitä nyt ihan suoralta kädeltä kumoamaankaan, vaikka jotkin väitetyt asiat nostivatkin heti punaisia lippuja esille. Myönnän kyllä, että yleisesti ottaen kreationistien jutut ovat heikolla pohjalla. Jos he yrittävät kehittää vaihtoehtoisia tieteellisiä malleja (ja jotka sitten olisivat sopusoinnussa kreationistisen maailmankuvan kanssa), niin nämä paperit pitäisi saada julkaistua arvostetuissa tieteellisissä julkaisuissa, eikä kreationistien omissa journaleissa, jotta niillä olisi jonkinlainen uskottavuuspohja. Vaan näin ei näytä käyvän. Varmasti jos malli on tieteellisesti tarpeeksi hyvin perusteltu, niin se julkaistaisiin arvostetussa tieteellisessä julkaisussa.

olkikuukkeli kirjoitti:
Onnea kuitenkin etsintään. Sehän on nuoren miehen merkki, että jaksaa ottaa asioista selvää ja muokata ajatusmaailmaansa :)
Tuo kai oli vitsi hymiöineen kun en enää niin nuori mies ole eikä vanha jaksa enää yhtä innokkaasti selvitellä asioita!
 

Amerikanihme

Jäsen
Suosikkijoukkue
Vegas Golden Knights, TPS, Florida Gators
Mitkä ovat mielestäni ne evoluution kohdat, jotka ovat 'auki' niin että on vähän fifty-fifty onko se totta vai ei?
En osaa yksitellen luetella. Veikkaisin, että kritiikki suuntautuisi lähinnä näihin kohtiin joissa näyttäisi tapahtuneen suurempi äkillinen harppaus tasaisen kehittymisen sijaan.

Morgoth kirjoitti:
Mutta Jumalahan tietää tarkalleen mukaasi että koska vaikkapa skitsofreeniko sairastuu tautiinsa ja psyykosissa ja harhakuvitelmissaan tappaa itsensä, niin helvettiin vain?
Varmaan tuollaisessa tilanteessa otettaisiin huomioon se sairaus. Voit kai sitten väittää, että esim. 99% itsemurhista johtuu sairaudesta. Voi olla niin, mutta tuskin ne kaikki sentään ihan skitsofreenikkoja ovat eivätkä tajua mitä ovat tekemässä ollenkaan. Mutta taaskin, en ole näistä asioista päättämässä joten en esitä mitään jyrkkiä mielipiteitä.

Morgoth kirjoitti:
Musta tuolla ei ole mitään muuta perustetta kuin että kirkko haluaa säilyttää maallisen asemansa ja usko on hyvä ase myös sodassa. eli sekä valtio ja kirkko hyötyy.
Voihan asian noinkin nähdä. Ja varmaan ainakin joissakin "uskonnoissa" noin onkin. Mutta jaksan uskoa, että löytyy myös puhtaita uskontoja siinä mielessä että uskonnon perimmäisenä tarkoituksena ei ole vain oman instituution hyöty vaan sen jäsenten.
 

Amerikanihme

Jäsen
Suosikkijoukkue
Vegas Golden Knights, TPS, Florida Gators
Evoluutionopeus on riippuvainen ympäristön muutoksista ja yksittäisen eliön ympäristöä ovat suuressa määrin myös muut eliöt mukaan lukien muut lajit. Eläinten fossiiliaineiston perusteella nopean evoluution jaksot seuraavat suuria sukupuuttoaaltoja, jolloin tyhjiksi jääneet ekologiset lokerot täyttyvät nopeasti uusilla kehittyvillä muodoilla. Tätä kutsutaan jaksoittaisen tasapainon teoriaksi (punctuated equilibrium theory). Evoluutio siis laajassa mittakaavassa sisältää nopeita harppauksia ja hitaammman kehityksen jaksoja, mutta tämä ei mitenkään sodi itse evoluutioajatusta vastaan.
Juu, heikkohan tuo argumentti harppauksista on. Kai tarkoitin lähinnä suuria aika äkillisiä muutoksia, miten elämä aika nopeasti adaptoitui vedessä tapahtuvasta maalla ryömiviksi jne. verrattuna sitten siihen kuinka pitkien aikajaksojen kuluessa vedessä oleva elämä kehittyi tai maalla oleva elämä kehittyi ja tämänlaisiin asioihin. Mutta tokihan nämäkin on hyvin selitettävissä evoluution raameissa.

Mitä evoluutio ei tietenkään kauhean hyvin selitä on tuo elämän alku, mutta se on kai jo evoluutioteorian ulkopuolella oleva asia. Onhan niitä kai muutamia asioita joihin kreationistit voivat vielä tarttua uppoavassa laivassaan, maailmankaikkeuden alku, elämän alku, tietoisuus...
 

olkikuukkeli

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät, Carolina Hurricanes, NHL:n suomalaiset
Mitä evoluutio ei tietenkään kauhean hyvin selitä on tuo elämän alku, mutta se on kai jo evoluutioteorian ulkopuolella oleva asia. Onhan niitä kai muutamia asioita joihin kreationistit voivat vielä tarttua uppoavassa laivassaan, maailmankaikkeuden alku, elämän alku, tietoisuus...

Elämän alku ei tosiaan kuulu evoluutioteorian pariin, kaikki siitä lähtien kyllä. Elämän syntymisenkin tutkiminen on kuitenkin edennyt, laboratoriotyöskentely on tuottanut mm. itseään kopioivaa RNA:ta (jota nykyään kai pidetään todennäköisimpänä elämän ensiaskeleena) ja ihminen on myös luonut keinotekoisen, elävän solun (perimä tietenkin lainattiin). Maailmankaikkeuden alku tosiaan voi olla täysin ratkaisematon kysymys, johtuen mm. ajan asettamista rajoitteista (miten tutkia täysin varmasti asiaa, joka tapahtui ajan tuolla puolen?). Suhtaudun kuitenkin mielenkiinnolla ns. M-teorian kehittelyyn ja sen antamiin mahdollisiin selityksiin universumin alkuperästä ja paikasta "koko kuvassa".

Tietoisuus-kortti on mielestäni jo käytetty, todistettavasti itsestään tietoisia lajeja alkaa olla jo "liikaa". Toki aina voi heittää ilmaan ajatuksia "luovuudesta" ja "abstraktista ajattelusta", kunnes viitteitä näistä taas löydetään vähintään esi-ihmisiltä tai sitten joltain orangilta. Ja taas aletaan etsimään sitä uniikkia juttua, emmehän me mitään eläimiä ole!
 
Suosikkijoukkue
Ipa, ipa, ipa, ipaa...
Jo 200 000 eronnut kirkosta netissä

Eroakirkosta.fi-palvelua on käyttänyt jo 200 000 ihmistä. Raja rikkoutui 20.8. kello 13:41.

Palvelu avattiin marraskuussa 2003. Ensimmäiset satatuhatta eroa veivät yli neljä vuotta. Toinen satatuhatta kertyi kahden ja puolen vuoden aikana. 300 000 tulee nykyvauhdilla täyteen jouluna 2012.


http://www.eroakirkosta.fi/media/none/tiedote_12_2010.html?year=2010


Pornolehtikampaniasta on video MoonTV:n sivuilla
http://moontv.fi/ohjelmat/spesiaali/raamattuja-pornoon
 
Viimeksi muokattu:

Morgoth

Jäsen
Jo 200 000 eronnut kirkosta netissä

Kannattaa todellakin erota, jos ei kannata kirkon oppeja.

Jonkinlainen järkytys, että edelleenkin näköjään heti ekaluokkalaisille aletaan tuputtamaan uskontoa. Tavallaan harmi, että itse eikä lapsi kuuluu kirkkoon. Olisi mielenkiintoista nähdä millainen se uskonnonkirja on. Itselle ainakin tulee heti mieleen seisten lauletut aamuvirret ja jeesus-videoodem katselut. Jotenkaan en usko, että maailma tuolta osin on hirveästi muuttunut...
 

Stonewall

Jäsen
Suosikkijoukkue
RoKi
Stephen Hawking täräyttää: Jumalaa ei tarvittu. Tätä miestä monet kuuntelee.

Vai painovoimalain olemassaolon vuoksi maailmakaikkeus kykenee luomaan itse itsensä. Täytynee yrittää saada Hawking uusi tekele käsiinsä ennen kuin tuomitsee kaverin viimein seonneen yhtälöihinsä. Teoriakin asian tiimoilta kuulostaa kyllä erittäin mielenkiintoiselta. Hawking myynee ainakin uuden ennätyksen kirjallaan.
 

varjo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Montreal Canadiens, (Internazionale), Nash&Suns
Nojoo, lehdistö revittelee rajusti yksinkertaistetuilla lausunnoilla ja internet-keskustelut täyttyvät tiede-diletanteista (esim. Hesarin keskustelu), jotka eivät ymmärrä fysiikkaa edes vähää alusta kertomaan mikä Hawkingin ajatusmalleissa on pielessä :)

Mutta vika ei sinänsä ole ehkä Hawkingin hieman provosoivan PR-touhun, vaan yleisen tiedesivistyksen, minkä johdosta esitettyjä väitteitä ei ymmärretä kontekstissaan ja kritiikki on vähintäänkin puolivillaista.

Mitään uuttahan Hawking ei sinänsä taida julkaista, lähinnä kokoaa tämänhetken kosmologisen ymmärryksen pohjalta muodostetut mallit sellaiseen johtopäätökseen mikä niistä noin käytännössä seuraa. Hieman samoin kuin Dawkinsin uusin "The Greatest Show on Earth", joka niputtaa aika elegantisti synteettisen evoluutioteorian tämänhetkisen perustan yhdeksi ymmärrettäväksi kokonaisuudeksi. Suurin kysymys Hawkingin kirjan kohdalla onkin se onko kirja tarpeeksi helppolukuista, että valtaväestö kykenee omaksumaan sitä vai kaatuuko se omaan kompleksisuuteensa jolloin jäljelle jäävät vain rohkeat mainossloganit.
 

Morgoth

Jäsen
Vai painovoimalain olemassaolon vuoksi maailmakaikkeus kykenee luomaan itse itsensä. Täytynee yrittää saada Hawking uusi tekele käsiinsä ennen kuin tuomitsee kaverin viimein seonneen yhtälöihinsä. Teoriakin asian tiimoilta kuulostaa kyllä erittäin mielenkiintoiselta. Hawking myynee ainakin uuden ennätyksen kirjallaan

Ei kai tuossa mitään uutta ja ihmeellistä ole?

Hawkingia on paljon lainattu viime aikoina Suomessa ja lieneekö osasyynä, että BBCltä aitaa tulla tai tuli joku tiedesarja, joka oli Hawking ympärille rakennettu? Jopa siitä suomalaiset toimittajat osaavat sujuvasti lainata jutut lehteen. Sieltä taitaa olla revitty nämä "Meidän ei pitäisi ottaa yhteyttä ulkoavaruuteen", "Muualla maailmankaikkeudessa on elämää".
 

Viljuri

Jäsen
Tieteen parissa kysymys jumalasta on täysin toisarvoinen verrattaessa siihen, että olisimmeko tarpeeksi viisaita pääsemään eroon toimittajista.

Jo Newton uskovaisena "alkemistina" ymmärsi erottaa tieteen muista puuhasteluistaan (hypotheses non fingo), joten varsin yksinkertainen kysymys osattiin tieteen puolella ratkaista viimeistään 1700-luvulle tultaessa. Loogikot ja muut elementaarisista asioista peistä taittavat voivat keskustella kaikenlaisten väitelauseiden vähemmän eksakteista totuusarvoista, oli niillä miten vähän käytännön merkitystä tahansa, tieteenharjoittajia homma ei paljoa kiinnosta.

Sen sijaan tieteenalan kuin tieteenalan halventaminen julkisella areenalla ala-arvoisissa roskajulkaisussa, tieteen bastardisoituminen, on monta kertaluokkaa vaikeampi ongelma ratkaistavaksi. Kysymys ei ole vain objektiivisuuden vaatimuksista, tieteen "korruptoituminen" on suurempi uhka ihmiskunnalle kuin yksikään Hollywoodin katastrofielokuvissa keksitty apokalyptinen tulevaisuudenvisio. Tieteentekijöiden ammattietiikka on yksinkertaisesti murtumassa älyvapaiden toimittajalaumojen ja PR-toimistojen ristipaineessa. Tiede ei voi säilyä tieteenä, jos se muutetaan politiikaksi ja halpahintaisten naurujen ja tunne-elämysten metsästämiseksi, eräänlaiseksi lauantaimakkaraksi.

Tie helvettiin on usein kivetty hyvillä aikomuksilla. Ensimmäiset yleisöluennot 1800-luvulla puolustivat varmasti paikkaansa. Tuolloin tieteen popularisoimisesta vastasivat pääosin tieteentekijät itse. Tilanne on muuttunut massamedian ja viihdeteollisuuden aikakaudella. Toimittajaväliporras ei luonnollisesti ole kiinnostunut tieteestä tieteenä, toimittajaväliporras irrottaa maltillisestikin laadituista tiedotteista ja julkaisuista jotakin täysin toisarvoista, mitä sitten markkinoida arvostelukyvyttömille yleisöille. Toimittajat keksivät keksimällä ristiriitoja, mutta tieteessä on välttämättä oltava erilaiset pelisäännöt. Tiede ei voi olla "demokraattista" tai "massojen viihdettä", tieteen tuloksia tai menetelmiä ei voida asettaa "puhelinäänestysten kohteeksi". Tieteentekijöistä ei ole "TV-evankelistoiksi", joiksi osa ihmiskunnan kirkkaimmista aivoista on parasiittimaisen, toimittaja-avusteisen suosionkalastelun vaikutuksesta taantunut.
 

H.Incandenza

Jäsen
Suosikkijoukkue
KalPa, KuPS, SiiPe, Chelsea FC
En ole keksinyt tätä ajatusta itse vaan lukenut sen jostakin, mutta laitan sen kuitenkin mielenkiintoisena tänne.

Jos jumalaa ei voi tutkia luonnontieteellisin menetelmin, voidaan päätellä, etteivät jumalan toimet vaikuta maailmaan millään tavalla. Muutoin nämä toimet olisivat havaittavissa ja näin myös tutkittavissa.

Miksi siis uskoa johonkin, jonka olemassaololla tai olemattomuudella ei ole mitään merkitystä?
 

Noitarumpu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät
Jos jumalaa ei voi tutkia luonnontieteellisin menetelmin, voidaan päätellä, etteivät jumalan toimet vaikuta maailmaan millään tavalla. Muutoin nämä toimet olisivat havaittavissa ja näin myös tutkittavissa./QUOTE]

Nää on varmaankin niitä tiedemiesten aivoituksia, joissa ollaan suurempia kuin jumala ja tavallaan jatkaa samaa viisastelua kuin se vanha ja kulunut kysymys siitä, voiko jumala luoda niin suuren kiven, ettei jaksa sitä ite nostaa.

Itselläni on vahva usko johonkin korkeampaan voimaan. Ihan talonpoikaisjärjellä voi jo ajatella, ettei tässä minkään sattumalta tapahtuneen räjähdyksen kaikuja olla, muutenhan olisimme tuhoutuneet jo kauan sitten. Maailmassa on jokin jännä loogisuus ja järjestys, joka tuntuu ihan aivoituksen tulokselta. Emme törmäile minne sattuu avaruudessa, pystymme elämään monimuotoisen järjestelmän ansiosta, jne. Tämä usko on ollut minulla pienestä lapsesta saakka ja ei tule koskaan lähtemään.

En kuitenkaan usko minkään kirkon julistamaan totuuteen ainoana totuutena. Siinä alkaa sitten piispankokoukset sun muut vaikuttamaan jo ihan ihmisen päätöksillä.Enkä usko mihinkään pilven reunalla harppua soittelevaan enkeliin, enkä Pietarin avaimien kilahteluun taivaan portilla.

Uskon, että jumalla on suunnitelma ihmiskunnan kehitykselle. Tämä aika on vain yksi vaihe pitkässä jatkumossa. Ruumis lahoaa, mutta se tärkein, sielu tai miksi sitä sitten nimitetäänkin, elää ikuisesti ja kehittyy. Mihinkään ikuiseen helvetinlieskoihin en myöskään usko. Jotain tulee kyllä eteen pahoista teoista, joten tärkeintä meidän olisi olla ihmisiä toisillemme. Siinä on ihan riittävästi työtä tämän elämän ajaksi.

Uskon myös henkimaailmaan. Se on ihan liki meitä ja olen saanut siitä joskus kokemuksiakin, en tosin montaa, mutta riittävästi. Joskus näin myös enneunia, jotka toteutuivat täysin. Pelkäsin nähdä niitä ja täytyy huokaista helpotuksesta, etten jostain syystä ole niitä enää nähnyt pitkiin aikoihin. Oli raskasta herätä ja tietää, enkä voinut asioille mitään. Ehkä olen menettänyt tietyn herkkyyden kovan elämän myötä ja kyky on sammunut. Mene ja tiedä.

Mut kaikenkaikkiaan jumala ja henkimaailma kuuluvat yhteen ja kunnioitan kaiken luojaa. Kunnioitan myös ateistia, hänellä on oikeus ajatella toisin. Sitä en vain ymmärrä, että miksi on oltava niin inhorealistinen sanoissaan, että sanoo ihmisen kasvavan vain koiranputkea kuolemansa jälkeen ja siinä on ihmisen koko osa. Näin sanoi ainakin eräs tuntemani ateisti. Siihen hän ei osannut sanoa mitään, kun kysyin, että jos sulla on vaikka kuolemaisillaan oleva lapsi, niin sanotko hänelle, että hän kasvaa vaan koiranputkea, kun kuolee. Ateistina valehtelisin edes.
 

Baldrick

Jäsen
Suosikkijoukkue
Pimeä Aitio
Religion Is Like A Penis

It's fine to have one

It's fine to be proud of it

But please, don't whip it out on public and start waving it around, and PLEASE don't try to shove it down my children's throat

Ja eipä sitä kannata keneenkään muuhunkaan väkisin tunkea.
 

H.Incandenza

Jäsen
Suosikkijoukkue
KalPa, KuPS, SiiPe, Chelsea FC
Uskon, että jumalla on suunnitelma ihmiskunnan kehitykselle. Tämä aika on vain yksi vaihe pitkässä jatkumossa. Ruumis lahoaa, mutta se tärkein, sielu tai miksi sitä sitten nimitetäänkin, elää ikuisesti ja kehittyy. [...]

Mut kaikenkaikkiaan jumala ja henkimaailma kuuluvat yhteen ja kunnioitan kaiken luojaa. Kunnioitan myös ateistia, hänellä on oikeus ajatella toisin. Sitä en vain ymmärrä, että miksi on oltava niin inhorealistinen sanoissaan, että sanoo ihmisen kasvavan vain koiranputkea kuolemansa jälkeen ja siinä on ihmisen koko osa.

Minä olen aina ihmetellyt uskonnollisten ihmisten ylimielisyyttä siinä, että he nostavat ihmisen jotenkin erityiseen asemaan "jumalan kuvana". Ihminen on yksi eläinlaji toisten joukossa. Älyllisesti kehittyneempi, työkaluja käyttävä ja kykenevä alistamaan muista eläimiä, mutta eläin kuitenkin. Evoluution tulos, enkä näe, että olisi päätepiste. Ihmislaji tuli ja jossain vaiheessa se menee, aivan kuten miljoonat muut lajit vuosimiljoonien saatossa. On toki ymmärrettävää, että ihmiset haluavat nostaa itsensä luojanluomiksi ja erityisasemaan pelastettuine sieluineen. Tuohan se lohtua tässä julmankauniissa maailmassa.
 
Suosikkijoukkue
Ipa, ipa, ipa, ipaa...
Ihan talonpoikaisjärjellä voi jo ajatella, ettei tässä minkään sattumalta tapahtuneen räjähdyksen kaikuja olla, muutenhan olisimme tuhoutuneet jo kauan sitten.

Maapallon eliöstö on aika tehokkaasti tuhoutunut viisi kertaa… Elämää on ollut sellanen 3 700 000 000 vuotta maapallolla, josta ihmisapinoiksi luokiteltavia 3 000 000 vuotta ja meitin nykyinen lajimme, homo sapiens, noin 250 000 vuotta. . .

eli mehän siis ollaan synnytty tässä ihan viimehetkinä, joten ei kait me oltas tuhouduttu ”jo ajat sitten” millään alikaskaalla mitattuna? Noin niikun talonpoikaisjärjellä ajateltuna?


Maailmassa on jokin jännä loogisuus ja järjestys, joka tuntuu ihan aivoituksen tulokselta. Emme törmäile minne sattuu avaruudessa, pystymme elämään monimuotoisen järjestelmän ansiosta, jne.

Voihan se tuntua aivoituksen tulokselta, mutta nämä noudattelevat luonnonlakeja, kuten painovoimaa. Ei siinä mitään jumaluutta tarvita.

Ruumis lahoaa, mutta se tärkein, sielu tai miksi sitä sitten nimitetäänkin, elää ikuisesti ja kehittyy.

Missä vaiheessa se sielu annettiin ihmiselle? Tätä olen tällä toistuvasti yrittänyt kysyä uskovilta. Miten he/te sovittavat uskon yhteen sen tosiasian, että ihminen on vain yksi kädellinen apinalaji, ja että vielä 25 000 vuotta sitten toinenkin ihmislaji käppäili Euroopassa. Että oliko Netherndalinihmisellä sielua? Ja jos ei, niin miksi ei? Ja missä vaiheessa Homo Sapien sai sielun? Kait jokin kehityshistoriallinen vaihe täytyy olla, jossa sielu on syntynyt tai jumalaisesti annettu?

Siihen hän ei osannut sanoa mitään, kun kysyin, että jos sulla on vaikka kuolemaisillaan oleva lapsi, niin sanotko hänelle, että hän kasvaa vaan koiranputkea, kun kuolee. Ateistina valehtelisin edes.

Miksi valehtelisin? Minusta olisi kammottavaa ajatella, että kuoleva lapseni joutuisi johonkin ikuiseen euforiseen tilaan/taivaaseen, tai että hänen elämänsä tarkoitus olisikin jokin muu, kuin se nyt ja tässä tällä on; elää ja lopulta kuolla. Lapselle valehteleminen on suurimpia petoksia mitä voi tehdä. Maailma on totta, eikä sitä pidä valehtelulla kenellekään miksikään muuttaa. Maailma on totena upea ja hieno paikka, täynnä aina uutta löytämisen iloa ja kokemisen riemua. Ei se lapsi tarvitse minkään henkiolennon kuviteltua rakkautta, vaan konkreetista, oikean ja elävän ihmisen rakkautta. Asioita jotka tekevät hänet onnelliseksi, ei odotusta ja lupausta jostain jota en aikuisen hänelle pystyisi pitämään.
 

Morgoth

Jäsen
[Itselläni on vahva usko johonkin korkeampaan voimaan. Ihan talonpoikaisjärjellä voi jo ajatella, ettei tässä minkään sattumalta tapahtuneen räjähdyksen kaikuja olla, muutenhan olisimme tuhoutuneet jo kauan sitten.

On vain täysin eriasia vastaako talonpoikaisjärkeilty kuva ollenkaan todellisuutta. Sanoisin että ei. Asiaa voi lähestyä vaikka tarkastelemalla mitä 1900-luvun fysiikkaa on saanut selville ja miettiä miten talonpoikaisjärjellä voisi päätyä samaan?
 

ms.qvist

Jäsen
Suosikkijoukkue
Red Wings, Хокейний Клуб Донбас
Mut kaikenkaikkiaan jumala ja henkimaailma kuuluvat yhteen ja kunnioitan kaiken luojaa. Kunnioitan myös ateistia, hänellä on oikeus ajatella toisin. Sitä en vain ymmärrä, että miksi on oltava niin inhorealistinen sanoissaan, että sanoo ihmisen kasvavan vain koiranputkea kuolemansa jälkeen ja siinä on ihmisen koko osa. Näin sanoi ainakin eräs tuntemani ateisti. Siihen hän ei osannut sanoa mitään, kun kysyin, että jos sulla on vaikka kuolemaisillaan oleva lapsi, niin sanotko hänelle, että hän kasvaa vaan koiranputkea, kun kuolee. Ateistina valehtelisin edes.

Miksi valehtelisin itselleni? En usko jumalaan, en näe tarvetta selittää tätä upeaa maailmankaikkeutta millään jumallisella voimalla, joten miksi minun tulisi "valehdella" itselleni ja luulotella, että kuoleman jälkeenkin on jotain. Minulle elämä alkoi syntymästä* ja se päättyy kuolemaan ja kuoleman jälkeen ei ole mitään. Minut tuhkataan ja toivottavasti tuhkat heitetään luontoon siten ettei kukaan voi muistaa hautapaikkaani - nykyään tosin luvan saaminen tähän taitaa olla suhteellisen vaikeaa. Helsingin edustalla merellä taitaa olla alue, jonne voi vapaasti levittää vainajien tuhkat mutta muuten se taitaa olla lupaprosessin takana (maanomistajan tms. lupa).

Minulla ei ole lapsia - onneksi. Mutta jos olisi niin en ryhtyisi valehtelemaan hänelle. Hänen ymmärtäessä asian, kertoisin ettei kuoleman jälkeen ole mitään (mutta että mikäli hän joskus sellaiseen uskoo niin hänen on vapaus uskoa niin). Minä en kuitenkaan ryhdy kertomaan hänelle kuvitelmia taivastenvaltakunnasta, jumalasta, kuoleman jälkeisestä elämästä etc. Jos hän haluaa jutella asioista, olen valmis siihen mutta puppua en hänelle ryhdy kertomaan. En edes kuolemaisillaan olevalle lapselle valehtelisi, koska tällaisessa asiassa näen valehtelun moraalisesti arvelluttavana toimintana. Miksi antaa kuolevalle, edes lapselle, mielikuvaa siitä, että edessä voi olla jotain kaunista vaikka mikään ei todellisuudessa todista sen puolesta, että jotain kaunista olisi kuoleman jälkeen koettavissa.

vlad.

*: Mikäli olisin saanut valita niin mielusti olisin jättänyt tämän arvan käyttämättä ollut syntymättä tähän maailmaan. Kenties olisin menettänyt muutaman ikimuistoisen hetken mutta vähissäpä ne ovat olleet elettyihin päiviin ja vuosiin verrattuna.
 

sampio

Jäsen
Suosikkijoukkue
Menestyvin, sympatiat muille hyville.
En halua aloittaa jälleen kiistelyä Jumalan olemisesta tai olemattomuudesta, vaan puutun tuohon vladin edellä kirjoittamaan. Eli miksi kuolevaa ei voisi lohduttaa kuolemanjälkeisellä elämällä, mikäli henkilö sen mahdollisesti kokisi lohdutuksena. Joillekin aikuisille toki asiat ovat yleensä selviä ja asiaan suhtaudutaan vakaumuksen mukaan, mutta ei kaikille. Joillekin se voi olla lohduttavaa siinä tilanteessa, ja varsinkin lapselle voisin kuvitella sen tuovan edes jonkin verran lohtua. Jos kaikki vain loppuu, eikä mitään enkelkuoroja ole vastassa, ei henkilö siitä kykene enää nokkiinsakaan ottamaan. Toki ymmärrän sen, ettei ateisti varmasti halua vakaumustaan vastaan satuilla tai päinvastoin. Enkä luule, että jokainen ateisti lohduttaa kuolevaa lastaan toteamalla, että kohta pusket ruohoa. Pointtini on siinä, että mitä pahaa lohduttamisessa on, vaikka se lipsahtaisi hiukan valkoisen valheen puolelle, riippuen tietysti vakaumuksesta.
 

Vanha Len

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS, Boners
Miksi antaa kuolevalle, edes lapselle, mielikuvaa siitä, että edessä voi olla jotain kaunista vaikka mikään ei todellisuudessa todista sen puolesta, että jotain kaunista olisi kuoleman jälkeen koettavissa.

Kuoleva lapsi saattaisi elää viimeiset hetkensä toiveikkaana ja jonkinlaisessa rauhallisessa tilassa...kuten kuolevat yleensä tekevät. Siis ne joilla vankka usko tuonpuoleiseen on. Eipä tästä kai kellekään vahinkoa ole. Sulla ei ole lapsia eli et asiaa niin välttämättä osaa ajatella.
 

Stigu

Jäsen
Missä vaiheessa se sielu annettiin ihmiselle? Tätä olen tällä toistuvasti yrittänyt kysyä uskovilta......

Ei se lapsi tarvitse minkään henkiolennon kuviteltua rakkautta, vaan konkreetista, oikean ja elävän ihmisen rakkautta.

Tuota sielu-logiikkaa mukaellen vosi rakkaudestakin kysyä: Missä vaiheessa rakkaus annettiin ihmiselle? Voiko rakkautta mitata? Onko kukaan todistanut sen olemassaoloa? Noudattaako se fysiikan lakeja- esim. gravitaatiolakia, tai yleistä suhteellisuusteoriaa?
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös