Tästä puheenollen, missäs on JA:n evoluutio-ketju?
Itse en usko, että homouteen on yhtä ja ainoata syytä mutta uskon, että taustalla piilee vaikuttajana biologinen syy koska eläinmaailmassa tavataan muutenkin hyvin laajalti homoseksuaalista käyttäytymistä, muidenkin kuin kädellisten joukossa.
Itse pidän epätodennäköisenä ensinnäkin sitä, että homouden syntymekanismi olisi joku simppeli kaava, jonka kaikki homot käyvät läpi samassa muodossa. Homoseksuaalisiksi määriteltyjä seksuaalisia mieltymyksiä on todellisuudessa monenlaisia ja kulttuurimme selkeyttää ja kovettaa määritelmän, siis homouden, rajat. Huvittavasti ainakin jossakin vaiheessa tietyissä piireissä oli muotia kuvata, että kaikki ihmiset asettuvat "luontojaan" jollekin välille janalla hetero - homo. Nyt tämä kaksisuuntainen, aikoinaan ilmeisen emansipatiivisista motiiveista kyhätty havainnollistus tuntuu jo todella ahtaalta, ja muutenkin ankealta.
Geeneillä on merkitystä homouden synnyssä niin kuin kaikessa muussakin, mutta on kovin vaikea kuvitella, että jokin tietty perimä selittäisi koko ilmiön, tai siis pikemminkin kaikki ilmiöt. Itse vastauksena kysymykseen luulen, että geenimääräytyvyys homouksissa (jos prosentteja jollakin kriteerillä määriteltäisiin) vaihtelee tapauskohtaisesti paljonkin.
En tiedä, käykö eläinmaailmassa ilmeisen vaihtelevasti esiintyvä homoseksuaalisuus mitenkään tarkemmin erittelemättömänä argumentista, jolla puolustaa ihmisten homoseksuaalisuuden geenipohjautuvuutta. Eläinmaailmassa kun käsittääkseni on läsnä geenien lisäksi myös sosiaalisia ja psykologisia tekijöitä. Jonkun hämähäkin aivotoiminta on tietty melko rajallista, mutta silloin pitää jo kysyä, että mitä tekemistä hämähäkin ja ihmisen homoudella noin kategorisesti on keskenään. Jos homous todella olisi luonnonpopulaatioiden joukossa jokin vakio, niin argumentti voisi saada painoarvoa. Näin ei kuitenkaan taida olla. Eläinmaailmassa esiintyvä homous toki viestii siitä, ettei asiassa ole sananmukaisesti mitään "luonnotonta", kuten usein väitetään, mutta ihmisen homouden syytä se ei paljasta.
Itse pidän epätodennäköisenä ensinnäkin sitä, että homouden syntymekanismi olisi joku simppeli kaava, jonka kaikki homot käyvät läpi samassa muodossa. Homoseksuaaleiksi määriteltyjä seksuaalisia haluja on todellisuudessa melko kirjo ja kulttuurimme selkeyttää ja kovettaa määritelmän, siis homouden, rajat. Huvittavasti ainakin jossakin vaiheessa tietyissä piireissä oli muotia kuvata, että kaikki ihmiset asettuvat "luontojaan" jollekin välille janalla hetero - homo. Nyt tämä kaksisuuntainen, aikoinaan ilmeisen emansipatiivisista motiiveista kyhätty havainnollistus tuntuu jo todella ahtaalta, ja muutenkin ankealta.
Geeneillä on merkitystä homouden synnyssä niin kuin kaikessa muussakin, mutta on kovin vaikea kuvitella, että jokin tietty perimä selittäisi koko ilmiön, tai siis pikemminkin kaikki ilmiöt. Itse vastauksena kysymykseen luulen, että geenimääräytyvyys homouksissa (jos prosentteja jollakin kriteerillä määriteltäisiin) vaihtelee tapauskohtaisesti paljonkin.
En kyllä havainnut tuosta vladin kommentista aivan tuollaisia tendenssejä.
vlad kirjoitti:Olisi pitänyt kirjoittaa kyseiseen viestiin laajemmalti omia pohdintojani mutta aikataulu huomioon ottaen en ehtinyt muuta kuin typistää huomion yhteen kappaleeseen ja sekin oli todella minimalistinen esitys kokonaisikuvasta sen ohella, että suoritin pikaisen haun netistä.
Toki kulttuurilla on valtaisa vaikutus (ei tarvitse kuin miettiä vaikkapa antiikin Kreikkaa), epäilemättä psykologiallakin (kunhan ei mennä johonkin primitiivi-freudilaiseen selittämiseen - "syyllinen" taisi silloin olla yli-omistava ja huolehtiva äiti, tietysti).
Itse edelleen pidän tuosta jana-ajatuksesta, mutta epäilemättä parempi tapa on sanoa, että hyvin monimuotoiset impulssit ja refleksit muotoutuvat kulttuurin ja ympäristön kompleksisissa paineissa alkuperäänsä siisteimmiksi identiteeteiksi.
My bad, vlad. En kyllä omasta mielestäni edes lukenut riviesi välistä mitään ylimääräistä, eli jotenkin vain tekstin ilmiasu pääsi paikoittain lipsahtamaan muka-kritiikiksi.
Hmm, kyllä minä noteeraan myös psykoanalyyttisiksi miellettävät alkeelliset tai pelkistetyt selitykset tässä asiassa, nykyään käsittääkseni "syyllistetään" enemmän etäiseksi koettua isää kuin äitiä. Minusta psykoanalyytikoiden arviot voi ottaa vakavasti ilman, että tarvitsisi joutua johonkin kritiikittömään hurmioon tai kuvitella, että olisi louhittu esiin joitakin täysin tilanteesta ja kulttuurista irrallisia "mielen lainalaisuuksia".
Minusta tuon jana-ajatuksen ahtaus on kiteytettynä siinä, että kun seksuaaliset halut mitataan kahden ääripään avulla, tullaan helposti käytännössä antaneeksi "monimutkaisemmille" identiteeteille tietty "homousaste". Aikoinaanhan, miksei nytkin jossakin muualla kuin tiedemaailmassa, tuollaisen havainnollistuksen viljely varmasti on ollut järkevää suvaitsevaisuuden näkökulmasta. Mutta kohta varmaan emansipaation nimissä barrikaadeille nousevat jotkut muut, jotka sinänsä saavat jo nyt tunnustusta (eivät siis pedofiilit tai nekrofiilit), mutta eivät tykkää tuosta janasta.
Olen ehkä jyrkähkö, mutta rinnastan kyllä ainakin mekaanisimman freudilaisuuden vaikkapa horoskooppeihin. Tiedettä se ei ole. Ei kai kukaan nykyään edes ole freudilainen?
Tuolta pohjalta voi olla arveluttavaa osallistua yhteiskunnalliseen keskusteluun, joskin en häpeä myöntää taipuvani lähtökohtaisesti pitämään hyödyllisempänä ja myös tieteellisempänä Freudin näkemystä potilaistaan ja kulttuurista kuin Satu Ruotsalaisen näkemystä.
Kun täällä on poimittu irrallisia raamatun lauseita niin sorrunpa minäkin tähän:
Matteus 22:39:
"Toinen tämän vertainen, on: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi'.
Näin siis Jeesus sanoi mutta mitä hän sillä loppujen lopuksi tarkoitti? Sitäkö, että rakasta heteroystäviäsi mutta älä homoseksuaaleja? Entäpä lesbot? Raamatun mukaan naiset eivät saa maata eläinten kanssa mutta ymmärtääkseni missään ei kielletä naisten makaamista toisten naisten kanssa, kuinka tämä on selitettävissä?
Matteus 22:40:
Näissä kahdessa käskyssä riippuu kaikki laki ja profeetat."
Tarkoittaen kohtia: Matteus 22:37 ja Matteus 22:39.
Voidaanko tämä jälkimmäinen kohta tulkita myös siten, että Matteus 22:39 kohdan perusteella Jeesus kumoaa kaikki homoseksuaaleja syrjivät lait tms? Kaikki ovat samanarvoisia olivatpa he sitten heteroita, homoja tahi bi-seksuaaleja.
Lähimmäistä pitää siis rakastaa olipa hän millainen tahansa - kyseisessä kohdassa Jeesus ei millään muotoa mainitse tuomitsemista tai erottele ihmisiä toisistaan. Kohta on siis tulkittavissa - aivan oikeutetusti - siten, että kaikki ihmiset ovat Jeesuksen silmissä samanarvoisia ja hän toivoo, tulkintani mukaan, että häntä seuraavat ihmiset toimisivat juuri samalla tavalla.
Kiitollisena kuulisin uskovien mietteitä kyseisestä raamatun kohdasta - miksei muidenkin tulkinnat ole tervetulleita.
vlad.
Tarkoittaa juuri sitä, mitä tuossa sanotaan. Yhdessäkään ihmisessä ei ole yhtä ainoaa piirrettä tai ominaisuutta jonka perusteella koko ihmisen arvostus pitäisi määrittää; "homo" voi olla samanaikaisesti myös "mielikuvitukseton" ja tämän kokonaisuuden perusteella muodostuu se arvostettava yksilöllisyys, inhimillisyys. Tätä kokonaisuutta tulee rakastaa kuin itseä; vaikkakin tämä kokonaisuus sisältää yksittäisiä asioita jotka eivät ole oikein, ei se silti kuitenkaan tee tyhjäksi inhimillisyyttä, ihmisarvoa tai muita ominaisuuksia. Tätä on usein monien vaikea hahmottaa; vaikka ihmisellä onkin yksi (tai useampi, mutta puhutaan nyt yhdestä ihan havainnollistamisen kannalta) ominaisuus joka vaikkapa riitelee oman vakaumuksen kanssa, ei tämä tarkoita etteikö esimerkiksi ystävyyssuhde tällaisen henkilön kanssa onnistuisi; miksei? Jokaisessa ihmisessä on paljon enemmän kuin vain yksi piirre jotka voivat olla erittäin tutustumisen ja ystävyyden arvoisia, vaikka voi samanakaisesti sisältää myös sellaisen piirteen jota ei itse voi hyväksyä.Matteus 22:39:
"Toinen tämän vertainen, on: 'Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi'.
Näin siis Jeesus sanoi mutta mitä hän sillä loppujen lopuksi tarkoitti? Sitäkö, että rakasta heteroystäviäsi mutta älä homoseksuaaleja? Entäpä lesbot? Raamatun mukaan naiset eivät saa maata eläinten kanssa mutta ymmärtääkseni missään ei kielletä naisten makaamista toisten naisten kanssa, kuinka tämä on selitettävissä?
Tosin ainut mikä tässä ajattelussa mättää on se että näin ajateltuna pitäisi löytyä myös joku hyötynäkökohta homoudelle. Luonnossahan vain vahvimmat selviytyvät ja tuntuu todella absurdilta että lisääntymiskyvyttömät yksilöt voisivat olla näitä selviytyjiä!
Tosin löytyyhän näitä muitakin kummallisuuksia kuten esimerkiksi niinkin yleinen kuin kaljuuntuminen josta ei ainakaan näin nopesti ajateltuna näyttäisi olevan mitään hyötyä evoluutiossa. Silti kuitenkin "kalju"-geenit jyräävät! Vai olisiko sieltä sittenkin löydettävissä jotain hyötynäkökohtia... ?
En minä ole homovastainen, eikä yhdenkään kristityn tulisi olla. Homo on lähimmäinen siinä missä kuka tahansa, mutta homous on syntiä Raamatun mukaan. Nuo kuvailemasi kivitystuomiot ovat Israelin kansan aikaisia rituaalilakeja, eivätkä toistu enää Ut:n puolella, mutta esim. seksuaalisynnit mainitaan läpi Raamatun.Ilmeisesti Mooseksen kirjastahan tuo homovastaisuus kumpuaa? Miksi yhtä selkeänä ei pidetä monia muita sääntöjä tuon homoseksuaalisuutta koskevan kohdan viereltä? Vaimoonsa kuukautisten aikana yhtynyt mies on puolisoineen karkoitettava maasta, minä Jumalaa pilkkaavana olen saava kivitystuomion. Oikeastaan ansaitsisin kivitystuomion tuplana, sillä isäänikin olen tainnut joskus herjata :/
Uhrausmenot ja vaaditut rangaistukset on kristinuskosta poistettu, mutta homoseksuaalisuuden demonisointi ja muutkin ajastaan jääneet siveyssäännöt ne vain yhä pitävät kutinsa.
Ei homoilusta tarvitse mitään rangaistusta, ellei synti ole vastoin Suomen lakia. Juopottelu, huoraaminen ja vaikkapa ahneus eivät käsittääkseni ole rangaistavia tekoja Suomessa toisin kuin esim. tappaminen. Eikä Jumalan tahto ole kenenkään hirttäminen, valot päälle ex-uskis.Voisitko selkiinnyttää noita kahta kohtaa? Millainen rangaistus homoseksuaalisuudesta olisi hyvä? Oletko tyytyväinen Iranissa toimeenlaitettuihin homoseksuaalien hirttämisiin? Hehän toteuttavat Jumalan tahtoa paljon paremmin kuin me pakanat täällä pohjoisessa!
Samoin. Vähemmistökristittyjen asema olisi todella rajattu ja heitä varmasti vainottaisiin kuten katolisen kirkon voiman päivinä tehtiin.Hrr... Puistattaa ajatellakin elävänsä teokratiassa.
En minä mitään sanonut, lainasin vain tekstiä. Vai esititkö sinä kenties lähettämääsi koostetta omana oivalluksenasi?Ja vaikka sanot, että kukaan järjissään oleva isä ei tytärtään myisi, niin raamatun mukaan tämä on kuitenkin ihan ok...
jaMuutenkin aina korvaan särähtää, kun elämän ohjenuorana käytetään tarkoituksellisen vapaasti tulkiten vanhan testamentin opetuksia.
Vt:sta on turha poimia JZZ:n lainaaman koosteen tyylisiä yksittäisiä pääasiassa rituaalilakeihin nojaavia kohtia. Jeesus täytti lain kuolemallaan, eikä meidän ole tarpeen noudattaa sitä enää orjallisesti. Silti sen periaatteet ovat pitkälti voimassa, kuten Jeesuksen puheet myöhemmin vahvistivat. Raamattu on ennen kaikkea pelastushistoriallinen kokonaisuus, jonka sanoman pääpaino on Ut:ssa.Olen ymmärtänyt mm. sampion korjaamana että VT:n puolelta ei paljoa tarvi säästää, koska niillä ei ole enää mitään relevanssia tai moraalista sisältöä tänä päivänä. Mitkäs osat saan käydä repimässä laatikon pohjalla lojuvasta perintöraamatusta?
Mitäpä luulet? Mahtavatko ne olla Jeesuksen opetuksien kanssa ristiriidassa?Mutta saako homoja kivittää vai ei? Vai riippuuko se tilanteesta? Ja jos ei näin yksinkertaiseen kysymykseen saa selvää vastausta niin pardon, mitä toisaaltamuttatoisaaltahöttöä ne ohjenuorat mahtavatkaan olla monimuotoisempien kysymysten kohdalla?
Niin, minä en asiaa esille ottanut, vaan vastasin vain yhtä hupaisasti kuin JZZ. Edelleen, pahoittelen lainaamani tekstin nimityksiä läheistesi vuoksi, en tapaa itse kenenkään elämäntapaa vastaavasti nimitellä, vaikka en homoutta sinänsä hyväksyisikään.En itse juuri koskaan viitsi tuosta Mooseksen laista heitellä, elämmehän uuden liiton aikaa. Ja kun siinä on vielä voimassa noin vastenmielisiä ajatuksia niin eipä oikein tarvitsekaan. Läheisten ystävieni joukossa on moniakin seksuaalisten vähemmistöjen jäseniä. Tavallisia ihmisiä, parhaansa yrittäviä, useampi rakastavassa, pitkäaikaisessa liittossa eläviä. Ei mitään vähäisintäkään iljetystä tässä - iljettävää on lähinnä ajatella kuin tuossa lainauksessa sanotaan. Pimeintä, primitiivisintä taikauskoa. Jos ajat olisivat tälle ajattelulle paremmat niin varmasti kivitettäisiin tai poltettaisiin roviolla. Järkyttävää on joka kerta lukea näitä viha-tekstejä - Jumalan "rakkauden" nimissä esitettyjä.
Lukenaana miehenä muistanet myös vähemmistökristittyjen vainot uskonpuhdistuksen molemmin puolin pääasiassa katolisen kirkon toimeenpanemina. Tuollainen väkivaltakoneisto ei välttämättä ole paras mahdollinen esimerkki kristillisestä lähimmäisen rakkaudesta.Silloin kun kristinuskolla oli vielä monopoli lännessä, näitä täysin viattomia vähemmistöjä kohdeltiin äärimmäisen primitiivisesti ja barbaarisesti. Ja voin kertoa sinulle etteivät silloin kirkot olleet heille turvapaikkoja. Vähän päinvastoin.
Vähän vaikea ymmärtää, miksi homoja ei saisi hyväksyä lähimmäisinä, vaikka ei hyväksyisikään seksuaalista suuntautuneisuutta. Sinäkö sen määrittelet? Kristillisestä vinkkelistä homous on synti siinä missä aviorikos tai epäuskokin, mutta en minä vastusta lähimmäisinä sen enempää mainitsemiini ryhmiin kuuluvia kuin homojakaan. Tästä ei tietysti päästä puusta pitkälle, kun lähtökohtaiset asenteemme ovat erilaiset, mutta mistään viha-asenteesta tai vastaisuudesta on turha puhua.Jos hyväksytään tämä seksuaalisuuden muoto - eikä minulla ole mitään kiinnostusta sen suhteen, mistä se on syntynyt (joskin ilmeisesti jopa eläinkunnassa esiintyy tätä käsityksesi mukaan "psyko-sosiaalista" toimintaa) - niin silloin se hyväksytään. Ja ellei sitä hyväksy niin silloin on vähän turha puhua hyväksymisestä. Itse olen sitä mieltä, että kristillinen homo-vastaisuus edustaa täydellistä älyllistä ja eettistä romahdusta, mutta silti pidän näitä ajatuksia omaavia ihmisiä yhtä arvokkaina ja tasa-arvoisina kuin itseäni. Tietysti. Eikö tämän nyt tulisi olla itsestäänselvyys? (Ja näin loppuun kiistän kaikki akateemiset yhteydet, jyrkästi...)
Hienoa tekstiä Hellsteniltä. Harmi vain, että rakkauden alle ei voi silotella Jeesuksen jumalallista ja vanhurskasta puolta, mikä ei hyväksy syntejä sen enempää kuin tässäkin ketjussa haukuttu "Jahve". Voi olla, että Hellsten on ymmärtänyt tämän, mutta tulkitsemallasi tavalla tuosta tekstistä saa varsin perusluterilaisen kaiken hyväksyvän pullahötön, jossa ei ole tarttumapintaa loppujen lopuksi kellekään.Tämähän on tietenkin sitä tulkintaa, mutta tällaisessa tulkinnassa on minun makuuni sitä substanssia ihan eri tavalla kuin monen hurskastelijan mielipiteissä. Täällä kun lukee tekstejä siitä, miten mm. niin pieni ja triviaali asia kuin homous on väärin ja paha juttu, sitä ihmettelee, että miksi niitä joitain "tosiuskovia" kiinnostaa niin helvetisti se, notta mihin reikään joku niitä vehkeitään työntää. Ihan kuin heidän jumalaansa kiinnostaisi!
Tämä on mun mielestäni ok, ja tätä on täältäkin saanut lukea jo jonkin verran. Ei se minua haittaa, mikäli asiaa ei jatkuvasti toitoteta ja käytetä puupäiseen päänaukomiseen. Edelleen, mulla ei ole myöskään mitään tarvetta tulla mesomaan homoutta vastaan lähtökohtaisesti, mutta en näe syytä, miksen voisi tuoda kantaani esille nimenomaan tässä ketjussa.Tai jos minä sanon, etten pidä uskovaisista. Hyväksyn heidät ihmisinä, mutta heidän henkinen suuntautumisensa on luonnotonta. Saavat toki harjoittaa uskoaan, vaikka minä en sitä hyväksy, enkä ala kiihkoilla asian suhteen. Jos et, kuulisin mielelläni perustelut sille, missä erot ovat?
Tarkoittaa juuri sitä, mitä tuossa sanotaan. Yhdessäkään ihmisessä ei ole yhtä ainoaa piirrettä tai ominaisuutta jonka perusteella koko ihmisen arvostus pitäisi määrittää; "homo" voi olla samanaikaisesti myös "mielikuvitukseton" ja tämän kokonaisuuden perusteella muodostuu se arvostettava yksilöllisyys, inhimillisyys. Tätä kokonaisuutta tulee rakastaa kuin itseä; vaikkakin tämä kokonaisuus sisältää yksittäisiä asioita jotka eivät ole oikein, ei se silti kuitenkaan tee tyhjäksi inhimillisyyttä, ihmisarvoa tai muita ominaisuuksia. Tätä on usein monien vaikea hahmottaa; vaikka ihmisellä onkin yksi (tai useampi, mutta puhutaan nyt yhdestä ihan havainnollistamisen kannalta) ominaisuus joka vaikkapa riitelee oman vakaumuksen kanssa, ei tämä tarkoita etteikö esimerkiksi ystävyyssuhde tällaisen henkilön kanssa onnistuisi; miksei? Jokaisessa ihmisessä on paljon enemmän kuin vain yksi piirre jotka voivat olla erittäin tutustumisen ja ystävyyden arvoisia, vaikka voi samanakaisesti sisältää myös sellaisen piirteen jota ei itse voi hyväksyä.
Juuri näin ystävyyssuhteiden täytyykin toimia; ei ole tarvetta hyväksyä nikottelematta kaikkia ystävänsä ominaisuuksia mutta toisaalta ne voi myös jättää omaan rooliinsa eikä tehdä näistä mitään elämän ja kuoleman kysymyksiä. Näin on myös täysin mahdollista rakastaa lähimmäistä, mutta samaan aikaan säilyttää oma vakaumuksellinen mielipiteensä siitä että tästä rakastamisesta ja ihmisarvon antamisesta huolimatta.
Sama logiikka toistuu tuossa "ihmisarvossa"; kaikki ovat ihmisinä samanarvoisia, olivatpa he sitten heteroita, biseksuaaleja tai homoja. Kyllä. Kyse ei ole jotenkin vähemmästä arvostuksesta vaan seksuaalisesta suuntaumuksesta jonka ei sinällään tarvitse vähentää kenenkään arvoa. Tästäkin huolimatta, Jumala tuomitsee homouden eikä suinkaan tarkoita että se olisi hyväksyttävää. Homous on väärin, mutta ei sinällään tee sinusta "huonompaa ihmistä". Se tekee sinusta vain homon.
Luonnossahan vain vahvimmat selviytyvät ja tuntuu todella absurdilta että lisääntymiskyvyttömät yksilöt voisivat olla näitä selviytyjiä!
No olet tässä ihan oikeassa, lisäksi turhan usein törmää arviointiin ihmisistä muutamien ehkä jopa täysin epäoleellisten ominaisuuksien tai arvojen perusteella tehtyjä tuomioita, olettamuksia, yleistyksiä. Lisäksi tietysti pitää ottaa huomioon että tällaiset potentiaaliset konfliktiarat suhteet ovat kuluttavia; asiat itsessään voi sivuuttaa ja pyrkiä näiden yläpuolelle mutta silti nämä ovat koko ajan olemassa. Toisaalta voivat antaa tietynlaista inspiraatiota ihmissuhteelle ja saada ihmisiä näkemään vaivaa ihmissuhteen onnistumisen eteen, toisaalta voivat paljon myös ohjailla asioita ja saada varautuneeksi yrityksistä huolimatta. Paljon on persoonallisuuskysymyksiä miten tällaiset ystävyyssuhteet onnistuvat, mutta toisaalta en arvostele niitä jotka tilanteen tunnistaessaan jopa alitajuisesti siirtyvät eteenpäin tunnistaessaan, että energiaa ja keskittymistä tällainen ihmissuhde vaatii. Toisaalta hyvä, toisaalta sanottakoon että "kaikilla ei välttämättä ole mahdollisuuksia tai halua paneutua ihmissuhteisiinsa niiden vaatimalla tavalla". ;)Kunpa kaikki käyttäytyisivätkin sitten tällä tavalla (yhtä hyvin tämä koskee myös ei-uskovia) mutta niiden negatiivisten asioiden annetaan kovin usein vaikuttaa siihen ystävyyssuhteeseen ja lopulta nämä, sinänsä pienet, seikat voivat päättää koko ystävyyssuhteen vain ja ainoastaan sen tähden ettei osata antaa arvoa toiselle ihmiselle vaan suljetaan ulkopuolelle ne hyvät puolet ja nähdään lopulta vain ne huonot ja negatiiviset puolet mitkä kenties ovat vastoin omaa arvomaailmaa.
Tärkeintä on siis ymmärtää, ettei evoluutio prosessina ole mitään taistelua, vaan lähinnä tasapainottelua jossa on pieni määrä positiivisia valintatekijöitä, pieni määrä negatiivisia valintatekijöitä ja valtava joukko neutraaleita tekijöitä...
Niinhän tuossa aikaisemmin selvensit. Itselleni joku homovastaisuus tuosta Mooseksen tekstistä pomppaa ihan yhtälailla silmään kuin moni muukin pikkumainen ja/tai järjetön Jumalan lakipykälä. Yhtään rationaalista syytä en keksi kenenkään petielämään puuttumiseen, mikäli partnerit toimivat omasta tahdostaan siten kuin toimivat. Ei rakkautta maailmassa ole koskaan liikaa.En minä ole homovastainen, eikä yhdenkään kristityn tulisi olla. Homo on lähimmäinen siinä missä kuka tahansa, mutta homous on syntiä Raamatun mukaan. Nuo kuvailemasi kivitystuomiot ovat Israelin kansan aikaisia rituaalilakeja, eivätkä toistu enää Ut:n puolella, mutta esim. seksuaalisynnit mainitaan läpi Raamatun.
No mitä erilaisimmin keinoin se Jahve kuitenkin epäuskoisia hoiteli ja vielä uuden liitonkin aikaan pistää epäsopivaksi kokemansa ikuiseen kärsimykseen. Vanhaa jauhantaa, mutta en edelleenkään ymmärrä missään valossa "hyvän Jumalan" toimintaa vanhassa testamentissa. Mutta tästä lienee turha lähteä vääntämään enempää kuin tähänkään asti.Eikä Jumalan tahto ole kenenkään hirttäminen, valot päälle ex-uskis.
Meinaatko kristittyjen toisenlaisten kristittyjen vainoamista tällä? Itse agnostikkohumanistina puolustan uskomisen tai uskomatta jättämisen vapautta viimeiseen asti, kunhan kyseessä ei ole selkeästi vahingollinen tai lainvastainen uskomusjärjestelmä.Samoin. Vähemmistökristittyjen asema olisi todella rajattu ja heitä varmasti vainottaisiin kuten katolisen kirkon voiman päivinä tehtiin.
Lisäksi evoluutio ei "ajattele". Ei edes esimerkiksi niin, että teinpä tässä matkan varrella virheen luodessani homoseksuaalisuuden. Evoluutiolla ei ole päämäärää, siis jotain huippua, johon se tähtäisi. Evoluutio on prosessi, joka omaa aikaansa valahtelee sinne tänne synnyttäen sitä ja tätä, ja sopeutuvimmat — eivät siis "vahvimmat" — luomukset pärjäävät, mihin oikeastaan pohdinnassasi jo hieman viittasitkin.