Hyvä että meitä oikeita uskovaisia on täällä foorumilla! Muutama kysymys sinulle vielä, miten toimit jokapäiväisessä elämässäsi näiden asioiden. Itse koen muutaman näistä melko hankalina seurata. Toki uskollisena herran palvelijana en aio jättää yhtäkään kohtaa täyttämättä!
Onneksi vedit tuoreen kortin hihastasi.
No, nopeasti ennen duuniin lähtöä (Vastaukset osoitteesta
http://www.nic.fi/~jlindell/laki.html#2):
a) Kun poltan alttarilla polttouhria, tiedän, että siitä syntyy Herralle mieluisa tuoksuva tuliuhri. (3. Moos. 1:9) Ongelmana ovat naapurit. Heidän mielestään tuoksu ei ole mieluisa. Pitäisikö minun kirota heidät?
Olet ilmeisesti juutalainen uhripappi, koska antamassasi jakeessa erityisesti sanotaan, että papin tulee polttaa uhri alttarilla. Arvelen sinun kuitenkin repineen käskyn irti tästä kontekstistaan. Joudun tiedustelemaan sinulta, missä tarkalleen olet uhrejasi poltellut? Jerusalemin temppeli alttareineen on tuhottu, ja se on Raamatun mukaan ainoa sovelias paikka uhrata Jumalalle polttouhreja nyt, kun ilmestysmajaa ja siihen kuuluvaa kalustoa ei enää ole. Luulisi Aaronin jälkeläisen tietävän tällaisen seikan paremmin...
Naapureitasi minun on vaikea ymmärtää. Grillatun lihan tuoksu on Jumalan lisäksi myös lukemattomien ihmisten mielestä mieluisa. Missään ei anneta sinulle oikeutta kirota heitä; voit vain toivoa, ettei heidän veganisminsa leviä enempää.
b) Haluaisin myydä tyttäreni orjaksi, mikä 2. Mooseksen kirjassa hyväksytään. (2. Moos. 21:7) Mikä mielestäsi olisi sopiva hinta hänestä tämänhetkisten kurssien mukaan?
En ole varma siitä, että kukaan haluaa ostaa tyttäresi niillä ehdoilla, jotka Raamatussa asetetaan. Muista silti pitää huolta siitä, että työsopimus on Raamatun mukainen. Silloin toimenpide vastaa lähinnä sitä, että tyttäresi lähtee vakituiseksi palvelijattareksi johonkin taloon, kenties jopa päästäkseen naimisiin. Sopiva hinta olisi tietenkin normaali palkka.
Kukaan järjissään oleva isä ei myisi tytärtään Yhdysvaltain etelävaltioiden tyyliseen orjuuteen. Käskyssä on siis oltava kysymys jostakin muusta. Tämä voisi juolahtaa mieleesi, jos olisit hiukankin perehtynyt asiaan ja käyttäisit päätäsi ajatteluun myös silloin, kun käsittelet Raamattua.
c) 3. Mooseksen kirjassa (3. Moos. 25:44) sanotaan, että voin omistaa orjia, sekä mies- että naispuolisia, sillä ehdolla että he ovat naapurikansojen edustajia. Eräs ystäväni on sitä mieltä, että tämä pätee venäläisiin, mutta ei ruotsalaisiin. Voisitko selventää? Miksi en saisi omistaa ruotsalaisia?
Ystäväsi on väärässä. Jos olet riittävän rikas ja tarvitset yritykseesi ulkomaalaista, erityistaitoja omaavaa henkilökuntaa, voit toki palkata heidät yhtä hyvin Ruotsista kuin Venäjältä -- et omistaa, ei jakeessa niin sanota. Monet suomalaiset IT-alan taiturit ovat lähteneet Keski-Eurooppaan ja ovat nyt tämänkaltaisessa työsuhteessa. Jakeen kirjoittamisen aikaan ulkomailta ostetut palvelijat osasivat lähinnä kirjoittamiseen, opettamiseen ja kielenkääntämiseen rinnastettavia taitoja, mutta sellaisia löydät varmasti Suomestakin.
d) Minulla on naapuri, joka jatkuvasti työskentelee sapattina. 2. Mooseksen kirja (2. Moos. 35:2) selkeästi määrää, että hänet olisi surmattava. Onko minulla moraalinen velvollisuus tappaa hänet itse?
Yksityinen ihminen ei missään nimessä saa ottaa oikeutta omiin käsiinsä. Rangaistuskäytännön toimeenpaneminen on yhteiskunnan tehtävä. Yhteiskunta, jossa elämme (=Suomi), ei ole yhteiskunta, jonka rangaistussäädöksiä yrität soveltaa (=Israel). Suomen oikeuslaitoksen tehtävä on säätää kansallemme sekä lait että rangaistuskäytäntö; Jumala sääti ne Israelille.
Toistaiseksi emme kivitä sapatinrikkojia, vaikka Israelin kansa tekikin niin. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, ettemme voisi tai ettei meidän tulisi pitää kiinni moraaliperiaatteesta, joka oli israelilaisille annetun lain takana: vietä pyhäpäivä asiaankuuluvalla hartaudella.
Emme kivitä homoseksuaaleja, vaikka Israelin kansa tekikin niin. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, ettei meidän tulisi pitää kiinni moraaliperiaatteesta, joka oli lain takana: älä harjoita homoseksuaalisuutta, koska se on luonnotonta, turhentaa Jumalan säätämää avioliittoa, halventaa ihmisyyttä ja rappeuttaa yhteiskuntaa, koska seksuaaliseen samaan yhtyminen on Jumalan alkuperäistarkoituksen vastaista. Periaatteen tulee säilyä universaalina; rangaistus voi vaihdella kulttuurista toiseen.
e) Eräs ystäväni on sitä mieltä, että vaikka simpukoiden syöminen on iljetys (3. Moos. 11:10), se on kuitenkin vähemmän iljettävää kuin homoseksuaalisuus. Olen eri mieltä. Voisitko selventää tämän asian?
Tottahan toki. Simpukoiden syöminen on iljetys, shekets, koska juutalaisten tuli erottua muista kansoista Jumalan omaksi kansaksi ja osoittaa se myös ruokavaliollaan. Tämä oli osa rituaalilakia ja korosti sitä, että Jumalalle kuuluminen vaikutti niinkin arkiseen asiaan kuin ruokaan. Sanaa shekets käytetäänkin Raamatussa vain ja ainoastaan ruoasta, jota ei sopinut syödä.
Homoseksuaalisuuden harjoittaminen on annetussa jakeessa Jumalalle kauhistus, toweeba. Sanaa käytetään mm. epäjumalanpalveluksesta, lasten uhraamisesta polttouhrina epäjumalille ja kauppakumppanin pettämisestä. Homoseksuaalisuuden harjoittaminen on siis, ankarista vastaväitteistä huolimatta, huomattavasti iljettävämpää kuin simpukoiden syöminen (moraaliuniversaali vs. rituaalilaki), eikä ensin mainittu ole Jumalalle nykyään yhtään sen mieluisampaa kuin tuolloinkaan.
f) 3. Mooseksen kirjan (3. Moos. 21:20) mukaan en saa lähestyä Jumalan alttaria, jos minulla on näössä vikaa. Myönnän, että käytän silmälaseja. Pitääkö näköni olla virheetön, vai voiko tätä jotenkin kiertää?
Tosiaan -- ehdin jo unohtaa, että olet Aaronin jälkeläinen ja toimitat vanhan liiton aikaista uhripalvelusta; siitähän jakeessa on kysymys. Valitettavasti jae koskee sinua. Et sovellu uhripapiksi.
Kelpuuttamalla vain virheettömän papin ja karitsan Jumala haluaa tehdä tiettäväksi ihmisille, että vain virheetön olento voi lähestyä Jumalaa ilman syntien sovittajaa, ja vain virheetön olento voi sovittaa toisten synnit. Tämä symboliikka tietenkin viittaa Messias Jeesukseen, kuten koko rituaalilaki yleensäkin. Koska virheetön edusmies on astunut sijastamme Jumalan eteen ja sovittanut meidät syylliset, karitsoita ja uhripappeja ei enää tarvita. Tämänhän tiedätkin Heprealaiskirjeen lukeneena ja ymmärrät, ettei homoseksuaalisuuden harjoittaminen ole alkuunkaan samassa sarjassa.
g) Useimmat miespuoliset ystäväni antavat leikata hiuksensa, mukaan lukien myös ohimolta, vaikka tämä on ehdottomasti kielletty 3. Mooseksen kirjassa (3. Moos. 19:27) Kuinka heidän tulisi kuolla?
Riippuu siitä, leikkaavatko he hiuksensa samasta syystä kuin israelilaiset. Heille käsky annettiin siksi, että ympäröivät kansat kunnioittivat epäjumalia sekä hiustyylillään että pyhittämällä niille leikkaamiaan hiuksia. Lisäksi epäjumalien papeilla oli kuvatunkaltainen kampaus. Käsky annettiin, jottei kukaan erehtyisi luulemaan, että Israelin Jumala on samaa joukkoa epäjumalien kanssa ja Häntä palvellaan samoin kuin muitakin.
Nykyään hiustyyli ei liity kovin läheisesti uskonnolliseen vakaumukseen, joten sinun ei tarvitse pidättäytyä ajamasta päätäsi siiliksi. Toisaalta voit muistuttaa ihmisiä, ettei hiusten leikkaamista koskevan käskyn takana oleva toiminta, epäjumalanpalvelus, ole Jumalalle sen mieluisampaa kuin tuolloinkaan. Jos joku väittää, että homoseksuaalisuus on OK siksi, ettei tätä käskyäkään noudateta, voit hyvällä syyllä kutsua häntä tyhmäksi.
h) Olen oppinut 3. Mooseksen kirjasta (3. Moos. 11:6), että kuolleen sian koskettaminen tekee minusta saastaisen. Voinko kuitenkin pelata amerikkalaista jalkapalloa, jos käytän käsineitä?
Voit olla huoleti jo siksikin, että puhtaussäädökset ovat osa rituaalilakeja -- mutta erityisesti siksi, ettei kuolleesta eläimestä valmistettujen tarvikkeiden koskettaminen tee ketään saastaiseksi! Kuinka kuvittelet nahkaisia satuloita, leilejä, laukkuja ym. voidun käsitellä muinaisessa Israelissa lainkaan, mikäli näin kävisi?
i) Sedälläni on maatila. Hän rikkoo 3. Mooseksen kirjan lakia (3. Moos 19:19) kylvämällä samaan peltoon kahta eri siementä. Samoin hänen vaimonsa rikkoo käyttämällä vaatteita, joiden valmistuksessa on käytetty kahdenlaista kuitua (puuvilla-polyester-sekoitetta). Hän myös kiroilee paljon. Onko todellakin tarpeellista nähdä vaiva kutsua koko kaupungin väki kivittämään heitä? (3. Moos. 24:10-16) Emmekö voisi vain polttaa heidät perhepiirissä niin kuin teemme ihmisille, jotka makaavat puolisonsa perheenjäsenten kanssa? (3. Moos 20:14)
Setäsi toiminta on hieman aasimaista jo biologisista syistä (ristipölytys), mutta ehkä hän on lukenut läksynsä sinua paremmin ja tietää, että tämä rituaalilaki kielsi sekoittamasta pyhää ja halpaa, hyvää ja pahaa keskenään. Vaatekäskyn laita oli samoin. Laki sitoo kristittyjä edelleen -- mutta ei viljellessä maata, vaan tehtäessä päätöksiä, joissa on kompromissin vaara.
Mitä kiroilemiseen ja Israelin lain säätämään rangaistukseen tulee: mitä arvelet sinulle tapahtuvan, jos julkisesti alat herjata ja kirota kansasi johtajaa -- tässä tapauksessa Tarja Halosta? Miksi sinusta on merkillistä, että kansa, jonka kuninkaana ja ylläpitäjänä oli muutamaa kertaluokkaa korkeampi olento -- maailmankaikkeuden Luoja -- katsoisi samanlaista käytöstä läpi sormien? Ja arveletko kenties, että Suomen laki sallisi sinun naida yhtäaikaa sekä haluamasi tyttö että tuleva anoppisi (3.Moos. 20:14)?
Asiallisiin viesteihin voin palata illalla.
