Uskotko Jumalaan?

[mikko600]

Ymmärtääkseni kummiudella ei ole enää nykyään minkäänlaista juridista merkitystä lasten huoltajuuden kanssa. Ensisijaisesti lasten huoltajiksi siirtyvät siis lapsen omaiset, esimerkiksi isovanhemmat.

Jees, kiitoksia vastauksista. Eli nykyään ei ole juridista merkitystä. Uutisessa tosiaan pisti silmään tuo perheen pelko lasten joutumisesta pedofiilille.

 

[JZZ]

Jees, kiitoksia vastauksista. Eli nykyään ei ole juridista merkitystä. Uutisessa tosiaan pisti silmään tuo perheen pelko lasten joutumisesta pedofiilille.

Joo katsoin kanssa että onkohan toimittaja oikeasti noin pihalla vai haetaanko tässä nyt vaan iltapulumaisesti sensaatioita. Todennäköisesti molempia.

 

[mikko600]

Joo katsoin kanssa että onkohan toimittaja oikeasti noin pihalla vai haetaanko tässä nyt vaan iltapulumaisesti sensaatioita. Todennäköisesti molempia.

Juu, niinhän noissa yleensä on. Joko toimittaja tai perhe pihalla. Selventävä vastaus mietintääni löytyikin jo täältä.

 

[olkikuukkeli]

Emme kivitä homoseksuaaleja, vaikka Israelin kansa tekikin niin. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, ettei meidän tulisi pitää kiinni moraaliperiaatteesta, joka oli lain takana: älä harjoita homoseksuaalisuutta, koska se on luonnotonta, turhentaa Jumalan säätämää avioliittoa, halventaa ihmisyyttä ja rappeuttaa yhteiskuntaa, koska seksuaaliseen samaan yhtyminen on Jumalan alkuperäistarkoituksen vastaista. Periaatteen tulee säilyä universaalina; rangaistus voi vaihdella kulttuurista toiseen.

Voisitko selkiinnyttää noita kahta kohtaa? Millainen rangaistus homoseksuaalisuudesta olisi hyvä? Oletko tyytyväinen Iranissa toimeenlaitettuihin homoseksuaalien hirttämisiin? Hehän toteuttavat Jumalan tahtoa paljon paremmin kuin me pakanat täällä pohjoisessa!

Hrr... Puistattaa ajatellakin elävänsä teokratiassa. Onneksi Suomessa on sentään liberaali kansankirkko, joka ei pahemmin vaikuta kansalliseen päätöksentekoon. Toki en edelleenkään hyväksy rasismia tai muuta epäeettistä toimintaa uskonnon nimissä, mutta ainakin keinot ovat täällä hyvin rajoitetut.

 

[peruspata]

Mutta kun kysehän ei enää missään nimessä ole universaali periaate, vaan päin vastoin homoja vastustavat syyllistyvät Suomen lain rikkomiseen (ja lähes minkä tahansa muunkin länsimaisen maan lakien). Kumpi onkaan se korkein totuus tässä tapauksessa?

Millä tavalla homoja vastustavat rikkovat Suomen lakia? Mitä on homouden vastustaminen ylipäätään? Onko se sitä, että väittää homouden olevan Raamatun periaatteita vastaan, onko se sitä, että selkeästi sanoo, ettei hyväksy homoutta?

Kuten esimerkiksi sampio aiemmin sanoi, on mahdollista rehdisti sanoa, että kun kristittynä pitää Raamattua ohjenuoranaan, ei hyväksy homoutta. Tämän voi nimittäin tehdä ilman kiihkoa, ns. fundamentalismia. Eli, ilman päämäärää, että lähdenpä tästä polttamaan homoja roviolla. Tätä mielestäni tarkoittaa, että kenenkään ei tarvitse ottaa oikeutta omiin käsiin. Ainakin minä olen ymmärtänyt tämän asian sen periaatteen valossa, että Jumala vihaa syntiä, ei syntistä ihmistä. Siis kun sanon, etten hyväksy homoutta, minä en tule sanoneeksi, etten hyväksy homoa ihmisenä. Tämä periaate jää homoutta puolustavilta huomaamatta kohtuullisen usein keskusteluissa.

Jännä homma on, nyt kun tähän aiheeseen päästiin, että seksuaaliset vähemmistöt ovat suht. pitkään vaatineet ymmärrystä osakseen, heitä ei ole hyväksytty, rakastettu, arvostettu ... jne. Nyt, kun ovat pääsemässä ns. pinnalle, hyväksytyiksi, tasa-arvo katoaa yhtäkkiä kuin usva Saharaan.

Tietyn aseman ja hyväksynnän saannin jälkeen ajattelu, jossa homous/lesbous on syntiä, väärin tai muuta vastaavaa, on erittäin tuomittavaa, suorastaan sairaalloista. Ja nyt tunnustan, että kristikunnan piirissä on varmasti otettu oikeutta omiin käsiin toiminnassa näitä vähemmistöjä kohtaan luullen, että tarkoitus pyhittää keinot. Mutta osataan se myös näköjään näiden vähemmistöjen parissa.

Eniten vaan ihmetyttää, että ne, ketkä huutelivat hyväksyntää, eivät sitä saatuaan hyväksy enää ketään muuta. Mistä se kumpuaa? Ei ainakaan niistä arvoista, joita homot/lesbot väittävät ajavansa.

 

[mjr]

Siis kun sanon, etten hyväksy homoutta, minä en tule sanoneeksi, etten hyväksy homoa ihmisenä. Tämä periaate jää homoutta puolustavilta huomaamatta kohtuullisen usein keskusteluissa.

Tosiaan, lukuunottamatta seksuaalisuuttasi ja rakastavaa parisuhdettasi hyväksyn sinut ihan "täysin". Niiden osalta tosin ajattelen, että olet syntinen, ilmisynnissä elävä ja kristillisestä suuntauksestani riippuen saatan myös uskoa, että palat helvetin tulessa tämän synnillisyytesi tähden. Kuule, eikö sinulle tule tosiaan mieleen, että tätä voi olla vähän vaikea nähdä "ihmisen hyväksymisenä"? Kun nyt on tosiaan taustalla, että näitä vähemmistöjä on vainottu kautta historian hyvin barbaarisesti ja usein kirkko on ollut vainon etunenässä - niin jotenkin ehkä voi herättää ihan vähän epäilyksiä tälläinen "suvaitsevainen" ja "rakastava" asenne. Ja miten etuoikeutettuja nämä ryhmät sitten ovat - no, nyt ovat pari vuotta saaneet oikeuden rekisteröidä ja virallistaa aikuiselämän merkityksellisimmän ihmissuhteensa. Eli on siis esimerkiksi ollut peräti pari vuotta mahdollista, että esimerkiksi vuosikymmenet rakastavassa ihmissuhteessa ollut henkilö pääsee lähiomaisena katsomaan kumppaniaan teho-osastolle. Ja tämä hienous on tosiaan vallinnut jo peräti muutaman vuoden. Kyllä pitäisi jo pitää suut supussa vai?

 

[JZZ]

Millä tavalla homoja vastustavat rikkovat Suomen lakia? Mitä on homouden vastustaminen ylipäätään? Onko se sitä, että väittää homouden olevan Raamatun periaatteita vastaan, onko se sitä, että selkeästi sanoo, ettei hyväksy homoutta?

Pelkillä ajatuksillaan ei tietenkään voi rikkoa lakia, mutta seksuaalisen suuntautumisen perusteella tapahtuva syrjintä toteutuu mm. eriarvoistamalla homot ja heterot sanoillaan ja teoillaan.

Jännä homma on, nyt kun tähän aiheeseen päästiin, että seksuaaliset vähemmistöt ovat suht. pitkään vaatineet ymmärrystä osakseen, heitä ei ole hyväksytty, rakastettu, arvostettu ... jne. Nyt, kun ovat pääsemässä ns. pinnalle, hyväksytyiksi, tasa-arvo katoaa yhtäkkiä kuin usva Saharaan.

Tietyn aseman ja hyväksynnän saannin jälkeen ajattelu, jossa homous/lesbous on syntiä, väärin tai muuta vastaavaa, on erittäin tuomittavaa, suorastaan sairaalloista. Ja nyt tunnustan, että kristikunnan piirissä on varmasti otettu oikeutta omiin käsiin toiminnassa näitä vähemmistöjä kohtaan luullen, että tarkoitus pyhittää keinot. Mutta osataan se myös näköjään näiden vähemmistöjen parissa.

Eniten vaan ihmetyttää, että ne, ketkä huutelivat hyväksyntää, eivät sitä saatuaan hyväksy enää ketään muuta. Mistä se kumpuaa? Ei ainakaan niistä arvoista, joita homot/lesbot väittävät ajavansa.

Tätä en ihan ymmärtänyt, tarkoitatko, että seksuaaliset vähemmistöt kohtelevat nyt heteroita eriarvoisesti (alempiarvoisesti)? Jos, niin miten se ilmenee?

 

[Taito-Ojanen]

Kuten esimerkiksi sampio aiemmin sanoi, on mahdollista rehdisti sanoa, että kun kristittynä pitää Raamattua ohjenuoranaan, ei hyväksy homoutta. Tämän voi nimittäin tehdä ilman kiihkoa, ns. fundamentalismia. Eli, ilman päämäärää, että lähdenpä tästä polttamaan homoja roviolla. Tätä mielestäni tarkoittaa, että kenenkään ei tarvitse ottaa oikeutta omiin käsiin. Ainakin minä olen ymmärtänyt tämän asian sen periaatteen valossa, että Jumala vihaa syntiä, ei syntistä ihmistä. Siis kun sanon, etten hyväksy homoutta, minä en tule sanoneeksi, etten hyväksy homoa ihmisenä. Tämä periaate jää homoutta puolustavilta huomaamatta kohtuullisen usein keskusteluissa.

Ajatteletko myös samoin siinä tapauksessa, jos tuo kaikki sanotaan esim. ihonvärin perusteella jostain toisesta ihmisestä? Eli ei hyväksy tummaihoisuutta ja samat litaniat perään? Tai jos minä sanon, etten pidä uskovaisista. Hyväksyn heidät ihmisinä, mutta heidän henkinen suuntautumisensa on luonnotonta. Saavat toki harjoittaa uskoaan, vaikka minä en sitä hyväksy, enkä ala kiihkoilla asian suhteen. Jos et, kuulisin mielelläni perustelut sille, missä erot ovat?

 

[peruspata]

Kuule, eikö sinulle tule tosiaan mieleen, että tätä voi olla vähän vaikea nähdä "ihmisen hyväksymisenä"?

No ehkä ajattelemme hyväksymisen eri tavalla. Jos otetaan esimerkiksi alkoholin käyttö, niin uskovaisiahan on joskus haukuttu siitä, etteivät juo. Itsekään en juo alkoholia. Mutta silti tuttavapiirissäni on tavallisia ihmisiä, joiden tapoihin kuuluu alkoholi ja silti tulemme toimeen, arvostamme toistemme elämäntapoja. Kanssakäymisemme siis ei ole sitä, että toinen paasaa juomisesta ja toinen yrittää juottaa paasaajaa.

Eikö tämän kysymyksen, josta tässä on nyt keskusteltu, voi ajatella samalla tavalla? Tosin nyt on myönnettävä, että homoja ei tietääkseni ole tuttavapiirissäni, mutta joskus olen oikeasti miettinyt, että jos olisi, niin jotenkin näin sen minun arvomaailmani mukaan tulisi mennä.

Minä näen hyväksymisen niin, että tinkimättä omista arvoistani ja mielipiteistäni näen lähimmäiseni samanarvoisena kuin itseni, vaikka hän onkin erilainen ja omistaa erilaisia mielipiteitä. Enkä siis väitä, että on väärin ajatella eri tavalla kuin minä.

Tätä en ihan ymmärtänyt, tarkoitatko, että seksuaaliset vähemmistöt kohtelevat nyt heteroita eriarvoisesti (alempiarvoisesti)? Jos, niin miten se ilmenee?

Pyydän anteeksi karrikointiani, mutta jotenkin mielikuvissani vaan oli, että tämän aiheen ollessa kiivaimmillaan jokin aika sitten, mielipiteet sinkoilivat aika vahvoina myös konservatiisempaa linjaa vastaan. Jäi siis mielikuva, että jos siimaa annetaan, niin myös täältä paukkuu, vaikka rakkauden asialla ollaankin. Eli hieman toteutettiin sitä, mistä muita syytetään. Tähän liittyi se kommentti, että näin on toimittu ja varmaan valitettavasti toimitaan puolin ja toisin.

Ruotsissahan (jos oikein olen ymmärtänyt) pastori on saanut sakkoja perustellessaan Raamatulla homoutta syntinä. Jos Raamatusta poistaa julistuksen synnistä, jäljelle ei jää kovin paljon. Synti ja katuvalle syntiselle löytyvä armo kun ovat kohtuullisen keskeisiä kysymyksiä Raamatussa.

Loppuun vielä korostaisin sitä, minkä jo sanoin: ihmiset ovat ihmisinä kaikki samanarvoisia.

 

[mjr]

Minä näen hyväksymisen niin, että tinkimättä omista arvoistani ja mielipiteistäni näen lähimmäiseni samanarvoisena kuin itseni, vaikka hän onkin erilainen ja omistaa erilaisia mielipiteitä. Enkä siis väitä, että on väärin ajatella eri tavalla kuin minä.

Kysymys on siis olemuksesta, teoista ja persoonallisuudesta, ei mistään ideologisesta ajattelusta tai vaikka alkoholin juomisesta. Ja jos nyt ymmärsin oikein niin sinun mukaasi Raamattu pitää homoseksuaalista käyttäytymistä syntinä ja tuomittavana asiana (toki joillekin kristityille riittää tähän jo pelkkä suuntautuminen vaikka se ei tekoihin johtaisikaan). Eli ei ole sinun mielestäsi väärin toimia homoseksuaalisesti vaan syntiä? Vai eikö syntiäkään? Mutta jos se on syntiä niin kuitenkin hyväksyt heidät "ihmisinä". Kun ottaa huomioon miten olennaista seksuaalisuus on persoonallisuudelle niin tuntuu siltä, että juuri ihmisinä et heitä hyväksy. Toki siinä mielessä tasa-arvoisina kuten kristinusko nyt näkee - teoriassa - jokaisen ihmisen, vaikka Hitlerin, Stalinin tai Jammu Siltavuoren, Jumalan edessä olevan. Tämä ei kuitenkaan vielä ole lähelläkään hyväksymistä. Jos sinulla olisi tälläinen potentiaalinen homo-ystävä niin pitäisitkö parempana hänen kannaltaan, että hän eläisi selibaatissa tai peräti pakottaisi itsensä hetero-avioliittoon kuin että olisi onnellisessa rekisteröidyssä parisuhteessa ja toteuttaisi siis homouttaan elämässään ja toiminnassaan?

 

[JZZ]

Pyydän anteeksi karrikointiani, mutta jotenkin mielikuvissani vaan oli, että tämän aiheen ollessa kiivaimmillaan jokin aika sitten, mielipiteet sinkoilivat aika vahvoina myös konservatiisempaa linjaa vastaan. Jäi siis mielikuva, että jos siimaa annetaan, niin myös täältä paukkuu, vaikka rakkauden asialla ollaankin. Eli hieman toteutettiin sitä, mistä muita syytetään. Tähän liittyi se kommentti, että näin on toimittu ja varmaan valitettavasti toimitaan puolin ja toisin.

Aika vahva karrikointi, itse en kyllä ihan heti saa päähäni yhtäkään tapausta jolloin homot olisivat syyttäneet heteroita luonnonvastaisiksi, tai muutenkaan yrittäneet polkea valtaväestön seksuaalisia oikeuksia.

Muutenkin aina korvaan särähtää, kun elämän ohjenuorana käytetään tarkoituksellisen vapaasti tulkiten vanhan testamentin opetuksia. Raamatussa on hirveästi positiivista asiaa, johon olisi huomattavasti parempi keskittyä kuin vanhan testamentin horinoihin, mm. rakkauden kaksoiskäsky, joka muuten ei sisällä mitään ekskluusiota homoja kohtaan.

Erityisen pahasti mua ihmetyttää toisaalta ihmiset, jotka sanoo että "homot on ihan ok, mutta en tykkää niistä koska raamatun mukaan ne on syntisiä". Että toisaalta ollaan niin uskossa, että periaatteessa vastustetaan jotain, mutta sitten taas toisaalta ei oikeastaan vastustetakaan.

 

[Yläpesä]

Muutenkin aina korvaan särähtää, kun elämän ohjenuorana käytetään tarkoituksellisen vapaasti tulkiten vanhan testamentin opetuksia. Raamatussa on hirveästi positiivista asiaa, johon olisi huomattavasti parempi keskittyä kuin vanhan testamentin horinoihin, mm. rakkauden kaksoiskäsky, joka muuten ei sisällä mitään ekskluusiota homoja kohtaan.

Tähän ongelmalliseen kahdella hevosella ratsastamiseenhan hiillostus yleensä päättyy. Voisivatko palstan ystävälliset ja opastusmieliset kristityt nyt perustaa vaikka oman ketjun "Riisuttu raamattu", jossa luetellaan ne osat raamatusta jotka on mmmkay ja jotka ei. Olen ymmärtänyt mm. sampion korjaamana että VT:n puolelta ei paljoa tarvi säästää, koska niillä ei ole enää mitään relevanssia tai moraalista sisältöä tänä päivänä. Mitkäs osat saan käydä repimässä laatikon pohjalla lojuvasta perintöraamatusta?

 

[mikko600]

Tähän ongelmalliseen kahdella hevosella ratsastamiseenhan hiillostus yleensä päättyy. Voisivatko palstan ystävälliset ja opastusmieliset kristityt nyt perustaa vaikka oman ketjun "Riisuttu raamattu", jossa luetellaan ne osat raamatusta jotka on mmmkay ja jotka ei.

Ei paskempi idea, pääsisivät kertomaan omasta oikeasta uskostaan, tai lähinnä siitä mitä ne oikeat "osat" ovat. Helppoa on kuitenkin perustella uskonsa tiettyihin kohtiin raamatusta, ja samalla olla hiljaa muista kohdista. Itsensä kusetusta? Ei kai nyt sentään...

 

[LuKi]

Kysymys on siis olemuksesta, teoista ja persoonallisuudesta, ei mistään ideologisesta ajattelusta tai vaikka alkoholin juomisesta. Ja jos nyt ymmärsin oikein niin sinun mukaasi Raamattu pitää homoseksuaalista käyttäytymistä syntinä ja tuomittavana asiana (toki joillekin kristityille riittää tähän jo pelkkä suuntautuminen vaikka se ei tekoihin johtaisikaan). Eli ei ole sinun mielestäsi väärin toimia homoseksuaalisesti vaan syntiä? Vai eikö syntiäkään? Mutta jos se on syntiä niin kuitenkin hyväksyt heidät "ihmisinä". Kun ottaa huomioon miten olennaista seksuaalisuus on persoonallisuudelle niin tuntuu siltä, että juuri ihmisinä et heitä hyväksy. Toki siinä mielessä tasa-arvoisina kuten kristinusko nyt näkee - teoriassa - jokaisen ihmisen, vaikka Hitlerin, Stalinin tai Jammu Siltavuoren, Jumalan edessä olevan. Tämä ei kuitenkaan vielä ole lähelläkään hyväksymistä. Jos sinulla olisi tälläinen potentiaalinen homo-ystävä niin pitäisitkö parempana hänen kannaltaan, että hän eläisi selibaatissa tai peräti pakottaisi itsensä hetero-avioliittoon kuin että olisi onnellisessa rekisteröidyssä parisuhteessa ja toteuttaisi siis homouttaan elämässään ja toiminnassaan?

Mitähän mjr mahtaa tehdä työkseen, kun täällä ehditään kommentoida toistemme argumentteja? Ettet vaan olisi jossain yliopistolla dosentti/proffa, koska kielellinen ilmaisusi on niin huolliteltu ja lukukauden keskellä on nykyään joku tauko.

Tuosta kristinuskosta ja homoudesta. Kristitty on sellainen (noin niin kuin teoriassa dogmien mukaan), että jos kaikki muut kaupungissa haluaisivat kivittää homon, lesbon, narkkarin, pedofiilin, murhaajan, raiskaajan tai jonkun sillä hetkellä yleisessä epäsuosiossa olevan, niin kristitty piilottaa tämän omaan asuntoonsa, ruokkii ja vaatettaa. Sitten hän julistaa Jeesuksen rakkaudesta ja kehoittaa tätä parannukseen synneistään. Jos henkilö ei halua, niin silti kristitty suojelee häntä omassa kodissaan, jopa oman henkensä uhalla, niin kauan kuin kivittäjät liikkuvat kadulla.

Tuosta homoudesta vielä. Seksuaalisten vähemmistöjen etujärjestöt ovat käyttäneet vahvana argumenttina seksuaalisen suuntauksen bilogista perustaa. Uusin ja laajin aiheesta tehty tutkimus osoittaa tämän perusteen vääräksi. Seksuaalisen suuntauksen muotoutumiseen vaikuttavat sosiaaliset ja psykologiset tekijät, ei biologia. Aiheesta on oltu julkisuudessa aika hiljaa.

 

[mjr]

Ei paskempi idea, pääsisivät kertomaan omasta oikeasta uskostaan, tai lähinnä siitä mitä ne oikeat "osat" ovat. Helppoa on kuitenkin perustella uskonsa tiettyihin kohtiin raamatusta, ja samalla olla hiljaa muista kohdista. Itsensä kusetusta? Ei kai nyt sentään...

Tässähän tietysti on ensinnäkin se, että kaikki teksti vaatii jonkintasoista tulkintaa - ja kun ajattelee miten epäyhtenäinen, ei-teologinen ja ei-abstrakti teksti Raamattu on niin sitä on pakko hyvin rankalla kädellä tulkita ja asettaa tekstejä eri suhteeseen ja indikoimaan kaikkea muuta kuin mitään "kirjaimellista" totuutta. Eli "kirjaimellinen tulkinta" Raamatusta on jo puhdas looginen mahdottomuus. Onkin syntynyt lukematon joukko äärimmäisen monipolvisia teologisia tulkintoja, joille itse asiassa myös koko kirkkolaitos ja kaikkien kirkkojen ja lahkojen opit ja organisaatiot pohjautuvat. Ne eivät siis pohjaudu suoraan Raamatun "yksiselitteiselle" tekstille, koska siinä ei tälläistä yksiselitteisyyttä yksinkertaisesti ole vaan tämän erittäin epäyhtenäisen teksti-kokoelman perustalle tehdyille mitä erilaisimmille tulkinnoille. Siksikin on mitä harhaanjohtavinta poimia yksittäisiä lauseita joukosta kuin rusinoita pullasta - ainoa rationaalinen tulkinta Raamatusta täytyy lähteä sen kokonaisuudesta, joka monin osin sitten ajaa yli joidenkin yksittäisten kohtien. Ja vaikka tälläinen järkevä kokonaistulkinta tehtäisiinkin niin olisi se vain yksi mahdollinen vaihtoehto, jolla ei olisi mitään tilaa vaatia eksklusiivisen totuuden asemaa. Se että kirkot ja niiden hyväksymät teologiset näin kuitenkin edelleenkin todellisuudessa tekevät, on puhdas looginen mahdottomuus, mikä edustaa totaalisen perusteetonta inhimillistä hybristä. Tämä käsitys ei perustu empirialle (vaikka empiria sitä tietysti tukeekin) vaan maailmassaolomme, kielemme ja ymmärryksemme luonteelle.

 

[WPK]

Itse en kuulu mihinkään kirkkoon ja olen jollain tavalla välimaastossa suhtautumisessa jumalan ja minkä tahansa uskonopin tarjoamaan opetukseen. En pysty varmasti sanomaan, että Jumala on olemassa tai että ei ole olemassa.

Kun nyt puhutaan Raamatusta, niin googlettamalla löytyi otteita Uudesta Testamentista, joiden perusteella homoilu on yhtä väärin kuin aviorikokset, varastelu, prostituutio, etc. Siinä mielessä ihmettelen niitä kirkkokuntia, jotka yrittävät muutella ja vaieta itselleen pyhän kirjan opetuksia. Kannattaa ehkä mieluummin perustaa uusi, oma uskonto, jos ei tuo Raamatun tarjoama kelpaa.

1 Kor.6:
9. Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, epäjumalien palvelijat, avionrikkojat, eivät miehille antautuvat ja miesten kanssa makaavat miehet*, 10. eivät varkaat, ahneet, juomarit, pilkkaajat eivätkä anastajat saa periä Jumalan valtakuntaa.


Room 1:
24. Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
25. nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
26. Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
27. samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
28. Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.


PS. otsikon kysymykseen liittyen viittaus päivän uutiseen:
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200810208416170_ul.shtml

Eli tietyissä maissa on todellakin hengenvaarallista luopua uskonnosta ja valtio tätä lynkkausmeininkiä täysillä tukee. Onneksi täällä Euroopassa ei vielä ole alettu haikailemaan keskiaikaiseen tapaan jakaa kuolemantuomioita uskonnollisen suuntautuneisuuden perusteella. Esim. Eroa kirkosta-kampanjat voivat jatkua rauhassa ja naiset voivat kääntyä muslimeiksi siippansa mieliksi, ihan milloin haluavat.

 

[JZZ]

Tuosta homoudesta vielä. Seksuaalisten vähemmistöjen etujärjestöt ovat käyttäneet vahvana argumenttina seksuaalisen suuntauksen bilogista perustaa. Uusin ja laajin aiheesta tehty tutkimus osoittaa tämän perusteen vääräksi. Seksuaalisen suuntauksen muotoutumiseen vaikuttavat sosiaaliset ja psykologiset tekijät, ei biologia. Aiheesta on oltu julkisuudessa aika hiljaa.

Jonkunlainen lähdeviittaus olisi tässä kohdassa paikallaan?

Onko esimerkiksi eläinten keskuudessa tapahtuva homoseksuaalisuus sosiaalisten ja psykologisten tekijöiden summa?

 

[peruspata]

Ja jos nyt ymmärsin oikein niin sinun mukaasi Raamattu pitää homoseksuaalista käyttäytymistä syntinä ja tuomittavana asiana (toki joillekin kristityille riittää tähän jo pelkkä suuntautuminen vaikka se ei tekoihin johtaisikaan). Eli ei ole sinun mielestäsi väärin toimia homoseksuaalisesti vaan syntiä? Vai eikö syntiäkään? Mutta jos se on syntiä niin kuitenkin hyväksyt heidät "ihmisinä". Kun ottaa huomioon miten olennaista seksuaalisuus on persoonallisuudelle niin tuntuu siltä, että juuri ihmisinä et heitä hyväksy.

Pidän homoutta syntinä sekä VT:n että UT:n valossa. Lähinnä tässä olen nyt vaan hakenut näkökulmaa, että ihmisten kesken voi varmaan olla arjessa (esim. työpaikalla) tekemisissä, vaikkei hyväksyisikään kaikkia niiden tekoja. Perusongelmamme varmaan nyt, mjr, on siinä, että toinen ajattelee homouden ominaisuutena, toinen syntinä. Mielestäni on kuitenkin aina avartavaa keskustella asioista.

Toki siinä mielessä tasa-arvoisina kuten kristinusko nyt näkee - teoriassa - jokaisen ihmisen, vaikka Hitlerin, Stalinin tai Jammu Siltavuoren, Jumalan edessä olevan. Tämä ei kuitenkaan vielä ole lähelläkään hyväksymistä.

Tarkoitin sitä, että kyse ei ole siitä, että minä olen parempi, muut huonompia. Jos nyt ajattelit yksi kerrallaan kysyä, hyväksynkö massamurhaajat, pedofiilit yms., niin alamme ehkä olla keskustelumme päätepisteessä, melko upottavalla suolla... Ei kai pointtini nyt niin vaikea ollut ymmärtää?

Jos sinulla olisi tälläinen potentiaalinen homo-ystävä niin pitäisitkö parempana hänen kannaltaan, että hän eläisi selibaatissa tai peräti pakottaisi itsensä hetero-avioliittoon kuin että olisi onnellisessa rekisteröidyssä parisuhteessa ja toteuttaisi siis homouttaan elämässään ja toiminnassaan?

Edelleen, jos kristittynä uskon Raamattuun Jumalan Sanana, en voi tarjota vaihtoehtoa olla homo ja uskovainen. Mutta vielä kerran, elleivät kaikki ymmärtäneet: kehoitus rakastaa lähimmäistä ei valikoi, kuten me ihmiset niin monta kertaa tehdään.

Enää en taida jaksaa tästä kirjoitella, mutta toivottavasti nyt jollain tasolla ymmärsimme toisiamme. Lupaan, etten saa raivaria, aja ylitse tai tee jotain muuta absurdia, jos näen kahden miehen tai kahden naisen kulkevan käsi kädessä. Siitä huolimatta, etten hyväksy itse asiaa....

 

[mjr]

Tuosta kristinuskosta ja homoudesta. Kristitty on sellainen (noin niin kuin teoriassa dogmien mukaan), että jos kaikki muut kaupungissa haluaisivat kivittää homon, lesbon, narkkarin, pedofiilin, murhaajan, raiskaajan tai jonkun sillä hetkellä yleisessä epäsuosiossa olevan, niin kristitty piilottaa tämän omaan asuntoonsa, ruokkii ja vaatettaa. Sitten hän julistaa Jeesuksen rakkaudesta ja kehoittaa tätä parannukseen synneistään. Jos henkilö ei halua, niin silti kristitty suojelee häntä omassa kodissaan, jopa oman henkensä uhalla, niin kauan kuin kivittäjät liikkuvat kadulla.

Tuosta homoudesta vielä. Seksuaalisten vähemmistöjen etujärjestöt ovat käyttäneet vahvana argumenttina seksuaalisen suuntauksen bilogista perustaa. Uusin ja laajin aiheesta tehty tutkimus osoittaa tämän perusteen vääräksi. Seksuaalisen suuntauksen muotoutumiseen vaikuttavat sosiaaliset ja psykologiset tekijät, ei biologia. Aiheesta on oltu julkisuudessa aika hiljaa.

Hmm, tuo teoria tuntuu noin käytännössä jäävän aika kauas siitä karusta käytännöstä... Siis todella kauas. Ja kun tosiaan kysymyksessä on mitä tavanomaisin asia, kahden ihmisen vapaaehtoinen, ei-manipuloiva rakkaus - jota olen monen henkilön kohdalta läheltä todistanut niin en todellakaan pysty ottamaan tätä keskiaikaista, vaikka miten loputtomiin siirappiin valutettua, kivitys-asennetta vakavasti. Silloin kun kristinuskolla oli vielä monopoli lännessä, näitä täysin viattomia vähemmistöjä kohdeltiin äärimmäisen primitiivisesti ja barbaarisesti. Ja voin kertoa sinulle etteivät silloin kirkot olleet heille turvapaikkoja. Vähän päinvastoin. Nyt tietysti äänenpainot ovat paljon maltillisempia, kun voima on vähäisempi mutta jos olisi sama tilanne niin olisiko kristittyjen valtaenemmistö yhtään parempi? Jos hyväksytään tämä seksuaalisuuden muoto - eikä minulla ole mitään kiinnostusta sen suhteen, mistä se on syntynyt (joskin ilmeisesti jopa eläinkunnassa esiintyy tätä käsityksesi mukaan "psyko-sosiaalista" toimintaa) - niin silloin se hyväksytään. Ja ellei sitä hyväksy niin silloin on vähän turha puhua hyväksymisestä. Itse olen sitä mieltä, että kristillinen homo-vastaisuus edustaa täydellistä älyllistä ja eettistä romahdusta, mutta silti pidän näitä ajatuksia omaavia ihmisiä yhtä arvokkaina ja tasa-arvoisina kuin itseäni. Tietysti. Eikö tämän nyt tulisi olla itsestäänselvyys? (Ja näin loppuun kiistän kaikki akateemiset yhteydet, jyrkästi...)

 

[msg]

Jos Jeesus tulisi uudestaan, niin hänet löytäisi varmaan varmemmin Setan tilaisuudesta kuin kirkosta.
Kirkkoon saattaisi tulla korkeintaan kaatamaan pöytiä tai nykyaikana pankkitilejä.

 

[Yläpesä]

Tässähän tietysti on ensinnäkin se, että kaikki teksti vaatii jonkintasoista tulkintaa - ja kun ajattelee miten epäyhtenäinen, ei-teologinen ja ei-abstrakti teksti Raamattu on niin sitä on pakko hyvin rankalla kädellä tulkita ja asettaa tekstejä eri suhteeseen ja indikoimaan kaikkea muuta kuin mitään "kirjaimellista" totuutta.

Mutta saako homoja kivittää vai ei? Vai riippuuko se tilanteesta? Ja jos ei näin yksinkertaiseen kysymykseen saa selvää vastausta niin pardon, mitä toisaaltamuttatoisaaltahöttöä ne ohjenuorat mahtavatkaan olla monimuotoisempien kysymysten kohdalla?

 

[mjr]

Mutta saako homoja kivittää vai ei? Vai riippuuko se tilanteesta? Ja jos ei näin yksinkertaiseen kysymykseen saa selvää vastausta niin pardon, mitä toisaaltamuttatoisaaltahöttöä ne ohjenuorat mahtavatkaan olla monimuotoisempien kysymysten kohdalla?

Jaa, jos tarkoitat sitä, onko ei-legitiimejä tulkintoja teksteistä niin kyllä minusta on - ei olisi esimerkiksi legitiimiä sanoa, että Raamatun mukaan Buddhan esikuvaa noudattamalla voi saavuttaa valaistumisen tai että maailma syntyi haljenneesta haahkanmunasta. Nämä muutamat homo-viittaukset mahdollistavat kyllä sekä negatiivisen ja positiivisen tulkinnan homoudesta, mutta edelliseen pääsy on paljon mutkattomampi ja jälkimmäinen tulkinta vaatisi paljon abstraktimman ja älyllisesti ja eettisesti vaativamman kuvan Raamatusta ja kristinuskosta. Eli kyllä Raamattu helpommin kivittämisen sallii, niin fyysisen kuin henkisen, mutta ei ole mahdotonta löytää myös eettisesti ja moraalisesti kestäviä tulkintoja. Niin tässä kuin monessa muussakin asiassa on vain kärsivällisesti odotettava että kristittyjen valtavirta hylkää vihan ja tietämättömyyden ylläpitämisen.

 

[ms.qvist]

Tuosta homoudesta vielä. Seksuaalisten vähemmistöjen etujärjestöt ovat käyttäneet vahvana argumenttina seksuaalisen suuntauksen bilogista perustaa. Uusin ja laajin aiheesta tehty tutkimus osoittaa tämän perusteen vääräksi. Seksuaalisen suuntauksen muotoutumiseen vaikuttavat sosiaaliset ja psykologiset tekijät, ei biologia. Aiheesta on oltu julkisuudessa aika hiljaa.

Linkkiä minäkin kaipaisin tälle tiedolle.

Seuraavan Helsingin Sanomissa 4.7.2006 julkaistun uutisen mukaan:

"Kanadalainen tuore tutkimus näyttää vahvistavan ajatusta, että homoseksuaalisuuden syyt ovat biologisia, eivät niinkään kulttuurisia tai sosiaalisia."

Linkki artikkeliin:

http://www.hs.fi/artikkeli/Kohtu++voi+ohjata++alkiota++homouteen/HS20060704SI1AT02tma

Jos sinulla on tiedossa tuoreempaa tutkimustulosta, muutakin kuin kristillisten järjestöjen tuottamaa "dataa" (hekin nimittäin tekevät tutkimuksia homouden syistä Yhdysvalloissa jotta saisivat sille miellyttävimmän mahdollisen syyn) niin mielelläni tutustuisin siihen.

Itse en usko, että homouteen on yhtä ja ainoata syytä mutta uskon, että taustalla piilee vaikuttajana biologinen syy koska eläinmaailmassa tavataan muutenkin hyvin laajalti homoseksuaalista käyttäytymistä, muidenkin kuin kädellisten joukossa.

vlad.

 

[mjr]

Itse en usko, että homouteen on yhtä ja ainoata syytä mutta uskon, että taustalla piilee vaikuttajana biologinen syy koska eläinmaailmassa tavataan muutenkin hyvin laajalti homoseksuaalista käyttäytymistä, muidenkin kuin kädellisten joukossa.

vlad.

Aika tavalla samoilla linjoilla myös - en myöskään ottaisi vakavasti mitään viime kädessä jollekin teologiselle ajattelulle perustuvaa "tutkimusta", joka ohjataan löytämään kyseiselle uskomusjärjestelmälle sopivimmat tulokset. Tästä puheenollen, missäs on JA:n evoluutio-ketju? Ylipäänsä uskonto on heikoilla, jos sen on kiistettävä tieteen löydöksiä ollakseen relevantti. (Tämä asennehan lähinnä kertoo sen, ettei se sitä ole.)

 

[Morgoth]

Ei paskempi idea, pääsisivät kertomaan omasta oikeasta uskostaan,

Eihän yksikään uskovainen suostu paljastamaan kaikkia korttejaan. Helpompi jättää sellainen pieni epämääräisyyden varjo ja takaportti auki jonka avulla pääsee aina luikertelemaan tilanteesta, mikäli se muuttuu liian kiusalliseksi.