Ymmärtääkseni kummiudella ei ole enää nykyään minkäänlaista juridista merkitystä lasten huoltajuuden kanssa. Ensisijaisesti lasten huoltajiksi siirtyvät siis lapsen omaiset, esimerkiksi isovanhemmat.
Ymmärtääkseni kummiudella ei ole enää nykyään minkäänlaista juridista merkitystä lasten huoltajuuden kanssa. Ensisijaisesti lasten huoltajiksi siirtyvät siis lapsen omaiset, esimerkiksi isovanhemmat.Kummallisia on kirkon tiet... Tarkoitin lähinnä tilannetta jossa joku, ns. tulee järkiinsä ja eroaa kirkosta. Sattumalta on kuitenkin suostunut menemään kummiksi rakkaalle sukulaislikalle. Vanhemmat kupsahtaa ja tämä henkilö ei ole enää kummi, koska ei kuulu kirkkoon. Lain mukaan lapsi ei sitten päädy tälle pakanalle. Kuten tuossa uutisessa minkä linkitin, perhe pelkää lapsien joutuvan tälle pedofiilille, koska kummiudesta ei voi luopua kirkon mukaan. Puhtaalla järjellä mietittynä asia ei voisi mennä näin, järki ja kirkko ei vaan kuulu samaan lauseeseen.
Ymmärtääkseni kummiudella ei ole enää nykyään minkäänlaista juridista merkitystä lasten huoltajuuden kanssa. Ensisijaisesti lasten huoltajiksi siirtyvät siis lapsen omaiset, esimerkiksi isovanhemmat.
Joo katsoin kanssa että onkohan toimittaja oikeasti noin pihalla vai haetaanko tässä nyt vaan iltapulumaisesti sensaatioita. Todennäköisesti molempia.Jees, kiitoksia vastauksista. Eli nykyään ei ole juridista merkitystä. Uutisessa tosiaan pisti silmään tuo perheen pelko lasten joutumisesta pedofiilille.
Joo katsoin kanssa että onkohan toimittaja oikeasti noin pihalla vai haetaanko tässä nyt vaan iltapulumaisesti sensaatioita. Todennäköisesti molempia.
Voisitko selkiinnyttää noita kahta kohtaa? Millainen rangaistus homoseksuaalisuudesta olisi hyvä? Oletko tyytyväinen Iranissa toimeenlaitettuihin homoseksuaalien hirttämisiin? Hehän toteuttavat Jumalan tahtoa paljon paremmin kuin me pakanat täällä pohjoisessa!Emme kivitä homoseksuaaleja, vaikka Israelin kansa tekikin niin. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, ettei meidän tulisi pitää kiinni moraaliperiaatteesta, joka oli lain takana: älä harjoita homoseksuaalisuutta, koska se on luonnotonta, turhentaa Jumalan säätämää avioliittoa, halventaa ihmisyyttä ja rappeuttaa yhteiskuntaa, koska seksuaaliseen samaan yhtyminen on Jumalan alkuperäistarkoituksen vastaista. Periaatteen tulee säilyä universaalina; rangaistus voi vaihdella kulttuurista toiseen.
Mutta kun kysehän ei enää missään nimessä ole universaali periaate, vaan päin vastoin homoja vastustavat syyllistyvät Suomen lain rikkomiseen (ja lähes minkä tahansa muunkin länsimaisen maan lakien). Kumpi onkaan se korkein totuus tässä tapauksessa?
Siis kun sanon, etten hyväksy homoutta, minä en tule sanoneeksi, etten hyväksy homoa ihmisenä. Tämä periaate jää homoutta puolustavilta huomaamatta kohtuullisen usein keskusteluissa.
Pelkillä ajatuksillaan ei tietenkään voi rikkoa lakia, mutta seksuaalisen suuntautumisen perusteella tapahtuva syrjintä toteutuu mm. eriarvoistamalla homot ja heterot sanoillaan ja teoillaan.Millä tavalla homoja vastustavat rikkovat Suomen lakia? Mitä on homouden vastustaminen ylipäätään? Onko se sitä, että väittää homouden olevan Raamatun periaatteita vastaan, onko se sitä, että selkeästi sanoo, ettei hyväksy homoutta?
Tätä en ihan ymmärtänyt, tarkoitatko, että seksuaaliset vähemmistöt kohtelevat nyt heteroita eriarvoisesti (alempiarvoisesti)? Jos, niin miten se ilmenee?Jännä homma on, nyt kun tähän aiheeseen päästiin, että seksuaaliset vähemmistöt ovat suht. pitkään vaatineet ymmärrystä osakseen, heitä ei ole hyväksytty, rakastettu, arvostettu ... jne. Nyt, kun ovat pääsemässä ns. pinnalle, hyväksytyiksi, tasa-arvo katoaa yhtäkkiä kuin usva Saharaan.
Tietyn aseman ja hyväksynnän saannin jälkeen ajattelu, jossa homous/lesbous on syntiä, väärin tai muuta vastaavaa, on erittäin tuomittavaa, suorastaan sairaalloista. Ja nyt tunnustan, että kristikunnan piirissä on varmasti otettu oikeutta omiin käsiin toiminnassa näitä vähemmistöjä kohtaan luullen, että tarkoitus pyhittää keinot. Mutta osataan se myös näköjään näiden vähemmistöjen parissa.
Eniten vaan ihmetyttää, että ne, ketkä huutelivat hyväksyntää, eivät sitä saatuaan hyväksy enää ketään muuta. Mistä se kumpuaa? Ei ainakaan niistä arvoista, joita homot/lesbot väittävät ajavansa.
Kuten esimerkiksi sampio aiemmin sanoi, on mahdollista rehdisti sanoa, että kun kristittynä pitää Raamattua ohjenuoranaan, ei hyväksy homoutta. Tämän voi nimittäin tehdä ilman kiihkoa, ns. fundamentalismia. Eli, ilman päämäärää, että lähdenpä tästä polttamaan homoja roviolla. Tätä mielestäni tarkoittaa, että kenenkään ei tarvitse ottaa oikeutta omiin käsiin. Ainakin minä olen ymmärtänyt tämän asian sen periaatteen valossa, että Jumala vihaa syntiä, ei syntistä ihmistä. Siis kun sanon, etten hyväksy homoutta, minä en tule sanoneeksi, etten hyväksy homoa ihmisenä. Tämä periaate jää homoutta puolustavilta huomaamatta kohtuullisen usein keskusteluissa.
Kuule, eikö sinulle tule tosiaan mieleen, että tätä voi olla vähän vaikea nähdä "ihmisen hyväksymisenä"?
Tätä en ihan ymmärtänyt, tarkoitatko, että seksuaaliset vähemmistöt kohtelevat nyt heteroita eriarvoisesti (alempiarvoisesti)? Jos, niin miten se ilmenee?
Minä näen hyväksymisen niin, että tinkimättä omista arvoistani ja mielipiteistäni näen lähimmäiseni samanarvoisena kuin itseni, vaikka hän onkin erilainen ja omistaa erilaisia mielipiteitä. Enkä siis väitä, että on väärin ajatella eri tavalla kuin minä.
Aika vahva karrikointi, itse en kyllä ihan heti saa päähäni yhtäkään tapausta jolloin homot olisivat syyttäneet heteroita luonnonvastaisiksi, tai muutenkaan yrittäneet polkea valtaväestön seksuaalisia oikeuksia.Pyydän anteeksi karrikointiani, mutta jotenkin mielikuvissani vaan oli, että tämän aiheen ollessa kiivaimmillaan jokin aika sitten, mielipiteet sinkoilivat aika vahvoina myös konservatiisempaa linjaa vastaan. Jäi siis mielikuva, että jos siimaa annetaan, niin myös täältä paukkuu, vaikka rakkauden asialla ollaankin. Eli hieman toteutettiin sitä, mistä muita syytetään. Tähän liittyi se kommentti, että näin on toimittu ja varmaan valitettavasti toimitaan puolin ja toisin.
Muutenkin aina korvaan särähtää, kun elämän ohjenuorana käytetään tarkoituksellisen vapaasti tulkiten vanhan testamentin opetuksia. Raamatussa on hirveästi positiivista asiaa, johon olisi huomattavasti parempi keskittyä kuin vanhan testamentin horinoihin, mm. rakkauden kaksoiskäsky, joka muuten ei sisällä mitään ekskluusiota homoja kohtaan.
Tähän ongelmalliseen kahdella hevosella ratsastamiseenhan hiillostus yleensä päättyy. Voisivatko palstan ystävälliset ja opastusmieliset kristityt nyt perustaa vaikka oman ketjun "Riisuttu raamattu", jossa luetellaan ne osat raamatusta jotka on mmmkay ja jotka ei.
Kysymys on siis olemuksesta, teoista ja persoonallisuudesta, ei mistään ideologisesta ajattelusta tai vaikka alkoholin juomisesta. Ja jos nyt ymmärsin oikein niin sinun mukaasi Raamattu pitää homoseksuaalista käyttäytymistä syntinä ja tuomittavana asiana (toki joillekin kristityille riittää tähän jo pelkkä suuntautuminen vaikka se ei tekoihin johtaisikaan). Eli ei ole sinun mielestäsi väärin toimia homoseksuaalisesti vaan syntiä? Vai eikö syntiäkään? Mutta jos se on syntiä niin kuitenkin hyväksyt heidät "ihmisinä". Kun ottaa huomioon miten olennaista seksuaalisuus on persoonallisuudelle niin tuntuu siltä, että juuri ihmisinä et heitä hyväksy. Toki siinä mielessä tasa-arvoisina kuten kristinusko nyt näkee - teoriassa - jokaisen ihmisen, vaikka Hitlerin, Stalinin tai Jammu Siltavuoren, Jumalan edessä olevan. Tämä ei kuitenkaan vielä ole lähelläkään hyväksymistä. Jos sinulla olisi tälläinen potentiaalinen homo-ystävä niin pitäisitkö parempana hänen kannaltaan, että hän eläisi selibaatissa tai peräti pakottaisi itsensä hetero-avioliittoon kuin että olisi onnellisessa rekisteröidyssä parisuhteessa ja toteuttaisi siis homouttaan elämässään ja toiminnassaan?
Ei paskempi idea, pääsisivät kertomaan omasta oikeasta uskostaan, tai lähinnä siitä mitä ne oikeat "osat" ovat. Helppoa on kuitenkin perustella uskonsa tiettyihin kohtiin raamatusta, ja samalla olla hiljaa muista kohdista. Itsensä kusetusta? Ei kai nyt sentään...
Jonkunlainen lähdeviittaus olisi tässä kohdassa paikallaan?Tuosta homoudesta vielä. Seksuaalisten vähemmistöjen etujärjestöt ovat käyttäneet vahvana argumenttina seksuaalisen suuntauksen bilogista perustaa. Uusin ja laajin aiheesta tehty tutkimus osoittaa tämän perusteen vääräksi. Seksuaalisen suuntauksen muotoutumiseen vaikuttavat sosiaaliset ja psykologiset tekijät, ei biologia. Aiheesta on oltu julkisuudessa aika hiljaa.
Ja jos nyt ymmärsin oikein niin sinun mukaasi Raamattu pitää homoseksuaalista käyttäytymistä syntinä ja tuomittavana asiana (toki joillekin kristityille riittää tähän jo pelkkä suuntautuminen vaikka se ei tekoihin johtaisikaan). Eli ei ole sinun mielestäsi väärin toimia homoseksuaalisesti vaan syntiä? Vai eikö syntiäkään? Mutta jos se on syntiä niin kuitenkin hyväksyt heidät "ihmisinä". Kun ottaa huomioon miten olennaista seksuaalisuus on persoonallisuudelle niin tuntuu siltä, että juuri ihmisinä et heitä hyväksy.
Toki siinä mielessä tasa-arvoisina kuten kristinusko nyt näkee - teoriassa - jokaisen ihmisen, vaikka Hitlerin, Stalinin tai Jammu Siltavuoren, Jumalan edessä olevan. Tämä ei kuitenkaan vielä ole lähelläkään hyväksymistä.
Jos sinulla olisi tälläinen potentiaalinen homo-ystävä niin pitäisitkö parempana hänen kannaltaan, että hän eläisi selibaatissa tai peräti pakottaisi itsensä hetero-avioliittoon kuin että olisi onnellisessa rekisteröidyssä parisuhteessa ja toteuttaisi siis homouttaan elämässään ja toiminnassaan?
Tuosta kristinuskosta ja homoudesta. Kristitty on sellainen (noin niin kuin teoriassa dogmien mukaan), että jos kaikki muut kaupungissa haluaisivat kivittää homon, lesbon, narkkarin, pedofiilin, murhaajan, raiskaajan tai jonkun sillä hetkellä yleisessä epäsuosiossa olevan, niin kristitty piilottaa tämän omaan asuntoonsa, ruokkii ja vaatettaa. Sitten hän julistaa Jeesuksen rakkaudesta ja kehoittaa tätä parannukseen synneistään. Jos henkilö ei halua, niin silti kristitty suojelee häntä omassa kodissaan, jopa oman henkensä uhalla, niin kauan kuin kivittäjät liikkuvat kadulla.
Tuosta homoudesta vielä. Seksuaalisten vähemmistöjen etujärjestöt ovat käyttäneet vahvana argumenttina seksuaalisen suuntauksen bilogista perustaa. Uusin ja laajin aiheesta tehty tutkimus osoittaa tämän perusteen vääräksi. Seksuaalisen suuntauksen muotoutumiseen vaikuttavat sosiaaliset ja psykologiset tekijät, ei biologia. Aiheesta on oltu julkisuudessa aika hiljaa.
Tässähän tietysti on ensinnäkin se, että kaikki teksti vaatii jonkintasoista tulkintaa - ja kun ajattelee miten epäyhtenäinen, ei-teologinen ja ei-abstrakti teksti Raamattu on niin sitä on pakko hyvin rankalla kädellä tulkita ja asettaa tekstejä eri suhteeseen ja indikoimaan kaikkea muuta kuin mitään "kirjaimellista" totuutta.
Mutta saako homoja kivittää vai ei? Vai riippuuko se tilanteesta? Ja jos ei näin yksinkertaiseen kysymykseen saa selvää vastausta niin pardon, mitä toisaaltamuttatoisaaltahöttöä ne ohjenuorat mahtavatkaan olla monimuotoisempien kysymysten kohdalla?
Tuosta homoudesta vielä. Seksuaalisten vähemmistöjen etujärjestöt ovat käyttäneet vahvana argumenttina seksuaalisen suuntauksen bilogista perustaa. Uusin ja laajin aiheesta tehty tutkimus osoittaa tämän perusteen vääräksi. Seksuaalisen suuntauksen muotoutumiseen vaikuttavat sosiaaliset ja psykologiset tekijät, ei biologia. Aiheesta on oltu julkisuudessa aika hiljaa.
Itse en usko, että homouteen on yhtä ja ainoata syytä mutta uskon, että taustalla piilee vaikuttajana biologinen syy koska eläinmaailmassa tavataan muutenkin hyvin laajalti homoseksuaalista käyttäytymistä, muidenkin kuin kädellisten joukossa.
vlad.