Uskotko Jumalaan?

[Espen]

Tuossa edellä oli puhetta kristittyjen oikeudesta määritellä asiat enemmistöoikeudellaan. Wikipedian lukujen mukaan kirkosta eroaminen on ollut melkoisessa nousukiidossa 2000-luvulla. Seitsemässä vuodessa katoa on tullut 3,3 %-yksikköä eli 121803 henkeä (eronneet miinus liittyneet) ja vauhti on kiihtyvä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kirkosta_eroaminen_Suomessa

Tällä vauhdilla kristityt vaihtuvat Suomessa enemmistöstä vähemmistöksi noin 44 vuodessa (en ottanut huomioon kiihtymistä). Suuremmissa kaupungeissa muutos lienee tätäkin nopeampi. Voi olla, että alkaa kiinnostaa nämä määrittelyoikeudet.

Länsimaisessa siviilisaatiossa on yllättävän paljon samaa kuin myöhäisessä Rooman valtakunnassa. Selviytyisikö nykyisenmallinen individualistinen kulttuuri etenkin kun sen syntyvyys on kovin alhainen?

Miksi kristinusko aikoinaan n. 0-300 jkr. sivuutti kaikki muut itämaiset uskonnot, joita myöhäinen Rooman valtakunta oli täynnä? Pelkästään suhteellinen rauha ja loistava tieverkosto ei riitä, vaan kristittyjen korkealla moraalilla (peräänantamattomuus keisarikultin edessä, yhteisöllisyys, lähimmäisen rakkaus jne.) oli sosiaalinen tilaus yltiöindividualisessa ja hedonisessa Roomassa. Roomalaiset eivät välittäneet sairaista, avioliittoinstituutio oli heikko ja sen seurauksena lapsikuolleisuus korkea, kun isät eivät ottaneet vastuuta lapsistaan. Väestön määrä laski Roomassa.

Esimerkiksi kristittyjen valtaan nousu Roomassa oli tavallaan barbarian voitto roomalaisesta sivistyksestä. Valtaannousua seurasivat uskonnonvapauden rajoitukset, inkvisitio, tieteen vapauden rajoitaminen jne.

Kristinuskon leviäminen tapahtui siis osaltaan siksi että kristityillä oli paljon lapsia ja osaltaan siksi että kristinuskoon liittyi paljon uusia kannattajia. Kristinusko levisi koska sen darwinistinen kelpoisuus oli korkea.

Nykyään islam levää tehokkaasti Afrikassa, Aasiassa ja Euroopassa. Islamin kelpoisuus on korkea, kun taas kristinuskon ja erityisesti ns. länsimaisen elämäntavan kelpoisuus on alhainen. Onkin lopputulemassa samantekevää kuinka paljon eurooppalaiset liberaalit uhoavat sitä että islam on barbaarinen uskonto. Jo 1300-luvun arabialainen sosiologi ibn Khaldun totesi:

"uusi ryhmä, joka valtaa heikentyneen sivilisaatioon alueet on käytännössä barbaariryhmä joka on alemmalla sivilisaation tasolla kuin aiempi ryhmä. Barbaariryhmän asabiyah on myös vahvempi kuin aiemman ryhmän asabiyah"

Muslimien "asabiyah" tai darwiniaaninen kelpoisuus on vahvempi kuin länsimaisen elämäntavan, koska muslimit lisääntyvät nopeammin, heidän moraalinsa on vahvempi tai ainakin tiukempi kuin meidän ja heidän yhteisöllisyytensä on voimakasta. Se että he ovat taikauskoisia barbaareita, fanaatikkoja ja naisten halveksijoita ei millään lailla vähennä islamin kelpoisuutta. Päinvastoin - ilmeisesti vain barbaarinen kulttuuri kykenee murskaamaan länsimaisen individualistisen kulttuurin.

Khaldunin mukaan ryhmäkoheesio:
Koheesio syntyy pienissä sukulaisuuteen perustuvissa ryhmissä joissa on mukana uskonnollinen ideologia. Koheesio vie ryhmän valtaan mutta sisältää samalla ryhmän (psykologisen, sosiologisen, taloudellisen ja poliittisen) rappion siemenen, joka johtaa ryhmän korvautumiseen toisella ryhmällä.

(vapaasti wikipediasta ja muista lähteistä lainattua)

 

[olkikuukkeli]

Vallan käytön välineenä varsin verinen, kyllä. Tosin Islamin historia taitaa olla alusta saakka varsin verinen, kun taas kristinusko raaistui valta-asemaan pääsyn johdosta. Ja tuo kirkko vainosi myös vähemmistökristittyjä, joten siitä voi päätellä jotain sen toisen posken kääntämisestä ja lähimmäisen rakkaudesta. Ja samaan syssyyn totean vielä, että katolilaisen kirkkoon kuuluu varmasti lukuisia aidompia kristittyjä kuin minä, mutta se ei poista laitoksen synkkää historiaa. Sama vaara vallan kahvassa vaanisi mitä tahansa yhteisöä.

Katsotaanko kristityiksi myös juutalaiset ennen Kristusta vai pelkästään murrosvaiheen jälkeiset judeokristillisessä kulttuurissa eläneet/elävät?

Raamatun Jumala joka tapauksessa periaatteessa pysyy ihan samana entiteettinä, vaikka luonteeltaan muuttuukin jopa radikaalistikin Kirjan edetessä. Vaikka et pidäkään noita "vainoajakristittyjä" ns. oikeina uskovaisina (kuten kukaan pahantekijä ei koskaan ole), toimivat he kristinuskon nimessä ajatuksissaan ihan yhtä oikein kuin sinäkin. Mielestäni on varsin yksiselitteistä, että kristinuskolla on verinen historia, jopa verisempi kuin islaminuskolla.

Kuten jo aiemmin tässä ketjussa olen sanonut, ei evlut-kirkon teologiaa sellaisenaan Raamatusta löydä, koska Raamattu itsessään on myös teologisesti ristiriitainen teos. Tämän vuoksi oikeaa tulkintaa ei ole olemassakaan, vaikka uskovainen toivoisikin toisin.

On siinä hiukan kiisteltävää, koska Islam ei hyväksy kolminaista Jumalaa, joka taas on kristinuskon kulmakivi. Raamattu kuvaa Jumalaa isäksi, mikä on muslimille mahdoton ajatus, ja Jeesus on heille vain profeetta, eikä Jumalan poika. Kristinuskon Jumala rakasti maailmaa niin paljon että antoi ainokaisen poikansa jne., mutta Koraanin Jumala rakastaa vain niitä, jotka häntä rakastavat, ja vihaa epäuskoisia. Tuossa pikaiset.

Eihän tuo kolminainen Jumala ole mikään itsestäänselvyys Raamattua kriittisesti tulkitessa. Esim. Jeesuksen voi nähdä varsin kummassa valossa kummin vain, Jumalan varsinaisena poikana tai Jumalana itsenään maanpäällisessä valtakunnassa. Pyhä henki on myös ainakin itselleni varsin etäiseksi ja epäselväksi jäänyt käsite, huolimatta kristillisestä taustastani.

Raamatun Jumala on Raamatun Jumala myös VT:ssä, kuten sanoinkin jo. Se Jumala useimmiten rakastaa vain niitä, jotka häntä rakastavat, ja vihaa epäuskoisia. Tappaa niitä myös mitä erilaisimmin keinoin ominkin käsin, ei pelkästään seuraajiaan työllistämällä.

Edit. Olisi kieltämättä mielenkiintoista, mihin päädyit "puhtaasti tietoperäisessä" tutkiskelussasi.

 

[Osmo Rapeli]

Esimerkiksi kristittyjen valtaan nousu Roomassa oli tavallaan barbarian voitto roomalaisesta sivistyksestä. Valtaannousua seurasivat uskonnonvapauden rajoitukset, inkvisitio, tieteen vapauden rajoitaminen jne.

Todellakin. Muita uskontoja kannattavien temppelien systemaattinen polttaminen jne...

Kristinuskon aitous ja omaperäisyys, sekä kasvun luonnollisuus, on pyyhkäisty aikanaan melko suurella kädellä siistiksi, sen verran tehokasta jälkeä saatiin aikaan kristinuskon noustessa valtionuskonnoksi.

Yhtä asiaa ei ole kuitenkaan onnistuttu tekemään. Jeesusta ja häneen liittyviä ihmeeksi luokiteltavia tapahtumia Raamatun versiona on kuitenkin ollut hyvin vaikea taikoa muualle, kun muu historiankirjoitus, edes roomalaisten oma, ei sitä tee. Ohuiden synnyinlankojen varassa on nykyinenkin Eurooppa ja koulujemme uskontotunnit historian kirjoissa.

 

[Osmo Rapeli]

Raamatun Jumala on Raamatun Jumala myös VT:ssä, kuten sanoinkin jo. Se Jumala useimmiten rakastaa vain niitä, jotka häntä rakastavat, ja vihaa epäuskoisia. Tappaa niitä myös mitä erilaisimmin keinoin ominkin käsin, ei pelkästään seuraajiaan työllistämällä.

VT:n Jumala nyt tekee mitä sattuu milloin sitä vaan itseään sattuu huvittamaan. Oikeuttaa oman tyttären panemisesta vauvojen päiden murskaamiseen kivillä. Tappaa milloin mistäkin syystä, ja on oikeastaan helkkarin sadistinen olento.

Ja peilailee välillä kuussa syntyvästä valosta itseään, auringon kiertäessä maata.

 

[siffa]

Niin, tällä hetkellä vissiin vielä kristittyjä on määrällisesti enemmän, mutta tuppaavat olemaan ns. länsimaissa. Muslimien määrä kasvaa koko ajan, joten demokraattisen käsityksen mukaan muslimit on sitten oikeassa.

Puutuin aiemmin dana77:n kirjoitukseen, jossa hän ihmetteli, että valtion laitoksissa opetetaan tiedon sijasta sellaista uskoa, joka on vastoin kansan suuren osan periaatteita. Tämähän on väärä ja kestämätön väite Suomen kaltaisessa demokraattisessa maassa. Sen, mitä valtion laitoksissa opetetaan, määrittelee kansan enemmistö demokraattisesti valittujen kansanedustajien toimesta. Cottonmouth esitteli täällä osan siitä, mitä Suomen kansan edustajat ovat päättäneet uskonnon opetuksesta. Käsitykseni on, että uskonnon opetuksesta Suomessa vallitsee suuri yksimielisyys poliittisten puolueiden kesken. Kuten kirjoitin aiemmin, tiedän kansanedustajista vain ateisti Erkki Tuomiojan arvostelleen yliopistojen teologisten tiedekuntien opetusta. Uskonnottomuutta ja ateismia esiintyy kaikissa poliittisissa puolueissa (isoissa puolueissa määrällisesti eniten), mutta he ovat hiljaa ja tyytyvät suuren enemmistön päätöksiin uskonnonkin opetuksen suhteen.

Sillä, että demokraattisessa maassa enemmistö päättää yhteiskunnannallisista asioista, ei ole mitään tekemistä sen kanssa, mikä on oikein tai väärin yksilön kannalta. Jokainen yksilö määrittelee sen omalta kohdaltaan itse. Näinhän tapahtuu täällä JA:n keskustelussa ja voidaan todeta, että kansan enemmistön päätöksiä uskonnon opetuksen suhteen arvostellaan täällä railakkaasti. Muutokseen tarvitaan aina rohkeutta ja pitkää pinnaa, sillä muutoksen tie on pitkä demokraattisissa yhteiskunnissa. Vrt. Yläpesän taistelua asevelvollisuusarmeijasta luopumisesta Suomessa, mitä ei kannata yksikään eduskunnassa oleva poliittinen puolue.

Mitä tulee noihin eri uskontojen tämän hetken lukuihin ja kasvuvauhteihin niin niihin on helposti löydettävissä ihan oikeaakin tietoa. Vuonna 2006 oli kristittyjä 2156 milj ja muslimeja 1339 milj. Prosentiaalisesti muslimien osuus oli kasvanut vuodesta 2004 hieman enemmän kuin kristittyjen, mutta kristittyjen määrä oli kasvanut eniten. Ei-uskonnollisten ja ateistien prosenttuaalinen osuus oli tuona aikana laskenut.
Suomessa evankelisluterilaisia on n. 4 300 000 ja toiseksi eniten on helluntalaisia n. 65 000. Islaminuskoisia on Suomessa n. 2300.

 

[Vanha Len]

Ehkäpä tuo "uskotko jumalaan" on hieman radikaali kysymys arkipäöivässä. Ehkäpä se pitäisi saattaa muotoon "oletko kristitty"?

En mäkään niin kirjaimellisesti jumalaan usko mutta lapset on kasvatettu ensin seurakunnan päiväkodissa ja jälkeenpäin ovat koulussa osallistuneet ussantunneille ja riparit jne. Kirkossa istun ja seison käskyn mukaan hautajaisissa ja häissä tai konfirmaatiossa.

Olen kristitty ja uskon johonkin. Miksi pitää aina vääntää kättä siitä onko jumala olemassa tai pitääkö raamattu kutinsa?

 

[Osmo Rapeli]

En mäkään niin kirjaimellisesti jumalaan usko mutta lapset on kasvatettu ensin seurakunnan päiväkodissa ja jälkeenpäin ovat koulussa osallistuneet ussantunneille ja riparit jne. Kirkossa istun ja seison käskyn mukaan hautajaisissa ja häissä tai konfirmaatiossa.

Kyllä. Suurimmalle osalle suomalaisiakin kristittyjä totuus on se, että he ovat kristittyjä koska heidän vanhempansakin olivat kristittyjä.

Olen kristitty ja uskon johonkin. Miksi pitää aina vääntää kättä siitä onko jumala olemassa tai pitääkö raamattu kutinsa?

No tämä on internet ja täällä on mukava vääntää. Tosielämässä harvempi meistä tökkii kristinuskovia ystäviään "vahvistuuko uskosi mitä enemmän sivuutat logiikkaa?", sillä oikeasti on tärkeää että heilläkin on toivottavasti jotain mikä auttaa heitä vaikeina aikoina.

 

[Yläpesä]

Suomessa evankelisluterilaisia on n. 4 300 000 ja toiseksi eniten on helluntalaisia n. 65 000. Islaminuskoisia on Suomessa n. 2300.

1) Suomen evankelis-luterilainen kirkko 81,6 % 4 326 000 henkeä
2) Uskontokuntiin kuulumattomia 16 % noin 849 000
3) Suomen ortodoksinen kirkko 1,1 % noin 58 000

Toiseksi eniten siis on uskonnottomia, joita on yli kymmenkertaisesti esim. ortodokseihin tai helluntailaisiin verrattuna.

Muihin uskontokuntiin kuuluvia 1,3 % noin 66 000

Väestörekisterikeskuksen mukaan vuoden alussa pienten uskontokuntien jäsenmäärät olivat:

Jehovan todistajat 18071
Suomen Vapaakirkko 13786
Katolinen kirkko Suomessa 9117
Suomen Adventtikirkko 3813
Suomen Helluntaikirkko 3251
Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen kirkko 3246
Ortodoksinen Pyhän Nikolauksen Seurakunta 1585
Suomen baptistiyhdyskunta 1498
Helsinki Islam Keskus 1482
Helsingin juutalainen seurakunta 1059
ja iso joukko alle 1000 jäsenen uskontokuntia.

Helluntailaisten osalta Wikipedia mainitsee:
Lisäksi n. 47 000 suomalaista eli vajaa prosentti väestöstä kuuluu yhdistysmuotoisiin helluntaiseurakuntiin, jotka eivät ole rekisteröityneet uskonnollisiksi yhdyskunniksi.

edit: lukuja tuoreemmiksi, lähde Väestörekisterikeskuksen Taskutieto 2007/08 vaihteesta

 

[Wäinö#16]

Mitäpä luulet tapahtuvan sellaisessa tilanteessa, että pätevä satanisti hakee uskonnonopettajan paikkaa? Ei ole kyse diplomista tai CV:stä.

Ensinnäkään vakaumuksen ei pitäisi vaikuttaa millään tavalla opettajan valintaan, eikä sitä pitäisi edes kysyä paikkaa hakiessa. Jos näin on niin kyseinen koulu rikkoo lakia.

 

[sampio]

Katsotaanko kristityiksi myös juutalaiset ennen Kristusta vai pelkästään murrosvaiheen jälkeiset judeokristillisessä kulttuurissa eläneet/elävät?

Miksi kristityiksi luettaisiin ennen koko uskontoa eläneitä ihmisiä?

Raamatun Jumala joka tapauksessa periaatteessa pysyy ihan samana entiteettinä, vaikka luonteeltaan muuttuukin jopa radikaalistikin Kirjan edetessä. Vaikka et pidäkään noita "vainoajakristittyjä" ns. oikeina uskovaisina (kuten kukaan pahantekijä ei koskaan ole), toimivat he kristinuskon nimessä ajatuksissaan ihan yhtä oikein kuin sinäkin. Mielestäni on varsin yksiselitteistä, että kristinuskolla on verinen historia, jopa verisempi kuin islaminuskolla.

Ei mulla ole tarkoitus kiilloitella omaa kilpeäni tai pitää itseäni erityisen oikeaoppisena kristittynä. Kuten olen jo useasti tässäkin ketjussa todennut, on vilpittömiä uskovia kirkkokuntiin katsomatta ympäri maailman. Ei kuitenkaan vaadi kummoista pohdintaa, kun tajuaa, kuinka paljon katolilaisen kirkon vainot eroavat Jeesuksen ja alkuseurakunnan noudattamista periaatteista.

Kuten jo aiemmin tässä ketjussa olen sanonut, ei evlut-kirkon teologiaa sellaisenaan Raamatusta löydä, koska Raamattu itsessään on myös teologisesti ristiriitainen teos. Tämän vuoksi oikeaa tulkintaa ei ole olemassakaan, vaikka uskovainen toivoisikin toisin.

Tai sitten ristiriita on lukijan silmässä. Mulla ei ole ollut vaikeuksia sisäistää lain ja armon suhdetta, joten olisi kiva, jos jaksat noita pointtejasi kaivaa Raamatusta.

Eihän tuo kolminainen Jumala ole mikään itsestäänselvyys Raamattua kriittisesti tulkitessa. Esim. Jeesuksen voi nähdä varsin kummassa valossa kummin vain, Jumalan varsinaisena poikana tai Jumalana itsenään maanpäällisessä valtakunnassa. Pyhä henki on myös ainakin itselleni varsin etäiseksi ja epäselväksi jäänyt käsite, huolimatta kristillisestä taustastani.

En tiedä kristillistä taustaasi, mutta lue vaikka täältä lyhyt esitys Pyhästä Hengestä. Toivottavasti helluntailaisteksti ei säikäytä.

Raamatun Jumala on Raamatun Jumala myös VT:ssä, kuten sanoinkin jo. Se Jumala useimmiten rakastaa vain niitä, jotka häntä rakastavat, ja vihaa epäuskoisia. Tappaa niitä myös mitä erilaisimmin keinoin ominkin käsin, ei pelkästään seuraajiaan työllistämällä.

Kuten jo aiemmin yritin selittää, tuolloin elettiin toisilla säännöillä. Silloin Jumalalle kelpaamisen edellytyksenä oli lain noudattaminen. Vt on olennainen osa pelastushistoriallisesti, mutta ei sido kuitenkaan nykyihmisiä konkreettisesti. Meillä ei ole uhraamisvelvoitteita, eikä lerssejämme leikata yms. Jeesus täytti lain puolestamme, ja häneen uskovana kristitty elää lain mukaisesti ikäänkuin sisäisesti.

Edit. Olisi kieltämättä mielenkiintoista, mihin päädyit "puhtaasti tietoperäisessä" tutkiskelussasi.

Öö, siis kirkkohistoriaa ja sen sellaista, mitä kristinusko on uskontona. Ei minulla olisi vaikeutta opettaa kristinuskoa ilman ilosanoma-agendaa.

 

[Yläpesä]

Islaminuskoisia on Suomessa n. 2300.

Pahasti alakanttiin. Saan näistä jo vanhentuneista tilastoista yli 5000 eivätkä kaikki taida olla edes rekisteröityneitä?

 

[sampio]

VT:n Jumala nyt tekee mitä sattuu milloin sitä vaan itseään sattuu huvittamaan. Oikeuttaa oman tyttären panemisesta vauvojen päiden murskaamiseen kivillä. Tappaa milloin mistäkin syystä, ja on oikeastaan helkkarin sadistinen olento.

Ja peilailee välillä kuussa syntyvästä valosta itseään, auringon kiertäessä maata.

Hmm, vaikuttaa siltä, että AWe on päntännyt ahkerasti vapaa-ahdistujien palstaa. Ainakin pointit ovat kuin suoraan heiltä, yksittäisiä kohtia vailla kontekstia.

 

[sampio]

Toiseksi eniten siis on uskonnottomia, joita on yli kymmenkertaisesti esim. ortodokseihin tai helluntailaisiin verrattuna.

En ole varma, kuinka nuo uskonnottomat tilastoidaan, mutta mikäli pelkkä väestörekisteriin kuuluminen on sen taustalla, sisällyn minä ja jokunen tuhat muutakin kristittyä tuohon uskonnottomien liki miljoonan lukuun. Rekisteröimättömien kirkkokuntien ongelmia, näet.

Helluntaikirkko ja Helluntaiherätys ovat käytännössä samaa porukkaa opiltaan, kuten suurin osa muistakin vapaista suunnista. Helluntailaisten kirkkokunnaksi rekisteröityminen on alkanut muutama vuosi sitten ja etenee pikkuhiljaa. Luulen, että kokonaisluku ~47 000 on lähellä totuutta sisältäen sekä kirkon että rekisteröimättömät seurakunnat. Tämä vain selvyyden vuoksi.

 

[Knower]

Mitä tulee noihin eri uskontojen tämän hetken lukuihin ja kasvuvauhteihin niin niihin on helposti löydettävissä ihan oikeaakin tietoa. Vuonna 2006 oli kristittyjä 2156 milj ja muslimeja 1339 milj. Prosentiaalisesti muslimien osuus oli kasvanut vuodesta 2004 hieman enemmän kuin kristittyjen, mutta kristittyjen määrä oli kasvanut eniten. Ei-uskonnollisten ja ateistien prosenttuaalinen osuus oli tuona aikana laskenut.

Hyvä että korjasit, ei pitäisi mutuilla.

 

[Yläpesä]

En ole varma, kuinka nuo uskonnottomat tilastoidaan, mutta mikäli pelkkä väestörekisteriin kuuluminen on sen taustalla, sisällyn minä ja jokunen tuhat muutakin kristittyä tuohon uskonnottomien liki miljoonan lukuun. Rekisteröimättömien kirkkokuntien ongelmia, näet.

Väestörekisterikeskuksen termi tälle luokalle on: "Uskontokuntiin kuulumattomat" eli sisältänee varmasti osaksi juuri kuvailemiasi tapauksia. En nyt pääse pläräämään Tilastokeskuksen vuosikirjaa, mitä siellä sanotaan (kun ne muistaakseni tilastoidaan hieman eri tavalla).

 

[siffa]

1) Suomen evankelis-luterilainen kirkko 81,6 % 4 326 000 henkeä
2) Uskontokuntiin kuulumattomia 16 % noin 849 000
3) Suomen ortodoksinen kirkko 1,1 % noin 58 000

Toiseksi eniten siis on uskonnottomia, joita on yli kymmenkertaisesti esim. ortodokseihin tai helluntailaisiin verrattuna.

Minä ilmoitinkin eri oskontokuntiin kuuluvia määriä. Islaminuskoiset Suomessa oli minulla alakanttiin. Helluntalaiset ilmoittivat juhannusjuhliensa aikana määräkseen n. 65 000. Helluntailaisten osalta luku on arvio, koska he eivät ilmoita kastamattomia lapsiaan lukuihinsa.
Evankelisluterilaisten määrä on kuitenkin niin suuri ja muiden yhteensäkin niin pieni, että oleellisia muutoksia ei lähivuosina uskonnon harjoittamisen ja opetuksen suhteen ole Suomessa odotettavissa.
Uskontokuntiin kuulumattomien uskonnottomien ja ateistien määrällä voisi yrittää jo muutoksia uskontopolitiikkaan Suomessa. Toistaiseksi se näkyy vasta täällä nettikeskusteluissa. Vaikuttaminen poliittisiin puolueisiin on se todellinen vaikutuskanava. Olisiko syytä perustaa uusi puolue, jonka tavoitteet olisivat uskontokuntiin kuulumattomien arvopohjalta määritellyt?

 

[Yläpesä]

Uskontokuntiin kuulumattomien uskonnottomien ja ateistien määrällä voisi yrittää jo muutoksia uskontopolitiikkaan Suomessa. Toistaiseksi se näkyy vasta täällä nettikeskusteluissa. Vaikuttaminen poliittisiin puolueisiin on se todellinen vaikutuskanava. Olisiko syytä perustaa uusi puolue, jonka tavoitteet olisivat uskontokuntiin kuulumattomien arvopohjalta määritellyt?

Yhden asian liikkeille ei voi Suomessa povata montaa kuukautta elinaikaa. Sehän nähtiin jo eläkeläisten "asian" edistämisen kohdalla. Nykyisiin puolueisiin on siis tyydyttävä ja vaikutettava omiin edustajiin (itse tunnen kaksi samoin ajattelevaa). Vapaa-ajattelijat toki jo tekevät arvokasta vaikuttamistyötään, mutta heidänkään selvitysten mukaan lähivuosina ei tule tapahtumaan mitään muutosta lainsäädännöllisellä tasolla. Perustuksen valamista on vain jatkettava ja uskottava että edes omat lapsenlapset saavat varttua aivopesuttomassa aamuhartauksettomassa peruskoulussa ja tulla tuhkatuksi tunnustuksettomaan maahan.

 

[olkikuukkeli]

Miksi kristityiksi luettaisiin ennen koko uskontoa eläneitä ihmisiä?

Tarkoitus oli lähinnä vain muistuttaa kristillisyyden juutalaisista juurista, jotka useimmiten täysin sivuutetaan eikä koeta "oman uskonnon" historiana.

Tai sitten ristiriita on lukijan silmässä. Mulla ei ole ollut vaikeuksia sisäistää lain ja armon suhdetta, joten olisi kiva, jos jaksat noita pointtejasi kaivaa Raamatusta.

Olen vissiin useaankin otteeseen kaivanutkin :) Evankeliumit ovat teologialtaan erilaisia keskenään. Mm. tuon armon ja lain suhteen, sekä pelastusopiltaankin siinä sivussa. Tästä on tullut keskusteltua parin tutun teologin kanssa, jonkin verran tietty luettuakin. Ristiriitaisuuksien ja monitulkinnallisuuden vuoksi kristinusko hajosi jo varsin varhain moneksi eri liikkeeksi, jotka painottivat eri asioita. Koska UT tekstikokoelmana ei ollut alunperin edes pyhänä pidetty, eräät uskontokunnat eivät voineet edes hyväksyä sen kokoamistapaa... Suhtautuminen tuon ajan muihin kristillisiin teksteihin on ristiriitaista ja suurin osa teksteistä on valitettavasti tuhottukin.

En tiedä kristillistä taustaasi, mutta lue vaikka täältä lyhyt esitys Pyhästä Hengestä. Toivottavasti helluntailaisteksti ei säikäytä.

Toki siis Pyhän Hengen noin käsitteenä tunnen Raamatusta. Tarkoitin, että Pyhä Henki entiteettinä ja/tai osana Jumalaa on ollut kummallinen aina. Tarpeettoman oloinen. Jeesuksen Isä-suhde ja jumalosuus on myös jokseenkin hämmentäväkin, ehkä osittain johtuen siitä, ettei historiallinen Jeesus ehkä koskaan väittänytkään olevansa Jumalasta ja jumalallinen...

Tunnen ihan mukavia vapaakirkkolaisia ja hellareita. Osa porukasta on tosin täysin sietämätöntä päällepuskevan asenteensa vuoksi.

Kuten jo aiemmin yritin selittää, tuolloin elettiin toisilla säännöillä. Silloin Jumalalle kelpaamisen edellytyksenä oli lain noudattaminen. Vt on olennainen osa pelastushistoriallisesti, mutta ei sido kuitenkaan nykyihmisiä konkreettisesti. Meillä ei ole uhraamisvelvoitteita, eikä lerssejämme leikata yms. Jeesus täytti lain puolestamme, ja häneen uskovana kristitty elää lain mukaisesti ikäänkuin sisäisesti.

Noiden "sääntöjen" kritiikkiähän tässä on koetettu esittää ja kyseenalaistaa kuva "armollisesta ja hyvästä" Jumalasta. VT:n Jumala on pikkumainen paskiainen, joka vaatii palvomista ja mikäli sitä ei anneta, jakelee kuolemantuomioita. Sääntöjä ja kieltojakin taitaa Mooseksen kirjassa olla reilusti yli puoli tuhatta, osa täysin käsittämättömiä. Jumalan oikeuskäsitys tuntuu olevan mielipuolinen: kaljuksi pilkkaamisen palkkana on joukkokuolema - vaikka pilkkaajat olivat vain lapsia! Tämä sama Jumala esiintyy sitten armeliaaksi naamioituneena Uudessa Testamentissa Poikana ja Isänä, rakkauden ilosanomaa julistaen.

Totta kai kristitty voi yrittää kiertää mm. VT:n eettiset (ja historialliset) ongelmakohdat vähättelemällä tai kiistämällä ne. Minulle kyseessä on kuitenkin yksi niistä syistä, mitkä saivat kriittisen mielen ja "tutkimusvaiheen" päälle omaa uskoani kohtaan.

Tämä sama Jumala esiintyy sitten armeliaaksi naamioituneena Uudessa Testamentissa Poikana ja Isänä, rakkauden ilosanomaa julistaen.

Öö, siis kirkkohistoriaa ja sen sellaista, mitä kristinusko on uskontona. Ei minulla olisi vaikeutta opettaa kristinuskoa ilman ilosanoma-agendaa.

Käsitin, että olisit kyseenalaistanut oman henkilökohtaisen uskosi asettamalla sen tietoa vastaan. Sellainen on muuttanut monen maailmankuvan aika täysin :)

 

[Maple Leaf]

VT:n Jumala on pikkumainen paskiainen, joka vaatii palvomista ja mikäli sitä ei anneta, jakelee kuolemantuomioita.

Eihän Jumala nyt mikään Ronald McDonald voi kai ollakaan. Joku roti.

 

[Osmo Rapeli]

Hmm, vaikuttaa siltä, että AWe on päntännyt ahkerasti vapaa-ahdistujien palstaa. Ainakin pointit ovat kuin suoraan heiltä, yksittäisiä kohtia vailla kontekstia.

Elleivät vapaa-ahdistujat ole DK:n porukkaa, en tunne, mutta varmasti joku muukin on miettinyt samoja kohtia. En minä kaikkea päästä keksi, luen paljon, yllätys?

VT on muinaisten ihmisten uskomuksia ja kansantarinoita koottuna, hyvinkin maallisessa muodossa. Tämä aikalaistensa koostama varsin sekava tarinakirja on käytännössä ennen kaikkea ihmisen kirjoittama, ei Jumalan. Aikalaistensa myös paljon itseään vanhemmista perusasioista koostama.

UT taas on...paljon lisää fantasiaa. Historiaa kirjoittava, historian kirjojen, VT:n ja logiikan kanssa ristiriidassa oleva teos kokoaa vanhoja uskontoja hyväksikäyttäen toisen erikoisen osan opukseen, lyöden juutalaisille hiekkaa koneistoon, käyttäen näiden kapinasankaria Jeesusta nyt anti-sankarina. Helvetti jatkaa pelotteluaseena. Kun kristinuskosta tulee valtionuskonto Roomassa, merkit sen juurista muissa uskonnoissa pyritään hävittämään.

Lopputuloksena on "rauhan" uskonto jota voidaan käyttää ja on käytetty lyömäaseena milloin minkäkin kansan tappamiseen, esim. intiaanit, sittemmin mm. homovihaan ja AIDS:n levittämiseen. Rahantekokoneisto, joka on hyvä syy aloittaa sotia*

*=katso kohta rahantekokoneisto

Usko vahvistuu vain logiikan hylkäämisellä. Raamattu on kaikkea muuta kuin Jumalan sanaa. Entä kun Jeesus riisutaan historiantutkimuksella pois, mitä jää jäljelle?

 

[Museoesine]

Miten niin ei pysty opettamaan neutraalisti? Mistä edes tiedät, että kyseinen opettaja oli kristitty? Käsittääkseni uskonnon opettajalta ei vaadita mitään tunnustuksellisuutta, vain yliopistotutkinto. Itsekään en tiedä kuuluiko kyseinen opettaja kirkkoon. Körttihenkisyydellä tarkoitin lähinnä, että ei olla kovaan ääneen julistamassa yhtä totuutta, vaan asioista voidaan puhua pohtien ja avoimin mielin.

Ainakin vielä muutama vuosi sitten oli uskonnon opettajan kuuluttava kirkkoon. Tosin kirkkoonkuulumatonkin opettaja pystyi anomaan opetuslupaa. Aineopettajan tutkinnossa pitää olla pää- tai sivuaineena (väh. aineopinnot) joko teologia tai uskontotiede. Opettajan ei tarvitse olla uskovainen. Esimerkiksi tuntemistani uskonnon opettajan uraa suunnittelevista uskontotieteen opiskelijoista kukaan ei ole uskossa.

 

[Viljuri]

Teismi ja ateismi. Ovatko ne saman kolikon kaksi eri puolta, kun esimerkiksi satukirjojen sisältöanalyysiin kohdistuva huomio näyttää molemmilla puolilla saavuttavan sanainspiraatio-opin tason?

Vanhanen ja Lynn taitavat osua harmittavan lähelle tilastoanalyyseillaan, joiden merkityksen huomioimista esimerkiksi J.P Roos on kannattanut.

Tästä saamme hyvän aasinsillan, ei esimerkiksi poliittisin tai edes uskonnollisin perustein voida kieltää mitään Vanhasen (ja Lynnin) tekemää, vaikka erinäköiset ja -tasoiset postmodernistista uskonnollisuutta harrastavat "Miss P.C:t" olisivat asiasta mitä mieltä tahansa.

Metodologia ei välttämättä vakuuta ilmiöiden monimutkaisuuden takia, korrelaatio ei ole kausaatiota, eikä populaatioita ehkä voitane ylipäätään jaotella tutkimuksen oletusten ulkopuolella merkitsevällä tavalla, mutta kuitenkaan kysymyksessä ei ole "uskon" tai edes "ei-uskon" asia.

Sama pätee myös muihin ilmiöihin, ei "uskon-" tai "ei-uskontunnustuksilla" voitane kovinkaan "kelvollisesti" argumentoida, metodologian tasosta riippumatta.

"Maailmassa" keskiolutbaareista akatemian lehtoihin ulottuen on merkitseviä satuja postmodernistisista narratiiveista alkaen ulottuen aina totalitaarisiin maailmanselityksiin, mutta jos marxistit aikoinaan hamusivatkin lisää poliittista valtaa hyökkäämällä muita uskomusjärjestelmiä vastaan, niin tokkopa tähän enää on tarvetta, vaan argumentoinnin tasoa on saatettava edes hieman autenttisemmaksi, pois puhtaan propagandan puolelta?

Tarpeettomien ja ennen kaikkea merkityksettömien hypoteesien hylkääminen ei lähde toisien ihmisten yksityisautonomian alueelle tunkeutumisesta, ainakaan pidemmän päälle uskottavalla tavalla. Ehkä tämän vuoksi olemmekin saaneet viime aikoina kokea uususkonnollisuuden nousun postmodernistien sotkiessa asioita.

 

[masaman]

Uskonko Jumalaan?

Tjaa, tämä on kyllä ollut sellainen juttu, että kun on tullut jonkun hlön kanssa väittelyä asiasta niin olen kertonut mielipiteeni: en usko.

Raamattu on kertomuksia ihmisten omasta uskonnon kokemisestaan. tjsp. joku fiksu rovasti-ehdokas jotain tuontapaista kirjoitti ja minusta tuo on oikein osuva kuvaus tuota hullua kirjaa kohtaan.

Sen sijaan UT:ssä tuodaan esille hyvinkin hippimäistä ajatusmallia ja välillä suorastaan vituttaa katsella nykyajan tekopyhiä paskanjauhajia, kun 2000 vanhassa kirjassa ollaan paljon fiksummin asiat esitetty.

Tosin minulla ei ole ongelmaa ihmisten kanssa, jotka uskontoaan harjoittavat itsekseen, mutta tapa jolla sitä tuputetaan alkaa kyrsiä jo alkumetreillä.

Viime iltana puoli kymmeneltä joku hengenkauppias soitti työpaikan ovikelloa ja naispuolinen työkaveri vastaili ja nopeasti kyllä loppui kaupittelu, mutta kuka hemmetti yötä myöten ramppaa ees taas ihmisten ovilla soittelemassa ovikelloja?

UT:ssä mielestäni käsitellään lähinnä filosofiaa jolla olisi suht helppo saada aikaiseksi humaani yhteiskunta, mutta kun meillä on aina näitä kiihkoilijoita, niin ei tule onnistumaan.

Kirkkoon kuulun ja veroa maksan ja ihan mielellänikin sen teen. Seurakunnat tekevät myös paljon ei-uskonnollista hyvää kuin esmes kriisityö tai vastaava. Sen ylläpitämistä kyllä mielelläni tuen.

Kiihkoilijoita en pidä juuri minään ja valitettavasti heistä on vain huonoja kokemuksia, kuten vissiinkin monilla muillakin. Lestat ovat yksi osa-alue, jotka yrittävät ihme säännöillään rajoittaa ihmisten kokemusmaailmaa ja vapaata ajattelua... tai no, kaikkihan ne pyrkivät siihen ettei vaan kukaan kyseenalaistaisi tai muuten funteeraisi asioita.

Nou tänk juu, minä jos johonkin uskon on se se, että jos illalla menee nukkumaan eikä mikään kummemmin oma tekemä asia vituta, on kaikki ihan kohtuu hyvin.


Niin juu, islamisteista nyt ei voi sanoa juuri mitään fiksua... Kysyin kerran yhdeltä tuputtajalta, että miten voisin liittyä sellaiseen uskontoon, joka ei kunnioita naista ja tätä kautta omaa äitiä/siskoa/tytärtä/vaimoa? Eipä se sitten enää asiaa enempää jatkanut, en kyllä tiedä miksi?

 

[siffa]

Poikien ympärileikkaus

Sosiaali- ja terveysministeriö valmistelee lakia poikien ympärileikkauksen sallimisesta Suomessa. Pääosin poikien ympärileikkaus tehdään islamilaisille ja juutalaisille pojille uskonnollisin perustein. Islamin koraani ei kehoita poikien ympärileikkauksen tekoon, mutta profeetta on siitä maininnut ja sen perusteella ympärileikkaus suoritetaan kaikille pojille.

Lastensuojelun keskusliitto vastustaa poikien ympärileikkauksen sallivaa lakia. Se pitää ympärileikkausta poikien pahoinpitelynä ja myös perustuslain vastaisena toimenpiteenä.

Porvarihallitus saa lakiesityksen käsiteltäväkseen vuoden loppuun mennessä ja ottanee huomioon islamin ja juutalaisuuden uskonnolliset vaatimukset ympärileikkauksen suhteen ja hyväksyy lain.

 

[Yläpesä]

Sosiaali- ja terveysministeriö valmistelee lakia poikien ympärileikkauksen sallimisesta Suomessa. Pääosin poikien ympärileikkaus tehdään islamilaisille ja juutalaisille pojille uskonnollisin perustein. Islamin koraani ei kehoita poikien ympärileikkauksen tekoon, mutta profeetta on siitä maininnut ja sen perusteella ympärileikkaus suoritetaan kaikille pojille.

Lastensuojelun keskusliitto vastustaa poikien ympärileikkauksen sallivaa lakia. Se pitää ympärileikkausta poikien pahoinpitelynä ja myös perustuslain vastaisena toimenpiteenä.

Porvarihallitus saa lakiesityksen käsiteltäväkseen vuoden loppuun mennessä ja ottanee huomioon islamin ja juutalaisuuden uskonnolliset vaatimukset ympärileikkauksen suhteen ja hyväksyy lain.

Uskomatonta ja säälittävää. Beduiinibarbaria saa jatkua vuosituhannesta toiseen kun kohteena on miesten keskinäinen patriarkaalinen alistaminen ja silpominen. Naisten ja tyttöjen silpomisessa sentään femakot pitänevät huolen ettei vastaava mene läpi. Uhrilampaita, miltähän tilalta sellaisia voisi tilata? Elohim vaatii uhriverta sillä hän on taas pahastunut jostain teostani.