Uskotko Jumalaan?

[Wäinö#16]

Ota kantaa? Millaisiin asioihin? Kertoo siis lapsosille mikä on hyvää ja mikä pahaa (omasta kristillisestä näkökulmastaan), mikä on varottavaa? Ulottuuko tämä opetuksessa myös kristinuskon vaarallisuuden ja pimeän puolen tarkasteluun? Enpä ole nähnyt/kuullut sellaisesta...

Sinulla on selvästi asennevamma uskonnonopetusta kohtaan, joten järkevä keskustelu on hankalaa. Mielestäsi siis kaikki uskonnon opetus on asenteellista ja tehdään kristillisestä näkökulmasta? Mielestäni hyvän uskonnon opettajan tulee tarkastella myös kristinuskoa kriittisesti ja kertoa aiheesta monipuolisesti ja tähän hänellä on ehdottomasti valmiudet, jos on yliopistolta valmistunut teologi. Sitä paikkaahan kovin moni hihhuli juuri karsastaa sen "epäkristillisyyden" takia. Se on varmasti totta, että teologinen tiedekunta vetää puoleensa ihmisiä, joita uskonto kiinnostaa ja varmasti suuri osa on itsekin jolla tavalla uskovainen ja iso osa kristittyjä. Mutta näinhän sen pitääkin olla, jokainen tekee sitä mikä kiinnostaa ja minkä tuntee omaksi alakseen.

Minusta uskontotuntien ehkäpä tärkein anti on uskonnollisuuteen tutustuminen ylipäänsä, minkälaisten asioiden kanssa ollaan tekemisissä ja mitä eri uskontoihin kuuluu. Ilman tällaista uskonnon perusopetusta ihminen on mielestäni ennakkoluuloisempi ja joissain tapauksissa haavoittuvampi lankeamaan tässäkin ketjussa mainittuihin lahkoihin, kun hän kokee sen jotenkin uutena ja erikoisena asiana.

Osaltani keskustelu aiheesta alkaa olla aika lailla tässä, sillä aika lailla alkaa tulla kertauksena samat jutut.

 

[mjr]

Kiitoksia! Olisihan se pitänyt arvata että wikipediasta tämäkin olisi löytynyt. Anyway, muutos lukemassa on toki merkittävä mutta ei kyllä syö pointtiani: nyt siis jonkinlaiseen jumaluuteen uskoo 41% suomalaisista, jättäen n. 40% suomalaisista eli puolet kirkkoon kuuluvista varsin huteralle pohjalle, mitä kirkkokunnan valintaan tulee.
Enemmistön ei siis pitäisi olla nykymuotoisen uskonnontupu- eikun uskonnonopetuksen kannalla.

En usko minkäänlaiseen jumaluuteen - tosin en oikein ole uskomattakaan vaan pidän epätodennäköisenä, että mitään jumalaa olisi fyysisesti olemassa - mutta kuitenkin kannatan laimeasti tunnustuksellista uskonnonopetusta koulussa. Nyky-yhteiskunta on hyvin materialistinen arvoiltaan ja on hyvä että on jonkinlaisia vastapainoja ja vasta-arvoja. Toki etenkin ala-asteella pitäisi olla varovainen, mitä suustaan päästää, mutta eivätköhän opettajat pääosin ole suht. järkevillä linjoilla.

 

[Yläpesä]

Sinulla on selvästi asennevamma uskonnonopetusta kohtaan, joten järkevä keskustelu on hankalaa. Mielestäsi siis kaikki uskonnon opetus on asenteellista ja tehdään kristillisestä näkökulmasta?

Hieman väsyttävää tämä uskisten teksteihin vastaileminenkin on, kun niitä ei ilmeisesti edes lueta. En ole milloinkaan puhunut tietämättömyyden tai silmien ummistamisen puolesta. Laitan nimeni heti sellaisen paperin alle, jossa jokaiselle koululaiselle taataan/järjestetään elämänkatsomustieto-niminen oppikokonaisuus uskonnoista, etiikasta, hyvästä elämästä, arvoista, näiden historiasta etc. Opettajavaatimuksiin voisi kirjata esim. filosofian aineopettajan pätevyyden. Nykyinen uskonnonopetus on kuten mainitsit, yhden oppisuunnan näkökulmasta organisoitua aivopesuun tähtäävää inktrinaatiota.

 

[Wäinö#16]

Laitan nimeni heti sellaisen paperin alle, jossa jokaiselle koululaiselle taataan/järjestetään elämänkatsomustieto-niminen oppikokonaisuus uskonnoista, etiikasta, hyvästä elämästä, arvoista, näiden historiasta etc. Opettajavaatimuksiin voisi kirjata esim. filosofian aineopettajan pätevyyden. Nykyinen uskonnonopetus on kuten mainitsit, yhden oppisuunnan näkökulmasta organisoitua aivopesuun tähtäävää inktrinaatiota.

Haluat siis teologit pois kouluista ja filosofit heidän tilalleen opettamaan tietoa uskonnoista. Pitääkö kuitenkin karsia kaikki kristityt filosofit näistä opettajista? Ja mikäköhän teologeista tekee sopimattomia opettamaan kyseistä oppiainetta? Opintoihin kuuluu kuitenkin uskontotiedettä, filosofiaa ja esimerkiksi kristinuskoa ja raamattututkimusta historiallisesta ja tieteellisestä näkökulmasta jne. Miten sinusta eroaa kristinuskon opettaminen jonkun filosofin opettamana teologin opettamisesta, kun tuohon ET-kokonaisuuteen sekin ilmeisesti kuuluu? Ja vielä, mitä vikaa on siinä, että kristityt lapset saavat perustietoja omasta uskonnostaan peruskoulussa? Onko se sinusta syrjintää, että halutessaan voi vaihtaa sinne ET-ryhmään? Ja jos kristinuskon opettaminen kiellettäisiin koulussa niin eikö sekin olisi arvovalinta?

Pitäisikö kaikki kristityt opettajat vetää pois kouluista, kun ne vetävät kuitenkin joka väliin omaa aivopesupropagandaansa vaikkapa fysiikan tunnilla niin kuin tunnut pelkäävän?

 

[sampio]

Miten siis erottelisit eri kristinuskon haarat/lahkot? Onko vain yhdellä suuntauksella oikeat opetukset?

Niin pitkään, kuin eri kristillisten kirkkokuntien ja -yhteisöjen opetus pitäytyy yleisesti hyväksyttyihin kristillisen uskon perusteisiin, en näe mitään erotusta sillä, mihin kuppikuntaan kuuluu. Toisaalta taas pelkkä kirkon jäsenyys ei ketään pelasta, vaan henkilökohtainen usko, mikä tekee oman suhtautumiseni kristikunnan suureen nimikristittyjen laumaan hiukan nihkeäksi. Minun tehtäväni ei kuitenkaan ole arvioida kenenkään uskoa, jos elämä muuten näyttää hyvää hedelmää.

Muut uskonnot?

Suoranaisesti muita jumalia palvomalla ei ole mahdollisuutta pelastua, mutta Jumalalla on tapansa arvioida evankeliumia kuulemattomien kohtalo.

 

[Yläpesä]

Pitäisikö kaikki kristityt vetää pois kouluista, kun ne vetävät kuitenkin joka väliin omaa aivopesupropagandaansa vaikkapa fysiikan tunnilla?

Sinulta alkavat argumentit loppumaan? Kirkko opettakoot uskoaan jäsenilleen. Valtion ei pidä osallistua sellaiseen toimintaan. Nykyinen teologivetoinen tunnustuksellinen opetus siitä huolimatta että siitä on mahtipäätöksellä "luovuttu", ei ole arvovapaata uskonnon opetusta vaan jäsenyyteen kasvattamista arvostelukyvyttömien ihmistainten joukossa. Moniarvoistuvassa yhteiskunnassa tullaan ennen pitkää siihen pisteeseen että tämä ei vain toimi. Lisäksi haluaisin että kristityt vanhemmat voisivat halutessaan ilmoittaa lapsensa ET-ryhmään, mikä nyt on poissuljettu mahdollisuus.

Jos omaa uskontoaan pitää saada julkisessa koulussa, miksi ei voi saada omaa poliittista opetusta?

 

[JZZ]

Haluat siis teologit pois kouluista ja filosofit heidän tilalleen opettamaan tietoa uskonnoista.

Täh? Moniko uskonnonopettaja on teologi? Ala-asteella? Ihan normaaleita luokanopettajia ne on. Uskonnon opetussuunnitelma vaan on kristillisen kasvatuksen mukainen, ja mun mielestä se ei oo pop eikä jees.

 

[mikko600]

Suoranaisesti muita jumalia palvomalla ei ole mahdollisuutta pelastua, mutta Jumalalla on tapansa arvioida evankeliumia kuulemattomien kohtalo.

Mitä ovat ns. muut uskonnot? Juutalaiset, muslimit ja kristityt kuitenkin tunnustavat saman jumalan. Viimeinen jumalan profeetta maan päällä on ollut Muhammed, näin siis islamin uskoisten mukaan. Eikö sinun kristittynä kannattaisi kääntyä siis tähän? Onhan jumala (jota kaikki kolme palvovat) viimeisimpänä ollut yhteydessä islamin uskoisiin, eli entä jos oma uskosi on väärä?

 

[Knower]

Mitä ovat ns. muut uskonnot? Juutalaiset, muslimit ja kristityt kuitenkin tunnustavat saman jumalan. Viimeinen jumalan profeetta maan päällä on ollut Muhammed, näin siis islamin uskoisten mukaan. Eikö sinun kristittynä kannattaisi kääntyä siis tähän? Onhan jumala (jota kaikki kolme palvovat) viimeisimpänä ollut yhteydessä islamin uskoisiin, eli entä jos oma uskosi on väärä?

South Park tiesi tämän jo jossain jaksossa, jossa taivaaseen pyrkijöitä raakattiin:

- Who got it right?
- Mormons, the right answer would have been mormons.

-----

Niin, tällä hetkellä vissiin vielä kristittyjä on määrällisesti enemmän, mutta tuppaavat olemaan ns. länsimaissa. Muslimien määrä kasvaa koko ajan, joten demokraattisen käsityksen mukaan muslimit on sitten oikeassa.

 

[J.Shelley#45]

En todellakaan, jos Jumala/Suurempi Tahto olisi olemassa, ei olisi tapahtunut Jokelan ammuskelua, Jenkkien Koulu-ammuskelua, sotia, noita-vainoita tai mitään pahaa. Ja muutenkin Jumalan palvominen on perseestä, äijähän on ylimielisempi kuin Pasi Nielikäinen.

Jumala in my ass.

ps. En ole satanisti

 

[sampio]

Niin, yksittäisen harmittoman casen merkitystä ei tarvitse paisutella mutta hyvin kuvaannollisesti tuokin kuvaus kertoo siitä että kristitty ei kykene opettamaan muita uskontoja neutraalisti, vain tiedollisina kohteina. Hän pelaa aina omaan pussiinsa, muita uskontoja vastaan, jotka kuten avoimesti kerroit, ovat varottavia jo lähtökohtaisesti.

Muut uskonnot ovat varottavia lähtökohtaisesti, mitä tulee omaan uskoon. Sen sijaan uskonnoista voi puhua ilman ketunhäntiä. Tai ehkä olen vain löysä liberaali, mutta pähkäilen usein kristinuskoakin puhtaasti tietopohjalta ja täysin vailla kiihkeää evankeliointi-intoa.

En tunne Hare Krishnaa pintaa syvemmältä, kristikirkon lonkeroita sitäkin paremmin ja hieman hymyilyttää tuo St_Patrickin huoli omaisuuden siirtymisestä seurakunnan haltuun. Eipä ole rajoittunut muutamaan kertaan kun olen itse ollut todistamassa lahkolähetystön puhumassa kuoleman kynnyksellä olevaa vuodepotilasvanhusta testamenttaamaan omaisuutensa seurakunnalle. Tässä vastaavia kokemuksia adventtikirkon piiristä: http://yle.fi/mot/201100/kasis.htm
Oma lukunsa tällä saralla on toki dianetiikka.

Väärinkäytökset ovat valitettavia tapauksia, siitä ei pääse mihinkään. En silti lähde tuomitsemaan testamenttien saamista, koska pelkkä sukulaisten tyytymättömyys ei ole mikään syy epäillä väärinkäytöstä jokaisessa tapauksessa.

Oikeasti "varottavien" uskontojen piirteitä voi huvikseen ruksailla vaikka tämän listan perusteella:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Vaarallinen_lahko

Kuinka monta ruksia tulee täkäläisten herännäisyyspiirien toiminnan perusteella, sampio?

Kerran olen vajaan kymmenen vuoden aikana ollut kattotalkoissa seurakuntaamme remontoidessa ja toimintaa tuen taloudellisesti säännöllisen epäsäännöllisesti. Lisäksi taitan tiedotuslehteämme. Siinäpä nuo vaarallisen lahkon sattumat. Eli ei käytännössä yhtään.

 

[sampio]

Mitä ovat ns. muut uskonnot? Juutalaiset, muslimit ja kristityt kuitenkin tunnustavat saman jumalan. Viimeinen jumalan profeetta maan päällä on ollut Muhammed, näin siis islamin uskoisten mukaan. Eikö sinun kristittynä kannattaisi kääntyä siis tähän? Onhan jumala (jota kaikki kolme palvovat) viimeisimpänä ollut yhteydessä islamin uskoisiin, eli entä jos oma uskosi on väärä?

Monoteismi ei tarkoita automaattisesti sitä, että ollaan samaa jengiä. Raamatun ja Koraanin jumalakuvassa on niin paljon eroja, etten missään tapauksessa koe palvovani samaa Jumalaa.

 

[sampio]

Niin, tällä hetkellä vissiin vielä kristittyjä on määrällisesti enemmän, mutta tuppaavat olemaan ns. länsimaissa. Muslimien määrä kasvaa koko ajan, joten demokraattisen käsityksen mukaan muslimit on sitten oikeassa.

Kristinusko kasvaa Afrikassa ja Etelä-Amerikassa, ja kasvuvauhti on monin paikoin nopeampaa kuin Islamin. No, mulle nämä luvut on toisarvoisia. Ja oikeassa olet siinä, että Euroopassa suuntaus on kristinuskolle negatiivinen.

 

[Yläpesä]

Tai ehkä olen vain löysä liberaali, mutta pähkäilen usein kristinuskoakin puhtaasti tietopohjalta ja täysin vailla kiihkeää evankeliointi-intoa.

Olet ehkä liberaaleimmasta päästä mutta tämänkin ketjun aikana osoittanut että pinnan alta kaivettaessa on kivikovaa. Voin harkita näkemykseni päivitystä siinä vaiheessa kun tunnustuksellinen satanisti toimii suomalaisessa koulussa uskonnon opettajana.

En silti lähde tuomitsemaan testamenttien saamista, koska pelkkä sukulaisten tyytymättömyys ei ole mikään syy epäillä väärinkäytöstä jokaisessa tapauksessa.

Se voi olla yksi syy, miksi et tuomitse...

 

[sampio]

Olet ehkä liberaaleimmasta päästä mutta tämänkin ketjun aikana osoittanut että pinnan alta kaivettaessa on kivikovaa. Voin harkita näkemykseni päivitystä siinä vaiheessa kun tunnustuksellinen satanisti toimii suomalaisessa koulussa uskonnon opettajana.

Kyllä juu, ei kaikesta sovikaan tinkiä. Pidän kiinni oikeaksi kokemistani opinkappaleista, mutta mikään ei saa silti olla kiveen hakattua. Tunnustukselliseen uskonnon opetukseen en muistaakseni ole edes ottanut kantaa tässä ketjussa.

Liberaalius on ehkä kuitenkin väärä sana kuvaamaan uskonfilosofiaani, koska tiedän, että jotkut näkemykseni ovat peräti konservatiivisia. Sanotaan nyt näin, että omista näkemyksistäni huolimatta pyrin kohtaamaan ihmisen ihmisenä ja olemaan itsekin ensisijaisesti ihminen, enkä uskovainen. Minä olen saanut Raamatusta päähäni, enkä halua välittää kokemusta ainakaan tietoisesti eteenpäin. Humanistin retale kai jossain määrin.

Se voi olla yksi syy, miksi et tuomitse...

Nyt en ole aivan varma, mitä ajat takaa, mutta mun puolesta vanhusten testamentit voidaan lopettaa vaikka samantien. Elinvoimaiset seurakunnat jatkaisivat toimintaansa edelleen.

 

[Yläpesä]

Nyt en ole aivan varma, mitä ajat takaa, mutta mun puolesta vanhusten testamentit voidaan lopettaa vaikka samantien. Elinvoimaiset seurakunnat jatkaisivat toimintaansa edelleen.

Ajattelin että saattaisit kuulua vallitsevasta tilanteesta hyötyä saavaan tahoon, mutta olin ilmeisesti väärässä. Pahoitteluni.

 

[mikko600]

Monoteismi ei tarkoita automaattisesti sitä, että ollaan samaa jengiä. Raamatun ja Koraanin jumalakuvassa on niin paljon eroja, etten missään tapauksessa koe palvovani samaa Jumalaa.

Miten Vanhan Testamentin jumala eroaa Koraanin jumalasta? Islaminusko on kristinuskoa noin 500 vuotta nuorempi uskonto, mitä oli kristinusko 500 vuotta sitten? Samaa jumalaa te tunnustatte, ei kai siinä ole edes kiisteltävää? Vai onko nämä näitä kuuluisia "näkemyseroja", jokainen tulkitsee samaa roskaa miten haluaa ja lampaat seuraa perässä.

 

[Wäinö#16]

Voin harkita näkemykseni päivitystä siinä vaiheessa kun tunnustuksellinen satanisti toimii suomalaisessa koulussa uskonnon opettajana.

Miksei satanisti voisi toimia uskonnonopettajana? Miksei hän voisi hommata tähän pätevyyttä?

Uskonnonopettajan pätevyydellä ja kirkolla ei ole mitään tekemistä. Papiksi pääsemiseksi on sitten vähän tiukemmat kriteerit.

 

[Yläpesä]

Miksei satanisti voisi toimia uskonnonopettajana? Miksei hän voisi hommata tähän pätevyyttä?

Mitäpä luulet tapahtuvan sellaisessa tilanteessa, että pätevä satanisti hakee uskonnonopettajan paikkaa? Ei ole kyse diplomista tai CV:stä.

 

[julle-jr]

Miten Vanhan Testamentin jumala eroaa Koraanin jumalasta? Islaminusko on kristinuskoa noin 500 vuotta nuorempi uskonto, mitä oli kristinusko 500 vuotta sitten? Samaa jumalaa te tunnustatte, ei kai siinä ole edes kiisteltävää? Vai onko nämä näitä kuuluisia "näkemyseroja", jokainen tulkitsee samaa roskaa miten haluaa ja lampaat seuraa perässä.

Ai mitä oli Kristinusko 500 vuotta sitten? Mikäs kysymys tuo oli tai siis mihin sillä pyrit? 500 vuotta sitten Luther taisi aloitella uskonpuhdistusta, eli protestanttinen liike oli nousemaisillaan katolisen kirkon rakenteita vastaan jne. Miten se liityy islamiin?

Ottamatta kantaa Jumalan olemassaoloon ja muuhun vastaavaan, niin en ymmärrä mikä ongelma islaminuskon tarinoiden samankaltaisuus kristityille olisi? Todistaako se, että molempien uskontokuntien kertomukset ovat samankaltaisia, jotain johonkin suuntaan? Enkä myöskään tiedä mitä haittaa siitä kristityille olisi, että islaminusko on vanhempi?

 

[mikko600]

Ai mitä oli Kristinusko 500 vuotta sitten? Mikäs kysymys tuo oli tai siis mihin sillä pyrit? 500 vuotta sitten Luther taisi aloitella uskonpuhdistusta, eli protestanttinen liike oli nousemaisillaan katolisen kirkon rakenteita vastaan jne. Miten se liityy islamiin?

Ottamatta kantaa Jumalan olemassaoloon ja muuhun vastaavaan, niin en ymmärrä mikä ongelma islaminuskon tarinoiden samankaltaisuus kristityille olisi? Todistaako se, että molempien uskontokuntien kertomukset ovat samankaltaisia, jotain johonkin suuntaan? Enkä myöskään tiedä mitä haittaa siitä kristityille olisi, että islaminusko on vanhempi?

No juu, vaikea vertaus selvästi. Hain takaa mitä kristinusko oli ns. "nuorempana uskona". Pakanoiden polttamisineen ja ristiretkineen. Kristityille tällä on väliä, vain yksi oikea sana yms. Kaikilla uskonnoilla on tämä yhteistä, ja kaikilla niillä on yhtäläisyyksiä. Kertooko se jotain? Ei uskovaisille.

 

[julle-jr]

No juu, vaikea vertaus selvästi. Hain takaa mitä kristinusko oli ns. "nuorempana uskona". Pakanoiden polttamisineen ja ristiretkineen. Kristityille tällä on väliä, vain yksi oikea sana yms. Kaikilla uskonnoilla on tämä yhteistä, ja kaikilla niillä on yhtäläisyyksiä. Kertooko se jotain? Ei uskovaisille.

Toki kristityt ajattelevat Raamatun olevan se oikea, mutta mielestäni se, että jostain muusta kirjasta löytyy samankaltaisuuksia ei todista Raamatun olevan väärässä, ei edes silti vaikka tämä toinen kirja olisi vanhempi. Voihan se olla sattumaa, että vanhemmassa kirjassa on kirjoitettu samankaltaisuuksia. Tai sitten siihen voi olla jokin muu syy kuin sattuma.

 

[sampio]

Miten Vanhan Testamentin jumala eroaa Koraanin jumalasta? Islaminusko on kristinuskoa noin 500 vuotta nuorempi uskonto, mitä oli kristinusko 500 vuotta sitten?

Vallan käytön välineenä varsin verinen, kyllä. Tosin Islamin historia taitaa olla alusta saakka varsin verinen, kun taas kristinusko raaistui valta-asemaan pääsyn johdosta. Ja tuo kirkko vainosi myös vähemmistökristittyjä, joten siitä voi päätellä jotain sen toisen posken kääntämisestä ja lähimmäisen rakkaudesta. Ja samaan syssyyn totean vielä, että katolilaisen kirkkoon kuuluu varmasti lukuisia aidompia kristittyjä kuin minä, mutta se ei poista laitoksen synkkää historiaa. Sama vaara vallan kahvassa vaanisi mitä tahansa yhteisöä.

Samaa jumalaa te tunnustatte, ei kai siinä ole edes kiisteltävää? Vai onko nämä näitä kuuluisia "näkemyseroja", jokainen tulkitsee samaa roskaa miten haluaa ja lampaat seuraa perässä.

On siinä hiukan kiisteltävää, koska Islam ei hyväksy kolminaista Jumalaa, joka taas on kristinuskon kulmakivi. Raamattu kuvaa Jumalaa isäksi, mikä on muslimille mahdoton ajatus, ja Jeesus on heille vain profeetta, eikä Jumalan poika. Kristinuskon Jumala rakasti maailmaa niin paljon että antoi ainokaisen poikansa jne., mutta Koraanin Jumala rakastaa vain niitä, jotka häntä rakastavat, ja vihaa epäuskoisia. Tuossa pikaiset.

 

[Yläpesä]

Tuossa edellä oli puhetta kristittyjen oikeudesta määritellä asiat enemmistöoikeudellaan. Wikipedian lukujen mukaan kirkosta eroaminen on ollut melkoisessa nousukiidossa 2000-luvulla. Seitsemässä vuodessa katoa on tullut 3,3 %-yksikköä eli 121803 henkeä (eronneet miinus liittyneet) ja vauhti on kiihtyvä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kirkosta_eroaminen_Suomessa

Tällä vauhdilla kristityt vaihtuvat Suomessa enemmistöstä vähemmistöksi noin 44 vuodessa (en ottanut huomioon kiihtymistä). Suuremmissa kaupungeissa muutos lienee tätäkin nopeampi. Voi olla, että alkaa kiinnostaa nämä määrittelyoikeudet.

edit: www.eroakirkosta.fi -palvelun mukaan tänä vuonna kirkosta eroaa ennätykselliset 43000 henkeä.

 

[Espen]

Tuossa edellä oli puhetta kristittyjen oikeudesta määritellä asiat enemmistöoikeudellaan. Wikipedian lukujen mukaan kirkosta eroaminen on ollut melkoisessa nousukiidossa 2000-luvulla. Seitsemässä vuodessa katoa on tullut 3,3 %-yksikköä eli 121803 henkeä (eronneet miinus liittyneet) ja vauhti on kiihtyvä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kirkosta_eroaminen_Suomessa

Tällä vauhdilla kristityt vaihtuvat Suomessa enemmistöstä vähemmistöksi noin 44 vuodessa (en ottanut huomioon kiihtymistä). Suuremmissa kaupungeissa muutos lienee tätäkin nopeampi. Voi olla, että alkaa kiinnostaa nämä määrittelyoikeudet.

Länsimaisessa siviilisaatiossa on yllättävän paljon samaa kuin myöhäisessä Rooman valtakunnassa. Selviytyisikö nykyisenmallinen individualistinen kulttuuri etenkin kun sen syntyvyys on kovin alhainen?

Miksi kristinusko aikoinaan n. 0-300 jkr. sivuutti kaikki muut itämaiset uskonnot, joita myöhäinen Rooman valtakunta oli täynnä? Pelkästään suhteellinen rauha ja loistava tieverkosto ei riitä, vaan kristittyjen korkealla moraalilla (peräänantamattomuus keisarikultin edessä, yhteisöllisyys, lähimmäisen rakkaus jne.) oli sosiaalinen tilaus yltiöindividualisessa ja hedonisessa Roomassa. Roomalaiset eivät välittäneet sairaista, avioliittoinstituutio oli heikko ja sen seurauksena lapsikuolleisuus korkea, kun isät eivät ottaneet vastuuta lapsistaan. Väestön määrä laski Roomassa.

Esimerkiksi kristittyjen valtaan nousu Roomassa oli tavallaan barbarian voitto roomalaisesta sivistyksestä. Valtaannousua seurasivat uskonnonvapauden rajoitukset, inkvisitio, tieteen vapauden rajoitaminen jne.

Kristinuskon leviäminen tapahtui siis osaltaan siksi että kristityillä oli paljon lapsia ja osaltaan siksi että kristinuskoon liittyi paljon uusia kannattajia. Kristinusko levisi koska sen darwinistinen kelpoisuus oli korkea.

Nykyään islam levää tehokkaasti Afrikassa, Aasiassa ja Euroopassa. Islamin kelpoisuus on korkea, kun taas kristinuskon ja erityisesti ns. länsimaisen elämäntavan kelpoisuus on alhainen. Onkin lopputulemassa samantekevää kuinka paljon eurooppalaiset liberaalit uhoavat sitä että islam on barbaarinen uskonto. Jo 1300-luvun arabialainen sosiologi ibn Khaldun totesi:

"uusi ryhmä, joka valtaa heikentyneen sivilisaatioon alueet on käytännössä barbaariryhmä joka on alemmalla sivilisaation tasolla kuin aiempi ryhmä. Barbaariryhmän asabiyah on myös vahvempi kuin aiemman ryhmän asabiyah"

Muslimien "asabiyah" tai darwiniaaninen kelpoisuus on vahvempi kuin länsimaisen elämäntavan, koska muslimit lisääntyvät nopeammin, heidän moraalinsa on vahvempi tai ainakin tiukempi kuin meidän ja heidän yhteisöllisyytensä on voimakasta. Se että he ovat taikauskoisia barbaareita, fanaatikkoja ja naisten halveksijoita ei millään lailla vähennä islamin kelpoisuutta. Päinvastoin - ilmeisesti vain barbaarinen kulttuuri kykenee murskaamaan länsimaisen individualistisen kulttuurin.

Khaldunin mukaan ryhmäkoheesio:
Koheesio syntyy pienissä sukulaisuuteen perustuvissa ryhmissä joissa on mukana uskonnollinen ideologia. Koheesio vie ryhmän valtaan mutta sisältää samalla ryhmän (psykologisen, sosiologisen, taloudellisen ja poliittisen) rappion siemenen, joka johtaa ryhmän korvautumiseen toisella ryhmällä.

(vapaasti wikipediasta ja muista lähteistä lainattua)