Miten niin ei pysty opettamaan neutraalisti? Mistä edes tiedät, että kyseinen opettaja oli kristitty? Käsittääkseni uskonnon opettajalta ei vaadita mitään tunnustuksellisuutta, vain yliopistotutkinto.
Jos uskonnon opettaja ei ota tällaisiin asioihin minkäänlaista kantaa, niin on hän mielestäni paska opettaja.
Ota kantaa? Millaisiin asioihin? Kertoo siis lapsosille mikä on hyvää ja mikä pahaa (omasta kristillisestä näkökulmastaan), mikä on varottavaa? Ulottuuko tämä opetuksessa myös kristinuskon vaarallisuuden ja pimeän puolen tarkasteluun? Enpä ole nähnyt/kuullut sellaisesta...
Kiitoksia! Olisihan se pitänyt arvata että wikipediasta tämäkin olisi löytynyt. Anyway, muutos lukemassa on toki merkittävä mutta ei kyllä syö pointtiani: nyt siis jonkinlaiseen jumaluuteen uskoo 41% suomalaisista, jättäen n. 40% suomalaisista eli puolet kirkkoon kuuluvista varsin huteralle pohjalle, mitä kirkkokunnan valintaan tulee.
Enemmistön ei siis pitäisi olla nykymuotoisen uskonnontupu- eikun uskonnonopetuksen kannalla.
Sinulla on selvästi asennevamma uskonnonopetusta kohtaan, joten järkevä keskustelu on hankalaa. Mielestäsi siis kaikki uskonnon opetus on asenteellista ja tehdään kristillisestä näkökulmasta?
Laitan nimeni heti sellaisen paperin alle, jossa jokaiselle koululaiselle taataan/järjestetään elämänkatsomustieto-niminen oppikokonaisuus uskonnoista, etiikasta, hyvästä elämästä, arvoista, näiden historiasta etc. Opettajavaatimuksiin voisi kirjata esim. filosofian aineopettajan pätevyyden. Nykyinen uskonnonopetus on kuten mainitsit, yhden oppisuunnan näkökulmasta organisoitua aivopesuun tähtäävää inktrinaatiota.
Niin pitkään, kuin eri kristillisten kirkkokuntien ja -yhteisöjen opetus pitäytyy yleisesti hyväksyttyihin kristillisen uskon perusteisiin, en näe mitään erotusta sillä, mihin kuppikuntaan kuuluu. Toisaalta taas pelkkä kirkon jäsenyys ei ketään pelasta, vaan henkilökohtainen usko, mikä tekee oman suhtautumiseni kristikunnan suureen nimikristittyjen laumaan hiukan nihkeäksi. Minun tehtäväni ei kuitenkaan ole arvioida kenenkään uskoa, jos elämä muuten näyttää hyvää hedelmää.Miten siis erottelisit eri kristinuskon haarat/lahkot? Onko vain yhdellä suuntauksella oikeat opetukset?
Suoranaisesti muita jumalia palvomalla ei ole mahdollisuutta pelastua, mutta Jumalalla on tapansa arvioida evankeliumia kuulemattomien kohtalo.Muut uskonnot?
Pitäisikö kaikki kristityt vetää pois kouluista, kun ne vetävät kuitenkin joka väliin omaa aivopesupropagandaansa vaikkapa fysiikan tunnilla?
Täh? Moniko uskonnonopettaja on teologi? Ala-asteella? Ihan normaaleita luokanopettajia ne on. Uskonnon opetussuunnitelma vaan on kristillisen kasvatuksen mukainen, ja mun mielestä se ei oo pop eikä jees.Haluat siis teologit pois kouluista ja filosofit heidän tilalleen opettamaan tietoa uskonnoista.
Suoranaisesti muita jumalia palvomalla ei ole mahdollisuutta pelastua, mutta Jumalalla on tapansa arvioida evankeliumia kuulemattomien kohtalo.
Mitä ovat ns. muut uskonnot? Juutalaiset, muslimit ja kristityt kuitenkin tunnustavat saman jumalan. Viimeinen jumalan profeetta maan päällä on ollut Muhammed, näin siis islamin uskoisten mukaan. Eikö sinun kristittynä kannattaisi kääntyä siis tähän? Onhan jumala (jota kaikki kolme palvovat) viimeisimpänä ollut yhteydessä islamin uskoisiin, eli entä jos oma uskosi on väärä?
Muut uskonnot ovat varottavia lähtökohtaisesti, mitä tulee omaan uskoon. Sen sijaan uskonnoista voi puhua ilman ketunhäntiä. Tai ehkä olen vain löysä liberaali, mutta pähkäilen usein kristinuskoakin puhtaasti tietopohjalta ja täysin vailla kiihkeää evankeliointi-intoa.Niin, yksittäisen harmittoman casen merkitystä ei tarvitse paisutella mutta hyvin kuvaannollisesti tuokin kuvaus kertoo siitä että kristitty ei kykene opettamaan muita uskontoja neutraalisti, vain tiedollisina kohteina. Hän pelaa aina omaan pussiinsa, muita uskontoja vastaan, jotka kuten avoimesti kerroit, ovat varottavia jo lähtökohtaisesti.
Väärinkäytökset ovat valitettavia tapauksia, siitä ei pääse mihinkään. En silti lähde tuomitsemaan testamenttien saamista, koska pelkkä sukulaisten tyytymättömyys ei ole mikään syy epäillä väärinkäytöstä jokaisessa tapauksessa.En tunne Hare Krishnaa pintaa syvemmältä, kristikirkon lonkeroita sitäkin paremmin ja hieman hymyilyttää tuo St_Patrickin huoli omaisuuden siirtymisestä seurakunnan haltuun. Eipä ole rajoittunut muutamaan kertaan kun olen itse ollut todistamassa lahkolähetystön puhumassa kuoleman kynnyksellä olevaa vuodepotilasvanhusta testamenttaamaan omaisuutensa seurakunnalle. Tässä vastaavia kokemuksia adventtikirkon piiristä: http://yle.fi/mot/201100/kasis.htm
Oma lukunsa tällä saralla on toki dianetiikka.
Kerran olen vajaan kymmenen vuoden aikana ollut kattotalkoissa seurakuntaamme remontoidessa ja toimintaa tuen taloudellisesti säännöllisen epäsäännöllisesti. Lisäksi taitan tiedotuslehteämme. Siinäpä nuo vaarallisen lahkon sattumat. Eli ei käytännössä yhtään.Oikeasti "varottavien" uskontojen piirteitä voi huvikseen ruksailla vaikka tämän listan perusteella:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Vaarallinen_lahko
Kuinka monta ruksia tulee täkäläisten herännäisyyspiirien toiminnan perusteella, sampio?
Monoteismi ei tarkoita automaattisesti sitä, että ollaan samaa jengiä. Raamatun ja Koraanin jumalakuvassa on niin paljon eroja, etten missään tapauksessa koe palvovani samaa Jumalaa.Mitä ovat ns. muut uskonnot? Juutalaiset, muslimit ja kristityt kuitenkin tunnustavat saman jumalan. Viimeinen jumalan profeetta maan päällä on ollut Muhammed, näin siis islamin uskoisten mukaan. Eikö sinun kristittynä kannattaisi kääntyä siis tähän? Onhan jumala (jota kaikki kolme palvovat) viimeisimpänä ollut yhteydessä islamin uskoisiin, eli entä jos oma uskosi on väärä?
Kristinusko kasvaa Afrikassa ja Etelä-Amerikassa, ja kasvuvauhti on monin paikoin nopeampaa kuin Islamin. No, mulle nämä luvut on toisarvoisia. Ja oikeassa olet siinä, että Euroopassa suuntaus on kristinuskolle negatiivinen.Niin, tällä hetkellä vissiin vielä kristittyjä on määrällisesti enemmän, mutta tuppaavat olemaan ns. länsimaissa. Muslimien määrä kasvaa koko ajan, joten demokraattisen käsityksen mukaan muslimit on sitten oikeassa.
Tai ehkä olen vain löysä liberaali, mutta pähkäilen usein kristinuskoakin puhtaasti tietopohjalta ja täysin vailla kiihkeää evankeliointi-intoa.
En silti lähde tuomitsemaan testamenttien saamista, koska pelkkä sukulaisten tyytymättömyys ei ole mikään syy epäillä väärinkäytöstä jokaisessa tapauksessa.
Kyllä juu, ei kaikesta sovikaan tinkiä. Pidän kiinni oikeaksi kokemistani opinkappaleista, mutta mikään ei saa silti olla kiveen hakattua. Tunnustukselliseen uskonnon opetukseen en muistaakseni ole edes ottanut kantaa tässä ketjussa.Olet ehkä liberaaleimmasta päästä mutta tämänkin ketjun aikana osoittanut että pinnan alta kaivettaessa on kivikovaa. Voin harkita näkemykseni päivitystä siinä vaiheessa kun tunnustuksellinen satanisti toimii suomalaisessa koulussa uskonnon opettajana.
Nyt en ole aivan varma, mitä ajat takaa, mutta mun puolesta vanhusten testamentit voidaan lopettaa vaikka samantien. Elinvoimaiset seurakunnat jatkaisivat toimintaansa edelleen.Se voi olla yksi syy, miksi et tuomitse...
Nyt en ole aivan varma, mitä ajat takaa, mutta mun puolesta vanhusten testamentit voidaan lopettaa vaikka samantien. Elinvoimaiset seurakunnat jatkaisivat toimintaansa edelleen.
Monoteismi ei tarkoita automaattisesti sitä, että ollaan samaa jengiä. Raamatun ja Koraanin jumalakuvassa on niin paljon eroja, etten missään tapauksessa koe palvovani samaa Jumalaa.
Voin harkita näkemykseni päivitystä siinä vaiheessa kun tunnustuksellinen satanisti toimii suomalaisessa koulussa uskonnon opettajana.
Miksei satanisti voisi toimia uskonnonopettajana? Miksei hän voisi hommata tähän pätevyyttä?
Ai mitä oli Kristinusko 500 vuotta sitten? Mikäs kysymys tuo oli tai siis mihin sillä pyrit? 500 vuotta sitten Luther taisi aloitella uskonpuhdistusta, eli protestanttinen liike oli nousemaisillaan katolisen kirkon rakenteita vastaan jne. Miten se liityy islamiin?Miten Vanhan Testamentin jumala eroaa Koraanin jumalasta? Islaminusko on kristinuskoa noin 500 vuotta nuorempi uskonto, mitä oli kristinusko 500 vuotta sitten? Samaa jumalaa te tunnustatte, ei kai siinä ole edes kiisteltävää? Vai onko nämä näitä kuuluisia "näkemyseroja", jokainen tulkitsee samaa roskaa miten haluaa ja lampaat seuraa perässä.
Ai mitä oli Kristinusko 500 vuotta sitten? Mikäs kysymys tuo oli tai siis mihin sillä pyrit? 500 vuotta sitten Luther taisi aloitella uskonpuhdistusta, eli protestanttinen liike oli nousemaisillaan katolisen kirkon rakenteita vastaan jne. Miten se liityy islamiin?
Ottamatta kantaa Jumalan olemassaoloon ja muuhun vastaavaan, niin en ymmärrä mikä ongelma islaminuskon tarinoiden samankaltaisuus kristityille olisi? Todistaako se, että molempien uskontokuntien kertomukset ovat samankaltaisia, jotain johonkin suuntaan? Enkä myöskään tiedä mitä haittaa siitä kristityille olisi, että islaminusko on vanhempi?
Toki kristityt ajattelevat Raamatun olevan se oikea, mutta mielestäni se, että jostain muusta kirjasta löytyy samankaltaisuuksia ei todista Raamatun olevan väärässä, ei edes silti vaikka tämä toinen kirja olisi vanhempi. Voihan se olla sattumaa, että vanhemmassa kirjassa on kirjoitettu samankaltaisuuksia. Tai sitten siihen voi olla jokin muu syy kuin sattuma.No juu, vaikea vertaus selvästi. Hain takaa mitä kristinusko oli ns. "nuorempana uskona". Pakanoiden polttamisineen ja ristiretkineen. Kristityille tällä on väliä, vain yksi oikea sana yms. Kaikilla uskonnoilla on tämä yhteistä, ja kaikilla niillä on yhtäläisyyksiä. Kertooko se jotain? Ei uskovaisille.
Vallan käytön välineenä varsin verinen, kyllä. Tosin Islamin historia taitaa olla alusta saakka varsin verinen, kun taas kristinusko raaistui valta-asemaan pääsyn johdosta. Ja tuo kirkko vainosi myös vähemmistökristittyjä, joten siitä voi päätellä jotain sen toisen posken kääntämisestä ja lähimmäisen rakkaudesta. Ja samaan syssyyn totean vielä, että katolilaisen kirkkoon kuuluu varmasti lukuisia aidompia kristittyjä kuin minä, mutta se ei poista laitoksen synkkää historiaa. Sama vaara vallan kahvassa vaanisi mitä tahansa yhteisöä.Miten Vanhan Testamentin jumala eroaa Koraanin jumalasta? Islaminusko on kristinuskoa noin 500 vuotta nuorempi uskonto, mitä oli kristinusko 500 vuotta sitten?
On siinä hiukan kiisteltävää, koska Islam ei hyväksy kolminaista Jumalaa, joka taas on kristinuskon kulmakivi. Raamattu kuvaa Jumalaa isäksi, mikä on muslimille mahdoton ajatus, ja Jeesus on heille vain profeetta, eikä Jumalan poika. Kristinuskon Jumala rakasti maailmaa niin paljon että antoi ainokaisen poikansa jne., mutta Koraanin Jumala rakastaa vain niitä, jotka häntä rakastavat, ja vihaa epäuskoisia. Tuossa pikaiset.Samaa jumalaa te tunnustatte, ei kai siinä ole edes kiisteltävää? Vai onko nämä näitä kuuluisia "näkemyseroja", jokainen tulkitsee samaa roskaa miten haluaa ja lampaat seuraa perässä.