Uskotko Jumalaan?

[Snakster]

Ainakin on todettu erään hypotalamuksen osan olevan homomiehillä pienempi kuin heteromiehillä,

Ja hyväksikäytetyillä tytöillä on havaittu suurentunut mantelitumake. Tarkoittaako tämä sitä, että hyväksikäytetyksi tuleminen johtuu geeneistä?

 

[Morgoth]

Minä USKON että he pääsevät taivaaseen. Tottakai. En minä pidä ketään toista parempana/huonompana kuin itseäni minun kristillisessä maailmankuvassani.

Eli he kelpaisivat myös esim. papiksi?

 

[dana77]

Niin, kaipa tuolla geneettisyydellä on jotain tekemistä kristillisen etiikan kanssa. Eli olisi aika julmaa jopa Jumalalta luoda osa ihmisistä jo luontaiselta identiteetiltään syntisiksi. Etenkin kun ajatellaan, että perinteisesti synnin käsitteeseen on liittynyt vapaan tahdon käsite.

Perisynti missä pelaa? Tosin itse pidän sitäkin käsitettä lähinnä julmana pilana.

 

[girlzilla]

Eli he kelpaisivat myös esim. papiksi?

Tottakai. Miksi ei? Tämä nyt menee niin one-liner-meiningiksi että ehkä tätä kannattaisi jatkaa jossain muualla. Ja nämä kysymykset mitä sinä minulle esität ovat aivan uskomattomia minulle, koska näissä ei ole pienintäkään harkitsemista minulle.

 

[mjr]

Raamattu ei ole vain jodenkin paimentolaisten kirjoittama kirja vaan ennen kaikkea Pyhän Hengen inspiroima elämän kirja.

Niin, järjellä ei uskota.

Koraani sen sijaan on sitten paimentolaisten kirjoittama? Jos kristityt ovat oikeassa, on 70% maailman yhtä vilpittömästi omaan uskoonsa luottavista ihmisistä väärässä. Ja niin edelleen. Täytyy sanoaa, että älyllisesti kristinusko oli vahvemmilla silloin kun se vielä horjumatta luotti siihen, että järki ja havainnot myös johtavat uskon luo. Nyt viesti, etenkin fundamentalisti-piireissä, on että älä välitä järjestä, älä havainnosta, usko täysin sokeasti, mitään kyselemättä tai ymmärtämättä. Ja näitä keskenään ristiriitaisia oppeja on lukemattomia - pelkästään määritelmänomaisesti 99.9% omaan kirjaimelliseen tulkintaansa luottavista opeista on siis vääriä. Mutta tämäkään, loogisesti täysin pitävä havainto ei herätä mitään itsekritiikkiä ja oman viisauden suhteellistamista. Käytetään - vieläpä erittäin todennäköisesti fiktiivistä - Jumalaa vatsastapuhujan nukkena.

 

[Knower]

Eräältä toiselta palstalta, aiheeseen liittyen, aika nasevasti tiivistetty se miten Raamattua pitää tulkita - mikä otetaan sananmukaisesti ja mikä on metafora.

A: Se, mistä minä pidän, on otettava sananmukaisesti; se, mistä en pidä, on metafora.

B: Se, mistä minä pidän tänään, on otettava sananmukaisesti; se, mistä en pidä tänään, on metafora. Huomenna on sitten uusi päivä.

C: Se, mistä pastori sanoi, että se on otettava sananmukaisesti, on otettava sananmukaisesti; se, mistä hän sanoi, että se on metafora, on metafora.

Näillähän se aika pitkälti menee.

 

[mjr]

Perisynti missä pelaa? Tosin itse pidän sitäkin käsitettä lähinnä julmana pilana.

Totta, toki useimmat tulkinnat näkevät kaikki ihmiset synnillisinä (tosin tämä ei juuri estä suurinta osaa kristityistä ilolla heittämästä sitä ensimmäistä kiveä), mutta vaikuttaisi siis julmalta luoda sisäsyntyinen seksuaalinen identiteetti valmiiksi synnilliseksi: puhutaan kuitenkin sangen perustavanlaisesta inhmillisestä voimasta. Tämän takia kai useat jyrkät suunnat näkevät homouden tietoisena ja vapaana valintana koska silloin ei sen synnillistämistä näe aivan niin käsittämättömän julmana toimena Jumalan taholta. Itse en osaa nähdä tätä geneettisyyttä mitenkään olennaisena asiana, kun en näe ylipäänsä mitään väärää homoseksuaalisessa identiteetissä tai toiminnassa.

 

[Solomon]

Tuollainen valinta-aspekti tulee nähdäkseni kyseeseen ainoastaan tapauksessa jossa homoseksuaali elää kaapissa tai heteroseksuaalisessa suhteessa eli valitsee sen ettei elä suuntautumisensa mukaan.

Tämä taas kuulostaa siltä, että ihmisiä on olemassa taipumuksiltaan kahta sorttia. Näin ei kuitenkaan ole, vaan yksilö on useassa tapauksessa taipuvainen kokemaan seksuaalista halua sekä omaa että vastakkaista sukupuolta kohtaan. On tyypillinen ja jotenkin alentava yksinkertaistus, että seksuaalisuudestaan epävarma ihminen valitsisi heteroidentiteetin pykäämisen, koska pelkää ympäristön reaktiota. Ihminen historiassa on yleensä tosiaan valinnut heterouden, jos se ei ole tuottanut hänelle ylitsepääsemättömiä tuskia. Tosin on se homouskin toisinaan toisissa paikoissa ollut muodissa. Usein kumpikaan valinta ei ole täysin luonnoton ihmisen seksuaalisia taipumuksia ajatellen.

 

[scholl]

Kyllä kristityillä on käynyt erittäin suuri säkä verrattuna muhammettilaisiin. Ei ole nimittäin niin paljon fundamentalisteja, eikä mennä kirjaimellisesti minkään tuhansia vuosia vanhan kirjan mukaan. Rättipäät ovatkin sen takia juuri takapajuinen kulttuuri. 45% naisista lukutaidottomia. Jos joku yrittää kehittää jotain niin osamat alkavat terrorisoida. Kunniamurhat ja kaikki muu skeida.

Kebabiakaan kohta uskalla enää syödä, kun osamat keräävät niissä ravintoloissa nimiä keskiolutta vastaan ja ympärileikkausten puolesta.

edit. miettikääpä jos se poltettu mormonikirkko olisikin ollut moskeija. Kuinka paljon sieltä olisi tullut kuraa arabimaista Suomea vastaan. Maamme suurlähetystöt olisivat tulessa ympäri maailmaa, kansalaisiamme murhattaisiin, liput palaisivat etc. Tanskalaiset pilakuvat olisivat olleet mieto selkkaus siihen verrattuna, kun miljardit rättipäät sekoavat

 

[Sistis]

miettikääpä jos se poltettu mormonikirkko olisikin ollut moskeija. Kuinka paljon sieltä olisi tullut kuraa arabimaista Suomea vastaan. Maamme suurlähetystöt olisivat tulessa ympäri maailmaa, kansalaisiamme murhattaisiin, liput palaisivat etc. Tanskalaiset pilakuvat olisivat olleet mieto selkkaus siihen verrattuna, kun miljardit rättipäät sekoavat

Kyllä minä muistelen, että niitä moskeijoita olisi poltettu ainakin joskus Euroopassa, eivätkä ne ole aiheuttaneet mitään sen suurempaa reaktiota Arabimaissa.

 

[Isaskar]

En todellakaan rinnasta homoja ja pedofiileja, mutta kysyn silti, että uskotko myös, että esim. pedofilia on "synnynnäinen" sairaus?

Kysymys ei ollut minulle, mutta vähän aikaa sitten uutisoitiin pedofilian saattavan johtua aivojen osien välisten yhteyksien virheistä. Jos näin on, niin kai pedofiliaa voisi pitää synnynnäisenä?

 

[girlzilla]

Kysymys ei ollut minulle, mutta vähän aikaa sitten uutisoitiin pedofilian saattavan johtua aivojen osien välisten yhteyksien virheistä. Jos näin on, niin kai pedofiliaa voisi pitää synnynnäisenä?

Juu saattaahan pedofiliakin olla synnynnäistä, mutta tietenkään ei tosiaan ole verrattavissa homouteen koska pedofiliassa toinen osapuoli on uhri.

 

[dana77]

Tämä taas kuulostaa siltä, että ihmisiä on olemassa taipumuksiltaan kahta sorttia. Näin ei kuitenkaan ole, vaan yksilö on useassa tapauksessa taipuvainen kokemaan seksuaalista halua sekä omaa että vastakkaista sukupuolta kohtaan. On tyypillinen ja jotenkin alentava yksinkertaistus, että seksuaalisuudestaan epävarma ihminen valitsisi heteroidentiteetin pykäämisen, koska pelkää ympäristön reaktiota. Ihminen historiassa on yleensä tosiaan valinnut heterouden, jos se ei ole tuottanut hänelle ylitsepääsemättömiä tuskia. Tosin on se homouskin toisinaan toisissa paikoissa ollut muodissa. Usein kumpikaan valinta ei ole täysin luonnoton ihmisen seksuaalisia taipumuksia ajatellen.

Myönnän että yksinkertaistin ja yksinkertaistan vastedeskin asioita, mutta tässä vaiheessa tein sen vain selvyyden vuoksi. Toki muitakin suuntauksia kun löytyy kuin nuo kaksi mainitsemaani. Sellaisen tarkennuksen kuitenkin tuohon haluaisin tehdä että tarkoitukseni ei todellakaan ollut sanoa että seksuaalisuudestaan epävarma henkilö tekisi valintansa ympäristön reaktioita pelätä. Minun tarkoitukseni oli että ympäristön reaktioita riittävästi pelkäävä ihminen tekee valintansa ympäristön odotettujen reaktioiden perusteella.

 

[Animal]

Miten ihmeessä Sinä saat tuosta edellisestä kirjoituksesta jotain tuollaista pääteltyä??!! Tottakai homoista löytyy mikään ei riitä -osastoa aivan kuten heteroistakin, mutta miten se liittyy siihen että homous olisi yksilön valinta?

On heteroita, on homoja ja sitten on sitä osastoa jolle ei ole mitään väliä missä kulliaan (tai sitten sitä toista) uittaa. Itse kutsun heitä perversseiksi ja heillä tarkoitin pääsääntöisesti kyllä heteroita joille ei mikään riitä. Ja kyllä nykymaailma jossa melkein kaikki on sallittua lähestulkoon kannustaa kaikkeen elosteluun ja irstailuun.

Tuollainen käsitys että homous olisi jotenkin valinta tulee nähdäkseni kyseeseen ainoastaan tapauksessa jossa homoseksuaali elää kaapissa tai heteroseksuaalisessa suhteessa eli valitsee sen ETTEI elä suuntautumisensa mukaan. Näinollen tulee mieleen että mitä kyseisen näkömyksen esittäjät ovat itse suuntaukseltaan?

No siitä vain illalla miettimään meikäläisen suuntautumista, mutta ainoa mitä tuolla viestilläni halusin kyseenalaistaa on se, että onko homous geneettistä / synnynnäistä vai johtuuko se jostain muista seikoista. Rohkenen väittää, että osa homoista on vain kokeilunhaluisia "homoja".

Jos homous olisi valinta, niin ei sitä olisi maailman historiassa valinnut muut kuin vankilassa, armeijassa tai vastaavissa pelkästään samaa sukupuolta olevissa ympäristöissä elävät ihmiset. Sen verran huonommat heillä on aina ollut ja on edelleenkin.

Mitenkäs antiikin Kreikan ja Rooman meininki? Johtuiko mielestäsi siitä, että mies- / poikarakastajia pitävillä ylimyksillä oli joku homogeeni jo syntyessään vai oliko meininki kenties hiukan vapaamielisempää kuin nykyään?

 

[vetti]

Rohkenen väittää, että osa homoista on vain kokeilunhaluisia "homoja".

Rohkenen väittää, ettei noin todellakaan ole. Väittäisin, että itselläni on homona paljon enemmän kokemuspohjaa aiheeseen liittyen.

En usko, että kovinkaan moni olisi tässä maailmassa täysin oman valintansa mukaan homo (kokeilunhaluisia toki löytyy, olenhan itsekkin kokeillut heteroseksiä). Valtaosa olisi todennäköisesti aikoinaan toivonut saavansa sen "normien mukaisen" elämän. Suurin osa, onneksi, on hyväksynyt itsensä sellaisena kun on ja ei välilitä yhtään mitä meidän elämästä ollaan mieltä. Tietäisitpä vain, millaisen itsekeskustelun olen aikoinani käynyt.

Lisäksi tuttavapiirissä on useita "heteroita" jotka ovat vasta naimisiin mentyään ja lapset tehtyään tunnustaneet itselleen mitä kuitenkin ovat. Ja se ei ole kenellekään osapuolelle oikein.

Eniten minua häiritsee näissä keskusteluissa, että homot/lesbot nähdään usein pelkästään seksin kautta. Ei nähdä ihmistä, jolla on aivan täysin samat tarpeet tulla hyväksytyksi ja rakastetuksi omana itsenään. Mitä väliä sillä on ketä rakastaa ja keneltä saa vastarakkautta niin kauan kun molemmat, tasavertaiset ihmiset, sitä tahtovat? Kuka siitä kärsii, että rakkauteni kohde onkin mies, eikä nainen?

 

[Ted Raikas]

Eniten minua häiritsee näissä keskusteluissa, että homot/lesbot nähdään usein pelkästään seksin kautta. Ei nähdä ihmistä, jolla on aivan täysin samat tarpeet tulla hyväksytyksi ja rakastetuksi omana itsenään. Mitä väliä sillä on ketä rakastaa ja keneltä saa vastarakkautta niin kauan kun molemmat, tasavertaiset ihmiset, sitä tahtovat? Kuka siitä kärsii, että rakkauteni kohde onkin mies, eikä nainen?

Hyvin sanottu ja aivan totta. Pitää nyt tietysti muistaa, että heteroidenkin kohdalla usein tulee nämä samat käsitteet esille: Mies ja nainen ovat toistensa kanssa tekemisissä vain sen seksin takia, vaikka siinä oikeasti voi olla ja toivon mukaan onkin myös muunlaista kaveruutta ja ystävyyttä mukana.

Eli ei se ole pelkästään homoseksuaalit, joiden kohdalla tuo seksikeskeisyys tuodaan esille. Se riivaa keskusteluja yleensä muutenkin. Nohh, onhan se iso S tietysti iso juttu sinällään... yksi ihmiskuntaa johdattelevista tekijöistä tavalla tai toisella ja esiintyy kulttuurissakin mitä ihmeellisemmissä yhteyksissä. Miksikään Freudiksi sinänsä tässä ryhtymättä nyt kuitenkaan. =)

Kuten aiemmin sanoin, mielestäni olennaisinta on itse ihminen ei sukupuoli. Tällä en sitten tietysti meinaa, että pitäisi vasten tahtoa olla samaa sukupuolta olevan kanssa, mutta jos pitää riittävästi ja tuntuu, että miksi ei, niin miksi ei?

 

[Mr.X]

Kysymys ei ollut minulle, mutta vähän aikaa sitten uutisoitiin pedofilian saattavan johtua aivojen osien välisten yhteyksien virheistä. Jos näin on, niin kai pedofiliaa voisi pitää synnynnäisenä?

Valtaosa pedofiileista on tutkimusten mukaan itse lapsuudessaan tullut seksuaalisesti hyväksikäytetyksi tms.

 

[Morgoth]

Tottakai. Miksi ei?

Ajattelin vain, että transseksuaalin kelvollisuus esim. papiksi ei välttämättä olisi niin selvää, kun naispapitkaan eivät kaikille käy. Jäin vain aidosti miettimään mitenköhän esim. tuohon ryhmään suhtaudut tai lähinnä millaisia tunteita transseksuaalit tai transvestiitit herättävät yleensä uskovaisissa.

Tämä ei ole suoraan sinulle, vaan yleistä ihmettelyä, että miksi 'oman seksuaalisuuden tukahdattuminen' on ylipäätään uskonnoissa niin kovasti tavoiteltavaa?

 

[Black Adder]

Valinta homous ei ole, se on selvää

Mutta kun se ei todellakaan ole kaikille selvää. Erittäin monet ovat sitä mieltä että se on valinta, ja nämä ihmiset valitsevat toteuttaa homoseksuaalisuuttaan. Ja nämä samat ihmiset uskovat että ihminen voi "parantua" homoseksuaalisuudestaan. Ja nämä ihmiset eivät kaikki todellakaan perusta tätä uskonnollisiin syihin.

Vastarannan kiiskenä, toisinajattelijana totean tähän vain, että jos (kun nyt on Jumaluus-ketju ja kristinusko on oma vakaumukseni) raamattu, kirja jota pidän pyhän hengen ohjauksessa kirjoitettuna, kieltää homouden, niin henkilöiden, jotka tuntevat vetoa ko. kieroumaan täytyy vain - jos haluavat elää raamatullisten oppejen mukaan, olla kristittyjä - vastustaa kiusausta. Siis kukin valitsee toimintatapansa, mutta JOS pitää itseään kristittynä ja ainoa kristinuskon perusta on raamattu, niin eipä siinä ole vaihtoehtoja. Tietenkin voi kusettaa itseään asiassa, mutta raamattu nimisen auktoriteetin kanta mm. kyseisessä asiassa on kiistaton. Esimerkkinä pentuna teki mieli nyysiä karkkia kaupasta. Tiesin voivani tehdä sen ja toki huono omatunto vaivasi ajatuksestakin, mutta minut kasvatettiin ja kasvatin itseäni vihaamaan kyseistä halua. Enää ei käy edes mielessä nyysiminen. Mutta minähän olen paha ihminen, kun edes ilmaisen ajattelevani asiasta yllä olevalla tavalla.

Valinta on jokaisen oma, mutta kirkko on valinnut oudon kannan vesittää oman oppinsa kosiskelemalla kaikkia. Eihän kenenkään tarvitse väkisin olla kristitty enää nykypäivänä. En usko, että ainoaa kiellettyä seksuaalista poikkeavuutta, pedofiliaa tuntevatkaan kaikki sitä toteuttavat. Varmasti jotkut ihmiset saattavat tuntea vetoa ko. asiaan, mutta pystyvät hillitsemään itsensä, eivätkä ruoki tätä halua suojellakseen itseään ja muita.

Minä USKON että he pääsevät taivaaseen. Tottakai. En minä pidä ketään toista parempana/huonompana kuin itseäni minun kristillisessä maailmankuvassani.

Miksi pappi lausuu sitten sanat: "Jeesus Kristus, Vapahtajamme, herättää sinut viimeisenä päivänä."? Taas kirkon viljelemää ristiriitaa, jonka teologiopiskelijamme varmaan osaa selittää. Eikö evlut-kirkon kanta ole, että sielu taivaaseen vilahtaa, kun raha kirstuun kilahtaa? Eikun miten se meni?

 

[dana77]

On heteroita, on homoja ja sitten on sitä osastoa jolle ei ole mitään väliä missä kulliaan (tai sitten sitä toista) uittaa. Itse kutsun heitä perversseiksi ja heillä tarkoitin pääsääntöisesti kyllä heteroita joille ei mikään riitä. Ja kyllä nykymaailma jossa melkein kaikki on sallittua lähestulkoon kannustaa kaikkeen elosteluun ja irstailuun.

Hetero on jo määritelmällisesti ihminen joka tuntee vetoa vain vastakkaiseen sukupuoleen. Hetero ei siis harrasta seksiä saman sukupuolen kanssa. Ei tämä voi olla niin vaikeaa.

Se että joku on sallittua, ei tarkoita että siihen kannustettaisiin. Edelleen en malta olla kysymättä että jos olot muuttuvat tästä vielä vapaammiksi, jopa niin vapaiksi että mitään rajoituksia yksilön sukupuolikäyttäytymiselle ei olisi yhteiskunnan, moraalin eikä minkään muunkaan tahon kannalta, niin alkaisitko itse harrastamaan seksiä samaa sukupuolta olevien kanssa?

ainoa mitä tuolla viestilläni halusin kyseenalaistaa on se, että onko homous geneettistä / synnynnäistä vai johtuuko se jostain muista seikoista. Rohkenen väittää, että osa homoista on vain kokeilunhaluisia "homoja".

Toki joku hetero on voinut kokeilla seksiä samaa sukupuolta olevan kanssa, mutta jos hän on hetero niin hän ei ole siitä nauttinut eikä sitä näinollen toisten tee. Aiheesta on hauskoja vitsejäkin väännetty.

Mitenkäs antiikin Kreikan ja Rooman meininki? Johtuiko mielestäsi siitä, että mies- / poikarakastajia pitävillä ylimyksillä oli joku homogeeni jo syntyessään vai oliko meininki kenties hiukan vapaamielisempää kuin nykyään?

Ensinnäkään minä en ole puhunut geeneistä homotta aiheuttavana tekijänä (ei se täysin poissuljettuakaan ole, mutta ei myöskään todistettua), mutta selvää on että näillä kavereilla oli suuntautumista tuohon hommaa. Ei täysin heterot ihmiset nyt herranjestas vain harrasta samaa sukupuolta olevien kanssa seksiä vain siksi että se olisi sallittua.

Se että kuinka vapaamielistä on ei korreloi homouden määrän kanssa kyseisessä yhteiskunnassa, se korreloi vain sen kanssa että kuinka julkista kyseinen toiminta kyseistä yhteiskunnassa on (ja voi sikäli tietenkin antaa täysin väärän kuvan toiminnan laajuudesta).

 

[girlzilla]

Miksi pappi lausuu sitten sanat: "Jeesus Kristus, Vapahtajamme, herättää sinut viimeisenä päivänä."? Taas kirkon viljelemää ristiriitaa, jonka teologiopiskelijamme varmaan osaa selittää. Eikö evlut-kirkon kanta ole, että sielu taivaaseen vilahtaa, kun raha kirstuun kilahtaa? Eikun miten se meni?

Minun uskoni on minun oma henkilökohtainen asiani. Minä uskon että he pääsevät taivaaseen. Minä saan uskoa niin jos haluan. Minä en ole tuomitsemassa ketään.

 

[Ted Raikas]

Eikö evlut-kirkon kanta ole, että sielu taivaaseen vilahtaa, kun raha kirstuun kilahtaa? Eikun miten se meni?

Mitä taas ymmärrän niin, että Martti Luther juuri taisteli tuota vastaan. Ylipäätään kirkon maallistumista ja rahanahneutta vastaan. Taitaa olla enemmänkin katolilaisuuden piirre ja tuo sanonta kai liittyy samalla siihen. Ei sillä, etteikö tuo voisi päteä luterilaisuudenkin kohdalla.

 

[Black Adder]

Mitä taas ymmärrän niin, että Martti Luther juuri taisteli tuota vastaan. Ylipäätään kirkon maallistumista ja rahanahneutta vastaan. Taitaa olla enemmänkin katolilaisuuden piirre ja tuo sanonta kai liittyy samalla siihen. Ei sillä, etteikö tuo voisi päteä luterilaisuudenkin kohdalla.

Kyllä kyllä, mutta hain sitä, että miksi pappi lausuu sanat ylösnousemuksesta, jos sielu karkaa taivaaseen, kun veivinsä heittää. Noin kai evlut kirkko ennen ainakin opetti.

 

[Osmo Rapeli]

Mitenkäs antiikin Kreikan ja Rooman meininki? Johtuiko mielestäsi siitä, että mies- / poikarakastajia pitävillä ylimyksillä oli joku homogeeni jo syntyessään vai oliko meininki kenties hiukan vapaamielisempää kuin nykyään?

No nehän ovat paljon kristinuskoa vanhempia meininkejä, joten hiukan vaikea muutakaan sanoa. Sitten kuin yhteen uskontoon alettiin panostaa, samaa kristinuskoa käytettiin kaikkien noidenkin juttujen kitkemiseen. Siinä paloivat muiden uskontojen kirkot ja temppelit. Tuttu meininki siis nykyajoistakin.

 

[Freddie Freeloader]

Mitä taas ymmärrän niin, että Martti Luther juuri taisteli tuota vastaan. Ylipäätään kirkon maallistumista ja rahanahneutta vastaan. Taitaa olla enemmänkin katolilaisuuden piirre ja tuo sanonta kai liittyy samalla siihen. Ei sillä, etteikö tuo voisi päteä luterilaisuudenkin kohdalla.

Tämähän liittyy siihen, että katolisessa kirkossa oli Lutherin aikoihin mahdollista ostaa aneita, joilla sai synnit anteeksi. Toisin sanoen pystyit elämään vaikka kuinka syntistä elämää ja olla Jumalan silmissä hurskas kunhan vaan perse kesti maksaa tekemäsi synnit anteeksi. Luther taisteli nimenomaan tätä vastaan.