Uskotko Jumalaan?

[Osmo Rapeli]

Vihaa syntiä - rakastaa syntistä.

Tappaa vauvoja, tappaa kilttejä. Sadistinen, itsekäs, välillä krapulaisen oloinen, tai kuin olisi menkat kun mieli ailahtelee. Vittumainen Jumala tämä Raamatun Jumala.

Vaikka Raamatun tapahtumista on jo aikaa - on sen opetukset ja sanoma edelleen tuore. Ihminen syö, juo, ja nai edelleen. On syntinen ja tarvitsee pelastusta.

Raamattu on vanhemmista uskonnoista ja ilmiöistä kopioitua tarinaa täynnä. Siihen aikaan ei tunnettu ©-merkkiä, jäi monelta muulta kuin kristityiltä tekijänoikeudet saamatta. Raamatussa ei kyllä olisi mitään pahaa, mutta tuo aiemminkin juteltu helvetti-aspekti on perseestä. Ei se ole mitään rakkautta vaikka pitääkin toki katolilaisissa maissa varmaan paremmin taskuvarkaat ja muut äpärälapset nuhteessa. Tuo sinun yhteenvetosi pelastuksesta kun on vain puolet Raamatun totuudesta. Loppuosassa kun Jumalakin tekee niin perkeleesti syntiä.

 

[julle-jr]

Mitä homouden geneettisiin lähtökohtiin tulee, niin onhan ihmisillä paljon muitakin geneettisiä ja sisäänrakennettuja ominaisuuksia, joiden toteuttaminen on syntiä, siis ainakin yleisen kristillisen käsityksen mukaan. Esimerkiksi jos satun olemaan pyrofiili, niin ei minulla ole mielestäni kristillisestä näkökulmasta katsottuna oikeutta toteuttaa seksuaalisuuttani polttamalla jotain vanhoja latoja jne. Pedofiliasta nyt puhumattakaan. Myöskin on epäkristillistä juoda viinaa 24/7, vaikka olisikin geneettisiltä ominaisuuksiltaan perso viinalle. Valehteleminenkin on varmaan väärin, vaikka siitä voisi joskus olla hötyäkin.

Pointtina siis se, että jos homous nyt sattuu olemaan Raamatun mukaan kiellettyä, niin pakkoko sitä homoustaipumustaan on käytännössä toteuttaa. Monillakin ihmisillä on joitain mielitekoja, joita periaatteessa olisi ihan mukava harrastaa, mutta niistä täytyy pidättäytyä, mikäli haluaa noudattaa jotain, vaikkapa kristillistä, normistoa. Jokaisella on oma ristinsä kannettavanaan, kuten kristityt joskus tapaavat sanoa.

 

[Knower]

Pointtina siis se, että jos homous nyt sattuu olemaan Raamatun mukaan kiellettyä, niin pakkoko sitä homoustaipumustaan on käytännössä toteuttaa.

Miksi vitussa (anteeksi) kaksi aikuista miestä ja naista ei saisi homoustaipumustaan keskenään toteuttaa? Sen takia kun 2000 vuotta sitten eläneet paimentolaissedät sanoo niin?

Ja pedofiilikortti on vähän huono. Kaksi aikuista ihmistä höyläämässä toisiaan on eri asia kuin pikkulapsi vs. aikuinen tai naapurin ladon sytyttäminen.

 

[julle-jr]

Miksi vitussa (anteeksi) kaksi aikuista miestä ja naista ei saisi homoustaipumustaan keskenään toteuttaa? Sen takia kun 2000 vuotta sitten eläneet paimentolaissedät sanoo niin?

Mistäpä minä sen tietäisin, että miksi homoustaipumusta ei saisi toteuttaa.

Jos nyt oletetaan, että Jumala on olemassa ja että Raamatun ohjeet ovat hänen ilmoitustaan, niin ei kai kenelläkään ihmisellä ole mitään mahdollisuutta pystyä arvioimaan, että miksi hän on nähnyt jonkun asian oikeaksi ja jonkun vääräksi. Siis tilannehan on vähän vastaava, jos joku leppäkerttu yrittäisi miettiä, että miksi ihmiset lähtevät aamulla kahdeksaksi kouluun. Tarkoitan siis, että mahdollisuus, että ihminen näkisi todellisuuden ja jonkun yksittäisen asian kaikki vaikutukset nykyhetkeen ja tulevaisuuteen samalla tasolla kuin koko maailmankaikkeuden luoja, on varmaan hyvin lähellä nollaa.

Tästä syystä ei mielestäni ole missään määrin järkevää yrittää arvioida, että miksi joku asia on vaikka kielletty tai hyväksytty Raamatussa. Ihmiset eivät kuitenkaan pysty hahmottamaan kuin lähes häviävän pienen osan todellisuudesta (emmehän me osaa havainnoida ulottuvuuksistakaan kuin kolmea+aikaa ja esim. säieteorioiden mukaan ulottuvuuksia voi olla yli kymmenenkin), joten emme kaiketi myöskään pysty kertomaan, että miten joku asia kannattaisi tehdä. Tai ainakin oma näkemyksemme on huomattavasti heikommilla hangilla verrattuna kaiken luojan näkemykseen. Tämä kaikki spekulointi on siis tehty siitä näkökulmasta, että Jumala tosiaan on luonut kaiken, kuten Raamattua tulkitessa lienee järkevää olettaa. En nyt ota kantaa siihen, onko Jumalaa olemassa vai ei ja pitäisikö Raamattuun uskoa vai ei.

Jotenkin tuntuu siltä, että nykykirkossa mikä tahansa halutaan tehdä hyväksyttäväksi, vaikka se ennen on ollut ehdottomasti kiellettyä. Mielestäni kirkko tekee tällä toiminnallaan itsestään tuuliviirin ja syö itse omaa uskottavuuttaan. Miksi homous muuttuisi juuri nyt meidän aikanamme hyväksyttäväksi? No tietysti sen takia, että yleinen mielipide sitä kohtaan on nykyään suopea, mutta miten kirkon käsitys voi muka muuttua jonkun yleisen mielipiteen mukana, eikö kirkon pitäisi nojata Jumalan sanaan ja Jumalan sana kaiketi ei ole muuttunut vaikkapa nyt viimeisen 10 vuoden aikana? Ei asia varsinaisesti tietenkään minulle kuulu, mutta hieman ihmetyttää.

 

[Black Adder]

Miksi vitussa (anteeksi) kaksi aikuista miestä ja naista ei saisi homoustaipumustaan keskenään toteuttaa? Sen takia kun 2000 vuotta sitten eläneet paimentolaissedät sanoo niin?

En hirveästi jaksaisi osallistua tähän keskusteluun, koska se menee väittelyksi ilman, että kukaan on valmis myöntämään olevansa väärässä. Mutta minulle ei mene jakeluun se, että kun kristittyjen oppikirjassa, raamatussa, on niin hyvin selkeitä sääntöjä (huorin tekemisen kieltäminen, aviorikoksen kieltäminen, toisen tappamisen kieltäminen, alkoholin liiallisen käytön kieltäminen, valehtelun kieltäminen ja sen homoseksuaalisuuden kieltäminen jne.), jotka sieltä ihan itse lukemalla voi havaita, niin jos ei pysty ko. sääntöjen mukaan elämään, niin miksi silti on hirveä hinku yrittää saada hyväksyntä omasta kristillisyydestä muilta ihmisiltä?

Luterilaista kirkkoa mm. on turha sotkea itseasiassa tähän keskusteluun vaikka mieli tekisi, kun se ei pidä kiinni muusta kuin kirkkoperinteistä, joilla ei ole käytännössä mitään tekemistä alkukristillisyyden ja raamatun oppien kanssa. Jouluna ilmestyneessä Historia lehdessä mm. käsiteltiin joulua ja sen pakanallisuutta. No, ehkä liian arka ja perinteikäs asia väittelyn osaksi, mutta kirkon erkaantuminen raamatun opetuksista varmasti kosiskelee tätä porukkaa, jota hengellisyys ei kiinnosta, vaan ainoastaan muotomenot ja perinteet liittyen jouluun, häihin ja hautajaisiin.

Ai niin, tottakai saa homostella, mutta en ymmärrä miksi homostelijat haluavat tulla leimatuiksi kristityiksi, joille homostelun pitäisi olla iljettävää tms. Mitä niin hienoa siinä kritillisyydessä on? Vai haluavatko ihmiset vain olla muotomenojen orjia? En tajua, koska en näe tässä mitään logiikkaa.

 

[Knower]

Ai niin, tottakai saa homostella, mutta en ymmärrä miksi homostelijat haluavat tulla leimatuiksi kristityiksi, joille homostelun pitäisi olla iljettävää tms. Mitä niin hienoa siinä kritillisyydessä on? Vai haluavatko ihmiset vain olla muotomenojen orjia? En tajua, koska en näe tässä mitään logiikkaa.

Naulan kantaan, tätähän minä tässä olen vähän tuonutkin esille. Jos kerran Raamattu on jumalan sanaa - eikös silloin pitäisi vetää HC-linjalla loppuun saakka? Kaikki yleisön kosiskelut yms. pehmennyksethän ovat sitä kautta kerettiläisyyttä. Tiukasta linjasta kiinni pitäminenhän olisi sitä kautta suoraselkäistä - tosin ei välttämättä kovin suosittua toimintaa. Mutta näin kirkolla säilyisi jonkinlainen uskottavuus omiin oppeihinsa nähden. Nykyinen "mitä kirkolta haluaisit?" -kyselytoimintahan alkaa olla jo ihan naurettavaa. Tai sitten Suomen ev.lut. kirkon pitäisi irtautua ihan reilusti tuosta 2000 vuotta vanhasta tarinoinnista ja lähteä vetämään omalla linjallaan.

Ja tästä johtaen, jos tuollaista HC-toimintaa ei pysty allekirjoittamaan, helvettiäkö sitä sitten kirkkoon kuuluu?

 

[dana77]

Minä en ymmärrä homojen tarvetta olla kristittyjä yhtään sen enempää kuin heteroidenkaan vastaavaa tarvetta, mutta koska kyseisiä taipumuksia kummallakin mainituista ryhmistä esiintyy, niin uskonnonvapauden ja kristillisten periaatteiden (mm. tasapuolisuus) heillä molemmilla on siihen täysin yhtenevä oikeus. Kummaa sen sijaan on se että miksei tällaista keskustelua käydä muiden syntisten kohdalla. Siis tyyliin että mikä tarve juopoilla olisi olla kristittyjä.

Ja mitä tulee siihen mitä julle sanoi "Jos nyt oletetaan, että Jumala on olemassa ja että Raamatun ohjeet ovat hänen ilmoitustaan" niin fiksuinta on ettei tuollaista jälkimmäistä oletusta tehtäisi. Ihan vaikka niistä syistä mitkä mjr mainitsi, sitä kautta päädytään umpikujaan.

 

[Ted Raikas]

Ihan hyvä pointti tuli esiin Black Adderilta noiden muotomenojen suhteen. Itse en niitä juuri tajua, varsinkaan sellaisilta jotka eivät itseään pidä kristittyinä. Miellän itse sellaiset ihmiset voimakkaasti sovinnaisina, jotka noudattavat perinteitä ja vieläpä usein siksi, etteivät erottuisi muista ihmisistä. Siksi, että ne kuuluu "asiaan", eikä edes harkita tehtävän toisella tapaa mahdollisen paheksunnan ja yhteisöön kuulumattomuuden takia. Tosin tuollainen on varmasti onneksi häviämässä, mistä kertoo jo se, että vihkimiset sun muut hoidetaan enemmän ja enemmän muualla kuin kirkon piirissä.

No kuka mitenkin. Itse kyllä suljen itseni pois tuollaisista sovinnaisimmista kaavoista ja toteutan asiat täysin omalla tapaa, koska se on minulle luontevinta ja ennen kaikkea aidointa.

 

[Tuen Vety]

Aika loogisestihan kirjaimellinen tulkinta kiistää myös maapallon pyörimisen auringon ympäri. (Ovatko muuten tämän palstan fundamentalistit tällä kannalla vai "tulkitsevatko" Raamattua toisin?).

Ihan mielenkiinnosta kysyisin, että missä kohtaa iso kirja kiistää, kirjaimellisesti, maapallon pyörimisen auringon ympäri?

Ketjun otsikkoon vastatakseni: Itselläni ei ole ollut tarvetta uskoa jumaliin. Toisaalta ymmärrän myös, että on ihmisiä, jotka hakevat turvaa ja apua henkimaailman olennoista tässä kylmässä maailmassa.

 

[tant gredulin]

Ketjun otsikoon vastatakseni: Itselläni ei ole ollut tarvetta uskoa jumaliin. Toisaalta ymmärrän myös, että on ihmisiä, jotka hakevat turvaa ja apua henkimaailman olennoista tässä kylmässä maailmassa.

Tuli tästä mieleen eikö niin ole aina ollut? Jopa kivikautiseen kulttuuriin taitaa kuulua jonkinlainen 'korkeamman voiman' palvominen, sille uhraaminen tai ainakin sen tunnustaminen. Onko se ihmisen geeneissä vai teemmekö sen aivan itse?

 

[Evil]

Tappaa vauvoja, tappaa kilttejä. Sadistinen, itsekäs, välillä krapulaisen oloinen, tai kuin olisi menkat kun mieli ailahtelee. Vittumainen Jumala tämä Raamatun Jumala.

...vaatii Aaprahamia (vaikukasenyoli) uhraamaan poikansa, hukuttaa kaupunkeja laavaan ja heinäsirkkoihin, muuttaa ämmiä suolapatsaiksi... On, vittumainen on. Ja siksi paljon mielenkiintoisempi kuin tämä nykykirkon laimennettu Joulupukkijumala, joka kyllä antaa anteeksi ja armahtaa kun piruparka vaan uskoo tarpeeksi.

Välillä tuntuu ettei Jumala usko enää minuun.

 

[Nure]

Omaa pohdintaa

Vastaus aiheen kysymykseen kyllä.

Oikeastaan tasapainoilin pitkään, että mihin sitä pitäisi uskoa, kunnes ajan myötä löysin itseni vapaaseurakunnan nuorten illasta pälyilemästä. Ekalla kerralla jännitti, en uskaltanut muuta kuin takaa katsoa muiden menoa. Toisella kerralla jokin kuukausi ekan jälkeen, takana istuessani sitten tuli kuin salama taivaalta, Jumala kosketti. Siitä lähtien ollaan oltu koukussa.

Itse uskonelämä on ollut kuitenkin paljon monimutkaisempaa. Jotenkin ei vain tahdonvoima toisinaan riitä taistelemaan maallisia houkutuksia vastaan, kuten väsymystä, juhlimista ja sen sellaista. Eli samalla kun sitä kovasti koittaa lähentyä Jumalaa, käymällä seurakunnassa, rukoilemalla ja lukemalla Kirjaa, tulee otettua takapakkia vetämällä aina toisinaan himojen tiellä. Ehkä se siitä.


Toisekseen asia jota mielenkiinnolla seurasin, on juurikin tuo alkusivujen ihmettely siitä, miten uskovien kanssa on vaikea väitellä kun argumentit on tasoa, no se vaan on kun siinä vaan sanotaan niin. Toisaalta onhan se niinkin, ei siitä vain saa juttua silloin irti vaikka kuinka tahtoisi verbaalisesti runttailla muiden näkemyksiä ja pönkittää omaansa. Itse nojaan paljon niihin sisäisiin tunteisiin mitä usko on minulle tuonut. Aidosti hyvä olo, toisinaan sitä kävelee kuin pilvillä maanantaiaamuisin töihin ja joutuu piilotella naamaa kun on bussin ainoa jolla hymy on korvasta korvaan. Ja vieläpä ilman mitään ilmeistä syytä - Jumala vain rakastaa minua. That's it.
En tiedä miten validina sitä kukaan haluaa pitää, eihän sitä mitään tieteellisiä tutkimuksia voi oikein rinnastaa mihinkään "no muttaku musta tuntuu siltä" -argumenttiin, mutta toisaalta mitenkäs sitä pitäisi elää, kuin siten miltä itsestään tuntuu parhaalta.


Allekirjoituksen otin täältä, toki irroittaa asiayhteydestä, mutta syystä tai toisesta tuli hymy korville kun luin sen. Toivottavasti muillekin.

 

[Solomon]

Nykytiede sen sijaan on löytänyt useita geneettisiä faktoja homoseksuaalisuudesta.

Mitä homouden geneettisiin lähtökohtiin tulee, niin onhan ihmisillä paljon muitakin geneettisiä ja sisäänrakennettuja ominaisuuksia, joiden toteuttaminen on syntiä, siis ainakin yleisen kristillisen käsityksen mukaan.

Tämä menee nyt topiikin sivuun, mutta tahtoisin kuulla lisää näistä geneettisistä faktoista. Minun käsittääkseni homouden geneettinen perusta on hypoteesi, jota on yritetty pitkään näyttää toteen. Homogeenin löytyminen sopisi monen mielestä nykytieteen ihmiskuvaan kuin vielä parikymmentä vuotta sitten karvat itsensähiplaajan kämmeneen. Sanotaan, että etsivä löytää, mutta tällä kertaa sananlasku ei käsittääkseni ainakaan vielä ole todentanut itseään.

 

[girlzilla]

Tämä menee nyt topiikin sivuun, mutta tahtoisin kuulla lisää näistä geneettisistä faktoista. Minun käsittääkseni homouden geneettinen perusta on hypoteesi, jota on yritetty pitkään näyttää toteen. Homogeenin löytyminen sopisi monen mielestä nykytieteen ihmiskuvaan kuin vielä parikymmentä vuotta sitten karvat itsensähiplaajan kämmeneen. Sanotaan, että etsivä löytää, mutta tällä kertaa sananlasku ei käsittääkseni ainakaan vielä ole todentanut itseään.

Faktoja on, niiden kattavuus vaan ei ole vielä tarpeeksi laaja ratkaistakseen kysymyksen. Ainakin on todettu erään hypotalamuksen osan olevan homomiehillä pienempi kuin heteromiehillä, ja identtiset kaksoset ovat useammin molemmat homoja kuin erimunaiset kaksoset.

Itse uskon ja toivon että varsinainen geneettinen syy tullaan löytämään.

 

[Morgoth]

Itse uskon ja toivon että varsinainen geneettinen syy tullaan löytämään.

Miksi toivot? Miksi homoudelle pitää löytää geneettinen syy? Entäs bi:t? Millaiset aivot ja geenit heillä on?

Entä poikkeavatko anaaliseksistä pitävien geenit vain lähetyssaarnajaa harrastavien geeneistä? Entä onko ratsastuksesta pitävillä hevosia muistuttavat geenit? Entä kaikenlaiset muut 'seksuaaliset poikkeavuudet'? Löytyykö kaikista, esim. erilaisten fetissien taustalta joku geneettinen syy?

Kenties vaikka jopa lääkkeitä tai geenimanipulaatiolla joilla voidaan parantaa ko. 'sairaudet'? Sekö on haaveena?

 

[girlzilla]

Miksi toivot? Miksi homoudelle pitää löytää geneettinen syy? Entäs bi:t? Millaiset aivot ja geenit heillä on?

Entä poikkeavatko anaaliseksistä pitävien geenit vain lähetyssaarnajaa harrastavien? Entä onko ratsastuksesta pitävillä hevosia muistuttavat geenit? Entä kaikenlaiset muut 'seksuaaliset poikkeavuudet'? Löytyykö kaikista, esim. erilaista fetissien taustalta joku geneettinen syy jolla ko. 'poikeama' voidaan selittää? Kenties vaikka jopa lääkkeitä tai geenimanipulaatiolla parantaa?

Uskon että homous on synnynnäistä ja uskon että jos geneettinen syy, ns. "homogeeni" löytyisi, olisi homojen asema tulevaisuudessa parempi, sillä kukaan ei voisi väittää homoseksuaalisuutta valinnaksi tai harjoittaa varsinkin ääriuskovaisten keskuudessa suosittua "käännyttämistä".

En minä tiedä vastauksia sinun muihin kysymyksiisi, tietenkään. Itse en vertaisi homo- ja heteroseksuaalisuutta siihen tykkäkö joku olla päällä vai ei, mutta kukin tyylillään.

En minä näe mitään syytä miksi homoseksuaaleja tulisi "parantaa".

 

[mjr]

Naulan kantaan, tätähän minä tässä olen vähän tuonutkin esille. Jos kerran Raamattu on jumalan sanaa - eikös silloin pitäisi vetää HC-linjalla loppuun saakka? Kaikki yleisön kosiskelut yms. pehmennyksethän ovat sitä kautta kerettiläisyyttä. Tiukasta linjasta kiinni pitäminenhän olisi sitä kautta suoraselkäistä - tosin ei välttämättä kovin suosittua toimintaa. Mutta näin kirkolla säilyisi jonkinlainen uskottavuus omiin oppeihinsa nähden. Nykyinen "mitä kirkolta haluaisit?" -kyselytoimintahan alkaa olla jo ihan naurettavaa. Tai sitten Suomen ev.lut. kirkon pitäisi irtautua ihan reilusti tuosta 2000 vuotta vanhasta tarinoinnista ja lähteä vetämään omalla linjallaan.

Tässä kuitenkin on pari muutakin näkökohtaa. Ensinnäkin Raamattua on pakko tulkita. Tietysti filosofisesti voi täysin legitiimisti väittää, että kaikkien tekstien kohdalla on näin tehtävä, mutta näin on siis riippumatta tästä huomiosta. Jos lukee yksityiskohtaista kristillistä teologiaa ja dogmaa ja sitten Raamattua huomaa, että ne ovat radikaalisti kieleltään erilaista tekstiä. Raamattu ei yksinkertaisesti ole pääosiltaan mikään teologis-dogmaattinen oppikirja. Sen takia on pitänyt niitä oppikirjoja lukemattomia määriä historian varrella kirjoittaa, selittämään ja tulkitsemaan Raamatun ei-teologista, ei-dogmaattista, hajanaista ja osin ilmeisen vertauskuvallistakin tekstiä. Eli ei voi sanoa, että olisi olemassa jokin ainoa, itsestäänselvä oikea tulkinta. Pitäisi herättää jotain epäilyksiä jo se, että näitä "ainoita oikeassaolevia" tulkintoja lienee jo tuhansia.

Toinen seikka on sitten se, että kristillinen kirkko on aina historiansa varrella muuttunut ja uudelleen tulkinnut sanomaansa. Ei ole mitään syytä pitää jotain modernin, syvän Etelän babtisti-fundamentalistin kristinuskon tulkintaa sinä "perinteisenä" ja "aitona". Augustinus oli maailman- ja Raamatun selityksessään eri linjoilla kuin modernit fundamentalistit, niin suurin osa muistakin kirkkoisistä. Alkukristityt sitten taitavat olla totaalisen syntisiä harhaoppisia nyky-fundamentalismin silmissä (eikä kovin korrekteilla linjoilla perinteisten kirkkojenkaan silmissä). Moderni fundamentalismi on pitkälti nimenomaan syntynyt modernin tieteen ja valistuksen paineessa - sillä on lyhyt ja surkuteltava historia. Augustinus edusti aikansa terävintä filosofista ajattelua, Dante ei ollut mikään alkeellinen, suppea ajattelija, Lutherin ihmiskuva on hätkähdyttävän elävä ja osuva. Kristinusko ei ole tavannut olla mikään primitiivinen, johonkin älylliseen know-nothing -ghettoon perääntynyt taikauskon muoto, eikä siten ole mitään syytä pitää nyky-fundamentalismia sen aidoimpana edustajana. Tämä siis edes Suomen luterilaisen kirkon (tai ylipäänsä kristinuskon) puolustukseksi.

 

[Animal]

Uskon että homous on synnynnäistä ja uskon että jos geneettinen syy, ns. "homogeeni" löytyisi, olisi homojen asema tulevaisuudessa parempi, sillä kukaan ei voisi väittää homoseksuaalisuutta valinnaksi tai harjoittaa varsinkin ääriuskovaisten keskuudessa suosittua "käännyttämistä".

Suljetko siis täysin pois sen, että homo- ja biseksuaaleista ei löydy tämän vapaamielisen nykymaailman tuottamia ns. mikään ei riitä -osaston irstailijoita? Tiedän, että em. ihmisryhmistä löytyy aivan tavallisia ns. peruskansalaisia, mutta nahkalippiksissä, univormuissa ja nenärenkaissa vaeltavaa paraatiporukkaa katsellessa hiipii kyllä väkisin jotkut muut syyt, kuin synnynnäiset geneettiset syyt.

 

[Knower]

...

Olet varmasti täysin oikeassa. Tällaiselle maallikolle kuitenkin suuri ongelma on, että nämä "järkevämmät" vaihtoehdot kuten nyt Suomen ev.lut. kirkko eivät saa sisäisestikään päätettyä mikä on se oma linja, kuinka Raamattua pitäisi lukea ja miten sitä tulkitaan.

Mutta, jos unohdetaan detaljit ja edelleen tiivistetään "Uskotko Jumalaan?" -kysymys siihen, että uskotko että Jeesus kuoli ristillä syntiemme tähden, nousi kuolleista jne., vastaus on edelleen - en millään. Ja tätä kautta kristinusko ei voi olla minun juttuni.

 

[mjr]

Ihan mielenkiinnosta kysyisin, että missä kohtaa iso kirja kiistää, kirjaimellisesti, maapallon pyörimisen auringon ympäri?

Joosuan kirjan oheista kohtaa (10:12-13) on tavattu pitää, kirjaimellisesti tulkittuna, aika geosentrisenä:

"12 Sinä päivänä, jona Herra antoi amorilaiset israelilaisten käsiin, Joosua puhui Herralle israelilaisten kuullen ja sanoi:

"Aurinko, pysy paikallasi Gibeonissa!
Kuu, ole liikkumatta Aijalonin laakson yllä!"
13 Ja niin aurinko pysyi paikallaan ja kuu oli liikkumatta, kunnes kansa oli kostanut vihollisilleen.

Näin on kirjoitettuna Oikeamielisen kirjassa. Aurinko seisahtui taivaan laelle kokonaiseksi päiväksi eikä kiirehtinyt laskemaan."

 

[girlzilla]

Suljetko siis täysin pois sen, että homo- ja biseksuaaleista ei löydy tämän vapaamielisen nykymaailman tuottamia ns. mikään ei riitä -osaston irstailijoita? Tiedän, että em. ihmisryhmistä löytyy aivan tavallisia ns. peruskansalaisia, mutta nahkalippiksissä, univormuissa ja nenärenkaissa vaeltavaa paraatiporukkaa katsellessa hiipii kyllä väkisin jotkut muut syyt, kuin synnynnäiset geneettiset syyt.

Pitäydyn siinä mitä sanoin aikaisemmin. Uskon että homous on synnynnäistä. Vähemmistöryhmät tuovat itseään aina enemmän esille kuin valtaporukka, homoissakin löytyy variaatiota tottakai kuten kaikissa muissakin ihmisissä.

 

[jussi_j]

Pitäydyn siinä mitä sanoin aikaisemmin. Uskon että homous on synnynnäistä.....

No ei se kai ainakaan voi olla perinnöllistä, vaan kyse täytyy olla jostain mutaatiosta tms. Ihan vaan loogisesti ajateltuna homoudella on vähän huonot edellytykset menestyä evoluution kelkassa.

Pitäisikö avata uusi ketju: "pitääkö homot parantaa?"

 

[Ted Raikas]

Suljetko siis täysin pois sen, että homo- ja biseksuaaleista ei löydy tämän vapaamielisen nykymaailman tuottamia ns. mikään ei riitä -osaston irstailijoita?

Mitäs vikaa siinä sitten on, jos "mikään ei riitä"? Päteehän tuo niin monessa muussakin elämän asiassa, eikä niitä kritisoida. Sitä paitsi minun mielestäni seksuaalisuus ei ole täysin sama asia kuin suvunjatkaminen, jos ollenkaan. Seksuaalisuudessa on kyse ihmisestä itsestään, ei niinkään sukupuolesta. Ihminen kiehtoo ominaisuuksiltaan ja siltä millaisia tunteita voi toiselle tuottaa. Tuota seikkaa vasten en näe, että on olemassa mitään tiettyä täysin oikeaa seksuaalisuutta, vaan ihminen itse määrittelee sen paljolti, mitä se hänelle on. Sanomattakin on nyt selvää, että seksuaalisuus voi olla sairaalloistakin, mutta bi- ja homoseksuaalisuus ei mielestäni niitä määritteitä täytä millään. Siinä on pohjimmiltaan kyse ihan samalla lailla kiintymyksestä ja viehtymyksestä samankaltaiseen tuntevaan ihmiseen kuin heteroillakin.

En osaa kyllä vastata siihen, että onko homoseksuaalisuus yleensä synnynnäistä vai ei. Homoseksuaaleilla voi kyllä olla poikkeavuutta aivoissa, mutta onko syntyessä? Ehkä varhaislapsuuden ja nuoruuden asiat voivat vaikuttaa siihen muutokseen aivoissa. Syntyessään ihminen taitaa olla aika lailla vaikutteille altis ja ei vielä ole mitenkään yksiselitteisen selkeä olento seksuaalisestikaan. Voisin melkeinpä uskoa, että kaikissa meissä on alkujaan mukana ne tekijät, jotka voi muokata seksuaalisuudestamme mitä tahansa mallia. Eikä seksuaalisuus ole muutenkaan täysin stabiili asia, vaan ajatusmallien myötä se voi muuttua iän myöten jatkuvasti.

 

[scholl]

Niin homojen syrjintä johtuu osittain siitä, etteivät ole kunnolla.

Ei se geneettisyyskään millään tavalla poissulje syrjintää. Kyllähän enemmistö voi päättää, mitä tehdään. Ennenhän vasenkätisetkin opetettiin oikeakätisiksi.

En oikein ymmärrä, miksi homoilun pitää olla niin julkista. Ihmisethän voivat tehdä kotonaan, mitä tahtovat, mutta ei se tarvi olla muiden nähtävissä. Tosin en pidä siitäkään, että heterot tuolla julkisesti pussailevat tai kävelevät käsi kädessä. Irstaannäköistä. Voisivat kyllä jättää ne seksihommat kotiin.

 

[Mr.X]

Uskon että homous on synnynnäistä.

Ihan mielenkiinnosta kysyn, että kuinka paljon olet perehtynyt ihmisen kasvuympäristön ym. muuttuvien tekijöiden vaikutukseen yksilön myöhempään kehitykseen ja seksuaalisuuteen liittyen?

En todellakaan rinnasta homoja ja pedofiileja, mutta kysyn silti, että uskotko myös, että esim. pedofilia on "synnynnäinen" sairaus?