Mainos
  • Joulurauhan julistus
    Huomenna, jos Moderaattorit suovat, on meidän Jatkoajan armorikas joulupäivä; ja julistetaan siis täten yleinen joulurauha, kehottamalla kaikkia tätä palstaa asiaankuuluvalla kirjoittelulla täyttämään sekä muutoin hiljaisesti ja rauhallisesti käyttäytymään sillä se, joka tämän rauhan rikkoo ja joulurauhaa jollakin laittomalla taikka sopimattomalla kirjoituksella häiritsee, on raskauttavien asianhaarain vallitessa syypää siihen rangaistukseen, jonka Moderaattorit ja säännöt kustakin rikoksesta ja rikkomuksesta erikseen säätävät.

    Toivotamme kaikille Jatkoajan kirjoittajille sekä lukijoille Hyvää Joulua ja Onnellista Uutta Vuotta 2025.

Uskotko Jumalaan?

  • 1 390 431
  • 14 396

Chambza

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kärpät, Flyers
-Aikansa suurimmat tiedemiehetkin ovat luulleet maata litteäksi.
Kello on jo paljon joten tartun vain tähän pikaisesti. Puhuttaessa ajanlaskun jälkeisestä ajasta, maan litteys missään määrin yhteiskunnassa vallitsevana uskomuksena oli melko lyhytikäinen. Ainoastaan pimeällä keskiajalla valtaväestö ajatteli maan olevan litteä, kuten kirkko opetti. Tällöinkin oikeat tieteilijät ja ei-uskonnollisesti-kiihkoileva älymystö uskoi pallonmuotoiseen Maahan.
Aikoina ennen antiikkia ja sen alkupuolella toki litteyteen uskottiin. Kreikkalaiset kuitenkin oivalsivat Maan pallomuodon jo useampi vuosisata ennen ajanlaskun alkua*, ja n. vuoteen 0 mennessä pallous oli jo vallitseva näkemys, niin tiedeyhteisössä kuin muutoinkin yhteiskunnassa.
edit. Toki suurinta osaa tätä "muuta yhteiskuntaa" ei koko asia kiinnostanut pätkääkään, kun ei tällä ollut omaan elämään vaikutusta.

*Muistin mukaan n. 300eKr. elänyt kaveri nimeltä Erastothenes päätteli pallomuodon, ja teki muutaman fiksun käytännön kokeenkin, mitaten auringonsäteiden kulmaa ja sen muutoksia eri paikkakunnilla samaan aikaan.
 
Viimeksi muokattu:

Ted Raikas

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa
Chambzalta hyvä viesti.

On ihan mahdollista, että maan oikea muoto on ollut selkeä asia jo kauemman aikaa sitten. Asioilla on tapana unohtua, varsinkin jos jotkut tahot toteaa niiden olevan hyvä unohtua. Näin voi käydä uudelleenkin ja kaikki nyt keräämämme tieto voi ihan hyvin kadota kansakuntien muistista ja muuttua ajan saatossa kaukaiseksi selittämättömäksi puheeksi. Näin jos tarpeeksi vahva taho pääsee valtaan, tai tapahtuu katastrofi joka hävittää kaiken kerätyn tiedonmäärän. Kutsun tuota ns. atlantis-ilmiöksi.

Keskiajalla on monella tapaa ollut ainakin oman käsitykseni mukaan vallalla se, että kaikki lopullinen päättäminen on tiettyjen henkilöiden käsissä (monarkit ja papisto). Silloin on yhdentekevää mihin ihmiset uskoo ja mitä tietää, kunhan se on sellaista joka palvelee niiden vallanpitäjien välitöntä etua. Tuossa mielessä litteä/suppea maailma on ollut kerrassaan oivallinen maailmankuva rakentaa ihmisten mieleen. Samoin voimakkaat helvetin kuvaukset ja sitä kautta voimakkaat pelot. Mitä pienempi maailma, sitä helpompi hallita. Kirkkohan suorastaan tilasi rienaavia painajaismaisia helvettikuvauksia taiteilijoilta pelotellaakseen ihmisiä. Esim. Hieronymus Bosch (jota puhtaasti taiteilijana arvostan kylläki suuresti), joka tosin itse oli voimakkaasti kristinuskoinen, ainakin historian kirjoituksen mukaan. Uhri?

Yhtä kaikki, ihmismieli on ohjailtavissa ja tiettyyn vallankäyttöön sopivat ainekset muokataan aina kaikella tavalla sellaisiksi, mitkä helpottavat itse asiaa. Pidän keskiaikaa yhtenä taantumuksen aikakautena sivistyneiden aikojen välissä. Varmasti oma hienoutensa siinäkin on ollut, mutta tietääkseni keskiajalla ei ole verrattuna vaikka antiikkiin ja sitten taas renessanssiin ja sen jälkeisiin aikoihin, jäänyt mitään suurempia saavutuksia jäljelle, jos nyt jotain kivilinnoja ei lasketa (mitkä on toki hienoja ja osa historiaa). Veristä ja sotaista aikaa se keskiaika.

Sinänsä mielenkiintoista, miten keskiaika kuitenkin herättää ihmisissä kiinnostusta. Ehkä se on se tietty levottomuus, salaperäisyys ja sotaisuus, taipumus taikauskoon. Onhan esim. fantasiakirjallisuus paljolti lainaillut juuri tuosta ajankohdasta. Onhan se tietyllä tapaa romantisoitu aikakausi myös... Ehkäpä juuri siksi? Ikävä historianjakso pitää muuttaa salonkikelpoiseksi. Jotain olennaista mikä eurooppalaisilta on periytynyt jenkeille.

Ja taas mennään.
 

Museoesine

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP ja muut keskisuomalaiset
Yhtä kaikki, ihmismieli on ohjailtavissa ja tiettyyn vallankäyttöön sopivat ainekset muokataan aina kaikella tavalla sellaisiksi, mitkä helpottavat itse asiaa. Pidän keskiaikaa yhtenä taantumuksen aikakautena sivistyneiden aikojen välissä. Varmasti oma hienoutensa siinäkin on ollut, mutta tietääkseni keskiajalla ei ole verrattuna vaikka antiikkiin ja sitten taas renessanssiin ja sen jälkeisiin aikoihin, jäänyt mitään suurempia saavutuksia jäljelle, jos nyt jotain kivilinnoja ei lasketa (mitkä on toki hienoja ja osa historiaa). Veristä ja sotaista aikaa se keskiaika.
Renessanssin ajattelijoiden opit elävät edelleen. Ylläoleva nimittäin vastaa hyvin sitä, mitä he halusivat keksimällään termillä "pimeä keskiaika" ilmaista. Renessanssin aikana ihailtiin antiikkia ja sen sekä oman ajan edistyksellisyyden korostamiseksi keskiaika vähäteltiin nimeämällä se pimeäksi. Keskiajalla oli kuitenkin paljon filosofeja niin Euroopassa kuin islamilaisessakin maailmassa. Yliopistoja perustettiin keskiajalla useita ja niillä oli oma vaikutuksensa tieteeseen. Solomon todennäköisesti osaa kertoa enemmän keskiajan aatehistoriasta ja filosofeista, joten jätän sen hänelle.

Suomessa tiukkapipoisinta aikaa lainsäädännön osalta oli 1600-luku, joka sijoittuu "sivistyneelle" uudelle ajalla. Tuolloin Jumala oli ylin ja kuningas oli hänen maanpäällinen edustajansa. Yhteisön kontrolli oli kova, sillä Jumalan vihan uskottiin lankeavan Jumalaa vastaan rikkoneen lisäksi koko yhteisön päälle. Kollektiivisen ajattelun oppia levittivät niin kirkko kuin valtiokin, sillä se tuki hyvin yksinvaltaisen kuninkaan asemaa. Yleistä historiaa en tunne hyvin, mutta käsittääkseni lainsäädäntö ja normit olivat tiukimmillaan myös Euroopassa juuri 1600-luvun tietämillä. Keskiajalla nykymuotoinen valtio oli lapsenkengissään ja keskushallinnon ote tavallisesta kansasta oli heikompi kuin uudella ajalla.

Sinänsä mielenkiintoista, miten keskiaika kuitenkin herättää ihmisissä kiinnostusta. Ehkä se on se tietty levottomuus, salaperäisyys ja sotaisuus, taipumus taikauskoon. Onhan esim. fantasiakirjallisuus paljolti lainaillut juuri tuosta ajankohdasta. Onhan se tietyllä tapaa romantisoitu aikakausi myös... Ehkäpä juuri siksi? Ikävä historianjakso pitää muuttaa salonkikelpoiseksi. Jotain olennaista mikä eurooppalaisilta on periytynyt jenkeille.
Kiinnostukseen ja mielikuviin ovat varmasti vaikuttaneet monet eeppiset runot, kuten Kuningas Arthur ja Beowulf, jotka ovat peräisin keskiajalta. Keskiajan sotaisuus ja taikausko perustuvat pitkälti romantisointiin. Sotia on ollut "riittävästi" myöhemminkin ja (ainakin Suomessa) loitsut ja uskomukset haltioista elivät kansan keskuudessa vielä 1800-luvun lopussa.
 

Evil

Jäsen
Suosikkijoukkue
Devils, HIFK, Arsenal, Athletic Club de Bilbao
En nyt ihan Raamatussa kuvailtuun Jumalaan sellaisenaan usko, mutta kylläkin tietynlaiseen hyvään voimaan. Uskon myös Saatanaan, pahaan entiteettiin. Nämä sitten taistelevat jokaisessa meissä, sisällämme, alituiseen. Jumala ja Saatana olen minä, ja sinä, ja jokainen meistä. Lähdön hetkellä sitten katsotaan kumpi on voitolla, mihin suuntaan vaakakuppi kallistuu. Uskoisinpa, että jos on pyrkinyt olemaan kunnolla eikä tahallaan aiheuttanut toisille tarpeetonta harmia, kyllä toisellakin puolella ihan hyvin käy.
 

sampio

Jäsen
Suosikkijoukkue
Menestyvin, sympatiat muille hyville.
Renessanssin aikana ihailtiin antiikkia ja sen sekä oman ajan edistyksellisyyden korostamiseksi keskiaika vähäteltiin nimeämällä se pimeäksi. Keskiajalla oli kuitenkin paljon filosofeja niin Euroopassa kuin islamilaisessakin maailmassa.
Lisäksi enemmän ja vähemmän kirkon ulkopuolella vaikutti joukko ryhmiä ja yksilöitä, joista jotkut jopa suoranaisesti vastustivat kirkon oppeja, erityisesti kiirastuli- ja aneoppia sekä ristiretkiä. Ryhmistä mieleen tulee ainakin valdolaiset, lisäksi yksittäisiä mystikoita riekkui muuallakin kuin vallan kahvassa. Tämä vain siksi, että ei kristinusko kokonaan ollut pelkkä politiikan pelinappula tuolloinkaan.
 

PeteX

Jäsen
Suosikkijoukkue
Töölön Vesa/Jokerit, Leeds Utd, Only Oranje
Hyvä avautuminen Tuomiojalta Skeptiksen tilaisuudessa ja toivoisin, että muutkin poliitikot uskaltaisivat tulla kaapista ulos ja tunnustautua ateisteiksi. Henk.koht. olen Tuomiojan kanssa politiikasta täysin eri mieltä, mutta teologian ja muun huuhaan opettamisen lakkauttamisesta yliopistoissa olen hänen kanssaan samaa mieltä. Teologian opetuksen voisi yhdistää Lapin yliopiston tonttukurssien kanssa samaan opinto-ohjelmaan.

Aika hyvältä näyttää muutenkin, sillä kirkosta eronneita oli viime vuonna n. 38 000. Ihan kaikille ei huuhaa mene enää läpi ja ihan kaikki eivät ole valmiita lähtemään tähän kristittyjen ja muslimien viimeiseen taistoon mukaan. Se, että huuhaata tuetaan vielä verorahoilla vuonna 2008, on suht sairasta.
 

Tumpe

Jäsen
Suosikkijoukkue
Lipö ty.
Ei siinä, suurin osa suomalaisista osaa pitää asiat oikeassa perspektiivissä, eikä uskonto hallitse elämää. Lähinnä tuo siihen vähän lisää turvaa tai mitä se nyt sitten kullekin antaa. Näin on varmasti girlzilla sinunkin kohdallasi.

Sen enempää ketjua lukematta tartun vain tähän kappaleeseen. Suomalaisethan ovat varmaan vieraantuneimpia omaan uskontoonsa nykymaailmassa, en pidä sitä huonona asiana. Itse en pysty (vaikka haluaisinkin) uskomaan asioihin jotka eivät ole konkreettista. Näin ollen mitään "Jumalallista" ei minun mielestäni ole, koska sitä en havaitse. (toivottavasti olen väärässä). Jeesus sen sijaan oli oikeasti historiankirjoihinkin päässyt henkilö mutta hänen tekonsa ovat sitten asia erikseen. Otetaan vielä huomioon se että 2000v sitten ihmiset olivat paljon paljon taikauskoisempia kuin nykyään. Miksi nykyajalla syntyvät "uskonnot" teilataan heti lahkoiksi eikä niistä tule koko maailmaa kattavia uskontoja?

Se mikä uskonnoissa on hyvää (pääasiassa) on moraali- ja etikkaoppi. Samat keskeiset opit löytyvät jokaisesta pyhästä kirjasta ja uskonnosta. Kultainen keskitie, kymmenen käskyä, jne. Kyllä niitä on hyvä opettaa kasvavassa iässä oleville muksuille kunhan säilyttää mielen avoimena eikä aivopese uskomaan jotain tiettyä totuutta. Girlzilla on kyllä todella avoin uskovaiseksi eikä hänen kanssaan joudu naurettavaan väittelyyn asioista - oikeastaan tyypillinen suomalainen kristitty joka uskoo. Huom. uskovaisia eivät ole ne jotka käyvät sen kerran vuodessa sukulaislapsen konfirmaatiossa ehtoollisviinillä. Heitä kutsun tekopyhiksi.

Uskonnollinen fanatismi on oksettavaa, siihen liittyy aina äärimuotoja. Homovastaisuus, väkivalta, aivopesu, jne. In The Name Of God. Jep.
 

julle-jr

Jäsen
Kuka loi tämän korkean voiman, joka loi sitten sen aineen ja energian? Tämähän on sitten entistäkin hankalampi kysymys.
Lyhyesti: En tiedä, se on yliluonnollista, mutta sehän pointtini juuri olikin, että jotain yliluonnollista on joskus pitänyt tapahtua, eli jonkin korkeamman voiman on pakko olla olemassa.
 

El Lude

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kvanttimobikki kolmessa eri ulottuvuudessa
Olis kyllä hyvin mielenkiintoista tietää, että mitä kuvittelet teologian opetuksen olevan? Pääasiallisestihan se on samaa kuin historian opetus.

Olisi kyllä hyvin mielenkiintoista tietää, että mitä kuvittelet historian (Suomen historian, poliittisen historian ja yleisen historian) opetuksen olevan? Kirjoitatko nyt kirkkohistoriasta vai jostakin muusta? Väittäisin, että AINAKIN metodien puolesta historian opetus on yliopistoissa aivan erilaista. Vai opetetaanko esmes Hegeliä, Marxin materialismia ja lähdekritiikkiä tyyliin Leopold-setä nykyään teologiankin puolella? Todella mielenkiintoista, jos asia sitten todellakin näin on. Itse aikanaan ihan tarpeeksi historiaa opiskelleena en havainnut yhtään länsimaisen enkä ortodoksien teologian opiskelijaa historian luennoilla. Itseni kyllä löysin teologian luennoilta syystä jos toisesta...
 

siffa

Jäsen
Suosikkijoukkue
Sport, Kärpät, Detroit Red Wings
Aika hyvältä näyttää muutenkin, sillä kirkosta eronneita oli viime vuonna n. 38 000. Ihan kaikille ei huuhaa mene enää läpi ja ihan kaikki eivät ole valmiita lähtemään tähän kristittyjen ja muslimien viimeiseen taistoon mukaan. Se, että huuhaata tuetaan vielä verorahoilla vuonna 2008, on suht sairasta.

Syntyvyys Aasian isoissa muslimimaissa (Indonesia, Pakistan, Bangladesh, Intia) sekä Pohjois-Afrikan ja Lähi-Idän Islam-maissa on niin suurta, että kristillisten maiden kirkosta eroamisella ei ole maailman mittaluokassa merkitystä uskonnollisten ihmisten jatkuvalle kasvumäärälle.
Vastaavasti ateismin suhteellinen osuus pienenee maailmalla, vaikka Erkki Tuomiojan kaltaiset "kaapista ulos"-tulot moninkertaistuisivat Länsimaissa.

Tuomiojalle täältä kunnioitus, kun vihdoin kertoi avoimesti olevansa ateisti. Suoraselkäistä toimintaa hänen osaltaan.
 
Viimeksi muokattu:

Ted Raikas

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa
Lyhyesti: En tiedä, se on yliluonnollista, mutta sehän pointtini juuri olikin, että jotain yliluonnollista on joskus pitänyt tapahtua, eli jonkin korkeamman voiman on pakko olla olemassa.
Minun mielestäni yliluonnollista tuossa mielessä ei ole olemassakaan. Jos joku voima on muodostanut tämän maailmankaikkeuden, se ei ole yliluonnollinen voima, vaan luonnollinen.

Mielestäni yliluonnollinen on siis yhtä kuin mahdottomuus. Tästä voi tarpeen tullen vääntää vaikka miten, mutta jos joku jumala joskus todistetaan kiistatta olevaksi, niin kyllä se menee ihan luonnollisuuden puitteissa.
 

julle-jr

Jäsen
Minun mielestäni yliluonnollista tuossa mielessä ei ole olemassakaan. Jos joku voima on muodostanut tämän maailmankaikkeuden, se ei ole yliluonnollinen voima, vaan luonnollinen.

Mielestäni yliluonnollinen on siis yhtä kuin mahdottomuus. Tästä voi tarpeen tullen vääntää vaikka miten, mutta jos joku jumala joskus todistetaan kiistatta olevaksi, niin kyllä se menee ihan luonnollisuuden puitteissa.
No juu, ehkä käytin turhan ehdottomia sanoja, enemmänkin vain spekuloin asialla, enkä väitä oikeasti pystyväni todistamaan minkään korkeamman voiman olemassaoloa. Jotain tämän kaiken takana täytyy kuitenkin olla :)
 

girlzilla

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
Olisi kyllä hyvin mielenkiintoista tietää, että mitä kuvittelet historian (Suomen historian, poliittisen historian ja yleisen historian) opetuksen olevan? Kirjoitatko nyt kirkkohistoriasta vai jostakin muusta? Väittäisin, että AINAKIN metodien puolesta historian opetus on yliopistoissa aivan erilaista. Vai opetetaanko esmes Hegeliä, Marxin materialismia ja lähdekritiikkiä tyyliin Leopold-setä nykyään teologiankin puolella? Todella mielenkiintoista, jos asia sitten todellakin näin on.

Tiedätkös mitä? Olen ollut teologisessa tiedekunnassa puoli vuotta. Olen opiskellut siellä JOKAIKISTÄ asiaa mitä sinä äsken mainitsit. Siinä mietittävää.
 

Animal

Jäsen
Tuomiojalle täältä kunnioitus, kun vihdoin kertoi avoimesti olevansa ateisti. Suoraselkäistä toimintaa hänen osaltaan.

No suoraselkäistä ja suoraselkäistä... Tuomioja on ollut kommunisti / sosialisti / marxilainen (valitse itse) jo 60 -luvulta asti ja Marxin oppien mukaan uskonto on ooppiumia kansalle. Eihän Erkillä olisi ollut kuin neljä vuosikymmentä aikaa olla suoraselkäinen ja kertoa olevansa ateisti. Jokainen saa olla mitä mieltä itse tahtoo, mutta huvittavaa on huomata, että Tuomioja itse kertoo että vastustaa kaikenlaista taikauskoa, mutta samaan hengenvetoon epäsuorasti tunnustaa olevansa maailman suurimman huuhaan ja utopian, sosialismin, lipunkantaja edelleen. Huolestuttavammaksi asian tekee vielä se, että tämä huru-ukko on edelleen päivänpolitiikassamme mukana vaikka on saanut itse vierestä elää kaikki sosialismin suurimmat saavutukset kuten Neuvostoliitto, Pohjois-Korea, Varsovan Liitto, Kuuba, Yugoslavia... Jatkakaa itse listaa jos haluatte.

E.T on politiikan vastine Ässissä vaikuttavalle aateveljelleen A.S:lle: Juna meni jo hyvän aikaa sitten, nyt mölistään sitten asemalla isoon ääneen jotain epämääräistä, jotta joku huomaisi ja tekisi asialle jotain.
 

Viljuri

Jäsen
Tiedätkös mitä? Olen ollut teologisessa tiedekunnassa puoli vuotta. Olen opiskellut siellä JOKAIKISTÄ asiaa mitä sinä äsken mainitsit. Siinä mietittävää.

Itse en ole ollut teologisessa, mutta vieläkö siellä opetetaan pakollisena hepreaa ja muinaiskreikkaa?

Muutoin toteaisin sellaista, että olen kyllä aina ollut positiivisesti yllättynyt teologisen tiedekunnan tarjonnasta, verrattuna vaikka liiankin suoritus- ja itsekehumaiseen kylteri- ja oikkispuolen tarjontaan, vaikka tietty dissonanssi diskurssin osalta voikin aina syntyä illanvieton kuin illanvieton aikana. Tämä tosin hoituu sillä, jos seuraa Ludwig Wittgensteinia, siis lähinnä "Wovon man nicht sprechen kann, darüber muß man schweigen", ei siis hänen muita preferenssejään.
 
Viimeksi muokattu:

Ender00

Jäsen
Lyhyesti: En tiedä, se on yliluonnollista, mutta sehän pointtini juuri olikin, että jotain yliluonnollista on joskus pitänyt tapahtua, eli jonkin korkeamman voiman on pakko olla olemassa.

Olen eri mieltä. Mitään yliluonnollista tai korkeampaa voimaa ei välttämättä ole tarvinnut olla olemassa. Mutta toki jotain, jota emme vielä pysty kuvittelemaan, ymmärtämään tai ajattelemaan on saattanut tapahtua. En lähtisi siis välttämättä hakemaan selitysmallia yliluonnollisesta vaan ihan omien päidemme sisältä - emme vaan ymmärrä, vielä.
 

PeteX

Jäsen
Suosikkijoukkue
Töölön Vesa/Jokerit, Leeds Utd, Only Oranje
Olis kyllä hyvin mielenkiintoista tietää, että mitä kuvittelet teologian opetuksen olevan? Pääasiallisestihan se on samaa kuin historian opetus.

Kuvittelen sen olevan samanlaista kuin kommareitten opiskelu aikoinaan Kiljavan opistolla. Puoliksi aivopesua.

Mitä muuten teologisessa kerrotaan 2009 vuotta sitten kuolleista ihmisistä? Kristinuskoa ei oltu silloin vielä keksitty, joten mihin he joutuivat kuolemansa jälkeen? Mitä siellä opetetaan ihmisen häntäluusta tai siitä, että vastasyntynyt lapsi pystyy tarvittaessa roikkumaan sormiotteella pari kuukautta vanhempansa kädessä putoamatta? Tuskin mitään. Evoluutio on satua ja joku napsautti Aatamin ja Eevan tänne aikoinaan? No, muslimien hulluudet taivaassa odottavine isorintaisine (kyllä) naisineen ovat vielä hassumpia satuja.
 

girlzilla

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
Kuvittelen sen olevan samanlaista kuin kommareitten opiskelu aikoinaan Kiljavan opistolla. Puoliksi aivopesua.

Mitä muuten teologisessa kerrotaan 2009 vuotta sitten kuolleista ihmisistä? Kristinuskoa ei oltu silloin vielä keksitty, joten mihin he joutuivat kuolemansa jälkeen? Mitä siellä opetetaan ihmisen häntäluusta tai siitä, että vastasyntynyt lapsi pystyy tarvittaessa roikkumaan sormiotteella pari kuukautta vanhempansa kädessä putoamatta? Tuskin mitään. Evoluutio on satua ja joku napsautti Aatamin ja Eevan tänne aikoinaan? No, muslimien hulluudet taivaassa odottavine isorintaisine (kyllä) naisineen ovat vielä hassumpia satuja.

Voi hyvä LUOJA. Sivistä itseäsi edes vähän ja jos et todellakaan tiedä mitään niin älä tunnusta sitä ääneen. Äskeinen tekstisi antoi sinusta todella typerän kuvan. Onneksi täällä on muita jotka tietävät vähän enemmän suomalaisesta yliopistosta.

Teologinen tiedekuntahan ei siis ole tunnustuksellinen tiedekunta. Tutkimme uskontoa ilmiönä, uskontojen historiaa, filosofiaa, etiikkaa, alkukieliä jne jne jne.
 

sampio

Jäsen
Suosikkijoukkue
Menestyvin, sympatiat muille hyville.
Mitä siellä opetetaan ihmisen häntäluusta tai siitä, että vastasyntynyt lapsi pystyy tarvittaessa roikkumaan sormiotteella pari kuukautta vanhempansa kädessä putoamatta?
Häntäluusta en tiedä, mutta täytyy myöntää, että lasten rasittavuus saa aivan uusia ulottuvuuksia, jos joku vastasyntynyt roikkuu vanhempansa kädessä kaksi kuukautta omin voimin.
 

El Lude

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kvanttimobikki kolmessa eri ulottuvuudessa
Hmm. Setä-Holocaust rasittaa päätä ja miettii...

Tiedätkös mitä? Olen ollut teologisessa tiedekunnassa puoli vuotta. Olen opiskellut siellä JOKAIKISTÄ asiaa mitä sinä äsken mainitsit. Siinä mietittävää.

Tiedänhän minä vaikka mitä, mutta en sentään ihan kaikkea. Se mitä en tiedä, niin yritän etsiä. Oletpa muuten sitten aika nopean opiskelutahdin ottanut. Puoleen vuoteen olet sitten tehnyt HISTORIAN METODOLOGIAN apron. Filosofian kumukin on näemmä menossa. Olet sitten näemmä myös suorittanut perusopinnot sekä Suomen että yleisen historian puolella poliittisesta historiasta puhumattakaan...

Se mitä ilmeisesti sanot opiskeluksi ei mielestäni tarkoita sitä, että teidän tiedekunnan jollain luennolla mainitaan esmes herr Ranke tjsp - ei se mielestäni tee vielä sinua historian opiskelijaksi sanan varsinaisessa muodossa. Olenhan minäkin joskus paskahuusissa opiskellut/lukenut Raamattua, mutta se ei mielestäni tee minua vielä teologian maisteria...
Opintojen syvyys - nääs...

Ja pääaineesi oli - ? Jos hissa on sinulla sivuaineena niin, sitten asia ok! muuten...
 

Beagle Boy

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Luomuteurastajat (RIP)
Teologinen tiedekuntahan ei siis ole tunnustuksellinen tiedekunta. Tutkimme uskontoa ilmiönä, uskontojen historiaa, filosofiaa, etiikkaa, alkukieliä jne jne jne.

Sekä ryyppäätte kuin siat ja aiheutatte muutenkin moraalista pahennusta, taidatte myös olla oikkareiden kanssa yliopiston kirjaston "sakkolistan" kärjessä.
 

girlzilla

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jokerit
Se mitä ilmeisesti sanot opiskeluksi ei mielestäni tarkoita sitä, että teidän tiedekunnan jollain luennolla mainitaan esmes herr Ranke tjsp - ei se mielestäni tee vielä sinua historian opiskelijaksi sanan varsinaisessa muodossa. Olenhan minäkin joskus paskahuusissa opiskellut/lukenut Raamattua, mutta se ei mielestäni tee minua vielä teologian maisteria...
Opintojen syvyys - nääs...

Ja pääaineesi oli - ? Jos hissa on sinulla sivuaineena niin, sitten asia ok! muuten...


Historiaa rupean lukemaan sivuaineena toki, en tietenkään tarkoittanut että olisin historian opiskelija, yritin vain selittää muutamille täällä oleville (en tarkoita sinua, kun varmasti tiedät mitä yliopiston tieteen tekeminen tarkoittaa) mitä kaikkea teologian opiskelu sisältää. Ja että siinä opiskellaan myös hyvin paljon historiaa. Ja esim. kirkkohistoriassa metodit ovat hyvinkin samat kuin historiassa yleensäkin. PeteX:n kaltaiset tietämättömät ihmiset vaan ärsyttävät aivan suunnattomasti. Se teologinen tiedekunta ei ole mikään lahko/kirkko/uskonto. Se on yliopiston tiedekunta. Järkeä kehiin.
 

Ted Raikas

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa
Vaikka en ole itse kristitty, niin teologia on silti ihan kiehtova tieteenala. Minua kuitenkin kiinnostaa uskontojen piirteet ja niihin liittyvät tavat ja perusajatukset. Tuntuu, että osalla teologiaan suhtautuminen on niin nihkeätä, koska kyseessä on nimenomaan uskontojen tutkiminen. Kai sen sinänsä ymmärtää, jos on ateisti, että kokee sitten kaiken uskontoihin liittyvän tutkimuksenkin turhaksi, mutta on se silti vähän naurettava asenne.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös