Kello on jo paljon joten tartun vain tähän pikaisesti. Puhuttaessa ajanlaskun jälkeisestä ajasta, maan litteys missään määrin yhteiskunnassa vallitsevana uskomuksena oli melko lyhytikäinen. Ainoastaan pimeällä keskiajalla valtaväestö ajatteli maan olevan litteä, kuten kirkko opetti. Tällöinkin oikeat tieteilijät ja ei-uskonnollisesti-kiihkoileva älymystö uskoi pallonmuotoiseen Maahan.-Aikansa suurimmat tiedemiehetkin ovat luulleet maata litteäksi.
Renessanssin ajattelijoiden opit elävät edelleen. Ylläoleva nimittäin vastaa hyvin sitä, mitä he halusivat keksimällään termillä "pimeä keskiaika" ilmaista. Renessanssin aikana ihailtiin antiikkia ja sen sekä oman ajan edistyksellisyyden korostamiseksi keskiaika vähäteltiin nimeämällä se pimeäksi. Keskiajalla oli kuitenkin paljon filosofeja niin Euroopassa kuin islamilaisessakin maailmassa. Yliopistoja perustettiin keskiajalla useita ja niillä oli oma vaikutuksensa tieteeseen. Solomon todennäköisesti osaa kertoa enemmän keskiajan aatehistoriasta ja filosofeista, joten jätän sen hänelle.Yhtä kaikki, ihmismieli on ohjailtavissa ja tiettyyn vallankäyttöön sopivat ainekset muokataan aina kaikella tavalla sellaisiksi, mitkä helpottavat itse asiaa. Pidän keskiaikaa yhtenä taantumuksen aikakautena sivistyneiden aikojen välissä. Varmasti oma hienoutensa siinäkin on ollut, mutta tietääkseni keskiajalla ei ole verrattuna vaikka antiikkiin ja sitten taas renessanssiin ja sen jälkeisiin aikoihin, jäänyt mitään suurempia saavutuksia jäljelle, jos nyt jotain kivilinnoja ei lasketa (mitkä on toki hienoja ja osa historiaa). Veristä ja sotaista aikaa se keskiaika.
Kiinnostukseen ja mielikuviin ovat varmasti vaikuttaneet monet eeppiset runot, kuten Kuningas Arthur ja Beowulf, jotka ovat peräisin keskiajalta. Keskiajan sotaisuus ja taikausko perustuvat pitkälti romantisointiin. Sotia on ollut "riittävästi" myöhemminkin ja (ainakin Suomessa) loitsut ja uskomukset haltioista elivät kansan keskuudessa vielä 1800-luvun lopussa.Sinänsä mielenkiintoista, miten keskiaika kuitenkin herättää ihmisissä kiinnostusta. Ehkä se on se tietty levottomuus, salaperäisyys ja sotaisuus, taipumus taikauskoon. Onhan esim. fantasiakirjallisuus paljolti lainaillut juuri tuosta ajankohdasta. Onhan se tietyllä tapaa romantisoitu aikakausi myös... Ehkäpä juuri siksi? Ikävä historianjakso pitää muuttaa salonkikelpoiseksi. Jotain olennaista mikä eurooppalaisilta on periytynyt jenkeille.
Lisäksi enemmän ja vähemmän kirkon ulkopuolella vaikutti joukko ryhmiä ja yksilöitä, joista jotkut jopa suoranaisesti vastustivat kirkon oppeja, erityisesti kiirastuli- ja aneoppia sekä ristiretkiä. Ryhmistä mieleen tulee ainakin valdolaiset, lisäksi yksittäisiä mystikoita riekkui muuallakin kuin vallan kahvassa. Tämä vain siksi, että ei kristinusko kokonaan ollut pelkkä politiikan pelinappula tuolloinkaan.Renessanssin aikana ihailtiin antiikkia ja sen sekä oman ajan edistyksellisyyden korostamiseksi keskiaika vähäteltiin nimeämällä se pimeäksi. Keskiajalla oli kuitenkin paljon filosofeja niin Euroopassa kuin islamilaisessakin maailmassa.
Teologian opetuksen voisi yhdistää Lapin yliopiston tonttukurssien kanssa samaan opinto-ohjelmaan.
Ei siinä, suurin osa suomalaisista osaa pitää asiat oikeassa perspektiivissä, eikä uskonto hallitse elämää. Lähinnä tuo siihen vähän lisää turvaa tai mitä se nyt sitten kullekin antaa. Näin on varmasti girlzilla sinunkin kohdallasi.
Lyhyesti: En tiedä, se on yliluonnollista, mutta sehän pointtini juuri olikin, että jotain yliluonnollista on joskus pitänyt tapahtua, eli jonkin korkeamman voiman on pakko olla olemassa.Kuka loi tämän korkean voiman, joka loi sitten sen aineen ja energian? Tämähän on sitten entistäkin hankalampi kysymys.
Olis kyllä hyvin mielenkiintoista tietää, että mitä kuvittelet teologian opetuksen olevan? Pääasiallisestihan se on samaa kuin historian opetus.
Aika hyvältä näyttää muutenkin, sillä kirkosta eronneita oli viime vuonna n. 38 000. Ihan kaikille ei huuhaa mene enää läpi ja ihan kaikki eivät ole valmiita lähtemään tähän kristittyjen ja muslimien viimeiseen taistoon mukaan. Se, että huuhaata tuetaan vielä verorahoilla vuonna 2008, on suht sairasta.
Minun mielestäni yliluonnollista tuossa mielessä ei ole olemassakaan. Jos joku voima on muodostanut tämän maailmankaikkeuden, se ei ole yliluonnollinen voima, vaan luonnollinen.Lyhyesti: En tiedä, se on yliluonnollista, mutta sehän pointtini juuri olikin, että jotain yliluonnollista on joskus pitänyt tapahtua, eli jonkin korkeamman voiman on pakko olla olemassa.
No juu, ehkä käytin turhan ehdottomia sanoja, enemmänkin vain spekuloin asialla, enkä väitä oikeasti pystyväni todistamaan minkään korkeamman voiman olemassaoloa. Jotain tämän kaiken takana täytyy kuitenkin olla :)Minun mielestäni yliluonnollista tuossa mielessä ei ole olemassakaan. Jos joku voima on muodostanut tämän maailmankaikkeuden, se ei ole yliluonnollinen voima, vaan luonnollinen.
Mielestäni yliluonnollinen on siis yhtä kuin mahdottomuus. Tästä voi tarpeen tullen vääntää vaikka miten, mutta jos joku jumala joskus todistetaan kiistatta olevaksi, niin kyllä se menee ihan luonnollisuuden puitteissa.
Olisi kyllä hyvin mielenkiintoista tietää, että mitä kuvittelet historian (Suomen historian, poliittisen historian ja yleisen historian) opetuksen olevan? Kirjoitatko nyt kirkkohistoriasta vai jostakin muusta? Väittäisin, että AINAKIN metodien puolesta historian opetus on yliopistoissa aivan erilaista. Vai opetetaanko esmes Hegeliä, Marxin materialismia ja lähdekritiikkiä tyyliin Leopold-setä nykyään teologiankin puolella? Todella mielenkiintoista, jos asia sitten todellakin näin on.
Tuomiojalle täältä kunnioitus, kun vihdoin kertoi avoimesti olevansa ateisti. Suoraselkäistä toimintaa hänen osaltaan.
Tiedätkös mitä? Olen ollut teologisessa tiedekunnassa puoli vuotta. Olen opiskellut siellä JOKAIKISTÄ asiaa mitä sinä äsken mainitsit. Siinä mietittävää.
Lyhyesti: En tiedä, se on yliluonnollista, mutta sehän pointtini juuri olikin, että jotain yliluonnollista on joskus pitänyt tapahtua, eli jonkin korkeamman voiman on pakko olla olemassa.
Itse en ole ollut teologisessa, mutta vieläkö siellä opetetaan pakollisena hepreaa ja muinaiskreikkaa?
Olis kyllä hyvin mielenkiintoista tietää, että mitä kuvittelet teologian opetuksen olevan? Pääasiallisestihan se on samaa kuin historian opetus.
Kuvittelen sen olevan samanlaista kuin kommareitten opiskelu aikoinaan Kiljavan opistolla. Puoliksi aivopesua.
Mitä muuten teologisessa kerrotaan 2009 vuotta sitten kuolleista ihmisistä? Kristinuskoa ei oltu silloin vielä keksitty, joten mihin he joutuivat kuolemansa jälkeen? Mitä siellä opetetaan ihmisen häntäluusta tai siitä, että vastasyntynyt lapsi pystyy tarvittaessa roikkumaan sormiotteella pari kuukautta vanhempansa kädessä putoamatta? Tuskin mitään. Evoluutio on satua ja joku napsautti Aatamin ja Eevan tänne aikoinaan? No, muslimien hulluudet taivaassa odottavine isorintaisine (kyllä) naisineen ovat vielä hassumpia satuja.
Häntäluusta en tiedä, mutta täytyy myöntää, että lasten rasittavuus saa aivan uusia ulottuvuuksia, jos joku vastasyntynyt roikkuu vanhempansa kädessä kaksi kuukautta omin voimin.Mitä siellä opetetaan ihmisen häntäluusta tai siitä, että vastasyntynyt lapsi pystyy tarvittaessa roikkumaan sormiotteella pari kuukautta vanhempansa kädessä putoamatta?
Tiedätkös mitä? Olen ollut teologisessa tiedekunnassa puoli vuotta. Olen opiskellut siellä JOKAIKISTÄ asiaa mitä sinä äsken mainitsit. Siinä mietittävää.
Teologinen tiedekuntahan ei siis ole tunnustuksellinen tiedekunta. Tutkimme uskontoa ilmiönä, uskontojen historiaa, filosofiaa, etiikkaa, alkukieliä jne jne jne.
Se mitä ilmeisesti sanot opiskeluksi ei mielestäni tarkoita sitä, että teidän tiedekunnan jollain luennolla mainitaan esmes herr Ranke tjsp - ei se mielestäni tee vielä sinua historian opiskelijaksi sanan varsinaisessa muodossa. Olenhan minäkin joskus paskahuusissa opiskellut/lukenut Raamattua, mutta se ei mielestäni tee minua vielä teologian maisteria...
Opintojen syvyys - nääs...
Ja pääaineesi oli - ? Jos hissa on sinulla sivuaineena niin, sitten asia ok! muuten...