The Original Jags kirjoitti:Omalla kohdallani asia on päinvastoin. Mitä enemmän tarkkailen maailmaa, sitä varmemmalta tuntuu älyllinen suunnittelu sen takana.
Outoa kyllä, oma trendini tämä suhteen on aika tavalla päinvastainen.
The Original Jags kirjoitti:Omalla kohdallani asia on päinvastoin. Mitä enemmän tarkkailen maailmaa, sitä varmemmalta tuntuu älyllinen suunnittelu sen takana.
mjr kirjoitti:Outoa kyllä, oma trendini tämä suhteen on aika tavalla päinvastainen.
Eikö se OIKEASTI mene niin että mitä enemmän asiota tutkitaan ja analysoidaan sitä harvempi uskoo jumalaan? Ennenhän kaikki uskoi jumalaan, nykyään, sinun sanoja käyttäen, vähemmistö.The Original Jags kirjoitti:Ei se ole lainkaan outoa. Edustat vain vähemmistöä tässä suhteessa. Suurin osa maailman ihmisistä uskoo Jumalaan/jumaliin, mutta onhan toki vähemmistöilläkin paikkansa.
Buddha ei ole jumala. Hän oli ihminen, joka saavutti valaistumisen tilan ja opetti, että miten muut voivat myös sen saavuttaa, yhden tavan saavuttaa sen ja tulla myös Buddhaksi. Buddha ei siis ole tavallaan yksi erityinen henkilö, vaan tila, jonka ihminen voi saavuttaa.PeteX kirjoitti:Ja mikäköhän näistä lukemattomista jumalista meidät on luonut. Zeus, Buddha, Allah.....
fastasashark kirjoitti:Eikö se OIKEASTI mene niin että mitä enemmän asiota tutkitaan ja analysoidaan sitä harvempi uskoo jumalaan? Ennenhän kaikki uskoi jumalaan, nykyään, sinun sanoja käyttäen, vähemmistö.
fastasashark kirjoitti:En itse usko jumalaan, uskon big-bang teoriaan, ja sen seurauksiin.
The Original Jags kirjoitti:Big bang taitaa olla jo hylätty teoria, vaikka se vielä koulukirjoissa kummitteleekin. Taidat olla ajastasi jäljessä :).
fastasashark kirjoitti:EDIT: Se mistä big-bang aiheutui tai tuli ja kaikki universumiin liityvä (koko/sisältö ym.) voitaisiin keskustella uudessa ketjussa. Ne asiat mietityttää meikäläistä sairaasti...
Tämä että suljetaan pois mahdolliset teoriat on nimenomaan uskontoa, ei saa antaa muita vaihtoehtoja.The Original Jags kirjoitti:Edes mainintaa, jonka mukaan elämän takana saattaa olla älykäs suunnittelu, ei koulukirjoihin saa laittaa. Tässä siis suljetaan pois valmiiksi vaihtoehto, vaikka ihmisellä ei ole asiasta mitään tietoa. Minusta se kertoo jotain siitä, että elämänkatsomuksella on merkitystä myös tieteen maailmassa.
Nooh, sen verran vanha olen että en seuraa enää kaikkia uusia "vaihtoehtoja" mitä esiintyy nuorten keskuudessa ;)The Original Jags kirjoitti:Big bang taitaa olla jo hylätty teoria, vaikka se vielä koulukirjoissa kummitteleekin. Taidat olla ajastasi jäljessä :).
BigRedCat kirjoitti:Minä taidan olla ajastani jäljessä kun en ole kuullut tästä hylkäämisestä lisää. Voisitko laittaa linkkiä tai kertoa itse onko uusia teorioita. Olen nimittäin kohtalaisen kiinnostunut tästä asiasta...
The Original Jags kirjoitti:Big bang taitaa olla jo hylätty teoria, vaikka se vielä koulukirjoissa kummitteleekin. Taidat olla ajastasi jäljessä :).
Jumalaan uskovat voivat löytää itsensä jo tämän vuosisadan aikana vähemmistöstä. Ihmisen älyn kehittyessä yhä useampi jättää uskonnon. Halu uskoa jumalaan on kuitenkin alkukantainen vietti. Useat (ei siis kaikki) uskovat tietämättömyyttään (heikko koulutus/tieto pohja) jumalaan, he haluavat uskoa kaikkea kontrolloivaan voimaan, ihmiset tuntevat luonnostaan tarvetta uskoa luojaan/isähahmoon. Esimerkiksi asiat joita on ihmismielen vaikea käsittää kuten maailmankaikkeuden laajuus on helppo uskoa jumalan luomaksi (miten se voi olla ääretön?), kuin käsittää tieteen keinoin. Mitä pidemmälle ihmiset kouluttautuvat, eli keräävät tietoa, siinä suhteessa he uskovat vähemmän jumalaan (keskimäärin siis). Tulevaisuudessa ei näy koulutuksen vähenemisen merkkejä, joten uskontojen vaikutuksen ihmiseen tulisi vähentyä entisestään.The Original Jags kirjoitti:Ei se ole lainkaan outoa. Edustat vain vähemmistöä tässä suhteessa. Suurin osa maailman ihmisistä uskoo Jumalaan/jumaliin, mutta onhan toki vähemmistöilläkin paikkansa.
Niinkuin kirjoitin minä uskon että se oli joku "sattuma" esim big-bang. Voihan sitä big-bangiakin sitten kutsua jumalaksi jos haluaa, jotkut taas vain harrastavat "big-bangia" sängynpohjalla :) Elämä/mielipiteet on vaihtelevaa!The Original Jags kirjoitti:Kuka sitten on Ensimmäinen Liikuttaja?
Donald_22 kirjoitti:Jumalaan uskovat voivat löytää itsensä jo tämän vuosisadan aikana vähemmistöstä. Ihmisen älyn kehittyessä yhä useampi jättää uskonnon. Halu uskoa jumalaan on kuitenkin alkukantainen vietti. Useat (ei siis kaikki) uskovat tietämättömyyttään (heikko koulutus/tieto pohja) jumalaan, he haluavat uskoa kaikkea kontrolloivaan voimaan, ihmiset tuntevat luonnostaan tarvetta uskoa luojaan/isähahmoon. Esimerkiksi asiat joita on ihmismielen vaikea käsittää kuten maailmankaikkeuden laajuus on helppo uskoa jumalan luomaksi (miten se voi olla ääretön?), kuin käsittää tieteen keinoin. Mitä pidemmälle ihmiset kouluttautuvat, eli keräävät tietoa, siinä suhteessa he uskovat vähemmän jumalaan (keskimäärin siis). Tulevaisuudessa ei näy koulutuksen vähenemisen merkkejä, joten uskontojen vaikutuksen ihmiseen tulisi vähentyä entisestään.
Donald_22 kirjoitti:Jumalaan uskovat voivat löytää itsensä jo tämän vuosisadan aikana vähemmistöstä.
Donald_22 kirjoitti:Ihmisen älyn kehittyessä yhä useampi jättää uskonnon.
Donald_22 kirjoitti:Halu uskoa jumalaan on kuitenkin alkukantainen vietti.
Donald_22 kirjoitti:Useat (ei siis kaikki) uskovat tietämättömyyttään (heikko koulutus/tieto pohja) jumalaan
Donald_22 kirjoitti:, he haluavat uskoa kaikkea kontrolloivaan voimaan, ihmiset tuntevat luonnostaan tarvetta uskoa luojaan/isähahmoon.
Donald_22 kirjoitti:Mitä pidemmälle ihmiset kouluttautuvat, eli keräävät tietoa, siinä suhteessa he uskovat vähemmän jumalaan (keskimäärin siis).
Tähän emme, sinä, minä tai kukaan muukaan pysty vastaamaan tällä hetkellä. Ehkä joskus tulevaisuudessa kun Tiede on päässyt sellaiselle tasolle että kaikki asiat pystytään selittämään.The Original Jags kirjoitti:Tiede ei kykene nyt, eikä tulevaisuudessa, ottamaan millään tavalla kantaa Jumalan olemassaoloon.
fastasashark kirjoitti:Tähän emme, sinä, minä tai kukaan muukaan pysty vastaamaan tällä hetkellä. Ehkä joskus tulevaisuudessa kun Tiede on päässyt sellaiselle tasolle että kaikki asiat pystytään selittämään.
fastasashark kirjoitti:Voisikohan olla niin että Tiede onkin se lopullinen Jumala?
Uskoonhan nämä kaikki perustuu. Hyvää yötä Jags, nyt menen nukkumaan, muuten emme saa loppua tähän ;)The Original Jags kirjoitti:En usko tuollaiseen mahdollisuuteen.
The Original Jags kirjoitti:En usko tuollaiseen mahdollisuuteen. Vaikka ihmiselle annettaisiin aikaa satatuhatta vuotta kehittää yksi elävä solu, niin jokainen yritys tulee epäonnistumaan. Jos ihminen kykenisi osoittamaan, että edes yhden solun syntyminen sattumalta, kun olosuhteet luodaan sille otollisiksi, on mahdollista, olisi evoluutioteorialla minusta paremmat perusteet takanaan. Mutta näin ei tule käymään, koska elämän synnyttäminen on ihmisen taidon ja kyvykkyyden tuolla puolen.
The Original Jags kirjoitti:Ei se ole lainkaan outoa. Edustat vain vähemmistöä tässä suhteessa. Suurin osa maailman ihmisistä uskoo Jumalaan/jumaliin, mutta onhan toki vähemmistöilläkin paikkansa.
sampio kirjoitti:Ei, vaan siinä, että et kuitenkaan osaa tehdä eroa kirkkolaitoksen ja uskovista yksilöistä koostuvan yhteisön välille. Tämä on oleellista käsite-erojen minimoimiseksi.
Nimenomaan. Siksipä olisikin tärkeää tuntea Ut:a, jos heittelee syytösksiä uskovia kohtaan yleisesti. Minä painotin erityisesti sitä, että kristinuskon tärkeimmät opinkappaleet ovat luettavissa esim. Jeesuksen puheista ilman sen kummempaa tulkintaa.
Minä puhun vain omasta puolestani, enkä mielestäni ole fundamentalisti, joka kikkailee epäolennaisuuksilla. Siksi ihmettelen noita möläyksiäsi. Lue oma kirjoituksesi uudestaan, ja mieti, mitä kirjoitit; Jeesus ei kirjoittanut Ut:a jne... ei kovin olennaista kamaa miltään osin.
Paavin asema on "kiistaton" vain katolilaisten keskuudessa. On täysin irrelavanttia tuoda häntä mukaan tähän keskusteluun.
Mitä muuten ajat takaa noilla pommi-iskuilla ja murhayrityksillä? Mielestäni ne ovat tuomittavia tekoja, eikä ne saa pienintäkään siunausta kristinuskon opetuksista.
Suurin kristillinen kirkko eli enemmistö päättä, mitä Raamattu opettaa? Tieteessä enemmistö ei ole välttämättä oikeassa, mutta teologiassa on, vai?
Pappien selibaatille ei ole pakottavia perusteita Uudessa testamentissa, ja ellei niitä sieltä löydy, on aivan sama, mitä joku hiippajamppa kehittelee perinnäissäännöksi.
On asioita, joita ei tarvitse hyväksyä, mutta silti tulee kunnioittaa toisten kantaa. Ainoastaan hallaa nuo riekkujat tekivät muille kristityille, vaikka ehkä itse tunsivat itsensä koviksikin uskon sotureiksi.
Puhuin omaista kokemuksistani siksi, että halusin tuoda ilmi sen että myös vapaiden suuntien piirissä voidaan asioista p u h u a ilman luopion leimaa tai yhteisöstä eristämistä. Minä edelleenkin painottaisin vähemmistön osaa enemmistön leimaajana.
Jos taas puhutaan yhteisön paineesta yksittäistä henkilöä kohtaan, ei tällaista saisi yksinkertaisesti ilmetä kristillisessä yhteisössä. Jos painostusta, uhkailua tms. kiistatta ilmenee, voi ko. yhteisön arvot kyseenalaistaa vakavasti. Usko on loppujen lopuksi yksityinen asia, eikä esim. minun ratkaisuni pitäisi kuulua kenellekää, jos häipyisin seurakunnasta. Toki on ymmärrettävää, että pastori kysyy kadulla, notta miksi sampio lähdit ryyppäämään ja potkiman neekereitä kaduille, mutta mihinkään painostukseen tai saartoon en löydä perusteluja mistään kohdin Raamattua. Seurakunnan periaatteita vastaan toimiva yksilö on perusteltua erottaa seurakunnasta, mutta tämä ei tarkoita maallisten ystävyyssuhteiden katkeamista. Tällaiseen minä olen tottunut, mutta toki voit yleistää lähteistäsi saamasi tiedot muutenkin.
The Original Jags kirjoitti:Kuka sitten on Ensimmäinen Liikuttaja? Joku uskoo sen olevan JWHW, joku toinen Allah. Ihmiskunnalla on kautta historian ollut usko yhteen "Taivaan Jumalaan", joka on luonut kaiken. Tällä Taivaan Jumalalla on ollut monia eri nimityksiä.
Otin tuon kortin esille lähinnä siksi, että saisin sinut ymmärtämään eron, josta olen puhunut, en vältelläkseni vastuuta. Minä olen toki vastuussa ensikädessä vain omasta vaelluksestani, mutta tietenkin kannan taakkaa tiettyyn pisteeseen saakka myös kanssauskovien tekosista. Se, että tuo vastuu ulotetaan myös muita kristittyjä vainonneeseen katolilaiseen kirkkoon ja vailla raamatullista pohjaa toimiviin äärijärjestöihin, menee minun mielestäni kuitenkin hiukan liian pitkälle.varjo kirjoitti:Mutta sinä tunnut kieltävän kaiken _uskontojen_ vastuun vedoten aina siihen, että kyse on milloin yksilöistä, milloin vääräuskoisista laitoskirkoista.
En tarkoitannut, ettet tuntisi Raamatun syntyhistoriaa, viittaan tässä edellisen viestini vastaukseen.varjo kirjoitti:Kuka ne Jeesuksen puheet sinne kirjoitti?
Onko sinulla jotain dataa siitä, ettei niitä puheita ole tulkittu, tehty käännösvirheitä tai lisäilty omiaan kirjoittajien taholta. Minä kyllä tunnen raamatun syntyhistorian...
Otan sen verran sanojani takaisin, että tottakai tulkintaa sisältyy aina Raamatun lukuun, jos ajattelit, etten sitä harrasta. Useat keskeiset kristinuskon opit vain toistuvat sen verran usein Ut:ssa, ettei niiden ymmärtämiseen loppujen lopuksi mitään raamattukouluja tai teologista tarvitse käydä.varjo kirjoitti:Jos jo alkuteksti on avoin tulkinnoille, niin ei vahvasti mene.
Itseasiassa hupaisasti samoista käännös/tulkintaongelmista on juuri keskustelua tuolla nyyssien puolella, kun eräs fundamentalisti yrittää selittää luonnontieteitä raamatun säkeitten avulla.
Mutta kysehän on siitä, että jos vain myönnät olevasi yksi tulkitsija toisten joukossa, mikä tekee sinun näkemyksistäsi yhtään sen oikeampia kuin muittenkaan.
Oikea vastaus ei muuten enää ole "mormonit", vaan jumala joutui muuttamaan pääsyvaatimuksiaan hieman saadakseen sinne muutakin väkeä.
Juu, ymmärrän. Viittaan edelliseen vastaukseen. Raamatun luvussa ja tulkinnoissa on vain oltava myös rehellinen. Katolilainen kirkko käytti tulkintaa usein vallankäyttöön ja muokkasi tulkintojaan aina tilanteen vaatimalla tavalla. Enkä väitä, etteikö väärinkäytöksiä löytyisi myös pienemmissä piireissä, katolilaisen kirkon jutut ovat vain helpoin heittää tähän, koska luulen kaikkien keskustelua mahdollisesti seuraavien pysyvän näin parhaiten kyydissä.varjo kirjoitti:Jumalallinen mandaatti lällällää, minkäs teet kerettiläinen.
Joko alat ymmärtää niitä kaksoisstandardeja joista puhuin?
Katolisen kirkon tulkinta on "väärää", koska sinä tulkitset raamattua toisin.
Olen valmis tuomitsemaan McVeighin pommittelut, ja vetoan Ut:n linjaan lähimmäiseen suhtautumisessa.varjo kirjoitti:Sitä, että tiettyä uskoa tunnustavat ihmiset tuntuvat aikakaudesta riippumatta tekevän päätöksiä kuullessaan jumalan äänen päässään jne.
Kun omatkin jumalkokemuksesi vaikuttavat maallikon näkökannalta lähinnä antennikerroksen jutuilta, niin oletko sinä valmis kieltämään McVeighin "jumalallisen ilmoituksen" yms.
Tuo sinun paavi-korttisi alkaa olla sen verran kulahtanut, että jätän tämän aiheen tähän.varjo kirjoitti:Teologia on tiedettä, mutta uskonmääreet tuntuvat olevan enemmänkin "miljoona kärpästä"-periaatteen juttuja.
Paavihan on erehtymätön teologisissa asioissa (tämänkin katolinen kirkko tosin muokkasi vasta muistaakseni 1900-luvulla koskemaan vain uskonnollisia asioita jne.), joten...
Niin, noin ulkomuistista Jeesus luettelee noissa evankeliumien kohdissa, ketkä ovat avioonkelpaamattomia. Yksi ryhmä on ihmiset, jotka ovat tehneet itsestään avioonkelpaamattoman Jumalan valtakunnan työn tähden (esim. papit. Augustinus muuten kuohitse itsensä, kaveri otti tuon jakeen melko konkreettisesti...), mutta mitään kehotusta tai vielä vähemmän käskyä siihen ei sisälly, tarkista pois vain.varjo kirjoitti:Ei siellä selibaattia kielletäkään ja hommahan taitaa perustua siihen, ettei Jeesuksella Raamatussa mainita olevan seksisuhteita.
Eikö tällöin selibaatin voisi _tulkita_ Jeesuksen opetukseksi, opetukseksi esimerkin kautta.
Wikipediasta löytyi seuraavaa, koska asia ei ole niin merkityksellinen, en jaksa tarkistaa säkeitä raamatusta, koska mitä todennäköisimmin kyse on taas epäselvästä tulkintakikkailusta
"Foremost in the theological realm are the desire to follow the teachings of Jesus with regard to chastity and the sacrifice of married life for the "sake of the Kingdom" (Luke 18:28-30, Matthew 19:27-30; Mark 10:20-21
...
Also of import are the teachings of St. Paul that chastity is the superior state of life, and his desire expressed in I Corinthians 7:7-8, "I would that all men were even as myself [celibate]—but every one has his proper gift from God; one after this manner, and another after that. But I say to the unmarried and the widows. It is good for them if they so continue, even as I"
En usko. En minä esim. homoutta hyväksy, mutta ei minulla ketään ihmistä vastaan mitään ole. Mitä minulle loppujen lopuksi kuuluu, juoko Timppa, kopeiloiko Esa Karin palleja ja pelaako Ensio pleikkaria ilta yhdeksän jälkeen.varjo kirjoitti:Vai viekö tuo myöntyilevä tie sittenkin helvettiin...
Toisessa kappaleessa vastaatkin ensimmäisen kappaleen ihmettelyihisi. Uskovatkin ovat ihmisiä, joille sattuu varmasti mokia, mutta tarkoitus heillä on kuitenkin elää sen esimerkin mukaan, jonka Jeesus jätti. Painotan edelleenkin, että älä yleistä kokemuksiasi kiihkoilijoista koskemaan koko kristikuntaa tai ainakaan vapaita suuntia Suomessa.varjo kirjoitti:Vai satutko vain olemaan jossain kohtalaisen vapaamielisessä vapaassa suunnassa?
Entä onko kyse enemmänkin henkilöeroista, yleensä kun lahkojen normit riippuvat paljolti paikallisjohtajien henkkoht näkemyksistä.
"ei saisi ilmetä"...niinjoo, ei murhia ja raiskauksiakaan saisi ilmetä sivistyneissä yhteiskunnissa, mutta kappas vain, ihminen nyt on aika kiero eläin ja harrastaa sellaisia.
Kannattaa myös huomioida, että olet 25-vuotias(?) mies, joten sinun painostuksesi on paljon vaikeampaa kuin 18-vuotiaan tytön.
Entäpä, jos yhteisö onnistuisikin kaappaamaan vaimosi puolelleen?