Nyt poimitaan rusinoita pullasta aika rajusti. Jos raamattu pitää paikkaansa, niin sitten varmaankin:
- Jumala loi maan ja taivaan kuudessa päivässä: valon ensimmäisenä päivänä, valon hän nimesi päiväksi ja pimeyden yöksi, kolmantena päivänä hän loi kasvit, mutta vasta neljäntenä päivänä hän loi auringon, kuun ja tähdet.
- Nooan täyttäessä 600 vuotta oli vedenpaisumus, joka kesti 40 vuorokautta peittäen kaikki maat. Mount Everest on 8848 metriä meren pinnasta -> 8848/40/24 = 9,2 eli vettä satoi 9,2 metriä tunnissa = 15,4 senttiä minuutissa. Tämä määrä siis joka paikassa ympäri maapallon 40 vuorokautta putkeen. Mistähän se vesi tuli taivaalle sataakseen alas?
- Näitä vastaavia esimerkkejä löytyy vaikka kuinka paljon, tässä vain pari, jotka kertovat pointin.
Muuten:
Tanakin (heprealainen raamattu) vanhimmat osat sijoitetaan ajalle 1000 ennen ajanlaskun alkua. Sumerilaisten
Gilgameš -eeppos on paljon vanhempi: se on kirjoitettu 2000 - 1600 vuotta ennen ajanlaskun alkua. Hämmentävän paljon Nooan tarinassa on samaa
Utnapištimin tarinan kanssa. Jälkimmäinen on siis 600-1000 vuotta vanhempi. Tällainen tavallinen tallaaja helposti ajattelee, että Tanakkiin on kopioitu tarinoita sumerilaisten Gilgamešista, mutta sellainen kopiointi olisi vähän ristiriidassa tekstin jumalallisen alkuperän kanssa, vai miten?
By the way: jos Jeesus kerran oli jumalan poika, niin hän saattoi ottaa kantaa homoihin ja/tai orjuuteen. Kai jumalan poika nyt tiesi, miten jumala näistä ajatteli. Ja näistä asioista Jesse sanoi – hetkinen – Jesse ei sanonut mitään...
Mutta tosiaan: olet jäljillä. Raamattu joko a) pitää paikkaansa tai b) ei pidä paikkaansa. Onhan se "jumalan sanaa". Kumpaako raamattu nyt on: paikkaansa pitävä tosikertomus, vai se toinen vaihtoehto?
Vähemmän yllättäen sain taas muutaman vasta-argumentin. Vastaan sinulle, koska sinun tekstissä oli eniten sisältöä.
Ensinnäkin Raamatusta pitää huomata se, että se ei kerro, eikä sen ole tarkoituskaan kertoa kaikesta kaikkea. Eihän sellaista kirjaa voi kukaan kirjoittaa. Ateistien hyvin tyypillinen vasta-argumentti Raamattua vastaan on juuri tämä eli kun siellä ei mainita jotain tiettyä asiaa, niin Raamattu ei voi silloin pitää paikkaansa. Raamatun sisältö on karkeasti ottaen Jeesuksen suvun historia, juutalaisten historiaa, kertomuksia / kuvausta Jumalasta, profetioita Jeesuksesta ja tulevista tapahtumista, Jeesuksen elämä & kuolema ja kristinuskon synty.
Toisekseen, jos lähdetään siitä, että Jumala on luonut maailmankaikkeuden, niin kyseessä on ihmiseen verrattuna niin eri tasolla oleva hahmo / persoona, ettei niitä tai niiden älykkyyttä voi mitenkään verrata keskenään. Noissa kahdessa esiinnostamassasi kohdassa ihmisjärki taistelee vastaan ja eikä kykene ymmärtämään Jumalan tekoja. Ei minulla ole pienintäkään aavistusta, miten em. asiat ovat tapahtuneet. Voin vain vedota Jumalan yliluonnollisuuteen ja siihen, että Raamattu ei kerro kyseisestä asiasta. Mutta koska Jumala on kaikkivaltias, niin olisi kristinuskon vastaista kieltää em. tapahtumat, koska kieltämiselle ei ole mitään perustetta (perusteeksi ei siis riitä se, että ihminen ei kykene asiaa ymmärtämään).
Nuo mainitsemasi muut vanhat kirjoitukset eivät sinällään todista yhtään mitään Raamatun puolesta tai sitä vastaan. Havainto on ainoastaan, että kirjoituksissa on samankaltaisuuksia.
Johanneksen evankeliumi päättyy seuraavasti: "
Paljon muutakin Jeesus teki. Jos niistä kirjoitettaisiin kohta kohdalta, luulen, etteivät koko maailmaan mahtuisi ne kirjat, jotka pitäisi kirjoittaa." Eli UT:sta löytyy vain osa (pieni?, iso?, ei voi tietää) siitä, mitä Jeesus maan päällä ollessaan teki.
Katsoi sitten VT:tä tai UT:ta, niin homous tuomitaan selkeästi. En ymmärrä, miksi asiasta tarvitsee edes keskustella, koska Raamattu on selkeästi homoutta vastaan. Se, että esim. luterilainen kirkko suhtautuu asiaan nykyään varsin myötämielisesti, ei muuta asiaa mitenkään. Raamattu on muuttumaton ja kirkon suhtautuminen kertoo ainoastaan siitä, että kirkko on maallistunut ja pyrkii miellyttämään mahdollisimman suurta joukkoa ihmisiä, eikä pitämään kiinni Raamatun sanasta.
Orjuus on jo puolestaan käsitteenä täysin eri asia nyt, mitä se oli Raamatun ajan yhteiskunnassa. Monet ihmiset halusivat tuolloin vapaaehtoisesti orjiksi, koska se toi tietynlaista sosiaaliturvaa ja työtä. Ts. orjan asema oli parempi orjana kuin ilman orjuutta. Mutta joo, orjuutta ei käsitellä kovin paljoa UT:ssa ja voi myös olla, ettei evankeliumeissa mainita asiasta mitään, en muista. Mutta edelleen, Raamatussa ei kerrota kaikesta kaikkea, eikä edes kaikkia Jeesuksen tekoja, miten monesti väärin kuvitellaan.
Tuohon viimeiseen kysymykseen on helppo vastata. Et tuonut esiin mitään sellaista, joka sotisi Raamatun totuutta vastaan sen konteksti ja Jumalan yliluonnollisuus huomioiden. Etkä toisaalta nostanut esiin myöskään mitään sellaista vasta-argumenttia, johon en olisi aiemmin törmännyt.
