Olen täysin tosissani. Sopiihan sitä epäillä mutta en usko että sillä on paskaakaan väliä mitä joku random jatkoaikalainen asiaan sanoo. Sillä on väliä miten itse koen asian. Enkä valehdellutEttä oikein oltaisiin valmiita kuolemaan jonkun random vastaantulijan puolesta. Näin yläpuolella todistettiin.
Tuota vähän tohtii epäillä, että jos se totuuden hetki joskus sitten koittaisikin, niin mitenköhän mahtaisi asian laita olla.
Ted Bundy tunnusti yli kolmenkymmenen naisen brutaalin seksuaalimurhan. Miten nämä sen uhrit käyttivät vapaata tahtoaan?
Madeleine MacCann vietiin lomalla hotellista ja hänen viimeisiä hetkien kauhua voi vai vain kuvitella. Miten Madeleine ja hänen vanhempansa käyttivät vapaata tahtoaan?
Hitlerin ja Stalinin regimet tappoivat kymmeniä ja kymmeniä miljoonia ihmisiä. Miten heidän uhrinsa saivat toteuttaa vapaata tahtoaan?
Rukoilin Jumalalta joskus reilusti ennen teini-ikää (en muista tarkkaa ajankohtaa), että saisin jatkaa oliko nyt GTA:n vai Habbohotellin pelaamista, koska vanhempani olivat sen jostain tietystä syystä kieltäneet. Enpä saanut jatkaa pelaamista sen jälkeen (toki joskus myöhemmin, en muista kuinka pitkälle myöhemmin).Sama täällä. Parasta on, että jos sydämestäsi rukoilet, niin siihen vastataan. Ei tarvitse perustella kellekään jne.
Ja kaikki ihmisiä rakastavan ja heille vain hyvää tahtovan kaikkivaltiaan jumalan suunnitelman mukaisesti.Vaan siitä että Ted Bundy, Madeleine McCannin kaappaaja sekä Hitlerin ja Stalinin regimet käyttivät vapaata tahtoaan tehdäkseen pahaa.
Ja kaikki ihmisiä rakastavan ja heille vain hyvää tahtovan kaikkivaltiaan jumalan suunnitelman mukaisesti.
Siten, että jos kaiken luonut jumala on kaikkivoipa, vapaata tahtoa ei ole olemassa, vaan kaikki tekevät tasan kuten jumala suunnitelmaansa aikojen alussa kirjasi.Ja miten tuo liittyy vapaaseen tahtoon?
Siten, että jos kaiken luonut jumala on kaikkivoipa, vapaata tahtoa ei ole olemassa, vaan kaikki tekevät tasan kuten jumala suunnitelmaansa aikojen alussa kirjasi.
Luulet tekeväsi valinnan itse, mutta todellisuudessa et voi tehdä mitään muuta valintaa kuin sen, jonka jumala on ennalta määrännyt.Kuinka niin?
Hieman kompatibilismia uskontoon soveltaen: Jumala tietää ennakolta tuletko kolikkoa heittäessäsi valitsemaan kruunan vai klaavan, mutta ei pakota valintaasi. Valinnan teet ihan itse.
Ketju ylös, niin se vaan menee.Esimerkkinä vaikka, että evankeljumeista on ensimmäiseksi kirjoitettu Markuksen evankeljumi, joka on lähinnä anagrammi ensimmäisen vuosisadan lopun juutalaissodista ja siinä on pitkiä pätkiä, jotka on aivan sanasta sanaan kopioitu Homeroksen Troijan sodasta Juutalaisotien sankaritarinoiksi.
Sanotaanko siinä syntymästoorissa jossain kohtaa, mikä vuodenaika on menossa? Tuo on päässyt jotenkin ohi, kun väitetään, että ko. tapahtuma ei välttämättä tapahtunut vuodenvaihteen (joulu-tammikuu) tienoilla. Eivätkä paimenet kai tuota tapahtumaa ylös kirjoittaneet, vaan se oli "tieto taivaasta" evankeliumin kirjoittajille. Sama tapa kuin luomakertomus alussa Moosekselle.Sittemmin sen ja tuntemattoman Q-evankeljumin pohjalta on kirjoitettu Luukas ja Matteus, joista jälkimmäinen keksi tarinaan lisäksi syntymäästoorin, joka on sekin loogisesti aivan pälliä isolla päällä. Sen ajan paimenet olisivat siihen vuodenaikaan olleett kotona takkaa lämmittämässä eikä aavikolla lampaita kaitsemassa ja he olisivat olleet täysin luku- ja kirjoitustaidottomia kirjoittaakseen kokemuksensa antiikin kreikaksi - jolla ne on linqvistisesti todettu kirjoitetun - ylös.
Ei Jumalalla kai itselleen mitään anteeksiannettavaa ollut. Tuo valinta oli vain ja ainoastaan ihmisen tekemä. Ja jotta ihminen (koska koko ihmiskunta on jollain tasolla yksi ja sama) saisi anteeksi, niin on Jumalan tultava ihmiseksi, jos Hän anteeksiannon haluaa.Jumala luo eedeniin hyvän ja pahan tiedon puun, josta ihminen ei saa syödä, tietäen että ihminen syö siitä ja saa kontolleen karkoituksen paratiisista ja perisynnin, jonka anteeksi antaakseen hänen on tultava itse ihmiseksi tappaakseen itsensä kiduttamalla, sen sijaan että hän vain opetustensa mukaan antaisi itselleen anteeksi.
Käsittääkseni meillä ei ole tietoa viattomien lasten tai alkuasukkaiden kohtalosta. Uskomme, että Jumala on armollinen heille. Ainakaan mitään tuomiota ei heille ole käsittääkseni automaattisesti tulossa.Epäoikeudenmukaisuudella tarkoitan lähinnä kristinuskon keskiössä olevaa ajatusta siitä, että vain vapahtaja Jeesukseen uskomalla voi pelastua iänkaikkisen elämän riemuihin. Tästä seuraa, että kuka tahansa murhamieskin pääsee paratiisiin annettuaan sydämensä Jössekselle, mutta viaton lapsi tai ikänsä Afrikan sademetsissä elänyt alkuasukas on jo lähtökohtaisesti tuomittu helvettiin, jos ei ole koskaan kuullutkaan koko hepusta. Naurettavaa kyllä, myös Vanhan testamentin patriarkat – Abraham, Iisak ja mitä näitä nyt oli – päätyvät ilmeisesti helvetin kiroihin, sillä hekään eivät koskaan ottaneet vastaan Kristuksen sovitustyötä (sillä sitä ei ollut vielä silloin tapahtunutkaan).
Kyllä nuo luomisjutut ihan loogisesti eteni käsittääkseni, ihmiset vaan esittävät omia tulkintojaan. Pyhät isät ja äidit esittävät ne loogisella tavalla edeten. Noista haudallakävijöiden eri ihmisistä, miksei siellä siis olisi voinut olla nuo kaikkikin, vaikkeivat kaikki evangelistit heitä kaikkia mainitse?Epäloogisuudella tarkoitan puolestaan sekä kristinuskon opetusten sisäistä epäloogisuutta että uskovaisten epäloogista tapaa tulkita niitä. Raamattuhan jo itsessäänkin suorastaan vilisee ristiriitoja. Pienempiin tällaisiin kuuluu esimerkiksi maailman luomisjärjestys ja Jeesuksen tyhjässä haudassa ensimmäisenä vierailleen porukan kokoonpano. Ensimmäisen Mooseksen kirjan mukaan eläimet luotiin ensin ja vasta sitten ihminen, toisessa Mooseksen kirjassa taas ihminen tehtiin ensin. Johanneksen evankeliumin mukaan Jeesuksen haudassa kävi Maria Magdaleena yksin, Matteuksen evankeliumissa siellä vierailivat Maria Magdaleena ja se toinen Maria, Markuksen versiossa esiintyivät Maria Magdaleena, Jaakobin äiti Maria ja Salome, kun taas Luukkaan kertomuksessa mainitaan isompikin lössi naisia.
Käsittääkseni jossain vaiheessa tietyissä paikoissa ja tietyissä kansanryhmissä pahuus vain kiehui ylitse, ei löytynyt enää yhtä ainoatakaan ihmistä, joka olisi halunnut etsiä Jumalaa, joten siinä kohtaa kai sitten painettiin "restart"-nappia.Eivätkä nuo edellä mainitut toisaalta edes ole mitään ihan mitättömiä seikkoja – ovathan luomiskertomus ja Jeesuksen ylösnousemus sentään Raamatun merkittävimpiä tarinoita, joten luulisi niiden yksityiskohtienkin olevan kohdillaan. Vieläkin suurempiin ristiriitoihin kuuluu vaikkapa luonnekuvien hajanaisuus Vanhassa testamentissa Jumalan ja Uudessa testamentissa Jeesuksen osalta. Vanhan testamentin Sebaotia ensinnäkin kuvaillaan joissakin yhteyksissä rakastavaksi ja armolliseksi, toisaalla hän kehottaa israelilaisia tappamaan amalekilaiset viimeistä heidän omistamaansa kamelia myöten tai uhkaa kostaa isien pahat teot heidän jälkeläisilleen aina neljänteen polveen saakka.
Jeesus "toi miekan" siinä mielessä, että ne jotka häneen uskovat ja ne, jotka häneen eivät usko, eriytyvät toisistaan ja jossain vaiheessa tuo eriytyminen yltyy sitten jopa väkivallaksi.Jeesus puolestaan käyttäytyi välillä suorastaan pasifistisesti ja kehotti välittämään miekkaan tarttumista, jottei siihen tulisi hukkuneeksi. Joskus hän taas sanoi aivan päinvastaisesti saapuneensa maailmaan tuomaan miekan ja eripuraa. Jos Raamattu olisi oikeasti Jumalan käden ohjaamana laadittu, siinä ei olisi virheitä sen paremmin pienten kuin suurempienkaan detaljien suhteen.
Siksi käsittääkseni pitäisi lukea Pyhien Isien yhteiseen tulkintaan perustuva tulkinta, eikä yrittää itsekseen selvittää, että mitä tässä nyt tarkoitetaan.Kristittyjen epälooginen tapa tulkita omaa pyhää kirjaansa taas ilmenee siten, että he saattavat valita kahdesta keskenään ristiriidassa olevasta opetuksesta juuri sen, jonka kaiken järjen mukaan pitäisi olla se valheellinen, tai toisaalta he saattavat lukea Raamatusta rivien välistä sellaista, mitä siellä ei selvästikään ole tarkoitettu ensinkään olemaan.
Jeesus täytti lain, joten hänen tulonsa jälkeen ei pelastus riipu lain noudattamisesta, vaan uskosta Häneen. Toki Jeesus meni myös esim. samarialaisen naisen luokse, ja kuolemansa jälkeen hän lähetti opetuslapsensa saarnaamaan kaikille kansoille.Muistaakseni Hän elämänsä aikana paransi mm. roomalaisia jne. Juutalaiset olivat kuitenkin Jumalan "oma kansa", joten Hän yritti parhaansa mukaan saada heidät takaisin haluamalleen tielle, mutta eipä kaikista juutalaisista siihen ollut.Ensimmäisestä epäloogisuuden lajista mainittakoon esimerkkinä kristinuskon suhde juutalaisuuteen. Jeesus itse (oletetaan nyt siis keskustelun kannalta, että hän oli oikeasti olemassa ja Raamatun kertomukset hänestä pitävät keskeisiltä osin paikkansa) opetti, että Mooseksen kirjoissa esitetty laki on pienintäkin piirtoa myöten voimassa aina maailmanloppuun asti ja että vanhurskaaksi tulemiseen tarvitaan myös tekoja eikä vain uskoa. Itse asiassa hän meni niinkin pitkälle, että sanoi tulleensa maailmaan vain israelin kadonneita lampaita varten. Paavali puolestaan julkitoi täysin vastakkaisia näkemyksiä seurakunnilleen lähettämissään kirjeissä; hänen mukaansa pakanakristityiltä ei pitäisi vaatia juutalaisuuteen kääntymistä tai lain noudattamista, eikä kukaan voinut pelastua tekojensa perusteella vaan pelkkä usko riitti. Itse kristinuskon perustajan ja erään varhaiskristillisen teologin opetukset ovat siis räikeässä ristiriidassa. Luulisi, että Jeesuksen sana on ylin auktoriteetti, mutta ei näköjään.
Voidaan toki esittää muutamia argumentteja sen puolesta, että Jeesuskin ehkä tarjosi pelastusmahdollisuutta myös pakanoille, ja saattoi myös olla sitä mieltä, ettei Mooseksen lakikaan olisi enää kaikilta osin voimassa. Antaessaan lähetyskäskyä Jeesus nimittäin kehotti apostolejaan viemään ilosanoman maailman ääriin ja tekemään kaikista kansoista hänen opetuslapsiaan. Samaan hengenvetoon hän kuitenkin lisäsi, että näitä uusia opetuslapsia olisi neuvottava noudattamaan kaikkia sääntöjä, jotka Jeesus oli ensilinjan opetuslapsilleen ohjeistanut. Viimeksi mainituille hän taas oli opettanut muun muassa, että laki on voimassa kunnes taivas ja maa katoavat, joten sekin opetus pakanakristittyjen pitäisi kaiken järjen mukaan ottaa omakseen. Tämä tarkoittaa käytännössä, että vain juutalaisuuteen kääntymällä ja juutalaisten lain omaksumalla voisi päästä osalliseksi Jeesuksen sovitustyöstä.
Kuten yllä totesin, Jeesus täytti lain ja vaikka mm. kymmentä käskyä on silti noudatettava, nuo muut lain pykälät eivät muodosta kristinuskon perustaa ja niitä ei tarvitse noudattaa.Toinen joskus kuulemani argumentti lain kumoamisen puolesta on, että Jeesus esti mellastavaa väkijoukkoa kivittämästä aviorikokseen syyllistynyttä naista, vaikka Mooseksen lain mukaan näin olisi kuulunut toimia. Eipä Jeesus (olettaen jälleen että hän oli olemassa ja tällainen tapaus oikeasti kävi) kuitenkaan varmasti tarkoittanut sitä, ettei aviorikos olisi sinänsä syntiä, vaan päinvastoin hänen opetustensa mukaan jokainen naista himoiten katsovakin syyllistyi huorintekemiseen, eli hän nimenomaan tiukensi laissa esitettyjä vaatimuksia entisestään. Kivitysepisodissa Jeesus halusi vain osoittaa muille läsnäolijoille, että he eivät itsekään olleet synnittömiä, ei purkaa huorintekemistä kieltänyttä sääntöä sinänsä. Huorintekemisen lisäksi myös erilaisista langoista kudottuihin vaatteisiin pukeutuminen, monenlaisten siementen samalle pellolle kylväminen ja sianlihan syöminen on syntiä tuon kyseisen, taivaan ja maan katoamiseen asti voimassa olevan lain mukaan, mutta silti kristityt harrastavat noita aktiviteetteja ilolla ja katumusta tuntematta, vaikka taivas ja maa ovat vielä olemassa.
Missäs kohtaa Raamattua noita kastajien ja kastettavan välisiä suhteita verrataan kolmiyhteisen Jumalan Isän ja Pojan väliseen suhteeseen tai seurakunnan sisäisiä suhteita tuohon kolmiyhteisen Jumalan sisäisiin suhteisiin? Nyt on päässyt minulta vissiin unohtumaan tuo kohta.Täysin Raamatun vastaisesta mutta silti kristinuskon piirissä yleisesti hyväksytystä opetuksesta mainittakoon esimerkkinä kolminaisuusoppi. Jeesus itse opetti olevansa ihmisen poika ja että isä oli häntä suurempi. Toki Jeesus sanoi myös olevansa yhtä isän kanssa, mutta samalla hän vertasi tuota heidän välistään yhteyttä seurakunnan jäsenten väliseen sekä kastajan ja kastettavan väliseen yhteyteen. Eikä kukaan varmasti kuvittele, että seurakunnan jäsenet tai kastaja ja kastettava olisivat jotenkin saman olennon eri persoonia, vaan kyseessä oli vertaiskuvallinen yhtenäisyys; samanmielisyys. Ei ole mitenkään loogista, että isän ja pojan yhtä oleminen tulkitaankin kirjaimellisesti, kun taas seurakunnan sisäistä ja kastajan/kastettavan yhtenäisyyttä ei, vaikka nuo kaikki on mainittu juuri samassa Raamatun kohdassa. Puhumattakaan siitä, että varsinkaan Pyhästä hengestä tuon kolminaisuuden osana ei ole mitään väkisinväännettyjääkään raamatullisia todisteita olemassa.
Ja sinä todistat ja sinun todistuksesi on tosi? Jumalan todistus monille muille ihmisille on väärin? Nöyryys?Edellä mainitun perusteella olen siis sitä mieltä, että kristinusko on epäoikeudenmukainen ja epälooginen uskonto. MOT.
Aika heikko Jumala se oli, jos vain alkuposauksen sai aikaiseksi ja siitä eteenpäin piti luonnon tehdä loput.Tosin eihän kristinuskon ja kristittyjen epäoikeudenmukaisuus ja epäloogisuus sinänsä tarkoita sitä, etteikö vaikkapa kristinuskon jumalaa tai jotakin muuta jumalolentoa olisi olemassa. Eikä koskaan voi varmuudella todistaakaan, ettei jotakin asiaa ole, vaan todistustaakka on niillä, jotka väittävät että olisi. Mitä minuun tulee, niin voin kyllä uskoa, että on ollut jokin kosminen voima, joka käynnisti alkuräjähdyksen, ja miksei sitä voimaa voisi nimittää halutessaan vaikkapa jumalaksi.
Ai ei mikään? Kuinka monet ihmiset ovat kuolleet uskonsa puolesta? Varmaan miljoonat. Kuinka monet ihmiset ovat pyhittäneet elämänsä Jumalalle esim. luostareissa elämällä? Varmaan kymmenet, kenties sadat tuhannet. Ja mikään ei heillekään viittaa siihen, että olisi kannattanut tehdä noin?En kuitenkaan usko mihinkään persoonalliseen ja tietoiseen luojajumalaan, jota voi rukoilla ja joka vaikuttaa aktiivisesti maailman tapahtumiin - saatika hyvään, kaikkivaltiaaseen ja kaikkitietävään sellaiseen. Mikään ei yksinkertaisesti viittaa siihen, että edellä kuvatun kaltainen olento olisi olemassa.
Mihin sitä aktiivista sananjulistamista ja käännytystyötä tarvitaan, jos kaikki on jo ennalta ohjelmoitu? Kuulostaa näin maallikon korvaan aika turhalta duunilta.Luulet tekeväsi valinnan itse, mutta todellisuudessa et voi tehdä mitään muuta valintaa kuin sen, jonka jumala on ennalta määrännyt.
Tekstisi oli niin täynnä virheellisiä väittämiä ja väärinymmärrystä, joten en mitenkään jaksa niitä kaikkia kommentoida. Kommentoin kuitenkin mielestäni tärkeintä, koska nykyihminen voi pelastua vain, jos Jeesus on todella se, joka hän väittää olevansa ja että hän on erityisesti ylösnoussut. Jos Jeesus ei ole ylösnoussut, niin me kristityt olemme säälittäviä pellejä, kuten Paavali esim. hieman kärjistäen toteaa, joten koko kristinusko kiteytyy tähän tapahtumaan.Johanneksen evankeliumin mukaan Jeesuksen haudassa kävi Maria Magdaleena yksin, Matteuksen evankeliumissa siellä vierailivat Maria Magdaleena ja se toinen Maria, Markuksen versiossa esiintyivät Maria Magdaleena, Jaakobin äiti Maria ja Salome, kun taas Luukkaan kertomuksessa mainitaan isompikin lössi naisia.
Ja tämä todistaa, että Raamattu on totta, koska...?Jokainen voi vaikka miettiä sitä, että jos oli esim. työporukalla muutama viikko sitten syömässä ja sitten kaikkia pyydettäisiin kuvaamaan, mitä tapahtui, niin kertomukset olisivat varmasti erilaisia. Esim. oltiin Villen, Sakun, Jeren ja Penan kanssa lounaalla tai oltiin Penan, Villen ja parin muun kaverin kanssa lounaalla tai oltiin kaveriporukalla lounaalla jne. Kaikki pitävät paikkaansa, vaikka kuvaus on erilainen.
Nyt kun sattui sadepäivä, niin tässä on aikaa kommentoida myös muuten viestiäsi. Palataan noihin muihin kohtiin myöhemmin.Minulla ei ole mitään tarvetta yrittää uskotella itselleni, että korkeampia voimia olisi olemassa, mutta jos olisi, en valitsisi ainakaan kristinuskoa itsepetokseni kohteeksi. Mielestäni se on varsin epäoikeudenmukainen ja epälooginen uskonto.
Epäoikeudenmukaisuudella tarkoitan lähinnä kristinuskon keskiössä olevaa ajatusta siitä, että vain vapahtaja Jeesukseen uskomalla voi pelastua iänkaikkisen elämän riemuihin. Tästä seuraa, että kuka tahansa murhamieskin pääsee paratiisiin annettuaan sydämensä Jössekselle, mutta viaton lapsi tai ikänsä Afrikan sademetsissä elänyt alkuasukas on jo lähtökohtaisesti tuomittu helvettiin, jos ei ole koskaan kuullutkaan koko hepusta. Naurettavaa kyllä, myös Vanhan testamentin patriarkat – Abraham, Iisak ja mitä näitä nyt oli – päätyvät ilmeisesti helvetin kiroihin, sillä hekään eivät koskaan ottaneet vastaan Kristuksen sovitustyötä (sillä sitä ei ollut vielä silloin tapahtunutkaan). Kristinuskon pelastuskäsitys asettaa siis ihmiset eriarvoiseen asemaan ihan heistä itsestään riippumattomista syistä; jotkut syntyvät kristittyyn perheeseen ja kuulevat pienestä pitäen Jeesuksesta, toiset puolestaan eivät saa koskaan tietää hänestä mitään. Äiti Teresa uskoi kaiketi Jessen sovitustyöhön, mutta mikäli ei sattumoisin olisi uskonut, niin hänkin olisi kristinuskon opinkappaleiden mukaan päätynyt kadotukseen huolimatta kaikesta elämänsä aikana tekemästään hyvästä. Omaan oikeuskäsitykseeni istuisi paremmin, jos jako taivaan ja helvetin välillä tapahtuisi nimenomaan tekojen eikä uskon perusteella
Ateistin vuodatus sinulle:Nyt kun sattui sadepäivä, niin tässä on aikaa kommentoida myös muuten viestiäsi. Palataan noihin muihin kohtiin myöhemmin.
On totta, että kristinuskon pelastus ei perustu oikeudenmukaisuuteen, sillä oikeudenmukainen rangaistus kaikille ihmisille olisi kuolema. Tai tarkemmin sanottuna ikuinen erillään olo Jumalasta, mikä siis tarkoittaa ikuisuutta jossakin, missä ei ole lainkaan rakkautta. Kristinusko ei toimi kuitenkaan näin, vaan jokaiselle ihmiselle tarjotaan mahdollisuutta ottaa vastaan pelastus Jeesuksen tekojen kautta, jolloin meidän ei tarvitse kärsiä rangaistusta teoistamme. Emme siis saa ansiomme mukaan ja tämä, jos mikä on epäoikeudenmukaista.
Äiti Teresa on sikäli hyvä esimerkki, että vaikka hän todistetusti teki paljon ns. hyviä tekoja, niin hän myös varmasti rikkoi jossain vaiheessa Jumalaa vastaan eli esim. valehteli, varasti, ajatteli toisista ihmisistä pahaa tai mitä sitten ikinä tekikään. Tällöin hän on Jumalan silmissä samalla viivalla kuin sinä, minä tai vaikka Putin. Me kaikki olemme rikkoneet Jumalaa vastaan. Vaikka Jumala on rakkaus, niin hän on Raamatun mukaan muutakin. Erityisesti hän on pyhä, mikä voidaan ymmärtää, että Jumala on täydellinen. Tämän ominaisuuden vuoksi mikään epäpyhä eli epätäydellinen ei kestä Jumalan läheisyydessä, vaan tuhoutuu riippumatta siitä, miten paljon epäpyhyyttä ihmisessä on. Ja kuten tiedätkin, niin ainostaan Jeesus voi tehdä ihmiset pyhiksi Jumalan silmissä, vaikka kaikki ihmiset ovat vielä maanpäällisen elämänsä aikana epätäydellisiä.
Jos sinua syytetään oikeudessa rikoksesta, niin tuomioistuinta ei kiinnosta pätkääkään sinun tekemät muut ns. hyvät teot, vaikka niitä olisi miten paljon. Tuomio tulee sen perusteella, oletko syyllistynyt rikokseen vai et. Sama homma se on viimeisellä tuomiolla. Sinut todetaan syylliseksi rikoksiin Jumalaa kohtaan ja rangaistuksena on ikuinen ero Jumalasta (et koe enää koskaan pienintäkään murusta rakkautta, koska Jumala = rakkaus). Ainoastaan, jos sinulla on Jeesus asianajajanasi, niin vältyt rangaistukselta, koska Jeesus on jo kärsinyt rangaistuksen puolestasi.
En tuhlaisi aikaani hirveästi sen miettimiseen, että miten jotkin aataminaikaiset ihmiset pelastuivat. Mielestäni Raamattu ei anna tähän selkeätä vastausta. Mutta satavarmaa kuitenkin on, että mainitsemasi Vanhan Testamentin patriarkat ovat Jumalan luona. Pointti on kuitenkin se, että Jeesuksen sovitustyön kautta nykyihminen voi pelastua (tulla Jumalalle kelpaavaksi) vain uskomalla Jeesukseen, koska Jeesuksen ristinkuolemasta alkoi uusi liitto, joka on nyt voimassa.
Toisaalta roomalaiskirjeen ekassa luvussa myös todetaan, että kaikki ihmiset tietävät, että Jumala on olemassa, mutta kaikki eivät vain välitä siitä. On sitten Jumalan käsissä, että miten pelastus menee jonkin alkuasukkaan kohdalla, joka ei ole koskaan kuullut evankeliumia. En osaa tähän vastata, mutta UT on kuitenkin selkeä siitä, että miten pelastus menee niiden ihmisten kohdalla, jotka ovat kuulleet evankeliumin.