Uskotko Jumalaan?

[Beast]

Viestin lähetti Knower
Niin, ihmettele sinä sitä sieltä yläparveltasi.

Dodii, selvä, näin o, kylä lähtee, olin kuulevinani täältä jotain älämölöä ketäs älykääpiöitä täällä on...

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti erture
Kyllä niputan. Jokainen siittiö+munasolu kohtaaminen on potentiaalinen uuden elämän alku. Jos niiden annetaan vapaasti kohdata, tuloksena on usein hedelmöittynyt munasolu ja lapsi.

Potentiaalinen uuden elämän alku - kyllä.

Munasolun ja siittiön kohtaaminen johtaa usein hedelmöittyneeseen munasoluun mutta ei läheskään aina syntyvään lapseen, itseasiassa suurin osa hedelmöittyneistä munasoloista taitaa kokea sen kohtalon ettei siitä koskaan kehity vastasyntynyttä lasta eli seurauksena on syntymisen ihmeen sijaan keskenmeno jossain raskauden vaiheessa, usein niin varhaisessa vaiheessa ettei raskaana oleva nainen edes tiedä olevansa raskaana.

vlad.

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti erture
Mikä ihmeen tarve joillakin ihmisillä on todistella jonkun toisen ihmisen tai raamatun olevan väärässä? Miksi ette voi vain uskoa omalla tavallanne ja antaa muiden uskoa omallaan?

Saman voi kääntää täysin toisinkin päin.

Mikä ihmeen tarve joillakin ihmisillä on todistella raamatun olevan oikeassa?

Miksi ette voi vain uskoa omalla tavallanne ja muiden elää ja uskoa omalla tavallaan tai olla tyystin uskomatta?

Jos jätetään uskonnoista ja sukomisesta käytävä filosofinen keskustelu pois laskuista, tällaisen keskustelun osanottajien katson olevan vapaaehtoisesti liikkeellä, varsin usein törmään ihmisiin jotka eivät anna minun elää elämääni omalla tavallani ja havainnoida ympäristöä omalla tavallani vaan he tulevat tuputtamaan minulle uskoa sekä raamatullisen jumalan tarjoamaan pelastusta. he eivät lainkaan kunnioita haluani olla uskomatta tai haluani uskoa johonkin muuhun kuin raamatulliseen jumalaan, tämä jokin muu voi olla vaikkapa Aurinko.

Miksi raamattua pyritään todistelemaan vääräksi? Samasta syystä koska jotkut pyrkivät todistelemaan sitä oikeaksi, jotkut jopa ovat sitä mieltä, että se on pätevää historiankirjoitusta - mitä se ei nykytietämyksen mukaan todellakaan ole.

Monet käyvät uskontoja (pääasiassa valtauskontoja tai niiden lahkoja) vastaan myös siksi koska näkevät monien lahkojen ja suuntausten takana piilevän voimakkaan manipuloivat voiman mitä käytetään jopa hyvinkin pienten ryhmien etujen ajamiseen.

Monet käyvät myös uskontoja vastaan siksi koska sen avulla viedään monilta mahdollisuus avoimesti tehdä valintoja, Suomessakin tämä näkyy kouluissa joissa uskonto on pakollisena aineena - hivenen nurinniskoinen ajattelutapa, että ensin opetetaan biologiaa tai matematiikkaa ja sitten hypätäänkin opiskelemaan satuolentojen ihmeteoista. Miksei samantein oteta oppiaineeksi Star Warsia?

vlad.

 

[Evenuel]

Viestin lähetti vlad

Munasolun ja siittiön kohtaaminen johtaa usein hedelmöittyneeseen munasoluun mutta ei läheskään aina syntyvään lapseen, itseasiassa suurin osa hedelmöittyneistä munasoloista taitaa kokea sen kohtalon ettei siitä koskaan kehity vastasyntynyttä lasta eli seurauksena on syntymisen ihmeen sijaan keskenmeno jossain raskauden vaiheessa, usein niin varhaisessa vaiheessa ettei raskaana oleva nainen edes tiedä olevansa raskaana.

vlad.

Tämä nyt menee "vähän" off topic, mutta varsinaisia keskenmenoja on noin 10-15% raskauksista. Ja tuohon ei ole laskettu mukaan niitä, jotka tosiaan ovat keskeytyneet niin alussa, ettei raskaudesta olla vielä edes tiedetty.

Tuolla prosentilla yritetään sitten lohduttaa keskenmenon saaneita naisia. Mutta mitä hittoa se muka lohduttaa sillä hetkellä?

Mutta mitä tuohon ehkäisyyn tulee, niin eihän siitä tulisi mitään jos kaikki ihmiset panis paljaalla. Maailma olis A) täynnä ihmisiä ja B) suuri osa niistä olis kusipäitä

Ai niin, mutta siltähän tuo nytkin näyttää :)

 

[siffa]

Viestin lähetti mjr
Fysiikkaa ei juuri voi arkikielellä ja arkilogiikalla todistaa vääräksi - eihän sitä kieltä tosin ymmärrä kuin mitätön joukko ihmisiä, mutta siinä kuitenkin kuvataan, mitenkä materiaalinen maailmankaikkeus on mahdollinen ilman Jumalan vaikutusta tapahtumiin. Kysymykseen "mikä oli ennen alkuräjähdystä?" on tästä näkökulmasta täysin aukottomasti vastattu. Tämä ei tietenkään merkitse sitä, etteikö Jumala silti voisi olla olemassa.

Tätä viestiketjua olen seurannut sivusta ja jälleen kerran mielenkiinnolla ja oppivalla asenteella.

Kirjoitat, mjr, "Kysymykseen "mikä oli ennen alkurajähdystä?" on tästä näkökulmasta täysin aukottomasti vastattu."

Minun tulkintani mukaan tähän erture pyysi vastausta. Jälleen minun tulkintani mukaan et, mjr, vastannut erturen kysymykseen. Ei myöskään varjo vastannut minun mielestäni erturen kysymykseen. Sen sijaan varsin nerokkaasti käyttämällä akateemista sanastoa pyörittelitte ovelasti tuon erturen kysymyksen sivuun.

Saanko minä kysyä, mitä on vastattu ja mistä näkökulmasta täysin aukottomasti kysymykseen "mikä oli ennen alkuräjähdystä"?

Tähän "Uskotko Jumalaan"-ketjuun en lähde sen enempää puuttumaan. Kerron muutamista lapsuuden kavereistani, jotka saivat kodeissaan vanhoillis lestadiolaisen kasvatuksen. Monet heistä ovat yrittäjiä, monet pankinjohtajia, yksi huipputaitelija maailman aivan huipulta, tohtoreita yliopistoista valmistuneina useita. He elävät joukossamme lapsuuden uskovaisesta kodista sen enempää ääntä pitämättä. He kestävät myös uskonsa solvaamisen. Näitä kielteisesti ajattelevia ja kirjoittavia solvaajia on ollut aina ja aina tulee riittämään.

Meillähän on mjr:n kanssa tuo herännäisyys lapsuuden kodin taustavaikuttajana. Sieltäkin voi ponnistaa vaikka mihin.

 

[The Original Jags]

En ole paljoakaan keskustelua seurannut, mutta sanonpa silti sanasen tai pari.

Minusta ateistin on turha kyseenalaistaa Jumalan moraalia tai toimintatapoja, koska hän ei Jumalaan usko. Kaikista tärkein ja olennaisin kysymys on kysymys Jumalan olemassaolosta. Jos Jumalaa ei ole olemassa, niin kaikki Hänen oletetut toimintatapansa ja oletus Hänen luonteestaan menettävät merkityksensä, koska Hän ei ole todellinen olento, joka vaikuttaa oikeasti historiassa, nykypäivässä ja tulevaisuudessa.

Jos Jumala on olemassa, niin silloin Hänen luonteensa ja toimintansa luonnollisesti saavat aivan uuden merkityksen - onhan niillä suora vaikutus jokaisen ihmisen elämään ja ikuiseen kohtaloon.

 

[Rod Weary]

Viestin lähetti The Original Jags
Jos Jumalaa ei ole olemassa, niin kaikki Hänen oletetut toimintatapansa ja oletus Hänen luonteestaan menettävät merkityksensä, koska Hän ei ole todellinen olento, joka vaikuttaa oikeasti historiassa, nykypäivässä ja tulevaisuudessa.

Jos Jumala on olemassa, niin silloin Hänen luonteensa ja toimintansa luonnollisesti saavat aivan uuden merkityksen - onhan niillä suora vaikutus jokaisen ihmisen elämään ja ikuiseen kohtaloon.

Tuossahan se tuli kiteytettynä. Tuohon ei voi enää väittää vastaan. Aika harva vaan myöntää, että tuo toinenkin vaihtoehto on olemassa. Oli sitten kummalla puolella hyvänsä, tai ehkä jopa siinä välimaastossa. Mutta mistäs sitä sitten enää jankattaisiin?

 

[Kaivanto]

Viestin lähetti siffa
Saanko minä kysyä, mitä on vastattu ja mistä näkökulmasta täysin aukottomasti kysymykseen "mikä oli ennen alkuräjähdystä"?

En tajua fysiikasta oikeastaan mitään, mutta mitä noista vastauksista ymmärsin, eikös tuolla jossain vaiheessa esitetty, että aika syntyi vasta alkuräjähdyksen jälkeen, joten kysymys siitä, mitä oli ennen alkuräjähdystä, olisi näin ollen mahdoton, mieletön.


Edit: nysväystä

 

[Sistis]

Viestin lähetti Kaivanto
En tajua fysiikasta oikeastaan mitään, mutta mitä noista vastauksista ymmärsin, niin eikös tuolla jossain vaiheessa sanottu, että aika syntyi vasta alkuräjähdyksen jälkeen, joten kysymys siitä, mitä oli ennen alkuräjähdystä, on näin ollen mahdoton, mieletön.

Niin esimerkiksi varjo on kertonut. Sen verta monimutkaiselta tuo meikäläisenkin korvaan vaikutti, etten ymmärtänyt tuota teoriaa (mikä ei tietenkään osoita, etteikö se voisi pitää paikkaansa). Oli tuon alkuräjähdyksen takana mikä tahansa, niin ainakaan se ei mielestäni ole se Jumala, josta raamattu kertoo ja johon ev.lut. uskonnossa uskotaan. Näin minä käsitän asiat. Pitkälti juuri näiden raamattu-ristiriitojen ja muiden huuhaa-puheiden takia.

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti erture
Ketjussahan puhuttiin Jumalasta, vai käsitinkö väärin? Eikö tähän ketjuun juuri kuulu Jumala enemmän kuin fysiikka?

Haluaisinkin tietää kantasi muiden uskontojen jumaliin?

Mitä ne ovat jos mielestäsi on vain yksi jumala - raamatullinen jumala? (Olenko ymmärtänyt oikein, että mielestäsi on vain yksi jumala?)

Entäpä mitä tuumaat tiedosta, että VT:n alkukielisissä kirjoituksissa puhutaan alussa jumalista monikossa ei yksikössä - "Alussa loivat jumalat taivaan ja maan...". Vasta myöhemmissä kirjoituksissa monikko kääntyi muotoon jumala - mikä tarkoitti sitä, että uskonnosta tuli monoteistinenpolyteistisen sijaan.

vlad.

 

[varjo]

Viestin lähetti siffa
Tätä viestiketjua olen seurannut sivusta ja jälleen kerran mielenkiinnolla ja oppivalla asenteella.

Kirjoitat, mjr, "Kysymykseen "mikä oli ennen alkurajähdystä?" on tästä näkökulmasta täysin aukottomasti vastattu."

Minun tulkintani mukaan tähän erture pyysi vastausta. Jälleen minun tulkintani mukaan et, mjr, vastannut erturen kysymykseen. Ei myöskään varjo vastannut minun mielestäni erturen kysymykseen. Sen sijaan varsin nerokkaasti käyttämällä akateemista sanastoa pyörittelitte ovelasti tuon erturen kysymyksen sivuun.

Sille ei voi mitään, jos ei ymmärrys riitä käsittämään kerrottua tai kerrottua ei oteta vastaan.
Asiaa ei juuri yksinkertaisemmin voisi selittää, mitä olemme sanoneet, sille en voi mitään, että kosmologian ymmärrys vaatii hieman aivotyöskentelyä.

Itse itseäni lainaten:
"Ja tavallaan kyse on siitä, että maailmankaikkeus on ollut aina, koska aikaa ei ole ollut ennen kuin maailmankaikkeus syntyi ts. maailmankaikkeus on ollut olemassa aina, silloin kun on ollut olemassa aikaa jolla mitata sitä."

Kysymys, mitä on ennen alkuräjähdystä on käytännössä sama kuin kysyä mitä sininen painaa (takertumatta siihen miten 470 nm aallonpituutta vastaavan energian omaava fotoni vuorovaikuttaa mahdollisen Higgsin bosonin kanssa).

Sistikselle asiaa ehkä selittäisi parhaiten analogia 3D:hen...miten mitata 2-ulotteisessa koordinaatistossa korkeutta?
Ilman kolmatta ulottuvuutta on täysin absurdia puhua korkeudesta, koska ei ole "Z"-akselia, jota pitkin sitä mitata.
Sitten vain lisää kolmeen ajan ja syntyy neliulotteinen aika-avaruus, niin johan tuo "ajattomuuden" käsite hahmottuu.

Minusta ateistin on turha kyseenalaistaa Jumalan moraalia tai toimintatapoja, koska hän ei Jumalaan usko

Väärin, koska jos Jumala on olemassa, niin silloinhan ateistikin joutuu hänen mielenoikuistaan kärsimään. Se, uskooko ateisti jumalaan vai ei, ei muuta sitä tilannetta onko jumala vai eikö ole.
Ja tokihan ulkopuoliset saavat esittää huomioita sellaisen entiteetin tekemisiin, joita 30% maailmasta palvoo luojanaan ja ehdottomana tuomarina. Ja kuten nokkela kaveri huomaa nopeasti, ei suurinta osaa ei-uskovaisista oikeastaan kiinnosta jumala itsessään, vaan enemmänkin uskovaisten toiminta, joka pohjaa jumalaan. Osoittamalla ristiriitaisuuksia jumalan toimissa on aina edes pieni mahdollisuus saada uskovainen epäilemään tämän absoluuttisen eettisen pohjan täydellisyyttä ja kenties avata hieman mieltään suvaitsevaisempaan suuntaan.
Vaikka nykyään ei (länsimaissa) uskontojen uhrien kohdalla niinkään puhuta kuolinuhreista, niin henkistä väkivaltaa harrastetaan yhä innolla niitä kohtaan, jotka eivät uskovaisen mieltä miellytä.

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti kritiikki

Ihminen joka on välinpitämätön, -tuskin edes osallistuu tämänkaltaiseen keskusteluun. Siemen on siis itämässä tähänkin ketjuun osallistuvien sieluissa.

Ehkä monilla on tämän keskustelun aikana voimassa Jumalan kutsu. Eli, - etsikkoaika.

Mieleesi ei näytä tulleen sellainen mahdollisuus, että osallistuja on aktiivinen koska kokee uskonnon kaikella tapaa kuvottavana ja taustalla organisaatiossa olevat ihmiset vastuuttomina joita vastaan on syytä käydä pitkällistä sotaa jottei heidän valta ihmismielissä kasva liian suureksi.

Yllä esitin vain yhden eriävän syyn syyksi osallistumiselle tällaiseen keskusteluun, syy ei käy välttämättä yksiin oman syyni kanssa, minulla syy on filosofisempi vaikkakin tietyt uskonnolliset ääriliikkeet tuntuvat minusta lähinnäkin kuvottavilta.

vlad.

 

[Sistis]

Viestin lähetti varjo
Sistikselle asiaa ehkä selittäisi parhaiten analogia 3D:hen...miten mitata 2-ulotteisessa koordinaatistossa korkeutta?
Ilman kolmatta ulottuvuutta on täysin absurdia puhua korkeudesta, koska ei ole "Z"-akselia, jota pitkin sitä mitata.
Sitten vain lisää kolmeen ajan ja syntyy neliulotteinen aika-avaruus, niin johan tuo "ajattomuuden" käsite hahmottuu.

Kyllä. Tuon verran minäkin ymmärrän. Samaten suhteellisuusteorian perusteet olen käynyt läpi. Aihe on vaan niin kaukana siitä, mitä olen pääasiassa opiskellut, ja muutenkin sellaista minun fysiikan osaamiseni äärirajoilla olevaa, etten sen paremmin tuosta ymmärrä.

Yksi teoriahan on nimittäin ollut, että alkuräjähdyksiä olisi ollut useampiakin ja niiden välissä näitä kasaanpuristumisia tai mikä suomennos nyt olikaan. Big joku se oli englanniksi... tarkoitti siis about käänteistä tapahtumaa alkuräjähdykselle.

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti Evenuel
Tämä nyt menee "vähän" off topic, mutta varsinaisia keskenmenoja on noin 10-15% raskauksista. Ja tuohon ei ole laskettu mukaan niitä, jotka tosiaan ovat keskeytyneet niin alussa, ettei raskaudesta olla vielä edes tiedetty.

Minä tarkoitin tosiaan kaikkia raskauden keskenmenoja, myös niitä jotka ovat keskeytyneet niin varhaisessa vaiheessa ettei raskaudesta ole vielä edes tiedetty, tämä asia jäi mieleeni jostain laatudokumentista vuosi pari sitten.

Minä muuten kuulun niihin maailman täyttäviin kusipäihin - ja olen ylpeä siitä. *virn*

vlad.

 

[rainman]

Ihan sellainen pieni kysymys, että mikä on nopein/kivuttomin tapa erota kirkosta?

 

[siffa]

Viestin lähetti varjo
Sille ei voi mitään, jos ei ymmärrys riitä käsittämään kerrottua tai kerrottua ei oteta vastaan.
Asiaa ei juuri yksinkertaisemmin voisi selittää, mitä olemme sanoneet, sille en voi mitään, että kosmologian ymmärrys vaatii hieman aivotyöskentelyä.

Itse itseäni lainaten:
"Ja tavallaan kyse on siitä, että maailmankaikkeus on ollut aina, koska aikaa ei ole ollut ennen kuin maailmankaikkeus syntyi ts. maailmankaikkeus on ollut olemassa aina, silloin kun on ollut olemassa aikaa jolla mitata sitä."

Kysymys, mitä on ennen alkuräjähdystä on käytännössä sama kuin kysyä mitä sininen painaa (takertumatta siihen miten 470 nm aallonpituutta vastaavan energian omaava fotoni vuorovaikuttaa mahdollisen Higgsin bosonin kanssa).

Tässähän se on ilmeisen selvästi sanottu niille, joilla on riittävä kosmologinen ymmärrys.

Minulla tuota ymmärrystä ei ole riittävästi. Toisin sanoen en ymmärrä, varjo, mitä tarkoitat selitykselläsi. Pakko sanoa, että en kyllä uskokaan teoriaasi. Täytyy tarkistaa, mitä Esko Valtaoja viimeksi kertoi tästä mjr:n esille ottamasta "mikä oli ennen alkuräjähdystä"-asiasta. Palataan, jos antaa aihetta.

 

[Ghost]

Viestin lähetti rainman
Ihan sellainen pieni kysymys, että mikä on nopein/kivuttomin tapa erota kirkosta?

Varmaankin www.eroakirkosta.fi -sivusto. Ainakin helppo tapa lienee kyseessä, vaikken itse ole palvelua käyttänytkään.

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti rainman
Ihan sellainen pieni kysymys, että mikä on nopein/kivuttomin tapa erota kirkosta?

Tämä lienee helpoin: http://www.eroakirkosta.fi/

vlad.

edit: Ghost ehti ensin.

 

[Sistis]

Viestin lähetti Ghost
Varmaankin www.eroakirkosta.fi -sivusto. Ainakin helppo tapa lienee kyseessä, vaikken itse ole palvelua käyttänytkään.

Kyllä. Erittäin helppo. Sitä käytin itsekin laskettuani ensin paljonko maksan veroa tänä vuonna. Yli 200€ menee, osa meni varmaan Hervannan hienoon valotauluun...

Sen verran pitää kuitenkin mainita, että kaikki maistraatit eivät tuota sähköistä eroa hyväksy. Jos kotikuntasi löytyy tuosta palvelusta, eroaminen onnistuu. Jos ei, maistraattisi vaatii paperiversion. Sivulta saa kuitenkin printattua kaavakkeen ja postimaksukin on valmiiksi maksettu.

Itselläni meni noin pari viikkoa, jonka jälkeen tuli asiaan kuuluva vahvistus postitse.

 

[Kaivanto]

Vielä mitä tähän aikaan ja ajattomuuteen tulee, ihmisellä tuntuu olevan sisäänrakennettu taipumus jäsentää maailmankaikkeus lineaarisen aikakäsityksen kautta, vaikka mikään ei edellytä, että elottomalla systeemillä olisi alku ja loppu. Ne ovat elollisten olioiden ominaisuuksia. Materia vain on. Tämän ajatuksen kautta avautuu joltisestikin ajan yhdentekevyys, vaikka on mahdoton aidosti sisäistää ajatusta, ettei aikaa ole olemassa.

 

[bunghole]

Viestin lähetti vlad
Haluaisinkin tietää kantasi muiden uskontojen jumaliin?

Mitä ne ovat jos mielestäsi on vain yksi jumala - raamatullinen jumala? (Olenko ymmärtänyt oikein, että mielestäsi on vain yksi jumala?)

Entäpä mitä tuumaat tiedosta, että VT:n alkukielisissä kirjoituksissa puhutaan alussa jumalista monikossa ei yksikössä - "Alussa loivat jumalat taivaan ja maan...". Vasta myöhemmissä kirjoituksissa monikko kääntyi muotoon jumala - mikä tarkoitti sitä, että uskonnosta tuli monoteistinenpolyteistisen sijaan.

vlad.

Ensimmäiseen kohtaan voin sanoa raamatunkohdan "Minä olen herra sinun Jumalasi, älä pidä muita jumalia", joka on ensimmäinen kymmenestä käskystä. En ala sen kummemmin väittelemään pitääkö se paikkaansa kun olen huomannut ketjun keskustelun tason. En siis ala tuomitsemaan muita Jumalia väärinä, vaan uskon omaan, kristilliseen Jumalaani.

Toiseen kohtaan en oikein voi sanoa mitään, sillä en ole kyseisestä aiheesta kuullut ikinä. Jos olet lukenut alkukielistä raamattua ja osaat hepreaa niin suomenna minulle sieltä. Tai jos netistä löytyy kyseisestä aiheesta niin laita linkkiä. Mielelläni lukisin.

 

[bunghole]

Viestin lähetti siffa
Tässähän se on ilmeisen selvästi sanottu niille, joilla on riittävä kosmologinen ymmärrys.

Minulla tuota ymmärrystä ei ole riittävästi. Toisin sanoen en ymmärrä, varjo, mitä tarkoitat selitykselläsi. Pakko sanoa, että en kyllä uskokaan teoriaasi. Täytyy tarkistaa, mitä Esko Valtaoja viimeksi kertoi tästä mjr:n esille ottamasta "mikä oli ennen alkuräjähdystä"-asiasta. Palataan, jos antaa aihetta.

Itselläni sama juttu ja olen samaa mieltä siffan kanssa. Mieleeni tulee tarina keisarin uusista vaatteista.. Moni varmasti tuntee tarinan opetuksen.

EDIT: Tiedän osan noista asioista joilla asiaa perustelitte, mutta olen ilmeisestikin tyhmä (kuten moni muukin täällä) kun en huomaa sitä kuinka itsestäänselviä nuo asiat ovat. En kuitenkaan vaadi teidän selittävän sitä enempää sillä asia ei mihinkään etene. Varjo ja mjr eivät silti voi sanoa asian olevan aukottomasti näin. Edelleenkin lupaan maksaa sille, joka alkuräjähdyksen todistaa aukottomasti, että maksan hänelle miljoonan sen Nobelin fysiikanpalkinnon miljoonan lisäksi. Te siis uskotte ja "tiedätte" asian olevan näin joten hyvä niin. Onnea teille pojat seuraavaan Nobel-gaalaan. Edelleenkin olen sitä mieltä ettei kumpikaan tätä väittelyä voi voittaa. Jotta voittaisi, täytyy oma teoria todistaa oikeaksi ja toinen vääräksi. Kumpaankaan te ette pysty, sori vain.

 

[varjo]

Viestin lähetti Sistis
Yksi teoriahan on nimittäin ollut, että alkuräjähdyksiä olisi ollut useampiakin ja niiden välissä näitä kasaanpuristumisia tai mikä suomennos nyt olikaan. Big joku se oli englanniksi... tarkoitti siis about käänteistä tapahtumaa alkuräjähdykselle.

Tuollakaan ei ole merkitystä varsinaisesti asian kannalta, koska asiat joita on mahdollisesti tapahtunut "ennen" nykyistä laajenemista ovat täysin tavoittamattomissa meille ts. niistä ei voi saada mitään informaatiota ja yhtälailla supistumisen yhteydessä aika-avaruus on kaareutunut äärettömästi ja aika "loppunut" ainakin hetkeksi.

siffa kirjoitti:
Minulla tuota ymmärrystä ei ole riittävästi. Toisin sanoen en ymmärrä, varjo, mitä tarkoitat selitykselläsi. Pakko sanoa, että en kyllä uskokaan teoriaasi. Täytyy tarkistaa, mitä Esko Valtaoja viimeksi kertoi tästä mjr:n esille ottamasta "mikä oli ennen alkuräjähdystä"-asiasta. Palataan, jos antaa aihetta.

Ei sinun "minun" teoriaani tarvitse uskoa, kyse on ihan vain nykytieteen näkemyksestä.
Sinänsä on kylläkin hieman väärä asenne suhtautua asiaan "en usko" jos et vain ymmärrä, asian kyllä voisit tarkistaa varsin simppelisti netistä sekunneissa.
En ole Valtaojan kirjoja lukenut, joten en tiedä miten asiat niissä selitetään, voi olla että populaarikirjana asia esitetään yksinkertaisemmin.

 

[bunghole]

Mitä oli ennen alkuräjähdystä?

"Alkuräjähdysteorian kannalta ei ole välttämätöntä, että maailmankaikkeus todella sai kerran alkunsa. Tiedämme, että se on ollut pakattuna äärimmäisen tiheäksi ja että se on laajentunut viimeiset noin 14 miljardia vuotta, mutta sitä ennen ns. säikeiden valtakausi on voinut kestää vaikka ikuisuuden. Alkuräjähdys, big bang, on voinut olla tyhjän äärettömän vanhan universumin välitilinpäätös.

Äärettömän vanhan säieuniversumin idean esittivät 1990-luvun alkupuolella italialaisfyysikot Gabriele Veneziano ja Maurizio Gasperini. Tiheästä alkutilasta laajenemisen aloittaneeseen maailmaan liittyy aina myös toinen matemaattinen ratkaisu. Se kuvaa äärettömän harvaa kosmosta, joka romahtaa kohti loppusingulariteettia. Ratkaisut yhdistämällä saadaan uudenlainen kuva maailmankaikkeuden historiasta. Tätä he nimittivät pre-Big Bang -malliksi.

Toinen parisen vuotta sitten esitetty alkuräjähdysmalli on nimeltään "ekpyroottinen universumi". Se perustuu braanimaailmoihin ja niiden ylimääräisiin ulottuvuuksiin. Kuten pre-Big Bang -mallissa, ekpyroottisessa universumissa ei esiinny varsinaista singulariteettia.

Ei kuitenkaan tiedetä, ovatko kummatkaan mallit oikein."

Lähde: http://www.ursa.fi/yhd/komeetta/enqvist.htm

 

[bunghole]

Edelliseen viestiini liittyen, väittely on siis turhaa. On olemassa teorioita, mutta niitä ei ole voitu todistaa oikeiksi. Tällä hetkellä ei ole mitään tiettyä teoriaa jota pidetään oikeana (vrt. suhteellisuusteoria).

EDIT: Lisää aiheesta, myös alkuräjähdysteorian puutteita: http://fi.wikipedia.org/wiki/Alkuräjähdys